Дело № 33а-24220/2016

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-24220/2016

Судья: Вайнонен Е.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Белоногого А.В.
судей	Ивановой Ю.В., Чуфистова И.В.
при секретаре	Гольхиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2016 года апелляционную жалобу Самбука С.Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года по административному делу № 2а-2598/2016 по административному иску Самбука С.Г. к Ладожскому отделу судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисову Э.В., УФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления,

заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения представителя административного истца Самбука С.Г. – Самбука С.С., действующего на основании доверенности от <дата>, настаивавшего на доводах жалобы, представителя административных ответчиков, Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, УФССП России по Санкт-Петербургу – Ильиной Е.И., действующей на основании доверенностей от <дата> и от <дата> соответственно, административного ответчика, судебного пристава-исполнителя этого отдела Алексеева Е.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Самбук С.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ладожского отдела судебных приставов Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисова Э.В. от 30 декабря 2015 года в рамках исполнительного производства №...-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по исполнительному производству, находящемуся в работе Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

Оспариваемым постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на доходы должника – пенсию.

Вместе с тем Самбук С.Г. указывал, что ещё 22 декабря 2015 года уведомил судебного пристава-исполнителя о смене места своего жительства на Ставропольский край, город Кисловодск, представил соответствующие документы, однако исполнительное производство не передано.

Указывал, что проведение исполнительных действий не по месту жительства должника – гражданина является существенным нарушением требований Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Кроме этого полагал, что обращение взыскания на 50% пенсии административного истца лишает последнего средств к существованию, поскольку оставшиеся средства менее величины прожиточного минимума.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный истец не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении требований в полном объёме.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Самбук С.Г., представитель заинтересованного лица, ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.191-198), об отложении судебного разбирательства не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда

Разрешая заявленные Самбуком С.Г. требования, суд первой инстанции установил, что судебный пристав-исполнитель после получения сведений об изменении места жительства должника совершил действия, направленные на установления его имущественного положения и фактической смены адреса проживания.

Поскольку на момент принятия оспариваемого постановления соответствующие ответы не получены, суд пришёл к выводу, что судебный пристав-исполнитель не имел оснований к передаче исполнительного производства, вправе выносить оспариваемое постановление.

Оценивая само постановление, суд пришёл к выводу, что оно в полной мере отвечает требованиям статей 99, 101 Закона об исполнительном производстве, оснований для признания его незаконным не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Как установил суд первой инстанции, следует из материалов дела, 11 декабря 2015 года на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Красногвардейским районным судом Санкт-Петербурга 19 мая 2015 года, заявления взыскателя – ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга», постановлением судебного пристава-исполнителя Ладожского ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу Донисова Э.В. возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

Предмет исполнения – взыскание денежных средств в размере 10 344 004 рублей 69 копеек в пользу взыскателя ОАО «Международный банк Санкт-Петербурга» с должника Самбука С.Г.

Место жительства должника в исполнительном листе и постановлении судебного пристава-исполнителя указано: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом №..., квартира №....

Действительно 24 декабря 2015 года судебному приставу-исполнителю поступило заявление Самбука С.Г. в лице представителя Самбука С.С. о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов по причине смены места жительства должника (л.д.122).

Новым местом жительства указан адрес: Ставропольский край, город Кисловодск, улица <адрес>, дом №....

В ответе от 18 декабря 2015 года ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указано на то, что Самбук С.Г. является получателем пенсии по возрасту в размере 10 934 рублей 67 копеек (л.д.116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2015 года обращено взыскание на пенсию Самбука С.Г., удержание указано производить в размере 50% ежемесячно (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьёй 31 Закона об исполнительном производстве установлен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе не соответствие исполнительного документа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьёй 13 настоящего Федерального закона.

Поскольку несоответствие формы исполнительного документа требованиям закона судом установлено не было, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство, доводы административного истца в соответствующей части несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Частью 7 названной статьи установлено, что если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Системное толкование приведённых положений закона позволяет судебной коллегии придти к выводу о том, что оснований для передачи исполнительного производства в иной отдел судебных приставов не имелось.

Так, предусмотрена возможность ведения исполнительного производства по месту жительства (пребывания) должника, а равно по месту нахождения его имущества.

Установление любого из данных обстоятельств свидетельствует о законности ведения исполнительного производства Ладожским ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

При этом основанием для передачи исполнительного производства является не сама смена места жительства должника, которая среди прочего должна быть реальной, но и отсутствие его имущества на территории, на которой возбуждено исполнительное производство.

Все приведённые обстоятельства, которые являются основанием для передачи исполнительного производства, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В период с 8 июня 2015 года по 8 декабря 2015 года названный исполнительный лист находился на принудительном исполнении в Ладожском ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу.

В рамках этого исполнительного производства в декабре 2015 года судебным приставом-исполнителем составлен акт наложения ареста (описи имущества) должника в отношении: <...>, всего на сумму 7 000 рублей (л.д.82-84).

При этом названое имущество выявлено в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Новочеркасский проспект, дом №..., квартира №....

В акте имеется подпись должника о принятии имущества на ответственное хранение.

Кроме этого согласно ответу УПФР в Красногвардейском районе Санкт-Петербурга Самбук С.Г. является получателем пенсии в названном подразделении Пенсионного Фонда Российской Федерации.

В таких обстоятельствах, поскольку доказательств обратному не представлено, судебная коллегия полагает, что на территории, подведомственной Ладожскому ОСП Красногвардейского района УФССП России по Санкт-Петербургу, у должника имеется имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем исполнительное производство может быть оставлено в работе указанного отдела.

Относительно смены места жительства, судебная коллегия учитывает следующее.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 2 февраля 1998 года №4-П уведомление гражданином Российской Федерации органов регистрационного учёта о месте своего пребывания и жительства в соответствии с установленным законом порядком является не только его правом, но и обязанностью.

Вместе с тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации. Согласно названному Закону органы регистрационного учёта уполномочены лишь удостоверить акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства.

Именно поэтому регистрационный учёт не может носить разрешительного характера и не должен приводить к ограничению конституционного права гражданина выбирать место пребывания и жительства.

Таким образом, регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Для передачи исполнительного производства по новому месту жительства гражданина должнику следует представить доказательства реальности смены места жительства, чего в настоящем деле не усматривается.

Так доверенность на представителя Самбука С.Г. – Самбук С.С., выданная 29 января 2016 года, заверена нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга.

При этом никаких доказательств тому, что административный истец осуществил переезд в новое место жительство, перевёз своё имущество, равно имеет какие-либо законные основания для проживания (пребывания) в указанном им новом месте жительства, материалы дела не содержат.

Принимает во внимание судебная коллегия и то, что в доверенности от 29 января 2016 года регистрация Самбука С.Г. названа как «регистрация по месту пребывания».

В статье 2 вышеупомянутого Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года №5242-1 указано, что место пребывания - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.

Таким образом, место пребывания не является местом жительства гражданина Российской Федерации по своему определению, не порождает обязанности судебного пристава-исполнителя передать исполнительное производство.

Приведённые обстоятельства служат основанием для отклонения доводов административного иска в части неправомерности постановления, основанных на нарушении территориального принципа организации деятельности службы судебных приставов.

В части самого постановления, его существа, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Среди видов доходов, указанных в названной норме права, заработная плата, пенсия и ЕДВ, независимо от их размера, не значатся.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 98 вышеупомянутого Закона об исполнительном производстве, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обращение взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем могло быть произведено при соблюдении требований статьи 98 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем подлежали выявлению отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объёме.

Административный истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не указал на другое имущество, на которое могло быть обращено взыскание, при этом которое было бы достаточным для удовлетворения требований взыскателя.

Таким образом, у судебного пристава имелись предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве основания для вынесения постановления от 30 декабря 2015 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года №10-П, - законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве перечень имущества должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

При этом часть 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Правило, установленное в абзаце восьмом части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, применению в рассмотренном деле не подлежит, поскольку данная норма действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

По общему правилу, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов (часть 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве).

Аналогичное правило установлено и в отношении размера удержания из трудовой пенсии гражданина, которое может производиться, в том числе, на основании исполнительных документов (пункт 3 статьи 26 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).

Таким образом, с учётом установленного в постановлении от 30 декабря 2015 года размера удержания из пенсии административного истца в 50%, судебная коллегия полагает, что данное постановление является законным.

Оснований для какого-либо пересмотра процента удержания доводы административного иска и апелляционной жалобы не содержат.

Отклоняются доводы жалобы об удержании пенсии в большем размере, в том числе посредством двойного удержания.

Так в ответе ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области размер пенсии должника указан 10 934 рубля 67 копеек (л.д.116).

При этом согласно ответу ПАО «Сбербанк России» от 5 мая 2016 года в период удержания, пенсия, приходящая на счёт должника, составляла 10 934 рубля 67 копеек (л.д.73 оборот).

Судебная коллегия учитывает, что вопросы фактического исполнения оспариваемого постановления Банком не входят в предмет судебной проверки по настоящему делу, что не лишает административного истца права обращения с самостоятельными требованиями к Банку, в случае нарушения порядка исполнения постановления от 30 декабря 2015 года.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы, основанные на положении пункта 2 части 5 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, поскольку установленное им нормативное регулирование применимо только к случаям, когда место жительство должника вообще не известно, а не когда имеется спор относительно такого места жительства.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самбука С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: