Дело №2-1604/2010

Номер дела: 2-1604/2010

Дата начала: 22.06.2010

Суд: Таганский районный суд Москвы

:
Категория
Имущественные споры / Споры о собственности
Результат
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Логинов С.А.
ИСТЕЦ Ошман Д.Л.
ОТВЕТЧИК Федеральная служба по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 22.06.2010
Передача материалов судье 28.06.2010
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 28.06.2010
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 28.06.2010
Подготовка дела (собеседование) 21.07.2010
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 21.07.2010
Судебное заседание Заседание отложено Уточнение, изменение исковых требований 16.08.2010
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 08.09.2010
Судебное заседание Заседание отложено ИСТРЕБОВАНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ 29.09.2010
Судебное заседание Вынесено решение по делу ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) 20.10.2010
 

Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2010 года

Таганский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.

при секретаре Ляпиной К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1604-10/4

по иску Ошмана Дмитрия Леонидовича, Логинова Сергея Анатольевича к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия о взыскании вознаграждения,

Установил:

Истцы Ошман Д.Л., Логинов С.А. обратились в суд с иском к ответчику о взыскании вознаграждения, указывая в обоснование своих требований, что в марте месяце 2008 года Ошманом Д.Л. и Логиновыы С.А. по заказу Рыльского Свято-Николаевского мужского монастыря производились ремонтно-реконструкционные работы. При произведении земельных работ с целью ремонта фундамента сооружения монастыря, истцами был найден клад, состоящий из 23 больших серебряных старинных монет и 1 814 малых серебряных старинных монет. Указанный клад был сдан в Линейный отдел внутренних дел на станции Курск. Впоследствии клад был передан в собственность государству (Росохранкультура по Центральному Федеральному округу). ЛОВД на станции Курск истцам было сообщено о передаче клада в собственность государства и их (истцов) праве на получение денежного вознаграждения в размере 25% от стоимости клада. Как указывают истцы, они действовали добросовестно, так как не пытались завладеть, или укрыть найденный клад, в связи с чем они имеют право на получение 25% от найденного клада, однако, до настоящего времени причитающееся вознаграждение не выплачено. Как указывают истцы, по имеющимся у них сведениям, стоимость клада составляет 500 000 руб., в связи с чем причитающееся им вознаграждение составляет 125 000 руб., указанную сумму истцы просят суд взыскать с ответчика, а также взыскать судебные расходы.

Впоследствии истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов 62 500 руб., а также судебные расходы (л.д. 41-42).

В настоящее судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в письменных заявлениях, представленных суду, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, ранее в представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения представителя истца? представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, исследовав материал проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов…

В ходе судебного разбирательства установлено, что в марте 2008 года в Рыльском Свято-Николаевском мужском монастыре при выполнении ремонтно-реставрационных работ наемные рабочие обнаружили клад монет XVII-XVIII в.в. Указанные лица были задержаны сотрудниками ЛОВД ст. Курск при попытке вывезти клад за пределы Курской области.

Как усматривается из материала проверки № об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения и изъятия у гр-н Ошман Д.Л. и Логинова С.А. старинных монет, по результатам проведенной проверки, неоднократно было отказано в возбуждении уголовного дела.

Окончательно постановлением следователя ст. дознавателя ОД ЛОВД на ст. Курск майором милиции В. <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст.164 УК РФ в отношении Логинова С.А. и Ошмана Д.Л. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Вышеуказанным постановлением установлено, что <дата> в дежурную часть ЛОВД на ст. Курск командиром отделения роты ППСМ ЛОВД на ст. Курск С. были доставлены гр-не Ошман Д.Л. и Логинов С.А., при производстве личного досмотра которых у гр-на Ошман Д.Л. были обнаружены и изъяты: Монета. Рубль. Петр I, 1721 г. (буквенная цифирь), Монета. Рубль. Петр I, 1723 г., Монета. Рубль. Петр I. 1725 г., Монета. Рубль. Петр I (солнечный) 1725 г., Монета. Полтина. Петр I. 1718 г. (буквенная цифирь), Монета. Рубль. Екатерина I, 1726 г., Монета. Полтина. Екатерина I, 1726 г., Монета. Полтина. Екатерина I, 1727 г., Монета. Рубль. Петр II, 1728 г., Монета. Рубль. Анна Иоанновна, 1732 г., Монета. Рубль. Анна Иоанновна 1732 г., Монета. Рубль. Анна Иоанновна, 1733 г., Монета. Рубль. Анна Иоанновна 1733 г., Монета. Рубль. Анна Иоанновна 1734 г., Монета. Рубль. Анна Иоанновна 1734 г., Монета. Рубль. Анна Иоанновна 1736 г., Монета. Рубль. Анна Иоанновна 1731 г., Монета. Полтина. Анна Иоанновна, 1732 г., Монета. Полтина. Анна Иоанновна, 1733 г., Монета. Полтина. Анна Иоанновна, 1733 г., Монета. Полтина. Анна Иоанновна, 1733 г., Монета. Полтина. Анна Иоанновна, 1736 г. 1790 штук Монет Копейки («чешуйки»). Петр I - 1682-1718 г.г. (конец 17 - нач. 18 в.в.).

Согласно объяснений гр-н Ошман Д.Л. и Логинова С.А., а также протокола осмотра места происшествия с их участием, изъятые у них монеты были найдены ими 18-<дата> в стене Рыльского Свято-Николаевского мужского монастыря, где ими проводились ремонтные работы.

<дата> в ОВД по Рыльскому району Курской области поступило заявление от Казначея Рыльского Свято-Николаевского мужского монастыря с просьбой принять меры в соответствии с законом к гр-м Ошман Д.Л. и Логинову С.А., которые покинули территорию монастыря с найденными ими серебряными монетами. Проверка данного сообщения была поручена УУМ ОВД Рыльского района лейтенанту милиции Ш., по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ошман Д.Л. и Логинова С.А. на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в их действиях какого-либо состава преступления.

Далее, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ходе проверки материала были проведены исследования монет, изъятых у гр-н Ошман Д.Л. и Логинова С.А. Согласно справки эксперта Комитета по культуре и искусству Администрации Курской области, а также по результатам исследования отдела государственного контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей Управления Росохранкультуры по Центральному Федеральному округу от <дата>, изъятые у Ошман Д.Л. и Логинова С.А. монеты особой исторической, научной, художественной и культурной ценности не представляют, что является обязательным квалифицирующим признаком. Таким образом, в действиях гр-н Ошман Д.Л. и Логинова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.164 УК РФ (л.д. 66-67 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Письмом от <дата> за № ЛОВД на станции Курск сообщил истцам о том, что найденный ими в марте месяце 2008 года на территории Рыльского Свято-Николаевского мужского монастыря клад, состоящий из 23 больших серебряных старинных монет и 1 814 малых серебряных старинных монет, на основании ст. 233 ч.2 ГК РФ, передан в собственность государству (Росохранкультура по Центральному федеральному округу) и они (Ошман Д.Л., Логинов С.А.) имеют право на получение денежного вознаграждения в сумме 25% от стоимости клада (л.д.6).

Также, в рамках проведения расследования по уголовному делу была проведена экспертиза монет.

Согласно справки эксперта Областного государственного учреждения культуры «Курский областной краеведческий музей» от <дата>, представленные монеты имеют культурную историческую ценность и музейное значение не только как памятники русской нумизматики, но и как клад, дающий ценные сведения о чеканке монет, разновидностях одного номинала, их обращении и экономическом состоянии страны в первой половине 18 в. Стоимость монет определена по каталогу-справочнику «Определение и оценка монет России 1700-1917 г.г.» СПб, 2001 г. (с учетом инфляции) и в связи с уровнем цен антикварного рынка. На цену влияют, кроме прочего, и особенности чеканки каждого экземпляра, что подтверждает каталог русских монет, на который есть ссылки в каждом конкретном случае (л.д.14-16 материала об отказе в возбуждении уголовного дела).

Из материалов дела следует, что Управление Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному Федеральному округу сообщило Логинову С.А. письмом от <дата>, что найденный им 18-<дата> клад с монетами, представляющими историческую и культурную ценность, не был сдан государству в установленном законом порядке, <дата> сотрудниками ЛОВД на станции Курск данный клад был изъят. В связи с чем, как указано в письме, оснований для получения вознаграждения, установленного действующим законодательством не имеется (л.д. 65).

Также в материалах дела имеется акт приема-передачи от <дата> за подписями представителя Управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия по Центральному федеральному округу - консультанта отдела контроля за вывозом и ввозом культурных ценностей Л. с одной стороны, и, заместителя директора по научной работе государственного учреждения культуры «Курский областной краеведческий музей» А. с другой. Согласно содержанию акта: первый сдал, а второй принял на постоянное хранение следующие культурные ценности, переданные в дар Российской Федерации: комплекс монет (клад), состоящий из 1788 «проволочных» монет-чешуек, российской чеканки XVII - начала XVIII в.в. и 23 монеты регулярного чекана 1721-1736 г.г. согласно прилагаемому описанию на 10 листах.

Всего по акту передано 1 811 в составе комплекса монет (клада). После постановки на учет данных культурных ценностей, проведения их научного описания необходимо ходатайствовать перед Министерством культуры РФ об их включении в государственную часть Музейного фонда РФ (л.д.66).

Данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и не оспорены сторонами.

В обоснование исковых требований Ошман Д.Л. и Логинов С.А. указывают, что поскольку они нашли клад, им полагается вознаграждение в размере 25% от стоимости найденного клада.

Представитель ответчика – Росохранкультура, возражая против удовлетворения исковых требований истцов в письменном отзыве на исковое заявление, а также в настоящем судебном заседании пояснил, что истцы не сдали клад добровольно, составляющие клад монеты были обнаружены и изъяты при проведении личного досмотра сотрудниками милиции на ст. Курск. Кроме того, как указал ответчик, Росохранкультура в соответствии с подпунктом 5.8.2 п. II Положения о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 мая 2008 года № 407, имеет полномочия по обеспечению задержанных или конфискованных таможенными и другими правоохранительными органами, культурных ценностей, обеспечивает их временное хранение, проведение экспертизы, а также публикацию информации о них с целью уточнения права собственности. В настоящее время в соответствии с п.2 ст.233 ГК РФ клад передан в собственность государства, соответственно Росохранкультура в рамках собственных полномочий обеспечила передачу составляющих клад культурных ценностей в соответствии с действующим законодательством. Росохранкультура не является собственником или пользователем указанных культурных ценностей и не представляет интересов государства в части использования государственной части Музейного фонда Российской Федерации, являясь надзорным органом исполнительной власти РФ.

Представитель третьего лица – Православной религиозной организации Рыльского Свято-Николаевского мужского монастыря, возражая против удовлетворения исковых требований в письменном отзыве на исковое заявление, указал, что обнаруженные и сокрытые истцами монеты были конфискованы у них по результатам личного досмотра сотрудниками ЛОВД на ст. Курск на железнодорожном вокзале г. Курска при попытке вывоза клада в Нижегородскую область. Обнаружение клада произошло в процессе выполнения истцами за счет и в интересах Рыльского Свято- Николаевского мужского монастыря работ по очистке фундамента Крестовоздвиженской церкви монастыря (для целей восстановительных работ). Указанные лица выполняли работы, обусловленные договором, и в процессе выполнения этих работ истцами были обнаружены монеты. Заложенные при строительстве монеты и капсулы являлись и являются собственностью Русской православной церкви в лице ее монастырей и приходов. Строительство каменного Крестовоздвиженского храма производилось с 1733 года в течение нескольких лет. Обнаруженные в монастыре монеты датированы 1725-1737 г.г., в связи с чем Православная религиозная организация Рыльский Свято-Николаевский мужской монастырь является единственным лицом, имеющим законное и морально-этическое право заявить свои права на обнаруженные монеты или вознаграждение за них.

Оценивая доводы стороны истцов и ответчика по делу, а также доводы третьего лица в совокупности с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства и нормами права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 233 ГК РФ клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

В случае обнаружения клада, содержащего вещи, относящиеся к памятникам истории или культуры, они подлежат передаче в государственную собственность. При этом собственник земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, и лицо, обнаружившее клад, имеют право на получение вместе вознаграждения в размере пятидесяти процентов стоимости клада. Вознаграждение распределяется между этими лицами в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное.

При обнаружении такого клада лицом, производившим раскопки или поиски ценностей без согласия собственника имущества, где клад был сокрыт, вознаграждение этому лицу не выплачиваются и полностью поступает собственнику.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 15 апреля 1993 года № 4804-1 «О вывозе и ввозе культурных ценностей» (с последующими изменениями), под культурными ценностями понимаются движимые предметы материального мира, находящиеся на территории России.

В свою очередь, в ст. 7 Закона указано, что под действие настоящего Закона подпадают, среди прочего, движимые предметы, взятые государством под охрану как памятники истории и культуры.

В соответствии с п.6 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19 декабря 1984 года № 185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов» (с последующими изменениями), кладом являются зарытые в землю или скрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен или в силу закона утратил на них право.

Обнаруженный клад поступает в собственность государства и должен быть сдан налоговому органу.

В соответствии с законодательством союзных республик лица, обнаружившие и добровольно сдавшие налоговому органу золотые и серебряные монеты, советскую и иностранную валюту, драгоценные камни, жемчуг, драгоценные металлы в слитках, изделиях и ломе, имеют право на получение вознаграждения, кроме случаев, когда раскопки или поиски таких ценностей входили в круг служебных обязанностей этих лиц.

Выплата вознаграждения производится финансовым органом, которому перечислена стоимость сданных ценностей. Налоговая инспекция, принявшая на учет сданные ценности, сообщает финансовому органу о сумме вознаграждения, подлежащей выплате. В тех случаях, когда в составе клада имеются ценные предметы, которые передаются в установленном порядке безвозмездно, выплата вознаграждения за них производится за счет средств бюджета союзной республики.

Согласно п.11 Инструкции, лица, обнаружившие клад, должны сдать его налоговому органу, подав при этом письменное заявление, в котором указываются обстоятельства обнаружения клада. Клад может быть сдан и в местное отделение милиции. При сдаче клада налоговому органу последний приглашает работника отделения милиции для составления протокола и взятия клада под охрану. В протоколе отражаются:

объяснение лица, обнаружившего клад, и показания очевидцев (если они имеются) о месте и обстоятельствах обнаружения клада;

подробное описание предъявленных предметов клада (их внешний вид, объемы, весовые показатели и т.д.);

подтверждение факта добровольной сдачи клада.

Протокол составляется в четырех экземплярах, подписывается работниками налогового органа и отделения милиции, лицом, сдавшим клад, и очевидцами (если они имеются). Один экземпляр протокола вручается лицу, сдавшему клад, один остается у налогового органа, один передается представителю отделения милиции, принявшему клад под охрану, и один экземпляр прилагается к сопроводительному письму при отсылке в последующем в Гохран (или передаче в музей или центру религиозного объединения).

В таком же порядке составляется протокол, если лицо, обнаружившее клад, сдает его в отделение милиции.

Судом установлено, что в марте 2008 года истцами Ошман Д.Л. и Логиновым С.А. найден клад на территории Рыльского Свято-Николаевского мужского монастыря.

Между тем, изложенные истцами в обоснование своих требований обстоятельства и доводы представителя истцов в настоящем судебном заседании, суд находит необоснованными, а ссылку в подтверждение заявленных требований на ст.233 ГК РФ, а также на то, что истцы действовали добросовестно, не пытались укрыть найденный клад, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела, в том числе материалом об отказе в возбуждении уголовного дела объективно подтверждается, что истцы не сдали клад добровольно, составляющие клад монеты были обнаружены и изъяты у истцов при проведении личного досмотра сотрудниками милиции на станции Курск.

Доводы представителя истцов о том, что истцы направлялись на поезде с вокзала, где были задержаны, в Нижегородскую область именно с целью сдачи клада, суд отклоняет и относится к ним критически, поскольку они противоречат объяснениям самих истцов, которые были даны последними непосредственно после задержания и находятся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела. Кроме того, истцы не совершили действий, направленных на передачу клада в установленном законом порядке в течение более месяца после обнаружения монет, тогда как такая возможность у них имелась.

Также суд учитывает, что собственник земельного участка не предъявил никаких требований на указанный клад или процент от его стоимости в порядке, предусмотренном ст. 233 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истцов вознаграждения, как лицам нашедшим клад.

Иные доводы стороны истцов и стороны ответчика, а также третьего лица самостоятельного и правового значения для разрешения спора не имеют и не влияют на приведенные в решении выводы суда.

На основании изложенного ст. 233 ГК РФ, и, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Ошмана Дмитрия Леонидовича, Логинова Сергея Анатольевича к Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия о взыскании вознаграждения отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через суд в течение 10 дней.

Судья:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».