Дело № 33-5444/2016

Определение

Дело №33-5444/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                01 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего:             Матвеевой Н.Л.,

судей:                 Рогачевой В.В., Хрулевой Т.Е.,

при секретаре:                  Ревчук Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску М.М.И. к С.М.Е. о взыскании суммы по соглашению о расторжении договора купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и по иску Р.В.Е. к М.М.И., С.М.Е. о признании ничтожным договора купли - продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками, по иску Б.Ю.В. к М.М.И., С.М.Е. о признании мнимой сделкой - договора купли - продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками по апелляционной жалобе Б.Ю.В., Р.В.Е., С.С.В. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Матвеевой Н.Л., объяснения Р.В.Е., С.С.В., представителя Б.Ю.В. К.Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя К.Д.В. и М.М.И. А.А.А., полагавшего, что отсутствуют основания для изменения и отмены судебного решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

М.М.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к С.М.Е. о взыскании денежных средств в размере ... рублей, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в размере ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей.

В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и С.М.Е. заключен договор купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками, расположенных по адресу: <адрес>., а она обязалась уплатить за него покупную цену в размере ... рублей. В день подписания договора М.М.И. уплатила ответчице ... рублей, а ДД.ММ.ГГГГ передала ответчице денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчица от регистрации договора и перехода права собственности уклонилась, а впоследствии вообще отказалась от исполнения договора. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого ответчица обязалась возвратить полученные от истицы денежные средства в размере ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 4 данного соглашения в случае невозврата денежных средств в установленный срок ответчица должна уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Поскольку в установленный соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок денежные средства ответчица не возвратила, она просит взыскать с неё задолженность в размере 18 800 000 рублей, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 5-6).

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Б.Ю.В., Р.В.Е., С.С.В. (т.1, л.д.30-32, 39-62, 101, т.2, л.д.71).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования М.М.И. удовлетворены частично. С С.М.Е. в пользу М.М.И. взыскана сумма по соглашению о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86 166 рублей 67 копеек. В остальной части иска отказано. С С.М.Е. в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 60 000 рублей. Исковые требования Р.В.Е. и Б.Ю.В. оставлены без удовлетворения (т.3, л.д.128-139).

В апелляционной жалобе С.С.В., Р.В.Е., Б.Ю.В. просят решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывают, что решение суда основано на сфальсифицированных доказательствах, поскольку согласно заключению техническо-криминалистической экспертизы представленный в материалы дела договор купли-продажи имеет признаки искусственного старения. При рассмотрении дела в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга был представлен оригинал договора купли-продажи отличный от имеющегося в материалах настоящего дела. Ни договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни соглашение о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, соглашение о расторжении договора купли-продажи не заключено. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен С.М.Е. с М.М.И., которая приходится бабушкой ее супруга, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания. После заключения договора С.М.Е. продолжает пользоваться проданным ею имуществом как своей собственностью, что свидетельствует о заключении указанной сделки без намерения произвести реальное отчуждение имущества. ДД.ММ.ГГГГ С.М.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском о признании права собственности на спорный жилой дом и земельный участок, указав, что является собственником указанного имущества. Таким образом, несмотря на то, что на момент предъявления иска договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ уже был подписан, С.М.Е. считала себя единоличным собственником спорного имущества.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная стоимость земельного участка М.М.И. не выплачена. М.М.И. подтвердила частичную оплату по договору. Таким образом, вывод суда о том, что денежные средства по договору были переданы в полном объеме, сделан без учета обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Взыскивая неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, из которых следует, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, то предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не установлено законом или договором. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено, следовательно, в данном случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон. Кроме того, суд, взыскивая неустойку, ссылается на п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, который признан не подлежащим применению. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Поскольку ни договор купли-продажи, ни соглашение о расторжении договора купли-продажи не были зарегистрированы в установленном порядке, следовательно, являются незаключенными, неустойка взысканию не подлежит.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит заведомо невыгодные для С.М.Е. условия. В соответствии с соглашением С.М.Е. обязана в течение двух недель вернуть истцу денежные средства в сумме 18 800 000 рублей, в противном случае выплатить неустойку в размере ... рублей в день. Несмотря на это, С.М.Е. признала иск в полном объеме, что может свидетельствовать о её намерении причинить вред другим своим кредиторам. При этом по искам иных кредиторов судебные разбирательства длились годами, и каждое решение ответчицей обжаловалось.

Поскольку решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ С.М.Е. признана банкротом, к участию в деле в качестве третьего лица должен был быть привлечен её финансовый управляющий Б.Д.В., чего судом сделано не было.

Настоящее дело должно было быть рассмотрено с учетом ст.71 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающей обязательность проверки достоверности наличия и размера задолженности. Признание иска ответчиком не освобождает истца от необходимости доказывания обстоятельств, положенных им в основу своих требований. Вместе с тем, М.М.И. не доказала, что на момент подписания договора купли-продажи действительно располагала денежными средствами в размере 18 800 000 рублей и передала их ответчику (т.3, л.д. 147-161).

В возражениях на апелляционную жалобу М.М.И. просит решение суда оставить без изменения, указывая на то, что в материалы дела был представлен только один имеющийся у нее экземпляр договора. Доказательств наличия умысла сторон для совершения мнимой сделки не представлено. Довод о том, что договор заключен с целью причинения имущественного вреда кредиторам ответчика, не обоснован, поскольку решение о признании ответчика банкротом вынесено спустя почти три года после заключения договора купли-продажи. Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается материалами дела, в частности расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также соглашением о расторжении договора купли-продажи. Факт подписания расписок и соглашения о расторжении договора участниками процесса не оспаривался.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, основаны на неверном толковании норм материального права. Применение положений законодательства о несостоятельности (банкротстве) не повлияют на исход дела, поскольку решение суда основано на всестороннем исследовании материалов дела и пояснений сторон.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по иску М.М.И. к С.М.Е. о взыскании денежных средств и неустойки по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий С.М.Е. Б.Д.В. (т.3, л.д. 194-201).

Третьи лица Р.В.Е., С.С.В. представитель Б.Ю.В. К.Е.В. в суд явились, иск М.М.И. считают необоснованным.

Представитель истца М.М.И. А.А.А., представитель третьего лица К.Д.В. А.А.А. просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истица М.М.И., ответчица С.М.Е., третье лицо финансовый управляющий С.М.Е. Б.Д.В. в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (т.3 л.д. 244, т.4, л.д. 1-4).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между С.М.Е. (продавцом) и М.М.И. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью ... кв.м, с расположенным на нем индивидуальным жилым домом с постройками расположенными по адресу: <адрес> Цена земельного участка и жилого дома с постройками согласована сторонами в размере ... рублей, которые покупатель должен был выплатить продавцу в следующем порядке: ... рублей - до подписания настоящего договора, ... рублей - после государственной регистрации настоящего договора (т.1, л.д.12-13).

В тот же день М.М.И. уплатила С.М.Е. в счет исполнения принятых на себя по договору обязательств ... рублей, в подтверждение чего последней выдана расписка (т.1, л.д.14).

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № М.М.И. отказано в удовлетворении иска к С.М.Е. об обязании передать земельный участок и о регистрации перехода права собственности на него. Основанием для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что в отношении земельного участка в январе и ноябре 2013 года постановлениями судебных приставов-исполнителей (в рамках исполнительных производств, взыскателями по которым являются В.(Б) Ю.В. и Р.В.Е.) наложены запреты на отчуждение и совершение регистрационных действий (т.1, л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. и С.М.Е. заключили соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого С.М.Е. обязалась вернуть М.М.И. уплаченные по данному договору денежные средства в размере ... в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 соглашения). В случае нарушения срока возврата денежных средств на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (п. 4 соглашения) (т.1, л.д. 13).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчицей, что полученные от истицы денежные средства ни в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени ею не возвращены. Однако определяя сумму, подлежащую взысканию с С.М.Е. по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома с постройками, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора.

М.М.И., обращаясь в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.М.Е. об обязании передать земельный участок и о регистрации перехода права собственности на него, указывала на то, что уплатила ответчице ... рублей в качестве частичной оплаты по договору купли-продажи, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ о передаче денежных средств в размере ... рублей.

При рассмотрении Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга М.М.И. не ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по договору купли-продажи за приобретаемое имущество уплачены ею в полном объеме в размере ... рублей. Согласно договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. обязана оплатить оставшуюся сумму в размере 8 800 000 рублей после государственной регистрации спорного объекта (п.7 Договора).

Из текста, вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в иске о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на недвижимое имущество М.М.И. отказано, в том числе, и по причине того, что полная стоимость земельного участка М.М.И. не оплачена, исковые требования денежными средствами в соответствующей сумме не обеспечены (т.1, л.д.90). Расписка о получении денежных средств в размере ... рублей во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ написана С.М.Е. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения решения Пушкинским районным судом Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом положений ч.2 ст.61 ГПК РФ то обстоятельство, что во исполнение договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ переданы только денежные средства в размере ... рублей, исполнения обязательства в полном объеме на дату вынесение судебного решения не существовало, является обязательным для суда и повторному доказыванию не подлежит. Как и не подлежит доказыванию факт наличия указанных денежных средств у М.М.И.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных положений закона, а также ст.1102 и п.п.3 п.1 ст.1103 ГК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в размере ... рублей. Требований о взыскании денежных средств в размере ... рублей по иным основаниям истицей не заявлено, доказательств существования между сторонами обязательства на сумму ... рублей истцом не предоставлено.

Как указывалось выше, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ М.М.И. и С.М.Е. решили расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрев возврат денежных средств в размере ... рублей, а также условие, что в случае нарушения продавцом условий п.3 настоящего соглашения, на сумму задолженности начисляется неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки (т.1, л.д.13).

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи сторонами не оспорено, недействительным не признано, судебная коллегия полагает, что сторонами размер неустойки за несвоевременный возврат денежных средств согласован.

Указание третьих лиц на недействительность соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что оно не зарегистрировано в установленном законом порядке само по себе не дает оснований считать, что стороны не пришли к согласию относительно размера штрафных санкций, подлежащих взысканию в случае несвоевременного возврата денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. По смыслу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают для третьих лиц после ее регистрации.

Это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.

При таком положении, судебная коллегия считает согласованным условие соглашения, заключенного между М.М.И. и С.М.Е. о размере неустойки в случае несвоевременного возврата денежных средств. Поскольку доказательств возврата С.М.Е. денежных средств, уплаченных в исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в размере ... рублей ответчиком не предоставлено, на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... (... рублей *0,5%*20 дней).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) в размере определенной законом или договором денежной суммы. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О). Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 219-О).

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, установить сумму неустойки в размере 500 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению требования М.М.И. о взыскании с С.М.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки ((...)).

Доводы третьих лиц Р.В.Е., С.С.В., Б.Ю.В. о необходимости отказа М.М.И. в удовлетворении иска в связи с мнимостью заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи являются необоснованными.

Никаких доказательств в обоснование данных утверждений третьими лицами не представлено. Сам по себе факт нахождения М.М.И. и С.М.Е. в родственных отношениях (доказательства чего также отсутствуют) не свидетельствует о том, что истица не могла возмездно приобрести у ответчицы земельный участок.

Тот факт, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка и дома с надворными постройками, по которому истицей произведена оплата в размере ... рублей, а также тот факт, что спорное имущество не было передано ответчицей истице в связи с наложением на него ареста, установлен вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Р.В.Е., Б.Ю.В. (Волошко) по делу № являлся третьим лицом и в силу ч.2 ст.61 и ч.2 ст.209 ГПК РФ не вправе в рамках настоящего дела оспаривать установленные судом в рамках гражданского дела № факты и правоотношения.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ производно от самого договора. Так как мнимость договора купли-продажи при рассмотрении настоящего дела не установлена, отсутствуют основания и для того, чтобы считать мнимым соглашение о его расторжении.

Утверждения третьих лиц о фальсификации договора купли-продажи в рамках нестоящего спора были проверены путем назначения по делу криминалистической экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, определить каков срок исполнения рукописной подписи от имени покупателя М.М.И. в Договоре купли-продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между С.М.Е. и М.М.И., не представляется возможным в связи с наличием признаков искусственного «состаривания» документа, путем воздействия лучистой энергии на исследуемый объект. Оборотная сторона бумаги, на которой расположены рукописные реквизиты договора имеет характерное пожелтение, возникающее при длительной засветке бумаги под лучами солнца или ламп накаливания. Применяемый метод хромотографического исследования давности выполнения реквизитов документов разработан для документов, хранение которых осуществлялось в нормальных условиях, то есть в помещениях с нормальной (естественной) температурой и влажностью. Таким образом определить срок исполнения рукописной подписи от имени покупателя М.М.И. в договоре от ДД.ММ.ГГГГ – не представляется возможным (т.3, л.д.57-72).

Судебная коллегия полагает что, несмотря на наличие доказательств искусственного «состаривания» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований М.М.И., поскольку договор купли-продажи является не единственным доказательством наличия между сторонами денежного обязательства в размере ... рублей. В частности, расписка С.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ является доказательством, отвечающим требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ. Доказательств, подтверждающих ничтожность указанной расписки, материалы дела не содержат. Кроме того, как уже указывалось ранее, факт получения денежных средств С.М.Е. в размере ... рублей установлен вступившим в законную силу судебным решением. Стороны договора С.М.Е. и М.М.И. указанный договор не оспаривают, следовательно, составление договора в иную дату не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату денежных средств, доказательств мнимости указанного договора третьи лица при рассмотрении настоящего дела не предоставили.

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано обоснованным заявление Б.Ю.В. о признании С.М.Е. несостоятельным (банкротом). В отношении С.М.Е. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим С.М.Е. утвержден Б.Д.В. (Т.2, л.д. 179-184).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено (в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела С.М.Е.) с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции нового решения, аналогичному решению от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 209-219).

Права кредиторов С.М.Е. рассмотрением настоящего дела не нарушены, так как в силу п.6 ст.213.25 и п.7 ст.213.9 ФЗ от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» их интересы в процессе представляет финансовый управляющий С.М.Е. Б.Д.В., привлеченный судебной коллегией к участию в деле в качестве третьего лица.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции как принятое с грубым нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, нового решения о частичном удовлетворении иска М.М.И. согласно указанным выше выводам судебной коллегии.

В связи с удовлетворением иска, с ответчицы в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области подлежат взысканию госпошлина в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 198-199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Исковые требования М.М.И. к С.М.Е. о взыскании суммы по соглашению о расторжении договора купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с С.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу М.М.И. сумму по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части исковые требования М.М.И. к С.М.Е. о взыскании суммы по соглашению о расторжении договора купли-продажи, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Взыскать с С.М.Е. в доход муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере ... рублей.

Исковые требования Р.В.Е. к М.М.И., С.М.Е. о признании ничтожным договора купли - продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Исковые требования Б.Ю.В. к М.М.И., С.М.Е. о признании мнимой сделку - договор купли - продажи земельного участка и индивидуального жилого дома с постройками от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Альшанникова Л.В.