Дело № 33-22168/2016

Определение

Судья А.Ф. Давлетшина Дело № 33-22168/2016

Учет № 178г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Валишина, судей - A.M. Галиевой, Г.Р. Гафаровой при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Валишина гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «БИНБАНК» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года, которым постановлено: иск Суркова Н.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Н.Н. Суркова неустойку в размере 71.328 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1.500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 35.664 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «БИНБАНК» госпошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 2.639 рублей 84 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ПАО «БИНБАНК», поддержавших жалобу, представителя Н.Н. Суркова, возражавшего против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.Н. Сурков обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о взыскании удержанных денежных средств, неустойки, в обоснование своих требований указав, что 26 мая 2016 года банк приостановил операции по банковской карте истца. Истец обращался к ответчику для снятия денежных средств, перевода их на другой счёт, а также закрытия карты, однако банк отказался исполнять поручения клиента.

03 июня 2016 года истцом в адрес ответчика было направлено заявление о закрытии кредитной карты и переводе оставшихся денежных средств на другой счёт. Банк ответ на претензию истца не направил.

В связи с этим истец просил признать действия ответчика по удержанию денежных средств незаконными, взыскать удержанные денежные средства в размере 74.300 рублей, неустойку в сумме 71.328 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 11.000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, так как ответчик выплатил истцу денежные средства в размере 74.300 рублей, в остальной части первоначальные исковые требования поддержал.

Суд иск удовлетворил в вышеуказанной формулировке, уменьшив сумму компенсации морального вреда и сумму возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, по следующим мотивам.

Ответчик праве был осуществить ограничение операций по счету истца на срок до пяти дней. При этом ответчик не представил доказательств направления соответствующей информации в Росфинмониторинг и вынесения данным органом постановления о приостановлении банковских операций истца. Также ответчиком не доказан факт незаконности банковских операций истца.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «БИНБАНК» просит решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года отменить по следующим мотивам.

Банк действовал в соответствии с положениями п. 11 статьи 7 Федерального Закона № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон), а не на основании п. 10 данной статьи, в связи с чем у ответчика не имелось обязанности направлять запрос в Росфинмониторинг.

Согласно п. 12 статьи 7 Закона оспариваемые действия ответчика не являются основанием для возникновения у него перед истцом гражданско-правовой ответственности.

У банка имелись все основания для признания операций по счетам истца подозрительными. Истец не представил допустимых доказательств обоснованности поступления на его счёт денежных средств вопреки требованиям п. 14 статьи 7 Закона.

Ответчик действовал в соответствии с разработанными им на основании Закона «Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем», а также на основании положений Федерального закона «О национальной платежной системе».

Более того, в силу п.5 общих условий выпуска и обслуживания расчётных карт с кредитным лимитом клиент предоставил банку поручение приостанавливать/прекращать использование карты (блокировать карту) без предварительного согласия без предварительного согласия с клиентом при наличии у банка подозрений и/или информации о несанкционированном использовании карты клиента, а также при выявлении подозрительных/мошеннических операций по карте с целью снижения риска несанкционированного использования карты, при нарушении законодательства РФ, Правил Платежных Систем.

В соответствии с Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт как электронных средств платежа, Правилами пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК» срок урегулирования финансовых обязательств по договору между банком и клиентом составляет 45 дней после сдачи в банк всех карт, являвшихся средством доступа к счету на дату расторжения договора.

Расчет неустойки, выполненный судом, является неправомерным, поскольку неустойка по п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется от цены услуги. В рассматриваемом случае цена услуги равна сумме комиссии за перевод спорных денежных средств, и составляет 1101 рубль 21 копейку, в связи с чем неустойка должна составлять сумму 1 057 рублей 15 копеек. Штраф, начисленный судом, подлежал уменьшению по статье 333 ГК РФ.

К данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, так как истец осуществлял «обналичивание» денежных средств - операции непотребительского свойства, которые имеют признаки незаконной предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.

В силу статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Пунктом 3 статьи 859 ГК РФ установлено, что остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента.

Согласно статье 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Пунктом 10 статьи 7 Федерального закона 7 августа 2001 года № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, незамедлительно представляют информацию о приостановленных операциях в уполномоченный орган.

При неполучении в течение срока, на который была приостановлена операция, постановления уполномоченного органа о приостановлении соответствующей операции на дополнительный срок на основании части третьей статьи 8 настоящего Федерального закона организации, указанные в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют операцию с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению клиента, если в соответствии с законодательством Российской Федерации не принято иное решение, ограничивающее осуществление такой операции.

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона организации, осуществляющие опе­рации с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В соответствии с пунктом 12 статьи 7 Закона приостановление операций в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Пунктом 14 статьи 7 Закона установлено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Установлено, что 02 ноября 2015 года между ПАО «БИНБАНК» и Н.Н. Сурковым заключен договор банковского счета с использованием банковской карты (тариф «Универсальный», карта VISA GOLD) путем подачи заявления на получение платежной карты и на общих Условиях выпуска и обслуживания банковских карт с кредитным лимитом, изложенных в Правилах и Тарифах банка на сайте wvvw.binbank.ru.

26 мая 2016 года на счета семнадцати физических лиц в ПАО «БИНБАНК», в том числе истца, поступили денежные средства от ООО «Азимут-Торг» с назначением платежа «Возврат неиспользованных средств из соц.сети ВКонтакте» - всего 1 266 300 рублей. На счет истца было перечислено 74 300 рублей. В этот же день карта истца была заблокирована ответчиком.

3 июня 2016 года истцом ответчику подано заявление (л.д.5) о закрытии банковской карты и переводе остатка денежных средств на его счет, открытый в другом банке, в этот же день было подано заявление о разблокировании банковской карты (л.д.6).

15 июля 2016 года Истец предъявил банку заявление о перечислении денежных средств, находящихся на счете карты, со счета карты на текущий счет Суркова Н.Н. .... и в последующем на счет в АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК и заявление о расторжении договора банковского счета.

Заявление на перечисление средств в сумме 74 515,43 рублей на текущий счет .... банком исполнено 15 июля 2016 года, и 20 июля 2016 года средства в сумме 73 414,22 руб. были перечислены на счет Суркова Н.Н. в АО РАЙФФАЙЗЕНБАНК. Также Банком удержана комиссия заданный перевод в сумме 1 101,21 руб.

В связи с наличием на счетах Суркова Н.Н. в ПАО «БИНБАНК» остатков в сумме 66,53 рублей на текущем счете .... и в сумме 61,18 рублей на счете банковской карты №...., заявление на закрытие счетов исполнено не было.

Ответчик пояснил, что у сотрудников службы финансового мониторинга банка возникли подозрения, что данные операции, в том числе зачисление средств на счет истца, осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма) в связи со следующим.

Анализ деятельности ООО «Азимут-Торг» показал, что ему присущи признаки компании, совершающей сомнительные операции, а именно:

- ООО «Азимут-Торг» зарегистрировано недавно, дата первичной регистрации 24 ноября 2015 года;

- адрес регистрации массовый (по данным ФНС 17 организаций зарегистрировано по указанному адресу);

- аналогичные поступления на счет карты Суркова ранее уже осуществлялись (в том числе 24.05.2016г. поступление от ООО «Азимут-Торг» суммы 73 500 руб., снятие наличных 25.05.2016г.), т.е. имеет место неоднократность операций поступления и снятия наличных по счету, и, кроме того, это свидетельствует об использовании счета банковской карты в предпринимательских целях.

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что денежные средства на карту истца были зачислены, но временно приостановлены до предоставления истцом документов, подтверждающих источник происхождения денежных средств, экономический смысл операций по счету карты. Была произведена блокировка карты истца, поскольку операции были признаны подозрительными (л.д.34).

Учитывая довод указанных возражений ответчика о приостановлении операций по счету истца, суд первой инстанции правомерно проверил данные действия ответчика на предмет их соответствия пункту 10 статьи 7 Закона, и пришел к правомерному выводу, что эти действия не соответствуют приведенной норме, поскольку ответчик не представил доказательств направления соответствующей информации в Росфинмониторинг и вынесения данным органом постановления о приостановлении банковских операций истца.

Оценивая довод возражений ответчика о том, что им была произведена блокировка карты истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что для осуществления указанного действия также отсутствовали достаточные основания, предусмотренные Законом.

В соответствии со статьей 3 Закона блокирование (замораживание) безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг - адресованный владельцу, организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, другим физическим и юридическим лицам запрет осуществлять операции с денежными средствами или ценными бумагами, принадлежащими организации или физическому лицу, включенным в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, либо организации или физическому лицу, в отношении которых имеются достаточные основания подозревать их причастность к террористической деятельности (в том числе к финансированию терроризма) при отсутствии оснований для включения в указанный перечень.

При этом ответчиком не доказано, что истец относится к категории физических лиц, приведенных в указанной статье Закона.

В возражениях на иск и в апелляционной жалобе ответчик в обоснование правомерности своих действий также ссылался на пункт 11 статьи 7 Закона об отказе в выполнении распоряжения истца о совершении операции.

Судебная коллегия не может признать данный довод обоснованным по следующим причинам.

В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства того, что после совершения указанных действий ответчик предпринял какие-либо попытки для выяснения экономического смысла проведенной операции, запросил у истца документы или объяснения по поводу этой операции в целях реализации полномочий, предусмотренных пунктом 14 статьи 7 Закона.

Более того, на заявление истца, поступившее ответчику 3 июня 2016 года, вообще какой-либо ответ дан не был, в связи с чем истец был лишен возможности пользоваться денежными средствами, понимать основания лишения такой возможности, а также осуществить действия по устранению этих оснований.

В связи с этим, учитывая, что впоследствии требование истца о перечислении денежных средств было исполнено ответчиком 15 июля 2016 года без дополнительных обоснований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт правомерности удержания денежных средств истца. Суд первой инстанции также правомерно указал, что банком не доказан факт незаконности операций, производимых истцом.

В связи с этим на основании статьи 859 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Банком срока выдачи истцу остатка денежных средств и закрытия счета, и в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика неустойку, в соответствии со статьей 15 - компенсацию морального вреда, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 - штраф.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно п. 12 статьи 7 Закона оспариваемые действия ответчика не являются основанием для возникновения у него перед истцом гражданско-правовой ответственности, не может быть принят во внимание, так как ответчик не доказал, что его действия совершены в полном соответствии с пунктами 10, 11 Закона.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на «Правилах внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем», Федеральном законе «О национальной платежной системе», Общих условий выпуска и обслуживания расчётных карт с кредитным лимитом, не могут быть приняты во внимание, так как не опровергают вышеуказанные выводы, которые являются достаточными для удовлетворения иска.

Довод апелляционной жалобы, основанный на Условиях обслуживания банковских счетов и платежных карт как электронных средств платежа, Правилах пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК», о том, что срок урегулирования финансовых обязательств по договору между банком и клиентом составляет 45 дней после сдачи в банк всех карт, являвшихся средством доступа к счету на дату расторжения договора, не принимается во внимание, так как указанный пункт Условий не регулирует отношения по выполнению операций о перечислении денежных средств.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет неустойки, выполненный судом, является неправомерным, поскольку неустойка по п.5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исчисляется от цены услуги в виде суммы комиссии за перевод спорных денежных средств, не принимается во внимание, так как не основан на законе, противоречит статье 856 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что штраф, начисленный судом, подлежал уменьшению по статье 333 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, так как истец осуществлял «обналичивание» денежных средств - операции непотребительского свойства, которые имеют признаки незаконной предпринимательской деятельности, не доказаны.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, которое в связи с этим отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 29 сентября 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БИНБАНК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий:

Судьи: