Дело № 12-893/2016

Решение

Дело №12-893/16

Р Е Ш Е Н И Е

         по жалобе Лебедева М.Л. на постановление о прекращении

         дела об административном правонарушении

Санкт-Петербург «19» октября 2016 года

    Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лемехова Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедева М.Л. на постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 05.05.2016г. старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Н.:

по факту столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ЛЕБЕДЕВА М.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ИТЯЙКИНА А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Н. № от 05.05.2016г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедева М.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А.Л., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Лебедев М.Л. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит отменить постановление № от 05.05.2016г. в части, устанавливающей вину Лебедева М.Л. в нарушении положений пункта 10.1 ПДД РФ, указывая, что он нарушений ПДД РФ не допускал, ДТП произошло исключительно по вине второго участника ДТП – А.Л.

Защитник Лебедева М.Л. Саргсян А.К. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Заявитель Лебедев М.Л. и старший инспектор по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.15 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, в том числе: постановление № от 05.05.2016г., а также материал проверки по факту ДТП № от 29.12.2015г., суд пришел к следующему выводу.

    Исследованием постановления №, вынесенного старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Н. 05.05.2016г., установлено, что поводом и основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужило ДТП, произошедшее 29.12.2015г. по адресу: Санкт-Петербург, пересечение <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Лебедева М.Л., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя А.Л.

При этом, производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения с указанием на нарушение водителем Лебедевым М.Л. п.10.1 ПДД РФ, а водителем А.Л. – п.6.3 ПДД РФ.

Как следует из материала проверки по факту ДТП № от 29.12.2015г., водителями Лебедевым М.Л. и А.Л. были даны взаимоисключающие версии ДТП; при этом, исходя из версии водителя Лебедева М.Л. им нарушений ПДД РФ допущено не было, нарушения имелись в действиях водителя А.Л., а исходя из версии водителя А.Л. – он действовал в соответствии с требованиями ПДД РФ, тогда как нарушения имелись в действиях водителя Лебедева М.Л.

Вместе с тем, при указании в обжалуемом постановлении на вину Лебедева М.Л. в нарушении п.10.1 ПДД РФ оценка противоречивым версиям ДТП водителей Лебедева М.Л. и А.Л. инспектором не дана, имеющиеся в материале проверки доказательства в постановлении не оценены; автотехническая экспертиза, которая также могла бы устранить имеющиеся в версиях водителей противоречия, не проведена.

В ходе судебного разбирательства судом была просмотрена видеозапись с камер наблюдения, расположенных на здании ТСЖ «Олимп», содержащаяся в материале проверки ДТП № от 29.12.2015г., из которой следует, что версия ДТП водителя А.Л. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; версия ДТП водителя Лебедева М.Л. указанной видеозаписью подтверждается.

В связи с изложенным суд полагает, что указание инспектором в обжалуемом постановлении на нарушение водителем Лебедевым М.Л. п.10.1 ПДД РФ при указанных выше обстоятельствах не может быть признано обоснованным, в связи с чем данное постановление подлежит изменению в части исключения указания на вину водителя Лебедева М.Л. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя Лебедева М.Л. – удовлетворить в полном объеме.

Постановление о прекращении дела об административном правонарушении № от 05.05.2016г. старшего инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Н. – изменить, исключив из него указание на вину водителя Лебедева М.Л. в нарушении п.10.1 ПДД РФ.

В остальной части указанное постановление – оставить без изменения.

    

Судья: Т.Л. Лемехова