Дело №33-24688/2016

Номер дела: 33-24688/2016

Дата начала: 22.08.2016

Суд: Краснодарский краевой суд

Судья: Стрыгина Светлана Степановна

Категория
Имущественные споры / Споры о собственности
Результат
решение (осн. требов.) отменено в части с вынесением нового решения
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Ракевич К.А.
ИСТЕЦ Ракевич Ю.В.
ОТВЕТЧИК Тойбина С.А.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Передача дела судье 25.08.2016
Судебное заседание Вынесено решение 13.10.2016
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 20.10.2016
Передано в экспедицию 20.10.2016
 

Определение

Судья – Наумов С.Н. Дело № 33-24688/16

г. Краснодар

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» октября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего

судей

по докладу судьи краевого суда

Одинцова В.В.

Стрыгиной С.С., Багрий Л.Б.

Стрыгиной С.С.

при секретаре с/з

Бабенко А.А.

рассмотрела в закрытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тойбиной С.А. на заочное решение Апшеронского районного суда КК от 29 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ракевич Ю.В. и Ракевич К.А. обратились в суд с иском к Тойбиной С.А. о возмещении расходов вследствие неисполнения договора № 1 от 15 апреля 2015г. о предоставлении услуг суррогатного материнства.

Просили суд взыскать с ответчика, расходы, понесенные ими в связи с неисполнением своих обязательств по заключенному договору в размере 55 269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 914,4 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 139,92 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 462,27 рублей и расторгнуть договор о предоставлении услуг суррогатного материнства № 1 от 15.04.2015 г. заключенный между Ракевич Ю.В., Ракевич К.А. и Тойбиной С.А.

Представитель Ракевич Ю.В. и Ракевич К.А. - Дюжев И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Тойбина С.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причины неявки ответчика неуважительной, и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с согласия истца дела рассматривалось в порядке заочного производства.

Обжалуемым заочным решением суда иск был удовлетворен частично, с Тойбиной Снежаны Ардавасовны в пользу Ракевич Юлии Владимировны и Ракевич Константина Анатольевича были взысканы в качестве возмещения убытков сумма в размере 55 269 рублей, компенсация морального вреда в сумме 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 139,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 462,27 рублей, а всего 107 871,19 рублей.

Также был расторгнут договор о предоставлении услуг суррогатного материнства № 1 от 15.04.2015 г. заключенный между Ракевич Юлией Владимировной, Ракевич Константином Анатольевичем и Тойбиной Снежаной Ардавасовной.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В апелляционной жалобе Тойбина С.А. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции отменить, в иск Ракевич Ю.В., Ракевич К.А. – отказать.

В суд апелляционной инстанции соистец по делу Ракевич К.А. не явился, о месте и времени заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение истца Ракевич Ю.В., ответчика, судебная коллегия считает возможным заочное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы компенсации морального вреда, отказав истцам в удовлетворении исковых требований в этой части, так как из материалов дела следует, что 15 апреля 2015г. между Ракевич Ю.В., Ракевич К.А., с одной стороны, и Тойбиной С.А., с другой стороны, был заключен договор № 1 о предоставлении услуг суррогатного материнства.

Предметом настоящего Договора явилось добровольное и осознанное согласие сторон на участие в программе «суррогатное материнство» на условиях и в соответствии с пунктами настоящего договора, а именно вынашивание суррогатной матерью беременности, наступившей после переноса в полость матки суррогатной матери эмбрионов, полученных в результате проведения процедуры экстракорпорального оплодотворения с использованием гамет генетических родителей.

Условиями договора было предусмотрено, что ими будет проведена одна процедура с последующим переносом полученных эмбрионов в количестве от 1 до 2 в полость матки суррогатной матери в г. Краснодаре в Клинике вспомогательной репродукции «Эмбрио», о чем имеется информированное согласие сторон, т.е. ЭКО - ИКСИ.

Суррогатная мать обязуется в подготовительный период пройти медицинское обследование в клинике, указанной генетическими родителями, в объеме тестов и анализов, определенных приказом Министерства здравоохранения РФ № 67 от 26.02.2003г. Данные обследования оплачиваются генетическими родителями.

Суррогатная мать обязана беспрекословно, точно и своевременно выполнять все предписания врачей-специалистов, принимать необходимые лекарственные препараты, проходить процедуры, назначенные для проведения Протоколов.

По условиям пункта 7.4 Договора, стороны согласны прилагать все доступные, законные меры для достижения скорейшего и наилучшего результата по настоящему договору

В соответствии с п. 2.6 договора все затраты, связанные с проведением протоколов ЭКО, включая оплату услуг клиники, затраты на приобретение медицинских препаратов, проведение медицинских консультаций, осмотров и анализов, оплачивают Генетические родители в полном объеме.

С целью исполнения п. 2.2. Договора № 1 от 15 апреля 2015г., между Тойбиной С.А., ООО СП МЦ ЭКО «ЭМБРИО» и ИП Беляковой Н.Г. были заключены договоры на предоставление платных медицинских услуг, которые в свою очередь оплачивались истцами.

Из договора на предоставление платных услуг № 6160/01-16 от 22.01.2016 г. и Приложений № 1-4 к нему также следовало, что между ООО СП МЦ ЭКО «ЭМБРИО» и Ракевич Ю.А., с согласия супруга Ракевич К.А. был заключен настоящий договор, предметом которого являлось экстракорпоральное оплодотворение, в том числе перенос эмбрионов в матку суррогатной матери, то есть (Тойбиной С.А.), на что было получено ее письменное заявление (согласие) от 22.01.2016г.

По договору на предоставление платных медицинских услуг № 6160/01-16 от 22.01.2016г. заключенному с ООО СП МЦ ЭКО «ЭМБРИО», Ракевич Ю.В. за экстракорпоральное оплодотворение была произведена оплата в размере 90550 рублей, из которых 8550 рублей направлены на оплату на перенос эмбрионов в матку и 6000 рублей на проведение контролируемой стимуляции суперовуляции донора ооцитов/ УЗИ мониторинг суррогатной матери, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком № 1194 от 22.01.2016 г.

Согласно материалам дела в нарушение пункта 2.4 договора № 1 от 15 апреля 2015 года, о беспрекословном и своевременном прохождении процедуры, назначенной для проведения Протоколов, Тойбиной С.А. в назначенный день в клинику I не явилась.

В связи с неявкой в клинику, Тойбиной С.А. была направлена телеграмма о необходимости связаться с Ракевич Ю.В. и Ракевич К.А. с целью заключения дополнительного соглашения или расторжения договора. Указанная телеграмма вручена матери Тойбиной 05.02.2016 г., однако со стороны ответчика, никаких действий направленных на урегулирования возникшей ситуации не последовало.

08.02.2016 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о полном возмещении понесенных расходов в течение семи дней с момента получения данной претензии. Указанная претензия ответчиком получена 18.02.2016 г., однако она была оставлена без ответа и исполнения.

Кроме того, в связи с неявкой ответчика в медицинский центр для проведения переноса эмбрионов в полость матки суррогатной матери, истцы были вынуждены заключить дополнительный договор на оказание платных медицинских услуг № 3097 от 08.02.2016 года на криоконсервацию эмбрионов и понести дополнительные расходы в размере 16 450 рублей, а также транспортные расходы на необходимость явится в медицинский центр для заключения данного договора в размере 1420 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются чеком от 08.02.2016 г. и электронными проездными билетами № 20071633808680 и № 20071633808676.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании изложенного и руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно признал нарушение ответчиком п. 2.4 Договора в одностороннем порядке от исполнения обязательств, в связи с чем, законно взыскал убытки, понесенные истцами, в размере 55 269 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд законно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ по ЮФО в размере 139,92 рублей, а также в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, и государственную пошлину в размере 2 462,27 рублей.

Что же касается суммы компенсации морального вреда судебная коллегия считает в этой части законным отказать истцам в удовлетворении его требований, так как в силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцы не предоставил суду доказательств того, что им были понесены какие-либо физические и нравственные страдания, истцам был причинен лишь материальный вред, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что ст. 151 ГК РФ, в данном случае не применима.

В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы Тойбиной С.А. были предметом рассмотрения судебной коллегией, им дана надлежащая оценка, данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании второй инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что в остальной части заочное решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Апшеронского районного суда КК от 29 июня 2016 года – отменить в части взыскания с Тойбиной С.А. в пользу Ракевич Ю.В., Ракевич К.А. суммы компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Принять в этой части по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска Ракевич Ю.В., Ракевич К.А. к Тойбиной С.А. о взыскании суммы компенсации морального вреда в полном объёме.

В остальной части заочное решение Апшеронского районного суда КК от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тойбиной С.А. без удовлетворения.

Председательствующий: ____________________

Судьи ________________ __________________

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»