Дело № 2-115/2017 (2-2382/2016;)

Решение

Дело № 2- 115/2017

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

07 марта 2017 г. г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Родионовой С.Р., при секретаре Иониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании при участии истца Плотникова В.В., ответчика Фазлетдинова Р.Ф., дело по иску

Плотникова В.В., Френкель Б.А. к Фазлетдинову Р.Ф. о возмещении материального ущерба,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском, указав на то, что с ДД.ММ.ГГГГ Плотникову В.В. и Френкелю Б.А. принадлежит на праве долевой собственности по 1/2 доле каждому земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый №.

Согласно ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В., выехав по вышеуказанному адресу, обнаружил, что в его отсутствие и в отсутствие Френкеля Б.А., а так же без их согласия с принадлежащего им земельного участка были выкопаны и вывезены металлические трубы теплотрассы общей длиной 77 метров (металлическая труба 270 мм х10 мм).

ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В. подал заявление о происшествии в дежурную часть Отдела МВД России по Бирскому району.

Полицией были установлены лица причастные к незаконной выкопке и вывозу металлических труб из теплотрассы, а так же место нахождения металлических труб.

Из материала проверки следует, что выкопка и вывоз металлических труб проводились по указанию гр. Фазлетдинова Р.Ф..

Тракторист ООО «Калинниковское» Белов Г.А. в объяснении пояснил, что Фазлетдинов Р.Ф. приказал вытащить трубы из теплотрассы земельного участка бывшей больницы. В своём объяснении Белов Г.А. пояснил, что Фазлетдинов Р.Ф. приказал ему и ФИО11 поехать на территорию бывшей больницы и вытащить трубы из теплотрассы. Белов Г.А. экскаватором ЮМЗ-6 раскапывал теплотрассу, а Абрамов Б.В. резаком резал трубы примерно по 50 метров и цепляли данные трубы за трактор К-701 жёлтого цвета, трактористом был ФИО11, который по указанию Фазлетдинова Р.Ф. утащил трубы на зерноток.

Бывшая больница расположена на земельном участке, который принадлежит на праве собственности в ? долях Плотникову Р.В. и Френкель Б.А.

По приказу Фазлетдинова Р.Ф. тракторист ООО «Калинниковское» Белов Г.А. выкопал металлические трубы с их земельного участка и вывез для использования их в дальнейшем в интересах и целях Фазлетдинова Р.Ф.

Абрамов Б.В. в объяснении пояснил, что по указанию Фазлетдинова Р.Ф. он выехал в начале ДД.ММ.ГГГГ в с. Калинники, где разрезал металлические трубы в цеху.

Фазлетдинов Р.Ф. в своём объяснении пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ дал указание своим рабочим поехать и вскопать теплотрассу, после чего сварщик Абрамов Б. Белов Г. и ФИО11 поехали и вскопали теплотрассу, разрезали трубы и притащили данные трубы на его территорию, принадлежащую КФХ «Фазлетдинов».

Самовольными действиями Фазлетдинова Р.Ф., связанными с незаконной выкопкой и вывозом металлических труб с территории земельного участка, собственниками которого являются Плотников В.В. и Френкель Б.А., истцам причинен материальный вред.

Согласно, п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе оперативно-розыскных мер милиции было обнаружено 76,5 метров стальной трубы похищенной с их земельного участка. Труба в идеальном состоянии очищена от гидроизоляции.

Из протокола осмотра места происшествия составленного ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД отдела МВД России по Бирскому району старшим лейтенантом полиции ФИО8: следует, что «При осмотре гаражного бокса, в центральной части обнаружены металлические трубы в количестве семь штук длинной по шесть метров диаметром по 270 мм и толщиной стенки по 10 мм. Также около труб находятся две трубы: одна длинной 2,5 метра диаметром 270 мм и вторая труба длинной 1,0 метр диаметром 270мм. На расстоянии 15 метров от гаражного бокса в северном направлении обнаружены на земле три металлических трубы, одна труба длинной 25 метров диаметром 270 мм и две трубы по 3 метра диаметром по 270 мм. В ходе осмотра проводилась фотосъёмка.

Всего труб обнаружено 76,5 метров внутренним диаметром 270 мм и толщиной стенки 10 мм.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1105 ГК РФ приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Всего выкопано и увезено с земельного участка с кадастровым № более 77 метров трубы.

Согласно, Справке от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости металлической трубы, размером 273х10 мм, длиной 77 погонных метров, с учётом износа составляет <данные изъяты>.

Просят суд:

1.    Взыскать с Фазлетдинова Р.Ф. в пользу Плотникова В.В., 1/2 суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

2.    Взыскать с Фазлетдинова Р.Ф. в пользу Френкель Б.А., ? суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>

3.    Взыскать с Фазлетдинова Р.Ф. в пользу Френкель Б.А., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

4. Взыскать с Фазлетдинова Р.Ф. в пользу Плотникова В.В. понесенные судебные расходы, связанные с оценкой стоимости металлической трубы - <данные изъяты>

Истец Плотников В.В., представляющий свои интересы и истца Френкеля Б.А. иск поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, представил уточнения в обоснование иска, просит при разрешении иска учесть положения п.1 ст. 233 ГК РФ. На вопросы пояснил, что земельным участком пользовались периодически. Они знали, что в земле находятся трубы. Они узнали, что трубы выкопаны, а уже потом выяснили, что выкопаны они по указанию Фазлетдинова Р.Ф.

Истец Френкель Б.А. просил рассмотреть дело без его участия, с участием его доверенного лица Плотникова В.В., поскольку сам он находится на лечении в Израиле.

Ответчик Фазлетдинов Р.Ф. иск не признал. Суду показал, что он купил эти трубы вместе со зданиями, не оформили их, т.к. здания котельной уже не было. Там было не 70 м. труб, а меньше и они подключались к тем зданиям, которые он приобрел в собственность. На вопросы пояснил, что документы были на то, что он приобрел трубы, так же и за пределами его участка, это подтверждается договором купли-продажи с ФИО9 Он отдельно приобретал эту теплотрассу, трубы теплотрассы шли не только с участка истцов, но и с других участков, всего было выкопано около 500 м. труб. Доказательств о том, что было выкопано труб с участка ответчиков менее 70 м., у него на сегодня нет. Он не знал, что этот участок кому-то принадлежал, т.к. его границы не были огорожены или обозначены, он был весь заросший бурьяном. Считает, что он эти трубы приобрел в собственность, поэтому их и выкопал как свое имущество. ФИО9 кроме теплотрассы продал ему 12-13 объектов недвижимости. Все документы были. Был план теплотрассы, но в ДД.ММ.ГГГГ был пожар в его КФХ и все документы сгорели.

Третьи лица Белов Г.А. и Абрамов Б.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились.

Суд выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, материалы дела об отказе в возбуждении уголовного дела, приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу <адрес>, кадастровый №, принадлежит на праве долевой собственности по ? доле каждому Плотникову В.В. и Френкелю Б.А., что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и выпиской из ЕГРПН (л.д.13-14, 65-67).

В ст. 260 ГК РФ отражены общие положения о праве собственности на землю. Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст. 209 ГК РФ), если соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте. Это означает, что главная цель гражданского права - урегулировать оборот земельных участков.

В ч. 2 ст. 260 ГК РФ говорится: на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением, и это не имеет никакого отношения к гражданскому праву, это земельно-правовая норма, помещенная в текст ГК РФ. Причем акцент в статье сделан на пределы осуществления права собственности, а не на обязанности собственника.

Определены пространственные пределы права собственности. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, имеющиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под его поверхностью, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (ст. 261 ГК РФ).

Кроме того, содержание права собственности на землю согласно ГК РФ включает право на плоды, продукцию и доходы (ст. 136), право на клад (ст. 233), право огородить свой участок (ст. 262) и право застройки земельного участка (ст. 263).

Из обстоятельств дела следует, что через земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий истцам проходила вкопанная в землю часть теплотрассы, ранее принадлежавшая совхозу «Калинниковский» Бирского района (общеизвестным фактом является, что указанный совхоз был признан банкротом, его имущество, в том числе здания распроданы в ходе конкурсного производства).

ДД.ММ.ГГГГ истец Плотников В.В., на вышеуказанном земельном участке обнаружил, что в отсутствии собственников с участка были выкопаны и вывезены трубы теплотрассы, общей длиной 77 м.

Из материалов отказного производства Отдела МВД России по Бирскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников В.В. подал заявление о происшествии в дежурную часть Отдела МВД России по Бирскому району.

Полицией были установлены лица причастные к выкопке и вывозу металлических труб из теплотрассы, а так же место нахождения металлических труб. Из материала проверки следует, что выкопка и вывоз металлических труб проводилась по указанию ответчика Фазлетдинова Р.Ф., трубы оказались в его хозяйстве, что ответчик и не отрицает.

Фазлетдинов Р.Ф. ссылается на то, что купил указанную теплотрассу и в том числе ее часть, которая проходила через участок истцов у ФИО9, когда покупал у него объекты недвижимости.

Свидетель ФИО9 суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Радолат», на месте бывшего совхоза Каллиниковский Бирского района у него была договоренность, что они в счет долга вернут ему имущество, примерно 11 объектов недвижимости и 40 единиц техники, все договоры которые подлежали регистрации были зарегистрированы. В этих объектах была и полуразрушенная котельная и теплотрасса, и на них был отдельный договор. Теплотрасса была построена в 50 –х годах самим совхозом, а потому была в ветхом состоянии. Договор купли-продажи на теплотрассу был, но не сохранился. Теплотрасса принадлежала не кому-то, а совхозу, затем ему и после он продал ее Фазлетдинову Р.Ф. по отдельному договору, который нигде не регистрировали. За какую сумму продал теплотрассу, не помнит, метраж делали на глаз. Теплотрасса проходила по открытой местности, и ему никто не говорил, что там был чей-то участок. По документам ничего не выясняли, т.к. все принадлежало совхозу. Есть только договор купли-продажи, между ним и Фазлетдиновым Р.Ф. По его мнению, то, что находится в земле, то не всегда принадлежит владельцу участка.

В материалах отказного производства Отдела МВД России по Бирскому району действительно имеется договор, заключенный между ФИО9 и Фазлетдиновым Р.Ф., о купле-продаже теплотрассы от ДД.ММ.ГГГГ с актом приема передачи и схемой (л.д. отказного материала 27-29).

Плотников В.В. и Френкель Б.А. ссылаются на то, что действиями ответчика Фазлетдинова Р.Ф. им причинен материальный ущерб который согласно, справки от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости металлической трубы, размером 273х10 мм, длиной 77 погонных метров, с учётом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 16-25).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако при разрешении данного спора истцами суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства о том, что указанные в иске трубы длиной 77 м. принадлежали фактически им на праве долевой собственности.

Только то обстоятельство, что указанные трубы, проложенные в 50-х годах прошлого века, были вкопаны и проходили через участок истцов, который был им предоставлен в собственность в ДД.ММ.ГГГГ, не может свидетельствовать об их праве собственности на эти трубы.

Ссылка истцов на положения ч.3 ст. 261 ГК РФ, согласно которой собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц, не могут быть применены к разрешению данного спора, поскольку указанные трубы теплотрассы не относятся к недрам.

Обоснование иска истцами со ссылкой на ч.1 ст. 233 ГК РФ, также основано на неверном толковании норм права.

Так согласно ч.1 ст. 233 ГК РФ клад, то есть зарытые в земле или сокрытые иным способом деньги или ценные предметы, собственник которых не может быть установлен либо в силу закона утратил на них право, поступает в собственность лица, которому принадлежит имущество (земельный участок, строение и т.п.), где клад был сокрыт, и лица, обнаружившего клад, в равных долях, если соглашением между ними не установлено иное. При обнаружении клада лицом, производившим раскопки или поиск ценностей без согласия на это собственника земельного участка или иного имущества, где клад был сокрыт, клад подлежит передаче собственнику земельного участка или иного имущества, где был обнаружен клад.

Таким образом с точки зрения права, под кладом следует понимать имущество в виде денег или ценных предметов, которое зарыто в земле либо скрыто другим образом. То есть кладом, исходя из ч. 1 ст. 233 ГК РФ, может быть не любое имущество, а только деньги и ценные предметы.

Таким образом, иное имущество, не относящееся к деньгам и ценным предметам, но при этом также зарытое в земле или иным способом сокрытое, кладом не является.

Довод Фазлетдинова Р.Ф. о том, что он приобрел в с. Калинники Бирского района объекты недвижимости к которым была подведена теплотрасса, часть которой была вкопана в участок истцов, подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов, прилагаемых к данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что фактически по указанию Фазлетдинова Р.Ф. была вскопана земля на участке истцов, и из земли вынуты трубы являющиеся частью общей теплотрассы, указанные трубы диной 77 м. с точки зрения права истцам не принадлежали. Данных о том, что действиями по раскопке участка участку истцов причинен вред и ущерб, суду не представлено, иск об этом не заявлен.

На основании и изложенного суд считает, что иск Плотникова В.В. и Френкеля Б.А. подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Плотникова В.В., Френкель Б.А. к Фазлетдинову Р.Ф. о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд.

Судья: П/П

Решение в окончательной форме вынесено 13 марта 2017 года.

Копия верна. Судья Бирского межрайонного суда: Родионова С.Р.

Подлинник решения находится в деле № 2-115/2017

Бирского межрайонного суда РБ