Дело № 5-24/2017 (5-926/2016;)

Постановление

Дело № 5-24/2017 <данные изъяты>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2017 года г. Тверь

Судья Московского районного суда города Твери Акбарова Н.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Анучина В.М.,

потерпевшей ФИО1

рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Анучина В.М., 15.07.1963 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, инвалидности не имеющего,

у с т а н о в и л:

Анучин В.М., управляя автомашиной, совершил оставление в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при следующих обстоятельствах.

17 октября 2016 года в 16 часов 45 минут Анучин В.М. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Форд С-MAX государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с транспортным средством BMW с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого явился, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В связи с тем, что по делу было проведено административное расследование материал поступил в Московский районный суд г. Твери.

В судебном заседании Анучин В.М. вину в совершении указанного административного правонарушения признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что действительно 17.10.2016 года управлял автомашиной форд, ехал от врача, что подтверждает в суде справкой, было высокое давление, принял лекарство. Въезжая во двор по ул. <адрес> объехав автомашину BMW, припарковал свою машину, и пошел домой. Никакого удара, соприкосновения с машиной БМВ не почувствовал. Слышал во дворе голос женщины, которая кричала, что разбили ее машину, но подумал, что к нему это не относиться. С потерпевшей не встречался, европротокол не составлял, знак аварийной сигнализации не выставлял, в ГАИ не звонил и не сообщал о ДТП, поскольку посчитал, что ДТП не совершал. Примерно через 15-20 минут, вышел из дома подышать воздухом и забрать пакеты из машины. На улице никого не было. Позднее увидел на своей машине повреждения. Не отрицает тот факт, что мог совершить соприкосновение с машиной BMW. После того, как дал объяснения в ГАИ, звонил потерпевшей, предлагал материальную помощь по ремонту машины, но она отказалась. Имеет заболевания - гипертонию, давление доходит до 200, а также сахарный диабет. 17.10.2016 года в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что 17.10.2016 в 16 часов 45 минут она находилась в своем автомобиле BMW, в машине находилась ее малолетняя дочь. Во дворе <адрес>, забрала ребенка из школы, при этом её автомобиль остановился для того, что бы пропустить автомобиль Форд, который въезжал во двор. Она обратила внимание, что водитель Форда неадекватно себя ведет, жестикулирует руками, ругается. Водитель нажал на газ, произошел наезд на ее машину. При этом ее машину от удара немного развернуло. Ребенок испугался. Не останавливаясь водитель Форда проехал во двор, и припарковался. Она незамедлительно пошла к его машине. Не почувствовать такой удар водитель Форда не мог. На ее машине сильно поврежден бампер, колесо. Подойдя к водителю Форда она сказала, что он разбил ее машину. Однако в ответ услышала громкую нецензурную брань в свой адрес. Водитель Анучин, достав пакет, пошел в подъезд. Она вновь сказала, что он разбил ее машину, но водитель ушел. Свидетели во дворе сказали ей номер квартиры, где проживает Анучин, при этом сказали, что для него нормально ездить в состоянии алкогольного опьянения за рулем. Она позвонила в дверь, ей не открыли, но свет в квартире погасили. Утвердительно может сказать, что водитель Форда находился в неадекватном состоянии, алкогольном опьянении. У него была шатающаяся походка, невнятная речь. На месте ДТП он не останавливался, европротокол не составляли, вопрос по ущербу не разрешали, в ГАИ Анучин не звонил. Она позвонила в ГАИ, сделала фото и приехала в ГАИ для составления документов по факту ДТП. Полагает, что водитель намеренно скрылся с места ДТП, не заметить произошедшее ДТП Анучин В.М. не мог, удар был достаточно сильным. В настоящий момент машина не отремонтирована. Ранее с Анучиным В.М. знакома не была, оснований для оговора нет. По наказанию просит назначить лишение права управления транспортным средством в максимальном размере.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, о чем свидетельствует уведомление о вручении телеграммы, телефонограмма. Судом определено рассмотреть материал в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считаю, что вина Анучина В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью доказана.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 и 26.3 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения и виновность лица, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, которые отражаются в протоколе об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Участие Анучина В.М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Анучин В.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Анучина В.М. непосредственно после столкновения с другим транспортным средством, а именно Анучин В.М. знак аварийной сигнализации не выставил, в ГИБДД не звонил, с потерпевшей в отношении причиненного материального ущерба вопрос не разрешал, европротокол не составлял, скрылся в подъезде, несмотря на то обстоятельство, что потерпевшая подошла к его машине и пояснила по поводу произошедшего ДТП и причиненного ей ущерба, просила его остановиться и решить вопрос, свидетельствуют о наличии у Анучина В.М. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, чтобы уйти от административной ответственности.

Вина Анучина В.М. подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении № от 28.12.2016 года, согласно которому 17 октября 2016 года в 16 часов 45 минут Анучин В.М. по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством Форд С-MAX государственный регистрационный знак № регион совершил столкновение с транспортным средством BMW с государственным регистрационным знаком № регион под управлением ФИО1, причинив материальный ущерб, и в нарушение п. 2.5 ПДД оставил место ДТП, участником которого явился, тем самым, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

- рапортом старшего инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области Морозова Д.В., о том, что 17.10.2016 в участник ДТП водитель транспортного средства BMW с государственным регистрационным знаком № регион ФИО1 прибыла в СБ ДПС ГИБДД ОР для оформления схемы ДТП, и дачи объяснений, водитель автомобиля Форд С-MAX государственный регистрационный знак № регион не установлен;

- схемой ДТП от 17.10.2016;

- справкой о ДТП от 17.10.2016 69ДТ №;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ № от 17.10.2016;

- объяснениями потерпевшей ФИО1 от 17.10.2016 из которых следует, что 17.10.2016 она управляла транспортным средством BMW с государственным регистрационным знаком № регион, при этом находилась в дворовой территории по адресу <адрес>, вблизи от школы № 52, её транспортное средство находилось без движения, пропуская другое транспортное средство Форд, водитель которого находился в состоянии алкогольного опьянения. Не справился с управлением, совершил резкий рывок и задел ее автомобиль. После чего автомобиль Форд резко ускорился, припарковав машину, водитель вышел и попытался скрыться. ФИО1 попыталась остановить водителя автомобиля Форд, но он не стал с ней разговаривать и скрылся в подъезде;

- объяснением свидетеля ФИО2., из которого следует, что 17.10.2016 он подъехал к дому <адрес>, при этом находился в своем автомобиле. Услышав крики и визг тормозов, он вышел из автомобиля и увидел, что водитель транспортного средства Форд С-MAX кричит на водителя автомобиля BMW. После чего, водитель Форда резко начал осуществлять движение вперед на своем транспортном средстве, водитель автомобиля Шкода успел отъехать, дети, которые выходили из школы успели отскочить. Но при этом Форд процарапал левое крыло и бампер автомобиля BMW, проехав около 20 метров, припарковался. Из автомобиля Форд вышел мужчина, продолжая ругаться, вошел во второй подъезд. По мнению свидетеля, водитель автомобиля Форд находился в состоянии алкогольного опьянения;

- актом технического осмотра одиночного транспортного средства от 25.10.2016 из которого следует, что на автомобиле Форд С-MAX государственный регистрационный знак № регион обнаружены технические повреждения задней левой арки колеса, задней левой двери;

- фотоматериалом повреждений автомобиля Форд С-MAX государственный регистрационный знак № регион.

Приведенные письменные доказательства составлены должностным лицом органов полиции в пределах полномочий, не доверять приведенным доказательствам или ставить их под сомнение оснований не имеется. Совокупность приведенных доказательств, подтверждает вину Анучина В.М.

Вопреки доводу Анучина В.М. наличие события дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением Анучина В.М., а также факт оставления им места дорожно-транспортного происшествия, подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО2

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Анучин В.М., будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место происшествия покинул.

Довод о том, что он не почувствовал удара, посчитал, что ДТП не совершал, суд признает неубедительным, противоречащим материалам административного дела.

Позицию Анучина В.М. суд расценивает, как желание уйти от ответственности, за совершенное им правонарушение.

Оснований для оговора Анучина В.М. судом не установлено.

При составлении протокола об административном правонарушении Анучин В.М. не представил каких-либо дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

Анализируя исследованные доказательства, нахожу, что Анучин В.М. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, санкцией которой предусмотрено альтернативное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Анучину В.М. принимаются во внимание характер и обстоятельства совершения правонарушения, и его последствия, данные о личности Анучина В.М.

Суд учитывает и относит к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, признание вины, раскаяние в содеянном, возраст Анучина В.М., его состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Анучина В.М. судом не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного Анучиным В.М. правонарушения, его последствия, личность правонарушителя, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, считаю возможным назначить Анучину В.М. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст. 3.8, ч. 2 ст. 12.27, ст.29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Анучина В.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 03 (три) месяца.

В соответствии с ч. 1 и ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты документов заявить об этом в орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня получения копии настоящего постановления.

Судья <данные изъяты> Н.В.Акбарова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>