Дело №22-5/2017 (22-1538/2016;)

Номер дела: 22-5/2017 (22-1538/2016;)

Дата начала: 6 декабря 2016 г.

Суд: Верховный Суд Республики Хакасия

Судья: Нуртынов Виктор Николаевич

Статьи УК: 159
Категория
1 - Дело с обвинительным заключением / актом / постановлением
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Вельхиев У.М.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал № 211 28.12.16, 10:00
Зал № 211 09.01.17, 14:30
Зал № 211 16.01.17, 14:30
 

Определение

Дело № 22-5АП/2017 (22-1538АП/2016)

Председательствующий Неткачев К.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                         16 января 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Нуртынова В.Н.

судей: Нарожного О.И., Тереховой О.Н.

при секретаре Гомоновой И.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры РХ Аевой Н.М.

адвокатов: Аешина Д.А., Теплова К.П.

осужденных Вельхиева У.М., Гезайтулина М.И.

рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Вельхиева У.М. (основной и дополнений к ней) на приговор Абаканского городского суда от 16.08.2016, которым

Вельхиев У.М., судимый:

- 30.10.2007 Советским районным судом г. Красноярска Красноярского края по ч. 4 ст. 159 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 4 ст. 159 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Енисейского районного суда Красноярского края от 30.03.2009 освобожден 30.03.2009 условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 2 месяца 18 дней,

осужден к лишению свободы:

- в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО11 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на срок 4 года,

- в отношении ОАО « » по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на срок 3 года 8 месяцев,

- в отношении потерпевшего ФИО90 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на срок 3 года 5 месяцев лишения свободы,

- в отношении потерпевшего ФИО19 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на срок 3 года 6 месяцев,

- в отношении потерпевшей ФИО12 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ на срок 3 года 5 месяцев,

- в отношении потерпевшей ФИО13 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) на срок 3 года 5 месяцев,

- в отношении потерпевшего ФИО77 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на сроке 2 года 2 месяца,

- в отношении потерпевшей ФИО79 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на срок 2 года 2 месяца,

- в отношении потерпевшего ФИО23 по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

Согласно п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 30.10.2007, отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 30.10.2007 и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 16.08.2016, с зачетом в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 19.03.2015 по 15.08.2016.

Этим же приговором осужден Гезайтулин М.И. к лишению свободы по ч.4 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО11) на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением ряда обязанностей.

Приговор в отношении Гезайтулина М.И. не обжаловался.

Приговором разрешены гражданские иски потерпевших ФИО15 - ФИО11 ФИО12 ФИО90 – в размере 2 000 000 рублей, ФИО19 ФИО79 , ФИО23 , ФИО13 , ОАО « » ФИО14 -

Гражданский иск ОАО « » в части взыскания с Вельхиева У.М. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Производство по гражданскому иску потерпевшего ФИО77 прекращено.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного Вельхиева У.М., адвоката Аешина Д.А., поддержавших доводы жалобы, осужденного Гезайтулина М.И. и адвоката Теплова К.П., просивших приговор в отношении осужденного Гезайтулина М.И. оставить без изменения, мнение прокурора Аевой Н.М. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

                У С Т А Н О В И Л А:

Вельхиев У.М. осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере; за пять мошенничеств, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в особо крупном размере; за три мошенничества, то есть три хищение чужого имущества путем обмана, совершенные в крупном размере.

Данные преступления совершены в период с 2009 года по 2011 год при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Вельхиев У.М. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, при этом отказался объяснить причину изначального отрицания своей вины в содеянном.

В апелляционной жалобе (основной от 24.08.2016 и дополнительной от 29.08.2016) Вельхиев У.М. просит приговор отменить.

Указывает, что у него не было умысла на хищение денежных средств ОАО « », все деньги которые привлекались, вкладывались в общий бизнес для осуществления общих планов, на командировки и содержание ОАО « ». Он также вкладывал свои личные денежные средства, исходя из договоренности с ФИО25, ФИО16, ФИО13, ФИО15, Гезайтулиным М.И., ФИО24 В командировки он лично не ездил, это были их связи, они сами обо всем договаривались и принимали решение на месте.

Предоплату в размере 7 280 000 рублей на ГСМ увозили директор ООО « » ФИО25 и заместитель директора ОАО « » ФИО16

Были взяты в аренду базы и заправки с дальнейшим выкупом. Распределены роли, что ООО « » занимается поставкой ГСМ из Белоруссии, а « » занимается его приемкой и реализацией. Для этого ФИО25 передал все связи ООО « », заключил договор с Белорусской нефтяной компанией, а ОАО « » должны были финансировать эту сделку и далее прибыль делилась равными долями. Он при этом был связующим звеном и делал все возможное, чтобы осуществились общие планы.

Когда пошла задержка кредита и поставка ГСМ, то он несколько раз передавал денежные средства на погашение займов. Находясь на Урале, несколько раз высылал деньги ФИО13, чтобы она погасила привлеченные деньги ФИО23 и расходы на содержание ОАО « ».

Он также погашал денежный займ ФИО17, А., Р.. Все деньги он возвратил через ФИО13, также передавал деньги на обслуживание кредитов А., на приобретение 75% акций ОАО « », что подтверждается показаниями ФИО16, ФИО36

Выражает сомнение в стоимости акций ОАО « », приводит при этом показания ФИО19, которому он передал деньги на содержание ОАО « » в сумме на 20 000 000 рублей, у которого находится расписка.

Он (Вельхиев У.М.) делал все возможное для осуществления планов вкладывал свои деньги для поставки ГСМ из Белоруссии, была открыта кредитная линия на 68 000 000 рублей, на ООО « » переведен первый транш на 28 000 000 рублей, было привезено деревоперерабатывающее оборудование стоимостью 1,710 тысяч долларов США для совместной деятельности с ОАО « ».

Он не вел переговоры, ФИО13 написал расписку через полтора года. ФИО19 он также написал расписку через 1,5 месяца. Его никто не принуждал, он гасил по возможности деньги, хотя они не вернулись. Он был посредником между А.ФИО19ФИО26 ФИО19 был доверенным лицом ФИО26

В дальнейшем должны были на базе ОАО « » создать сельскохозяйственный холдинг, закупить овец, коз, коней, взять в аренду землю, с дальнейшим выкупом. Каждый должен был получить свою долю, в том числе он.

Бизнес не пошел, не осуществились планы по независящим от него причинам. Он не отрицает, что он был во главе этого бизнеса, его подвело доверие к людям. До возбуждения дела он платил денежные иски. Он старался помочь суду и следствию, чтобы выяснить причину произошедшего. С его стороны не было умысла на хищение, злоупотребления.

Просит учесть его возраст, наличие у него восьми детей, пятеро из которых уже получили высшее образование, трое несовершеннолетних, а также тот факт, что он учился, работал с 13 лет, в семье из восьми детей был старшим, помогал родителям поднять их на ноги.

Отмечает, что закон не нарушал, по возможности гасил кредиты, что подтверждается документами, просит применить ст. 64 УК РФ, обязуется погасить иск и не нарушать закон.

В апелляционной жалобе от 09.09.2016 указывает, что с приговором не согласен, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам установленным судом.

Обращает внимание, что по обвинению он должен был поставить строительные материалы ФИО15, который подтвердил в суде, что договоры были фиктивные, заключались для банка, для получения кредита, а деньги он вносил в инвестиции ОАО « », а потом от дивидендов должен был поставить строительные материалы.

Чтобы вносить инвестиции, необходим инвестиционный проект с расчетами, ОАО « » не являлось его собственностью, а также собственностью А..

Свидетель ФИО16 подтвердил, что договоры были фиктивные, деньги привлекались на покупку через акции , события происходили в августе-сентябре 2010 года.

Свидетель ФИО20 подтвердил, что за деньгами в ОАО « » всегда приезжали ФИО13 и ФИО16

Потерпевший ФИО19 в суде подтвердил список расчетов, составленный им, и как фактически происходят расчеты за акции. Он также пояснил, что было заключено три договора: между ФИО15 и ФИО26; между ФИО15и Л.; между ФИО15 и Я.. Акции ОАО « », числящиеся за ФИО26 оплачивались 100%, а остальные в два пакета. Также свидетель пояснил, что согласно заключенным договорам, ему было дополнительно передано Вельхиевым У.М. более 20 000 000 рублей в счет акций ОАО « », которые он передал ФИО26 за 75% акций ОАО « ». Также ФИО19 подтвердил в суде, что занимал ему (Вельхиеву У.М.) 10 000 000 рублей и отдал их в счет взаимных расчетов за купленные акции ОАО « », а оставшиеся деньги передал ему (Вельхиеву У.М.) на содержание ОАО « ». Также свидетель подтвердил, что договоры на покупку акций были переделаны и снижена стоимость акции, чтобы уйти от налогов.

Он (Вельхиев У.М.) написал расписку, так как за 75% акций остались должны ФИО26, лично этих денег он не видел, в руки не брал.

Не согласен с тем, что ФИО19 берет у него расписку на 10 000 000 рублей и обращается с заявлением о возбуждении в отношении него уголовного дела и суд необоснованно присуждает ему (Вельхиеву У.М.) иск на 10 000 000 рублей.

Не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в отношении ОАО « », так как без проведения данной экспертизы невозможно утверждать, было ли хищение денежных средств ОАО « », а также хищение из других источников, были ли израсходованы привлеченные денежные средства на те цели, для чего их привлекали, а не на свое усмотрение.

Полагает, что из проведенной экспертизы будет ясно, сколько было вложено на содержание ОАО « », командировки, организацию поставки ГСМ из Белоруссии, на фермерское хозяйство « ».

Отмечает, что после объявления банкротства ОАО « » было оценено в 110 000 000 рублей, однако когда оно работало, то была более высокая стоимость.

Указывает, что на предварительном следствии ФИО15 давал ложные показания.

ФИО15 было куплено 75% акций ОАО « » и на базе этого они собирались открыть сельскохозяйственный холдинг, о чем подтвердили в суде все участники, поскольку это было выгодно всем. Вновь создаваемая структура была связана с договорами с ОАО « » и ведением совместной программы.

Суд не выяснил роль каждого в этой программе, ошибочно обвинил его в мошенничестве и взыскал 7 280 000 рублей несмотря на то, что он был всего лишь связующим звеном.

Апеллятор указывает, что суд не учел, что он, не дожидаясь возврата денежных средств с ГСМ, производил погашение денежных займов, хотя все об этом знали, что деньги должны вернуться с ГСМ. Об этом в суде поясняли ФИО13, ФИО22

Потерпевший ФИО23 показал, что он получил через банк 80 000 рублей, остальную сумму отказался подтверждать, также он возвратил Гезайтулину М.И. денежные средства в размере 428 000 рублей.

Отмечает, что при оформлении кредита ООО « » в лице ФИО15 в « » в под залог была передана база , которая в дальнейшем перешла банку в счет погашения кредита, однако суд не учел этого и необоснованно предъявил иск на 10 000 000 рублей. По данной базе с ФИО24 ведутся расчеты. Считает, что иск должен был предъявлять не ФИО15, а ФИО24

Ссылается на то, что у ФИО15 и Гезайтулина М.И. была стоянка, которую они хотели выкупить у Госимущества через аренду, на нее было потрачено последними 1 500 000 рублей.

Выражает несогласие с предъявлением ему иска на 14 000 000 рублей, так как этот эпизод расследован на следствии и рассмотрен в суде не правильно.

Не согласен с выводами суда о том, что ФИО3 и Гезайтулин М.И. обналичили и получили деньги, поступившие от продажи зерна. В частности, из показаний в суде видно, что деньги за зерно были обналичены и отправлены за предоплату ГСМ из Белоруссии. 7 280 000 рублей переведены на ООО « », их обналичили, и чтобы уйти от налогов, его (Вельхиева У.М.) попросили принять эти деньги на себя, как на частное лицо. Фактически эти деньги он не получил, их получили ФИО25 и ФИО16, остальные деньги были израсходованы на текущие дела ОАО « ».

Отмечает, что он был во главе идеи, но не занимался хищением или обманом. Он признал иск частично, не признавал себя полностью виновным, как указано в приговоре.

Просит приговор суда отменить и возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для проведения полного расследования.

В дополнительной апелляционной жалобе от 13.12.2016, подробно цитируя выдержки из протокола судебного заседания и приговора, приводит аналогичные доводы, что и в предыдущих апелляционных жалобах, при этом отмечает следующее.

В 2010 году он не был знаком с ФИО15 У Гезайтулина М.И. и ФИО15 был свой бизнес. Фермерское хозяйство появилось позднее. А. ушли от ответственности за нецелевое использование кредитных ресурсов, ФИО26 от налогов. ФИО19 переоформил акции на себя, при этом они продолжали получать от него (Вельхиева У.М.) деньги за акции ОАО « ». ФИО19 получил от него 31 000 000 рублей, на оставшуюся сумму должны получить расписки от него на 10 и 20 млн. рублей, которые он должен за акции ОАО « ».

ФИО15 были заключены и подписаны три договора на покупку акций ОАО « » в количестве 75%, а деньги переданы ФИО26 через доверенное лицо ФИО19 До этого были подписаны договоры на покупку акций, которые не сходятся с теми суммами, которые он передавал ему по списку.

Он (Вельхиев У.М.) не имеет отношения к деньгам в сумме 1 350 000 рублей, так как это был бизнес ФИО15 и Гезайтулина М.И. Если действительно он занимал ему деньги, то, что мешало ему оформить договор займа с ним и не подделывать расписки. Он расписки на 10 000 000 рублей и 20 000 000 рублей не видел и не брал в руки.

Отмечает, что до конца 2011 года деньги на обслуживание кредитов ФИО15 передавались наличными.

Апеллятор указывает, что по его расчетам на командировки было израсходовано 12 000 000 рублей, которые были в рамках договора между ООО « » и ОАО « ». На содержание ОАО « » ежемесячно тратилось более 2 000 000 рублей: это налоги, тепло, вода, электроснабжение, текущий ремонт.

Об инвестициях речь не шла, хозяева ОАО « » искали не инвестора, а покупателя 75% акций ОАО « ».

Не согласен по эпизоду с ФИО12 Он занимал у Гезайтулина М.И. 100 000 рублей для личных целей, что было подтверждено в суде Гезайтулиным М.И. и ФИО12 Гезайтулин М.И. вносил какие-то деньги в общий бизнес, учет этих денег вела ФИО13 Что это были за деньги и где он их брал, он (Вельхиев У.М.) не интересовался. Гезайтулин М.И. также занимал под проценты деньги у Р.. В общей сложности он (Вельхиев У.М.) дал Гезайтулину М.И. 528 000 рублей для погашения долга, банковские чеки на эту сумму у него частично сохранились.

Отмечает, что предложение о поставках ГСМ из Белоруссии поступило от ООО «Абакан-Экспресс» в лице директора ФИО25, с которым его познакомил Гезайтулин М.И. в апреле 2011 года. ФИО25 сказал, что его сосед занимается поставками ГСМ для фермерских хозяйств и собирается поставлять ГСМ из Белоруссии. О поставках ГСМ из Тюменской области не было речи, так как это экономически невыгодно.

Обращает внимание на показания свидетеля ФИО25, из которых следует, что договор между ним (Вельхиевым У.М.) и ООО « » не заключался. Был заключен договор с « » в лице директора ФИО13, все документы подписывала она и ставила печать.

С ФИО25 он договорился о том, что если с ГСМ из Белоруссии будет все нормально, то в счет прибыли они выкупят базы и АЗС, а в дальнейшем ООО « » могла бы войти учредителем в холдинг, который планировали создать, и получать долю не менее 20%, их зарплата составила бы не менее 150 000 рублей.

Он не знал, что ФИО13 уговорила от имени ООО « » заключить еще договор с ООО « ». Пока оформляли документы, обанкротился «Банк ». Это было в конце 2011 года, а контракты с Белоруссией были заключены до конца года. В дальнейшем в ходе их деятельности « » предложило им зерно по 5 000 рублей за тонну. И они согласились бы в счет расчетов получить за ГСМ зерно и что они согласны дать 4 000 тонны.

ФИО25, ФИО16, ФИО29 вылетели в Белоруссию и решали все вопросы, но последнее слово было за ним, поскольку кто-то должен взять на себя ответственность.

Он не согласен с указанием суда на то, что он использовал денежные средства по своему усмотрению, а позже только передавал в качестве инвестиции для приобретения ГСМ у знакомых в Тюменской области, и не вкладывал денежные средства в развитие общего бизнеса.

ФИО25 показывал ему документы, что произведена предоплата за ГСМ из Белоруссии, все документы были оформлены на ООО « ». На имя ФИО16 была расписка о том, что от него приняли деньги за поставку ГСМ и в случае не поставки обязуются возвратить деньги с учетом неустойки. Он упустил из виду, что не оформил документы на передачу денег ФИО25 и ФИО16 на оплату ГСМ из Белоруссии, но не из Тюменской области своим знакомым, как указано в приговоре.

ФИО13 должна была оформлять документы. Он не согласен, что он использовал ООО « » для обналичивания денежных средств от сделок с ОАО « ».

Считает, что в соответствии с изложенным, по эпизодам семьи А. и Р., ФИО19, ОАО « » приговор должен быть отменен и дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По эпизодам с ФИО13, ФИО77, ФИО79 ФИО23 указывает, что ФИО13 неофициально получала от него деньги в счет зарплаты и распоряжалась деньгами, которые поступали на счета единолично. Она также получала зарплату официально и неофициально от ОАО « ».

Он не согласен с выводами суда, что ФИО13 участия в бизнесе не принимала. У них был такой порядок, что деньги привлекались в той сумме, сколько это было необходимо в данный момент, он также привлекал свои деньги, продал свою квартиру, надеялся, что получит инвестиционный кредит, поступит ГСМ.

Весь учет денег вела ФИО13, у него при обыске изъяли выписку, которую ему дала ФИО13 на сумму 6 000 000 рублей, в нее не входила зарплата ФИО13, а входили деньги, привлеченные ею, в том числе ФИО77, ФИО23

Факт получения ФИО13 зарплаты остался непроверенным, не были изъяты платежные ведомости и расходные ордера из ОАО « », она занимала руководящие должности вместе с мужем и в суде подтвердила, что была заинтересована вкладывать деньги.

Он (Вельхиев У.М.) не согласен с тем, что у него был умысел на хищение, поскольку он вкладывал свои деньги, не дожидаясь инвестиционного кредита, находясь в командировке, где решал вопросы финансирования, посылал денежные средства ФИО13, ФИО16, платил юристам, погасил взятые деньги у ФИО91 ФИО70

В суде были исследованы чеки на 149 500 рублей. Остался невыясненным вопрос, откуда брала деньги ФИО13 на займы, так как согласно Уставу ОАО « », он могла проводить сделки без согласия учредителей в размере 15% балансовой стоимости, а эта сделка была за пределами балансовой стоимости, не выяснен вопрос, откуда она брала деньги на командировки.

Указывает, что ФИО13 принимала участие в организации КФХ « », контролировала их работу. Кроме того, она отправила служебный автомобиль «Нива», принадлежащий ОАО « », по каким-то делам и он был разбит в аварии, после чего взяли другую машину для ФИО13 Поэтому он не согласен с тем, что должен вернуть деньги за машину, так как на ней ездила ФИО13

Он не интересовался, кому ФИО13 выплачивала деньги. Она сама брала кредиты, также с ее подачи были оформлены кредиты на его жену и дочь.

Отмечает, что ФИО77 видел один раз, когда подключал систему интернет в офисе.

Отмечает, что ФИО23 на следствии давал показания, что договор купли-продажи автомобиля «МАЗ» на 500 000 рублей был подписан в офисе ОАО « » и деньги он передал директору ОАО « ». Однако он передавал деньги в сумме 100 000 рублей брату ФИО23 и расписку не взял. Затем передал 40 000 рублей, расписку не взял. С Урала ему было отправлено еще 80 000 рублей. Не согласен с показаниями ФИО23 в части того, что два «КАМАЗА» были разобраны.

В отношении потерпевшего ФИО90 отмечает, что он брал у него деньги, но у него не было умысла на хищение, никаких подлогов не делал. Он на законных основаниях занял у него деньги и обещал их возвратить из других источников. ФИО90 просил возвратить всю сумму сразу, а не по частям. Считает, что по данному эпизоду он сам является потерпевшим. Данный эпизод должен рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.

В суде ФИО30 пояснил, что все было сделано неправильно, поэтому он остановил эту операцию. ФИО30 он передал более 2 500 000 рублей, расписок при этом не брал. Из показаний ФИО30 видно, что он понимал, что он (Вельхиев У.М.) не сможет доказать, что передал частями ему такую сумму. Он (Вельхиев У.М.) писал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении последнего, но ему отказали.

Не согласен с выводами суда, что он (Вельхиев У.М.), получив деньги потерпевших, не выполнял взятые на себя обязательства, не вкладывал деньги в развитие бизнеса, вводил их в заблуждение, что свидетельствует о наличии у него умысла на мошенничество.

Считает, что протокол судебного заседания показывает, что деньги А. были переданы доверенному лицу ФИО26ФИО19, последний это подтвердил.

Утверждает, что деньги, которые перечислялись из ОАО « » на счета ООО « » в дальнейшем были направлены на поставку ГСМ из Белоруссии.

Не согласен с указанием суда на то, что акции ОАО « » ФИО19 не передавались, предоплата за фермерское хозяйство не проводилась, в командировки никого не отправляли, предоплата на поставку ГСМ из Белоруссии не проводилась, расходов на содержание ОАО « » не было, зарплату не платили, инвестиционным кредитом не занимались, частные займы не гасили и что он (Вельхиев У.М.) все деньги украл, вводил их в заблуждение относительно намерений по своим обязательствам.

Между тем, он (Вельхиев У.М.), не дожидаясь поступления ГСМ, вел погашение денежных средств, находясь на Урале, высылал денежные средства ФИО13 На Урал приезжала ФИО11 и знала чем он занимается. Также большую часть времени на Урале находился Гезайтулин М.И. и был на связи с ФИО23 До отъезда на Урал он привез деревообрабатывающее оборудование и поместил в ОАО « », которое пропало. Все знали, что он не является собственником ОАО « ». Это подтвердили в суде ФИО16, А., Р..

В отношении А. видно, что никаких поставок стройматериалов не было, договоры были заключены на получение кредитов, инвестиций в ОАО « » не было, а была продажа ОАО « » через 75% акций за 60 000 000 рублей. ФИО15 денежные средства были переданы согласно заключенным договорам на покупку ОАО « ». Также ясно, что договор между ФИО26 и ФИО15 был перезаключен на меньшую сумму.

В отношении ФИО12 отмечает, что деньги лично ему она не давала, а отдала Гезайтулину М.И, якобы со слов последнего знает, что тот передал их ему (Вельхиеву У.М). Он до возбуждения уголовного дела передал Гезайтулину М.И. деньги в сумме 628 000 рублей, а также передавал дополнительно еще, чтобы он закрыл все вопросы с Р.. Если Гезайтулин М.И. по его просьбе занял у Р. 550 000 рублей, то они давно погашены с его стороны.

Исковые заявления по А. были удовлетворены неправильно. Не был взят во внимание факт передачи базы в обеспечение кредита в « банке» в . До конца не расследован факт получение Гезайтулиным М.И. от ФИО15 1 350 000 рублей.

По эпизодам с ФИО13, ФИО79, ФИО77, ФИО23 вину считает недоказанной, потому что деньги привлекались и гасились через ФИО13 Не была определена сумма, которую он давал ФИО13 на погашение процентов по кредиту и основного долга. ФИО23 был приобретен автокран согласно договору купли-продажи. Автокран находился в собственности ОАО « ». Гарантия от ФИО13 была дана ФИО23 сверх автокрана. Поэтому у него (Вельхиева У.М.) не было умысла на хищение денег ФИО23, в заблуждение его не вводил. Они отказывались погасить оставшуюся сумму.

Просит изучить материалы уголовного дела и протокол судебного заседания, приговор в отношении него отменить по всем эпизодам, так как он не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего и дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Вельхиев У.М., адвокат Аешин Д.А. просили приговор суда отменить, дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Адвокат Теплов К.П. и осужденный Гезайтулин М.И. просили приговор в отношении последнего оставить без изменения.

Прокурор Аева Н.М. считала приговор в отношении Вельхиева У.М. законным и обоснованным, просила его оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней), заслушав выступления сторон и возражения прокурора, находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ объективно исследовал представленные по делу доказательства и установил все существенные обстоятельства дела. При этом, в подтверждение вины Вельхиева У.М. суд правильно сослался на его показания, показания потерпевших и свидетелей об известных им обстоятельствах дела, а также на другие доказательства, полно и правильно изложенные в приговоре.

При этом, в обоснование вины осужденного Вельхиева У.М. по факту совершения мошенничества в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере суд сослался на показания потерпевшего ФИО15, из которых следует, что он занял Гезайтулину М.И. рублей на развитие бизнеса, связанного с животноводством , под расписку, согласно которой последний должен был вернуть деньги 05.02.2010, но не вернул. Летом 2010 года он с супругой встретился с Вельхиевым У.М. в офисе последнего по адресу: который сообщил, что является руководителем большого холдинга, куда входят несколько предприятий, в том числе « », директором которого является ФИО20 Он предложил инвестировать в холдинг и взять под залог их с женой имущества кредит. Также Вельхиев У.М. пояснил, что денежную сумму в размере рублей он вложил в ООО « », а другую часть денег на более решающие сделки. Вельхиев У.М. предложил взять на имя ФИО11 кредит на сумму рублей, а он в это время даст указание Гезайтулину М.И. о том, чтобы последний составил договор между предпринимателем ФИО11 и ООО « » на поставку строительных материалов по цене намного ниже рыночной. На это предложение они согласились. ФИО11 взяла кредит в банке на сумму рублей от имени директора ООО « », которым она являлась. Документами на получение кредита и на поставку стройматериалов занимался ФИО16 Полученные денежные средства были перечислены в ООО « », однако стройматериалы не были поставлены. В ноябре 2010 года Вельхиев У.М. и Гезайтулин М.И. приехали к нему в офис, , и предложили ему оформить кредит на ООО « », и в качестве обеспечения выполнения им (ФИО15) обязательств перед банком предложил по данному договору заложить в банк имущество – базу, находящуюся , со слов принадлежащую Вельхиеву У.М., при этом « » ему должен поставить цемент на рублей и пиломатериал на рублей. Он взял кредит в « Банке» на сумму рублей, из них рублей перечислил на « », а остальные рублей были переданы через кассу ООО « » Гезайтулину М.И. Договоры о поставке металла и пиломатериала были фиктивные, составлены задним числом, акта приема-передачи металла и стройматериалов не было, в банк « », были представлены только договоры. Металл и стройматериалы он вновь не получил. В феврале 2011 года Вельхиев У.М. предложил взять еще один кредит на поставку материалов ООО « » в адрес ФИО11 Последняя взяла в « » кредит на сумму рублей, которые были перечислены в ООО « » безналичным расчетом. Гезайтулин М.И. действовал по указанию Вельхиева У.М. и принимал участие по каждому кредиту. Стройматериал так и не был поставлен. После чего осужденные стали скрываться от них, не отвечали на телефонные звонки. Он неоднократно просил вернуть деньги, либо поставить товар. После чего Вельхиев У.М. предложил ему стать партнером « » и выкупить 29% акций у ФИО26, пообещав, что они будут вместе управлять данным предприятием и он (Вельхиев У.М.) сможет вернуть деньги. Он (ФИО15) приобрел 29 % акций « » за рублей, которые передал Вельхиеву У.М., так как последний не хотел его знакомить с ФИО26

Исследовав показания потерпевшей ФИО11 суд первой инстанции установил, что ее супруг занял Гезайтулину М.И. рублей на развитие бизнеса и должен был стать ему равноправным партнером по бизнесу, а денежные средства, согласно расписки, вернуть до 05.02.2010, однако после получения указанной суммы Гезайтулин М.И. не предпринимал никаких действий по открытию сельскохозяйственного предприятия, а данные денежные средства занимал для Вельхиева У.М. Познакомившись с Вельхиевым У.М. и убедившись, что тот является руководителем сельскохозяйственного холдинга, в который входит множество различных сельскохозяйственных организаций, в том числе ООО « », ООО « », директором которой является ФИО20, и в настоящее время приобретается ОАО « », он согласился проинвестировать холдинг на возвратной основе путем предоставления холдингу кредита в сумме рублей, оформленный на ее организацию, а кредитные средства передать Вельхиеву У.М. через ООО « » для поставки строительных материалов по цене ниже рыночной, отчего они получат прибыль, на которую смогут достроить торговый центр.

Затем в ноябре 2010 года Вельхиев У.М. и Гезайтулин М.И. приехали к ней и ФИО15 в офис и входе переговоров о дальнейших инвестициях холдинга Вельхиева У.М., ФИО15 оформил на принадлежащее ему ООО « » кредит в сумме рублей. В качестве обеспечения выполнения обязательств перед банком была заложена база , со слов принадлежащая Вельхиеву У.М. Из полученных ФИО15 кредитных средств в декабре 2010 года на счет ООО « » было переведено рублей, с ООО « » договор поставки строительных материалов на сумму рублей не заключался, деньги были проведены через кассу ООО « ». Передача данных денег документировалась в марте 2011 года, то есть задними числами были оформлены фиктивные договора поставок строительных материалов. Она и ФИО15 никогда не видели ФИО20, договоры поставок цемента, подписанные со стороны ООО « » привозил Гезайтулин М.И. Она и ФИО15, согласно графику гашения долга, стали осуществлять платежи по данному кредиту, а Вельхиев У.М. и Гезайтулин М.И. по договору поставки строительных материалов ни разу не осуществили поставку строительных материалов.

В это же время Вельхиев У.М. предложил ФИО15 опять оформить кредит в сумме рублей для передачи кредитных средств в холдинг Вельхиева У.М. путем перечисления на счет ООО « », пояснив, что выкупил 49 % акций ОАО « », а ФИО15 сможет приобрести 51% акций ОАО « » и стать генеральным директором ОАО « ». В феврале 2011 года она получила кредит в « » на сумму рублей, заключила договор с ООО « » о поставке строительных материалов в ее адрес на сумму рублей и перечислила денежные средства в сумме рублей на счет ООО « », но поставку строительных материалов Вельхиев У.М. и ООО « » в ее адрес ни разу не осуществили.

ФИО15 приобрел у ФИО26 через Вельхиева У.М. 29,5% акций ОАО « » стоимостью рублей при этом она считает, что Вельхиев У.М. обманул ФИО15, однако стоимость этих акций стала ничтожной, так как Вельхиев У.М. довел ОАО « » до банкнотного состояния. В ноябре 2011 года по указанию Вельхиева У.М. директор ОАО « » ФИО13 заключила мировые соглашения с « » на основании которых ОАО « » приняло на себя обязательство по поручительству перед Банком за исполнение обязательств по полученным им кредитам оформленным: в сентябре 2010 года в сумме рублей, и феврале 2011 года в сумме рублей. В результате чего банком были составлены новые графики гашения кредитной задолженности, по которым она пыталась осуществить гашение кредитных обязательств за счет собственных средств.

В декабре 2011 года Вельхиев У.М. пояснил, что приобрел большое количества зерна, после реализации которого хотел начать гашение кредитов полученных ей и ее супругом. В начале 2012 года ей стало известно, что Вельхиев У.М. обманул своего контрагента в сделки связанной с куплей и продажей зерна и стал уклоняться от общения с ней и ФИО15 Она и ФИО15 поняли, что Вельхиев У.М. и Гезайтулин М.И., воспользовавшись ее доверием и доверием ФИО15, путем обмана, под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, в период с сентября 2010 года по февраль 2011 года с использованием подконтрольных им организаций ООО « » и ООО « », мошенническим путем завладели денежными средствами, в общей сумме рублей, чем нанесли ей и ее супругу значительный материальный ущерб, так как кредиты, полученные в банках на организации, принадлежащие ей и ее супругу, привели их бизнес к банкротству и продаже имущества организаций.

Показания потерпевших ФИО15 и ФИО11 согласуются с показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что по указанию Вельхиева У.М. он нашел организацию ООО « », директором которой был ФИО35, на которую можно оформить кредит, а полученными кредитными денежными средствами пользоваться для бытовых нужд последнего. Вельхиев У.М. приобрел ООО « » за рублей и оформил ее на Гезайтулина М.И., как он понял позже, чтобы не подставлять себя, так как не планировал осуществлять предпринимательскую деятельность, а использовать ООО « » в своих схемах по хищению денежных средств. После того, как ни один банк г. Абакана не одобрил заявку на получение ООО « » кредитов , Вельхиев У.М. дал указание найти крупных предпринимателей для инвестирования в холдинг по переработке сельхозпродукции, осуществляющего свою деятельность на базе ОАО « » и ООО « », которые ему не принадлежали. Тогда Гезайтулин М.И. познакомил Вельхиева У.М. с ФИО15 и представил его последнему, как бизнесмена и владельца холдинга по переработке сельхозпродукции, осуществляющего свою деятельность на базе ОАО « » и ООО « », однако на момент указанной беседы Вельхиев У.М. не осуществлял какой-либо предпринимательской деятельности, ОАО « » и ООО « » Вельхиеву У.М. ему не принадлежали.

Вельхиев У.М. убедил ФИО15 внести инвестиции в холдинг Вельхиева У.М., от которых он получит дивиденды в виде строительных материалов по ценам ниже рыночных. ФИО11 взяла в банке « » кредит в размере рублей. Он помогал оформить необходимый пакет документов, а также по указанию Вельхиева У.М. составил договор поставки строительных материалов между ООО « » и предпринимателем ФИО11 на сумму рублей. Из средств полученного кредита в сумме рублей, на основании платежного поручения, на расчетный счет ООО « » поступили денежные средства в сумме рублей, которые в последствии были обналичены Вельхиевым У.М. через ООО « ». При получении денежных средств Вельхиевым У.М. присутствовали представители ООО « », Гезайтулин М.И., ФИО29 и он. Все обналиченные денежные средства Вельхиев У.М. забрал себе и потратил следующим образом: рублей передал ФИО46 в качестве задатка за ООО « » и часть передал владельцу ОАО « » ФИО26 Данный вывод он сделал на основе того, что летом 2010 года у Вельхиева У.М. отсутствовали какие-либо стабильные источники доходов, он никакой предпринимательской деятельности не осуществлял, единственным поступлением денежных средств были денежные средства, полученные от предпринимателя ФИО11

Через некоторого время по указанию Вельхиева У.М. он составил документы на якобы поставку ООО « » в адрес предпринимателя ФИО11 строительных материалов на рублей, поскольку кредит был нецелевым и банку необходимо было подтвердить пополнение оборотных средств ИП ФИО11 Данные документы были подписаны Гезайтулиным М.И. и ФИО11

В декабре 2010 года по указанию Вельхиева У.М. он опять оказывал помощь ФИО15 в оформлении кредита на ООО « » в сумме рублей в банке « ». В качестве залога по указанному кредиту было наложено обременение на промышленную базу, принадлежащую ФИО24, расположенную по адресу: . Полученные кредитные денежные средства ФИО15 перечислил Вельхиеву У.М. в качестве инвестиций на возвратной основе, а дивиденды от вложенных инвестиции должен был получить в виде строительных материалов, поставку которых Вельхиев У.М. должен был осуществить через ООО « » и ООО « ». После поступления кредитных денежных средств на расчетный счет ООО « », по указанию Вельхиева У.М., рублей было перечислено на расчетный счет ООО « », которые впоследствии были обналичены Вельхиевым У.М. через ООО « », а оставшиеся рублей ФИО15 передал через него и Гезайтулина М.И. Вельхиеву У.М. При передаче денежной суммы присутствовали ФИО29, ФИО36, ФИО13 Все указанные денежные средства Вельхиев У.М. забрал себе и распорядился по своему усмотрению.

Также Вельхиев У.М. обещал А. стать собственниками (акционерами) ОАО « » и несколько месяцев платил проценты и основной долг кредита ИП ФИО11. При этом Вельхиев У.М. всех убеждал, в том числе А., о намерениях осуществлять предпринимательскую деятельность, что фактически было ложью, так как Вельхиев У.М. никогда не предпринимал попыток этого сделать, он только искал различные источники денежных средств путем займов, оформления кредитов, под залог чужого имущества.

Весной 2012 года Вельхиев У.М. дал ему и ФИО29 указание съездить к представителям ООО « » ФИО38 и ФИО39 с целью провести беседу и напугать, чтобы они не давали показания сотрудникам полиции по обналичиванию денежных средств поступивших для Вельхиева У.М. от ФИО11

В феврале 2011 года по распоряжению Вельхиева У.М. он опять ездил для оказания помощи по оформлению документов в целях получения кредита предпринимателем ФИО11 в сумме рублей. Кредитные денежные средства должны являться инвестициями, вносимыми А. в холдинг Вельхиева У.М. на возвратной основе, а дивиденды А. будут получать в виде строительных материалов по ценам ниже рыночных. В связи с тем, что А. не хотели оформлять кредит для последующей передачи кредитных денежных средств Вельхиеву У.М., последний совместно с Гезайтулиным М.И. приехал и убедил А. оформить кредит на ИП ФИО11 в сумме рублей. Полученные кредитные денежные средства в сумме рублей в филиале ОАО « » были перечислены на расчетный счет ООО « » и в последующем обналичены Вельхиевым У.М. через ряд юридических лиц, зарегистрированных в Кемеровской и Новосибирской областях, с которыми договаривались ФИО36 и ФИО29 Затем по указанию Вельхиева У.М., он составил фиктивные документы, свидетельствующие о поставке строительных материалов в адрес предпринимателя ФИО11 от ООО « » на сумму рублей и передал их Вельхиеву У.М.

Каким образом Вельхиев У.М. использовал указанные денежные средства ему неизвестно, но никаких вложений Вельхиев У.М. в развитие какого-либо бизнеса не делал, никаких сделок по приобретению имущества для коммерческой деятельности не совершал, поставку строительных материалов А. не осуществлял.

Примерно с мая 2011 года А. стали приезжать в офис Вельхиева У.М. и просить осуществить поставки строительных материалов, либо вернуть денежные средства. Вельхиев У.М. постоянно говорил, что в ближайшее временя, осуществит поставку строительных материалов, либо вернет деньги, при этом пояснял, что оформляет крупный кредит на ОАО « » и с кредитных денежных средств рассчитается с А., что фактически не соответствовало действительности, так как с банков уже были получены отказы на кредитные заявки ОАО « ». Также Вельхиев У.М. пояснял А., что осуществит с ними расчет с продажи цинкосодержащих шламов, , но когда, осенью 2011 года можно было осуществить продажу цинкосодержащих шламовых полей, Вельхиев У.М. по неизвестной ему причине отказался от их продажи. Как ему позже стало известно, цинкосодержащие шламовые поля юридически принадлежали не Вельхиеву У.М., а ФИО74, который уже имел множество финансовых обязательств, которые образовались под залог данных полей.

Свидетель ФИО35 подтвердил, что в июле 2011 года он, как единоличный учредитель ООО « », которое осуществляло торгово-закупочную деятельность и не занималось строительными материалами, через ФИО16 продал данное общество Вельхиеву У.М. за рублей, последний назначил директором Гезайтулина М.И. 12.07.2010 он снял с себя полномочия директора и решением единственного учредителя назначил Гезайтулина М.И. директором ООО « », передав ему все документы и печать ООО « ». Купля-продажа ООО « » оформлялось нотариально. 13.10.2010 было составлено два договора купли-продажи долей. Первый договор по продаже 50% долей Гезайтулину М.И. и второй договор по продаже 50 % долей ФИО37 От ФИО37 по доверенности интересы представлял Гезайтулин М.И. Со слов Гезайтулина М.И. знает, что общество с оборотами было необходимо для получения кредита.

Согласно показаниям свидетеля ФИО36, он, на предложение Вельхиева У.М. учредить юридическое лицо, основным видом предпринимательской деятельности которого было бы выращивание скота, в конце 2009 года учредил ООО « », которое фактически не вело предпринимательскую деятельность, за исключением того, что с октября 2010 года до декабря 2010 года реализовало несколько автомобилей угля ООО « ». В 2010 году Вельхиев У.М. стал арендовать офисное помещение, расположенное по адресу: у ФИО23, с которым он его познакомил. Знает, что с осени 2010 года до 2011 года ФИО15 и ФИО11, с которыми он познакомился в офисе Вельхиева У.М., оформили на себя многомиллионные кредиты и перечислили данные денежные средства Вельхиеву У.М. В сентябре 2010 года в офис Вельхиева У.М. ФИО38 и ФИО39 приносили наличными крупную денежную сумму. Как позже ему стало известно, указанные денежные средства были перечислены А. Вельхиеву У.М. и последний обналичил их через ряд юридических лиц. Денежная сумма была большая, так как из полученных Вельхиевым У.М. денежных средств он передал ему рублей за погашение задолженности по займу, ранее полученный им для Вельхиева У.М. в сумме рублей. Также по просьбе Вельхиева У.М., 31 декабря 2010 года, он встретил у АКБ « », расположенного на перекрестках улиц ФИО39 и отвез его в офис Вельхиева У.М., который должен был передать Вельхиеву У.М. обналиченные денежные средства. Со слов ФИО15 знает, что указанные денежные средства были получены последним в кредит и перечислены Вельхиеву У.М., а тот в свою очередь обналичил данные денежные средства через ряд юридических лиц. В августе 2011 года от ФИО15 узнал, что он с супругой взял в кредит и перечислил Вельхиеву У.М. денежные средства в сумме рублей, а когда Вельхиев У.М. перестал осуществлять гашение процентов по кредитам А., то они пытались вернуть указанные денежные средства.

В феврале 2011 года по просьбе Вельхиева У.М., с согласия ФИО13, он нашел покупателя на автомобиль , принадлежащего ФИО13 Данный автомобиль ФИО13 продала за рублей или рублей, и полученные от реализации автомобиля денежные средства передала Вельхиеву У.М. При передаче денег он не присутствовал, о данном факте ему известно от ФИО13 Вернул или нет Вельхиев У.М. указанные денежные средства ФИО13, не знает.

За весь период общения с Вельхиевым У.М., последний не вел ни какой предпринимательской деятельности, и не совершил ни одной коммерческой сделки. Куда использовал Вельхиев У.М. денежные средства, полученные им от вышеуказанных лиц ему не известно, за исключением того, что проводил исследования цинкосодержащих шламов, .

Как видно из показаний свидетеля ФИО20, весной 2010 года, по предложению ФИО36 он стал директором ООО « », которое по словам последнего, планировало совместно с ООО « », ООО ТД « » и ОАО « » осуществлять предпринимательскую деятельность в сельскохозяйственной, лесной и угольной промышленностях, однако общество никакой предпринимательской деятельности не осуществляло, за исключением того, что в период с октября 2010 года до декабря 2010 года ООО « » реализовало уголь ООО « ». В конце декабря 2010 года Гезайтулин М.И. сказал, что для него и Вельхиева У.М. на расчетный счет ООО « » поступят денежные средства от ООО « » на основании уже готовых договоров поставок строительных материалов, заключенных между указанными юридическими лицами, которые будут перечислены со счета ООО « » на счет ООО « », а ему необходимо подписать документы со стороны ООО « ». Он никаких действий по поставке строительных материалов не предпринимал, так как не распоряжался данными денежными средствами и не получал указаний по поводу поставки строительных материалов в адрес ООО « » от Вельхиева У.М. и Гезайтулина М.И. После чего ООО « » перечислило на расчетный счет ООО « » несколькими платежными поручениями денежные средства в общей сумме рублей, которые были с расчетного счета ООО « » перечислены по программе Интернет-банк на расчетный счет ООО « ». 31 декабря 2010 года представитель ООО « » ФИО39 принес наличные денежные средства в офис ООО « », он подписал документы, свидетельствующие о получении ООО « » денежных средств от ООО « » и о переводе их в ООО « », а именно: договоры поставок строительных материалов, счет фактуры, накладные, акты приема-передачи строительных материалов между тремя юридическими лицами. Как позже ему стало известно, ООО « » поставку строительных материалов в адрес ООО « » не осуществило. Вельхиев У.М. и Гезайтулин М.И. использовали ООО « » и ООО « » для обналичивания денежных средств, принадлежащих ООО « », которыми распорядились по своему усмотрению, не выполнив обязательства перед ООО « » по поставке строительных материалов.

Гезайтулин М.И. на тот момент являлся директором ООО « » и ООО ТД « ». Данные общества какую-либо предпринимательскую деятельность не осуществляли, директора и владельцы юридических лиц, а также физические лица, приближенные к Вельхиеву У.М., подчинялись последнему и выполняли его указания, фактически руководство юридическими лицами осуществлял Вельхиев У.М., между Вельхиевым У.М. и Гезайтулиными М.И. были отношения «руководитель-подчиненный».

О механизме создания фирм ООО « » и ООО « » показал свидетель ФИО38, из которых видно, что он являлся директором ООО ЧОП « » основным видом деятельности которого являлось охрана объектов недвижимости. В ходе осуществления данной деятельности он познакомился предпринимателем А.М., который предложил ему совместно осуществлять предпринимательскую деятельность и отвечать за ведение документации с контрагентами, за ведение банковских счетов его предприятия. В качестве своего помощника он взял ФИО39, работавшего у него охранником в ООО ЧОП « ». Весной 2008 года по распоряжению А.М. через ФИО39 он зарегистрировал на имя ФИО40, который фактически являлся человеком без определенного места жительства, юридическое лицо ООО « », открыл в АКБ « » расчетный счет и оформил нотариальную доверенность с правом распоряжаться расчетным счетом ООО « ». Летом 2010 года, по просьбе А.М., также через ФИО39, он оформил юридическое лицо ООО « » на имя ФИО41, которая вела антиобщественный образ жизни и злоупотребляла спиртными напитками, открыл расчетный счет и оформил нотариальную доверенность на ФИО39 с правом распоряжаться расчетными счетами зарегистрированного юридического лица. Затем, по предложению А.М. он внес в качестве инвестиций рублей для пополнения оборотных средств, чтобы стать партнером в бизнесе и получать долю от прибыли, но последний стал уклоняться от общения и деятельность ООО « » остановилась. С целью вернуть вложенные средства и имея доверенность на ФИО39, он, как руководитель ООО « » и ООО « », в конце лета 2010 года познакомился с Вельхиевым У.М., который представился ему как руководитель холдинга по переработке сельскохозяйственной продукции в состав которого входят различные организации, в том числе ОАО « », ООО « » и ООО « » и последний предложил войти в его холдинг, при этом пояснил, что его холдинг может внести денежные инвестиции для развития. В сентябре 2010 года Вельхиев У.М. сообщил о том, что для нужд холдинга необходимо приобрести строительные материалы и через его юридическое лицо перевести рублей, пояснив, что денежные средства на расчетный счет его общества поступят от ООО « », входящего в состав холдинга. Для перечисления указанных денежных средств он дал Вельхиеву У.М. все необходимые реквизиты ООО « ». Через несколько дней с ООО « » на расчетный счет ООО « » поступили денежные средства в сумме рублей с назначением платежа «за строительные материалы». В день поступления денежных средств ему позвонил Вельхиев У.М. и сообщил, что ему срочно понадобилась большая сумма денежных средств, попросил с расчетного счета ООО « » получить наличными денежные средства, поступившие от ООО « » и привести их в его офис. Поскольку денежная сумма была большая, а именно рублей, то он за денежное вознаграждение нанял своего знакомого ФИО42, который осуществлял охрану ФИО39 и 16 сентября 2010 года совместно с ФИО39 и ФИО42 он привез указанную сумму в офис Вельхиева У.М. Через несколько дней ФИО16 предоставил ему договоры поставок строительных материалов, счета фактуры и товарные накладные, согласно которым ООО « » приобрело у ООО « » строительные материалы на сумму рублей, что фактически не соответствовало действительности. После чего, он неоднократно встречался с Вельхиевым У.М. и интересовался, когда тот даст деньги на закупку строительного материала, на что последний обещал перечислить на расчетный счет ООО « » денежные средства. В декабре 2010 года Вельхиев У.М. вновь сообщил о необходимости снять деньги в банке, которые ему перечислит ООО « », входящего в его холдинг, и передать его директору ФИО20 в офисе, С 21.12.2010 года по 31.12.2010 года из ООО « » на расчетный счет ООО « » было перечислило рублей с назначением платежей – на оплату за строительные материалы. Он сказал ФИО39 снять наличными данные денежные средства и передать директору ООО « » ФИО20, которые он снял в три этапа - 23.12.2010 года, 27.12.2010 года и 31.12.2010 года по рублей и передал их ФИО20 в офисном помещении, Данная передача денежных средств не документировалась, расписки не брались. В последующем он подписал документы, свидетельствующие о приобретении ООО « » строительных материалов в ООО « », что фактически не соответствовало действительности. Летом 2012 года к нему в офис приезжал ФИО16 и настоятельно просил не давать показания сотрудникам полиции по фактам обналичивания денежных средств для Вельхиева У.М.

Данные показания подтвердил свидетель ФИО39 и показал, что по указанию ФИО38 он приводил в надлежащий вид ФИО40 и ФИО41, которые были людьми без определенного места жительства, выглядели неопрятно и грязно, зарегистрировал на их имена ООО « » и ООО « », в АКБ « » открыл расчетные счета данных организаций, затем по просьбе ФИО38 осуществлял переводы денежных средств, получал наличными денежные средства и передавал лицам, на которых укажет ФИО38

В сентябре 2010 года ФИО38 познакомился с руководителем холдинга по переработке сельскохозяйственной продукции, после чего на расчетный счет ООО « » от ООО « » поступили денежные средства для поставки строительных материалов в сумме рублей. Затем данные денежные средства необходимо было вернуть. 16.09.2010 с расчетного счета ООО « » с учетом комиссии банка за обналичивание денежных средств он получил рублей и совместно с ФИО38 и ФИО42, осуществляющего его охрану, передал данную сумму неизвестному мужчине в офисном помещении, . Также в период с 21.12.2010 по 31.12.2010 на расчетный счет ООО « » было перечислено от ООО « » рублей с назначением платежей – на оплату за строительные материалы, данные денежные средства по рублей, рублей 1 рублей он получил 23.12.2010, 27.12.2010, 31.12.2010 соответственно и по указанию ФИО38 передал их в офисном помещении, директору ООО « » ФИО20 Передача денежных средств не документировалась, расписки не предоставляли, пересчет денежных средств всегда осуществлялся в его присутствии. Фиктивные документы, свидетельствующие о поставке строительных материалов ООО « » в адрес ООО « », подписанные со стороны ООО « » после согласования по их оформлению с директором ООО « » ФИО20 он передал бухгалтеру ФИО20

Свидетель ФИО42 подтвердил, что осуществлял охрану ФИО38 и ФИО39 при перевозе денежных средств из банка в дом,

В подтверждении того факта, что ООО « » не принадлежало Вельхиеву У.М. судом исследованы и приведены в приговоре показания свидетеля ФИО43 - директора КФХ « », которое осуществляет животноводство всех видов животных на территории бывшего совхоза « ». В период с 2000 года по 2013 год ООО « » являлось собственником всего имущества в настоящее время принадлежащего КФХ « », его директором был ФИО44, ФИО45, учредителем являлся ФИО46 Учредителями и директорами ООО « » Вельхиев У.М. и Гезайтулин М.И. никогда не являлись.

Кроме того, свидетель ФИО47 показал, что Вельхиеву У.М. не принадлежал завод по производству химического волокна, , поскольку он был приобретен ФИО74 как юридическое лицо ООО « ». На момент приобретения ФИО74 ООО « » Вельхиев У.М. находился в местах лишения свободы и не имел источников дохода. За весь период владения ФИО74 заводом Вельхиев У.М. не вносил каких-либо инвестиций в деятельность завода. Примерно в 2004 году ООО « » стало банкротиться и после банкротства завод по производству химического волокна был оформлен на несколько юридических лиц. В настоящее время здание завода принадлежат ООО « », которое зарегистрировано , земельный участок на котором расположен завод, принадлежит ЗАТО . Также в период проживания Вельхиева У.М. на территории Республики Хакасии он несколько раз просил его занять денежные средства, но Вельхиев У.М. отказывал, поясняя, что у него нет денег.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевших ФИО15, ФИО11, свидетелей ФИО16, ФИО29, ФИО36, ФИО20, ФИО39, ФИО38, ФИО42, ФИО35, ФИО47, ФИО43, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности приведенных ими событий, а также отсутствие оснований для оговора осужденного. Показания указанных выше лиц получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. Оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств судом не установлено.

Корме того, вина Вельхиева У.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО11 при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 01.12.2014, согласно которому было осмотрено офисное помещение, где ФИО15 неоднократно передавал денежные средства Вельхиеву У.М. и Гезайтулину М.И. (т. 15 л.д. 50-62);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2014, согласно которому было осмотрено офисное помещение, где Вельхиев У.М. неоднократно получал денежные средства от ФИО15 и ФИО11 (т. 15 л.д. 63-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 12.05.2015, согласно которому осмотрена промышленная база, , которая являлась предметов залога по кредиту ООО « » (т. 16 л.д. 141-155);

- протоколом осмотра места происшествия от 05.05.2015, согласно которому осмотрено помещение ОАО АБ « » по адресу: , где ФИО15 передал Гезайтулину М.И. и ФИО16 денежные средства в сумме рублей по полученному кредиту в сумме рублей (т. 17 л.д. 109-112);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.04.2015, согласно которому осмотрено КФХ « » по адресу: , зафиксировано наличие крупнорогатого скота (т. 11 л.д. 207-217);

- копией свидетельства серии , согласно которой ООО « » зарегистрировано 19.05.2010 (т. 3 л.д. 227);

- копией свидетельства серии , согласно которой ООО « » поставлено на учет (т. 3 л.д. 228);

- копией приказа от 18.08.2000 ООО « », согласно которому ФИО15 с 18.08.2000 назначен директором ООО « » (т. 3 л.д. 229);

- копией Устава ООО « », утвержденного единственным учредителем общества ФИО15, согласно которому предметом деятельности ООО « » является производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство общестроительных работ по возведению зданий, производство бетонных и железобетонных работ, деятельность ресторанов и кафе и др. (т. 8 л.д. 92-104);

- копией свидетельства серии , согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО11 поставлена на учет 02.02.2001 (т. 12 л.д. 106);

- копией свидетельства серии , согласно которому внесена запись об индивидуальном предпринимателя ФИО11 14.04.2011 (т. 1 л.д. 105);

- копией решения от 12.07.2010 единственного учредителя ООО « » ФИО35, согласно которому принято решение возложить обязанности директора ООО « » на Гезайтулина М.И. с 12.07.2010 (т. 8 л.д. 180);

- копией Устава ООО « », утвержденного единственным учредителем общества ФИО35, согласно которому предметом деятельности ООО « » является выполнение строительных, ремонтных и восстановительных работ, организация новых и совершенствование действующих промышленных производств (т. 8 л.д. 231-245);

- копией Устава ООО « », утвержденного протоколом от 30.11.2009 общего собрания участников, согласно которому предметом деятельности общества является лесное хозяйство, выращивание зерновых, технических и прочих сельскохозяйственных культур, не включенных в другие группировки, разведение крупнорогатого скота и т.п. (т. 9 л.д. 153-169);

- копией кредитного договора от 07.09.2010, согласно которому ООО « » в качестве кредитора в лице заместителя директора филиала ОАО « » ФИО49 со стороны кредитора и индивидуального предпринимателя ФИО11 со стороны заемщика, заключили кредитный договор от 07.09.2010, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в виде денежных средств в сумме рублей на пополнение оборотных средств (т. 12 л.д. 109-117);

- копией платежного поручения от 13.09.2010, согласно которому от ИП ФИО11 на счет ООО « » перечислено рублей с указанием основания платежа: «за пиломатериал согласно счета от 10.09.2010» (т. 12 л.д. 108);

- копией платежного поручения от 17.02.2011, согласно которому от ИП ФИО11 на счет ООО « » перечислено рублей с указанием основания платежа: «за строительные материалы, согласно счета от 14.02.2011» (т. 12 л.д. 148);

- копией платежного поручения от 21.12.2010 на сумму рублей, копией платежного поручения от 23.12.2010 на сумму рублей, копией платежного поручения от 30.12.2010 на сумму рублей, согласно которых ФИО15 перечислено в адрес ООО « » рублей с указанием основания платежей: «за строительные материалы согласно договора без номера от 05.11.2010 (т. 3 л.д. 241, 242, 243);

- копией договора купли-продажи от 05.11.2010 с приложениями, согласно которому ФИО15 заключил с ООО « » договор на покупку цемента на сумму в рублей (т. 3 л.д. 244-247);

- протоколом выемки от 15.07.2014, согласно которой у ФИО15 изъяты: расписка от имени Гезайтулина М.И. от 20.01.2010, в соответствии с которой последний получил от ФИО15 денежные средства в сумме 1 рублей; кредитный договор от 22.12.2010; договор залога ; кредитный договор от 16.12.2010; договор залога ; кредитный договор о 29.12.2010; договор залога , подтверждающие получение кредита ООО « » на сумму рублей, а также фиктивные договоры, квитанции к приходным кассовым ордерам и с кассовыми чеками, подтверждающие фиктивную отчетность перед банком ООО « » (т. 12 л.д. 20-28);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому изъятые у потерпевшего ФИО15 документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, где установлена причастность Гезайтулина М.И. и Вельхиева У.М. к совершению преступления, подтверждена сумма ущерба, причиненная ФИО15 и ФИО11, поскольку кредитные договоры определяют размер полученных денежных средств, подтвержден способ хищения денежных средств. Данные документы (т. 12 л.д. 29-59, 60-90);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО20 от 25.02.2015, согласно которому изъяты: договор поставки без номера от 11.10.2013 на 3-х листах; спецификация от 01.10.2014 на 1 листе; выписка на 1 листе; платежное поручение от 02.10.2014 на 1 листе; платежное поручение от 01.10.2014 на 1 листе; платежное поручение от 01.10.2014 на 1 листе; запрос в ООО « » от 05.11.2014 на 1 листе; претензия в ООО « » от 15.12.2014 на 1 листе; копия уведомления в ООО « » от ФИО50 на 1 листе; копия счета на оплату от 29.09.2014 на 1 листе; договор о совместной деятельности от 10.09.2014 между ООО « » и ООО « » на 1 листе; копия сертификата дилера от 15.01.2014 на 1 листе; копия счета фактуры от 02.10.2014 на 1 листе; выписка по счету за 02.10.2014 на 2-х листах; копия платежного поручения от 12.11.2014 на рублей на 1 листе; копия платежного поручения от 02.10.2014 на рублей на 1 листе (т. 17 л.д. 157-159);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому изъятые у ФИО20 документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, также осмотром установлены взаимоотношения Вельхиева У.М. с ФИО20 (т. 17 л.д. 160-183, 184-186);

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО « » от 12.09.2012, согласно которому установлено, что в соответствии с решением учредителя ООО « » ФИО35 от 12.07.2010 обязанности директора ООО « » возложены на Гезайтулина М.И. Также установлено, что ООО « » в лице директора Гезайтулина М.И. заключило с ООО « » в лице ФИО15 договоры купли-продажи строительных материалов. В счет оплаты договоров купли-продажи ООО « » внесены в кассу ООО «Грэй» денежные средства в сумме 5 999 075 рублей. При исследовании выписки по счету открытому в операционном офисе в « » (ОАО) за период с 01.01.2009 по 08.11.2011 с расчетного счета ООО « » в адрес ООО « » денежные средства не перечислялись. Отсутствуют документы о внесении ООО « » наличных денежных средств в кассу ООО « » (т. 7 л.д. 249-250, т. 8 л.д. 1-5);

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО « » от 10.09.2012, согласно которому установлено, что в соответствии с решением учредителя ООО « » ФИО35 от 12.07.2010 обязанности директора ООО « » возложены на Гезайтулина М.И. При исследовании представленных документов установлено на расчетный счет ООО « » открытый в операционном офисе за период с 01.01.2109 по 08.11.2011 от индивидуального предпринимателя ФИО11 поступили денежные средства в сумме рублей. Поступившие денежные средства от предпринимателя ФИО11 были направлены: 15.09.2010 в сумме рублей в ООО « » на частичную оплату по договору купли-продажи от 21.07.2010 за строительные материалы; 18.02.2011 в сумме рублей в ООО « » за консалтинговые услуги, в сумме рублей в ООО « » за строительные материалы, в сумме рублей снято наличными (т. 8 л.д. 201-204);

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности Гезайтулина М.И. от 06.09.2012, согласно которому установлено, что 20.01.2010 Гезайтулин М.И. получил денежные средства в сумме рублей в долг у ФИО15 сроком до 05.02.2010. Документы, подтверждающие возврат данных денежных средств, отсутствуют (т. 9 л.д. 78-79);

- актом ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО « » от 12.09.2012, согласно которому установлено, что на основании протокола общего собрании участников ООО « » от 02.03.2010 полномочия директора возложены на ФИО20 Во исполнении договора купли-продажи от 05.11.2010 ООО « » перечислило на расчетный счет ООО « » денежные средства в сумме рублей. Поступившие денежные средства направлены: 23.12.2010 в сумме рублей в ООО « » оплата за пиломатериал по счету от 22.12.2010; 24.12.2010 в сумме рублей в ООО « » за строительные материалы по договору от 22.12.2010; 31.12.2010 в сумме рублей в ООО « » за строительные материалы по договору от 22.12.2010, в сумме рублей в ООО « » оплата по счету от 24.12.2010 за проведение исследований согласно договору от 24.12.2010. При исследовании выписки по расчетному счету КБ « и выписки по расчетному счету за период с 05.11.2010 по 20.08.2012 ООО « » денежные средства в адрес ООО « » не перечислялись. Документы, свидетельствующие о внесении ООО « » денежных средств в кассу ООО « », в материалах дела отсутствуют (т. 9 л.д. 121-125);

- выпиской по счету ООО « », предоставленной ОАО АБ « » согласно которой установлено, что 21.12.2010 со счета ООО « » списано рублей на счет ООО « » с указанием основания платежа: «предоплата за строительные материалы согласно счета без номера от 21.12.2010 по договору без номера от 05.11.2010»; также данной выпиской установлено, что 22.12.2010 обналичен рублей, 23.12.2010 обналичен рублей, 30.12.2010 переведено на счет ООО « » рублей (т. 8 л.д. 141-163);

- выпиской по счету индивидуального предпринимателя ФИО11, предоставленной филиалом ОАО « » согласно которой установлено, что 13.09.2010 на счет ИП ФИО11 поступили кредитные денежные средства в сумме рублей. 13.09.2010 перечислено на счет ООО « » открытый в филиале « денежные средства в сумме рублей с указанием основания платежа: «за строительные материалы согласно счета от 10.09.2010». Также установлено, что 17.02.2011 на счет ИП ФИО11 в указанном банке поступили кредитные денежные средств в сумме рублей. 18.02.2011 перечислено на счет ООО « » открытый в филиале « денежные средства в сумме рублей с указанием основания платежа: «за строительные материалы согласно счета от 14.02.2011 по договору купли-продажи от 12.01.2011» (т. 9 л.д. 7-39);

- выпиской по счету ООО « », предоставленной филиалом « » от 28.08.2012 , согласно которой установлено, что 15.09.2010 на счет ООО « » поступило рублей ООО « » с указанием основания платежа: «частичная оплата по договору купли-продажи от 21.07.2010 за строительные материалы согласно счета от 13.09.2010; 16.09.2010 денежные средства в сумме рублей и 16.09.2010 денежные средства в сумме рублей со счета ООО « » сняты наличными на хозяйственные расходы (т. 9 л.д. 59-62);

- справкой начальника отдела операционного обслуживания филиала « » ФИО51 от 28.08.2012 , согласно которой денежные средства с расчетного счета ООО « » сняты ФИО39 16.09.2010 в сумме рублей (т. 9 л.д. 56);

- выпиской по счету ООО « », предоставленной филиалом « » согласно которой установлено, что 23.12.2010 на счет ООО « » поступило рублей от ООО « » с указанием основания платежа: «оплата по счету от 22.12.2010 за пиломатериал». 23.12.2010 денежные средства в сумме рублей сняты наличными на приобретение сырья и материалов. 24.12.2010 на счет ООО « » поступило рублей от ООО « » с указанием основания платежа: «оплата по договору от 22.12.2010 за строительные материалы». 27.12.2010 денежные средства в сумме рублей сняты наличными на расчеты с поставщиками и подрядчиками. 31.12.2010 на счет ООО « » поступило рублей от ООО « » с указанием основания платежа: «оплата по оговору от 22.12.2010 за строительные материалы». 31.12.2010 денежные средства в сумме рублей сняты наличными на расчеты с поставщиками и подрядчикам (т. 9 л.д. 172-173);

- справкой начальника отдела операционного обслуживания филиала «Хакасия» ОАО Банк « » ФИО51 от 28.08.2012 , согласно которой денежные средства с расчетного счета ООО « » сняты ФИО39 23.12.2010 в сумме рублей, 27.12.2010 в сумме рублей, 31.12.2010 в сумме рублей (т. 9 л.д. 174);

- выпиской по счету ООО « » , согласно которой на 18.02.2011 на основании платежного поручения от 18.02.2011 от ООО « » поступили денежные средства в сумме с указанием платежа: «оплата по счету от 18.02.2011 за строительные материалы». 21.02.2011 на основании платежного поручения от 21.02.2011 от ООО « » на счет ООО « » поступили денежные средства в сумме рублей с указанием платежа: «оплата по счету от 18.02.2011 за строительные материалы» (т. 2 л.д. 83-167);

- выпиской по счету ООО « », предоставленной ООО « », согласно которой установлено, что 21.02.2011 на счет ООО « » поступило рублей от ООО « » с указанием основания платежа: «оплата по счету от 16.02.2011 за строительные материалы». 22.02.2011 денежные средства в сумме рублей и 22.02.2011 денежные средства в сумме рублей переведены на счет ООО « » в качестве оплаты за металлолом по спецификации от 21.02.2011 и от 21.02.2011 соответственно (т. 14 л.д. 124-155);

- выпиской по счету ООО « », предоставленной ООО « », которой установлено, что 22.02.2011 на счет ООО « » поступило рублей и рублей от ООО « » с указанием основания платежа: «оплата за металлолом по спецификации 57 от 21.02.2011». 22.02.2011 и 24.02.2011 денежные средства в суммах и 6 рублей соответственно были сняты наличными на закуп металлолома (т. 18 л.д. 42-46);

- информацией из Росфинмониторинга от 05.12.2014, согласно которой ФИО16 совершил валютно-обменные операции на сумму долларов США, что в эквиваленте около рублей. Финансовые операция по закупу материалов и оборудования с участием ООО « », ООО « », ООО « », имеющих признаки фирм однодневок, по данным ФНС России могли быть совершены по фиктивным основаниям платежей, с целью легализации дохода полученного преступным путем (т. 15 л.д. 34-36).

Таким образом, в ходе судебного следствия полностью доказан предварительный сговор Вельхиева У.М. с Гезайтулиным М.И. установлена вся «цепочка» движения денежных средств из банков на счета А., а далее перечисление денежных средств на счета подставных юридических лиц ООО « », 000 « », которые Вельхиев У.М. с Гезайтулиным М.И. приобрели для обналичивания денежных средств, а в последующем для передачи их лично Вельхиеву У.М.

Вельхиев У.М. совместно с Гейзатулиным М.И. вывели денежные средства через счета фирмы однодневок, обналичили и распорядились денежными средствами по своему усмотрению.

Утверждение апеллянта о том, что деньги были направлены на бензин, ничем не подтверждено. В случае же активного создания бизнеса, как утверждает Вельхиев У.М. нецелесообразно снимать наличные деньги, в большинстве случаев они хранятся на счетах фирмы и перечисляются на хозяйственные нужды предприятия безналичным путем.

Материалы уголовного дела не содержат доказательств, того что с указанных денег Вельхиев У.М. направил денежные средства на развитие какого-либо бизнеса, тогда как А. были обещаны различные бизнес проекты, в которых последний якобы должен был занимать место руководителя.

Обман А. заключался также в том, что Гейзайтулин М.И. показывал им сельскохозяйственное угодье по разведению скота и говорил, что все это принадлежит Вельхиеву У.М., однако данная ферма ФИО53 не принадлежала, что подтверждается показаниями ФИО43, которая показала, что Вельхиев У.М. и Гезайтулин М.И. никогда учредителями и директорами ООО « » не являлись.

Утверждение Вельхиева У.М., что судом не учтено получение ФИО15 при оформлении кредита залога недвижимого имущества в виде базы, расположенной в г. Черногорске, не может быть принято во внимание, поскольку как установлено на следствии и в суде данная база не принадлежала Вельхиеву У.М. и личного имущества осужденного в указанных сделках замешано не было.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции, вопреки доводам автора жалобы, верно посчитал доказанным факт совершения Вельхиевым У.М. мошенничества в отношении потерпевших ФИО15 и ФИО11 группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Вместе с тем, суд обоснованно исключил из квалификации действий осужденного квалифицирующий признак мошенничества «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку он излишне вменен в вину Вельхиева У.М., так как квалифицирующий признак мошенничества «в особо крупном размере» включают в себя значительный ущерб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действиям Вельхиева У.М. по факту хищения имущества потерпевших ФИО15 и ФИО11 дана правильная квалификация по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

В обоснование вины осужденного Вельхиева У.М. по факту хищения имущества ОАО « » суд привел показания представителя потерпевшего ФИО14 показавшего, что в процессе конкурсного производства было установлено, что кредитные денежные средства ОАО « » в размере рублей были перечислены в ООО « » и переданы Вельхиеву У.М. Также между « » и « » был заключен договор на поставку 4 000 тонн зерна на сумму рублей, которое было продано ООО « » за рублей. Данная сделка была убыточная. После подписания договора зерно стало поставляться в ООО « », а денежные средства в размере рублей направлены на счет « ». В дальнейшем часть этих денежных средств в размере рублей было перечислено через « », а рублей были обналичены через Гезайтулина М.И. и ФИО3 Таким образом, « » был причинен также ущерб на рублей.

Данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО54 и показал, что в июле 2011 года в филиал АО АКБ « » обратился представитель ОАО « » ФИО16 с возможностью получить кредит в размере рублей. После предоставления запрашиваемой документации, исходя из низких финансовых оборотов предприятия, кредит был одобрен на сумму рублей и 16.09.2011 между банком в его лице и ОАО « » в лице ФИО13 был заключен кредитный договор, в этот же день денежные средства поступили на расчетный счет ОАО « », были целевыми и направлены на пополнение оборотных средств ОАО « ». ФИО13 и ФИО16 представили ему Вельхиева У.М. как реального бенефициара ОАО « », данный факт Вельхиев У.М. подтвердил.

Об указанных представителем ОАО « » обстоятельствах подтверждает и свидетель ФИО55, который познакомился с Вельхиевым У.М. как с бизнесменом, владельцем ОАО « » и поставщиком ГСМ из Белоруссии в Россию, желающим приобрести ЗАО « » и попросившем у него займ в размере рублей для завершения многомиллиардной сделки по поставке ГСМ из Белоруссии в Россию, в связи с чем просившем 4 000 тонн зерна для реализации третьим лицам. После того, как он убедился, что Вельхиев У.М. является крупным платежеспособным бизнесменом путем знакомства с недвижимым имуществом ОАО « », а также с учетом того, что он предложил приобрести зерно по цене выше рыночной по цене рублей за 1 тонну, в обеспечение договора займа предоставлял недвижимое имущество ОАО « », он согласился дать займ денежных средств в сумме рублей. 13.12.2011 в присутствии ФИО56 и ФИО57 он передал Вельхиеву У.М. в его офисе рублей, Вельхиев У.М. передал ему договор займа от 13.12.2011, квитанцию к приходно-кассовому ордеру ОАО « » от 13.12.2011 и акт приема-передачи денежных средств от 13.12.2011, которые были подписаны директором ОАО « » ФИО13 Поставку зерна Вельхиев У.М. просил осуществить в ОАО « ». Сам договор поставки зерна от 13.12.2011 между ОАО « » и ООО « » был подписан позже. По указанию Вельхиева У.М. ФИО13 проехала с ним в регистрационный центр Республики Хакасия, где были поданы договоры залога на гос. регистрацию, обеспечивающие выполнение обязательств ОАО « » по договору займа в сумме рублей. В декабре 2011 года ООО « » осуществил поставку зерна в ОАО « » и Вельхиев У.М. реализовал данное зерно в ООО « » за рублей. Убыточность сделки Вельхиев У.М. пояснил тем, что вся прибыль заложена в поставках ГСМ из Белоруссии в Россию. В течение одного года он пытался получить с Вельхиева У.М. денежные средства за поставку зерна, но Вельхиев У.М. под различными предлогами откладывал срок возврата денежных средств, как займа, так и оплаты за поставку зерна в ОАО « ». После чего Вельхиев У.М. уехал на постоянное место жительства и до настоящего времени не вернул займ в сумме рублей и не осуществил оплату за поставку зерна в количестве 4 000 тонн. Из различных источников он не смог получить информацию о сделке Вельхиева У.М. по поставкам ГСМ из Белоруссии в Россию. Считает, что Вельхиев У.М. заведомо не желая возвращать денежные средства, введя его в заблуждение под видом ведения предпринимательской деятельности осуществил хищение денежных средств принадлежащих ему и ООО « », чем нанес ему и ООО « » значительный ущерб, в общей сумме рублей. Умысел Вельхиева У.М. на хищение денежных средств подтверждается тем, что он не являлся ни владельцем, ни акционером ОАО « », а также ему не принадлежала нефтебаза, которую ему показывал ФИО16, и в период с 2009 года по 2012 год осуществил ряд хищений денежных средств у различных юридических и физических лиц, проживающих и осуществляющих свою предпринимательскую деятельность на территории Республики Хакасия и Красноярского края.

Свидетеля ФИО58, генеральный директор ООО « », подтвердила, что 14.12.2011 заключила договор с ОАО « » на поставку зерновых культур, о данной информации узнала из сети Интернет. Договоров с ООО « » не заключала. Все условия договора были соблюдены: зерно поставлено и отгружено в ООО « », оплата произведена в ОАО « » в сумме рублей.

Свидетель ФИО57, представляющая по возмездному договору интересы ФИО59 и его компаний « », « », также подтвердила, что 13.12.2011 между « » и « » был подписан договор купли-продажи зерна с отсрочкой платежа на 2 месяца. Поставщиком выступал « », а покупателем выступало « ». Цена поставки зерна составляла рублей. В дальнейшем « » не рассчиталось за зерно, при этом перепродало его с дисконтом более чем на рублей. Причина убыточной сделки ОАО « » по перепродаже зерна, ей не известна.

Кроме того, установленные выше обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что он является одним из учредителей ООО « » и в апреле 2011 года, через Гезайтулина М.И., который представился директором ООО « » и директором ООО », входящих в холдинг по переработке сельскохозяйственной продукции, познакомился с Вельхиевым У.М., владельцем данного холдинга, куда входили множество различных сельскохозяйственных организаций, в том числе ООО « », ОАО « », ООО « », завод по производству химического волокна, При знакомстве Вельхиев У.М. убедил его, что возглавляемый им холдинг имеет многомиллионный оборот и что он планирует заниматься реализацией горюче-смазочных материалов, после введения процедуры банкротства приобрести имущественный комплекс ООО « », для этого ему необходим человек занимающийся данным видом экономической деятельности и имеющий необходимую государственную регистрацию. Вельхиев У.М. предложил ему вступить в состав холдинга, возглавить направление деятельности – реализация ГСМ. Также Вельхиев У.М. предложил заключить договор аренды между ООО « » и ООО « » после чего он будет инвестировать ООО « » в части приобретения ГСМ и оплачивать арендную плату за имущественный комплекс через ООО « », от данной деятельности он будет иметь 20 % от имущества задействованного в данном направлении деятельности холдинга и ему будет начисляться заработная плата. После беседы он несколько раз посещал офис Вельхиева У.М., где разговаривал с директором ООО « » ФИО60 и акционером ОАО « » ФИО26, которые подтвердили приобретение Вельхиевым У.М. ООО « » и ОАО « ». У него не возникло сомнений в том, что Вельхиев У.М. является владельцем и руководителем холдинга, а также владельцем ОАО « », поскольку все представители, находящиеся в офисе холдинга, а так же руководители обществ, входящих в состав холдинга, в том числе Гезайтулин М.И. и ФИО13, беспрекословно выполняли указания Вельхиева У.М. Он согласился осуществлять совместную деятельность с Вельхиевым У.М.

Согласно договоренности с Вельхиевым У.М., с 01.05.2011 ООО « » начало арендовать имущественный нефтеперерабатывающий комплекс с ежемесячной арендой платой около рублей, обеспечивать его содержание, а также обеспечивать содержание и сохранность АЗС, . Поскольку инвестиции от Вельхиева У.М. для приобретения ГСМ в ООО « » не поступали, а аренда и содержание комплекса осуществлялось из средств ООО « », то он настоял на заключении соглашения о сотрудничестве, которое по указанию Вельхиева У.М. было заключено с ОАО « » 20.07.2011, согласно которому, ОАО « » должно было инвестировать ООО « » на приобретение ГСМ и на поддержание арендованного ООО « » имущественного комплекса. Однако финансирование от Вельхиева У.М. так и не поступало. Он выпросил у Вельхиева У.М. денежную сумму в размере рублей на оплату аренды имущественного комплекса и по указанию Вельхиева У.М. 10.08.2011 ОАО « » перечислило на расчетный счет ООО « » денежные средства в сумме рублей, которыми ООО « » оплатило аренду имущественного комплекса. Поскольку назначение платежа была «оплата согласно соглашению о сотрудничестве от 20.07.2011», то у ООО « » возникло обязательство об оплате НДС, в связи с чем ФИО12 договорилась с Вельхиевым У.М., что последующие перечисления денежных средств будут производиться по договорам займов, а не по соглашению о сотрудничестве. В октябре 2011 года ему позвонил Вельхиев У.М. и попросил вернуть денежные средства в сумме рублей, поступившие на счет ООО « » 10.08.2011, объяснив это финансовыми трудностями ОАО « », и пообещав вернуть их позже. Он взял деньги у ФИО12 из оборота автозаправочных станций и внес их в кассу ОАО « ». Таким образом, инвестиций по совместной деятельности ОАО « » и ООО « » со стороны ОАО « » и Вельхиева У.М. фактически не было.

В сентябре 2011 года Вельхиев У.М. попросил его обналичить денежные средства ОАО « » в сумме рублей через расчетный счет ООО « », которыми он (Вельхиев У.М.) будет использовать по своему усмотрению, а позже передаст данную денежную сумму в ООО « » в качестве инвестиций для приобретения ГСМ по соглашению о совместном сотрудничестве. 22.09.2011 на счет ООО « » в от ОАО « » поступило рублей с назначением платежа «согласно соглашения о сотрудничестве», то есть у ООО « » возникло обязательство об оплате НДС в сумме рублей, при этом ООО « » от коммерческой деятельности не получило прибыль. ФИО12 позвонила Вельхиеву У.М. и договорилась, что ФИО13 подготовит между ОАО « » и ООО « » договор займа на сумму рублей и письмо об изменении назначения платежа. Затем Вельхиев У.М. попросил ФИО12 обналичить денежные средства, поступившие на счет ООО « » в « » и передать ему в его офисе. 22.09.2011 ФИО12 получила в « » рублей, с учетом комиссии банка за обналичивание денежной суммы, и передала их Вельхиеву У.М. в его офисе в присутствии ФИО16 и ФИО3, после чего был оформлен от ООО « » расходный кассовый ордер от 22.09.2011 и договор займа от 22.09.2011 на сумму рублей, данные документы по указанию Вельхиева У.М. были подписаны Гезайтулиным М.И.

23.09.2011 на счет ООО « » от ОАО « » поступило рублей с назначением платежа «согласно соглашения о сотрудничестве», в связи с чем опять возникло обязательство об оплате НДС в большой сумме. ФИО12 вновь позвонила Вельхиеву У.М. и договорилась об изменении назначения платежа 2 842 000 рублей они привезли в офис ООО « », а потом передали ФИО16, оформив от ООО « » расходный кассовый ордер от 23.09.2011 и договор займа от 23.09.2011, которые были подписаны Гезайтулиным М.И. После чего ОАО « » служебным письмом сообщило, что назначение платежей от ОАО « » на счета ООО « » от 22 и 23 сентября 2011 года считать как «оплата согласно договора займа от 22.09.2011».

Далее до декабря 2011 года ООО « » осуществляло арендную плату за имущественный комплекс, который по назначению не использовался, инвестирование со стороны Вельхиева У.М. так и не происходило, поэтому ООО « » несло убытки. На этой почве между ним и Вельхиевым У.М. произошел конфликт и последний пообещал, что в декабре 2011 года на счет ООО « » поступят денежные средства для приобретения ГСМ по цене ниже рыночной у знакомых Вельхиева У.М. из Тюменской области.

16.12.2011 на счет ООО « » от ОАО « » поступило рублей на основании договора займа от 16.12.2011 с указанием платежа «по договору займа». Вельхиев У.М. опять попросил обналичить поступившие денежные средства и передать ему, а позже он передаст данные деньги в ООО « » в качестве инвестиций для приобретения ГСМ у знакомых Вельхиева У.М. в Тюменской области, о чем между ООО « » и Вельхиевым У.М. был заключен договор займа на сумму рублей и дополнительное соглашение к данному договору на сумму рублей в связи с комиссией банка за обналичивание указанных денег. 20.12.2011 ФИО12 сняла со счета ООО « » рублей и передала их ФИО16 и охраннику Вельхиева У.М. в здании ОАО « ». Передача указанных денег была документирована расходным кассовым ордером ООО « » от 20.12.2011, который позже подписал Вельхиев У.М. 21.12.2011 по договоренности с Вельхиевым У.М. денежную наличность в сумме рублей оставшуюся на счете ООО « » ФИО12 сняла со счета и передала в офисе Вельхиева У.М. в присутствии последнего, ФИО72 и Гезайтулина М.И., о чем также был составлен расходный кассовый ордер ООО « » от , подписанный Вельхиевым У.М.

Сделок по приобретению ГСМ ООО « » так и не было, при этом Вельхиев У.М. объяснял, что сделка по приобретению ГСМ будет осуществлена после реализации большого количества зерна. После чего он понял, что вести совместную деятельность с ООО « » Вельхиев У.М. не будет, он вводит его в заблуждение и использует ООО « » для обналичивания денежных средств. В связи с тем, что ООО « » обналичивало деньги для Вельхиева У.М. и заключило с ОАО « » договоры займов, то есть имело долговые обязательства перед ОАО « » по возврату займов, ФИО12 11.04.2012 заключила договора переуступки права требования и зачета взаимных требований между ООО « » и ОАО « » на сумму рублей и на сумму рублей, ранее полученных ООО « » от ОАО « » для обналичивания и передачи Вельхиеву У.М., о чем надлежащим образом уведомила Гезайтулина М.И. и Вельхиева У.М. Договоры о переуступке прав требования были подписаны ФИО13, Гезайтулиным М.И. и Вельхиевым У.М. только после угроз о том, что он и ФИО12 обратятся в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Вельхиева У.М. и приближенных ему лиц к уголовной ответственности. Таким образом, введя его и ФИО12 в заблуждение, под видом ведения совместной коммерческой деятельности Вельхиев У.М. использовал ООО « » для обналичивания денежных средств от сделок ОАО « » в последствии чего ООО « » и предприниматель ФИО12 понесли значительные расходы.

Вместе с тем, как видно из показаний свидетеля ФИО26, он являлся генеральным директором ОАО « » и был владельцем 29 % акций ОАО « », а 45 % акций владели его родственники. В сентябре 2010 года через ФИО19 он познакомился с Вельхиевым У.М., который представился бизнесменом, владельцем завода по производству химического волокна и в будущем руководителем холдинга по производству и переработке сельскохозяйственной продукции и в конце 2010 года продал ему 29 % акций ОАО « » за рублей, переписав их по просьбе Вельхиева У.М. на ФИО15 Одним из условий Вельхиева У.М. при покупке акций ОАО « » было назначение на руководящую должность его человека, которым оказался ФИО16 Также Вельхиев У.М. предлагал ему оформить кредит на ОАО « » и получить денежные средства за счет средств предприятия, чтобы из них рассчитаться за приобретаемые акции, отчего он отказался, так как Вельхиев У.М. не имел собственных денежных средств и поскольку он был руководителем Общества, то являлся бы поручителем по данному кредиту. Убедившись в намерениях Вельхиева У.М. приобрести контрольный пакет акций, при его увольнении с должности генерального директора на должность исполняющего обязанности директора ОАО « », по предложению Вельхиева У.М., была назначена ФИО13 На момент ее назначения в состав совета директоров Общества входил он и ФИО15 После назначения ФИО13 на должность исполняющего обязанности генерального директора ОАО « » Вельхиев У.М. перестал приобретать акции Общества, он перестал заниматься какой-либо деятельностью Общества, а 45 % акций его родственников переписали на ФИО19 по номинальной стоимости около рублей. После его увольнения руководство ОАО « » осуществлял Вельхиев У.М., ФИО13 являлась формальным директором и выполняла только указания Вельхиева У.М. За период с 2011-2012 года Общество стало банкротом, поскольку Вельхиев У.М. оформил кредит на Общество в сумме рублей, совершил убыточную сделку по купле-продаже зерна, денежные средства, полученные в кредит и от сделки по продаже зерна похитил. Вельхиев У.М. под предлогом приобретения ОАО « » и последующего вложений инвестиций в Общества, получил в оперативное управление ОАО « » после чего стал совершать убыточные сделки и выводить денежные средства из оборота предприятия. Также Вельхиев У.М. под предлогом вложения инвестиций в предпринимательскую деятельность, которую фактически Вельхиев У.М. не осуществлял, совершил хищение крупной суммы денежных средств, принадлежащих ФИО15 и ФИО11

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО61, из которых следует, что в апреле 2011 года ФИО26 продал ОАО « » и ООО « » Вельхиеву У.М. Руководителем ОАО « » стала ФИО13, а ООО « » Гезайтулин М.И., владельцем данных обществ являлся Вельхиев У.М., поскольку все его работники ФИО13, Гезайтулин М.И., ФИО16 выполняли все указания последнего. Также от указанных выше лиц знает, что Вельхиев У.М. являлся владельцем завода по производству химического волокна, . Гезайтулин М.И. обращался к нему с просьбой оформить автокредит на сумму рублей, что необходимо было для развития деятельности ОАО « » и ООО «ТД « ». Он отказал Гезайтулину М.И. в просьбе, поскольку Вельхиев У.М., Гезайтулин М.И., ФИО16 и ФИО13 не желали осуществлять развитие предприятия, какой-либо деятельности не осуществляли, оформили на общество кредиты, приобрели в лизинг три дорогостоящих автомобиля, фактически не нужные обществу. В ноябре 2011 года он был трудоустроен на должность исполняющего обязанности директора ООО « », но фактически никакой трудовой деятельностью не занимался, так как после приобретения ОАО « » и ООО « » Вельхиевым У.М. и Гезайтулиным М.И. данные общества свою коммерческую деятельность не развивали, а осуществляли деятельность по уже имеющимся контрактам, заключенным еще ФИО26, в результате чего деятельность данных обществ была сведена к нулю.

Потерпевшая ФИО13 также подтвердила, что по предложению Вельхиева У.М. он стала руководителем фирмы « », которая должна была заниматься сопровождением тех организаций, которые входили бы в холдинг. В марте 2010 года Вельхиев У.М. предложил ей стать руководителем ОАО « », в связи с приобретением последним 30 % акций предприятия. Социальный пакет не предлагался, так как нужно было техническое образование, ее должность носила формальный характер для совершения каких-либо сделок от лица « ».

То обстоятельство, что Вельхиев У.М. не намеревался выплачивать денежные средства кредиторам, а наоборот обналичивал их и получал лично, расходуя их по своему усмотрению, подтверждаются показаниями свидетелей:

- ФИО62, к кому обратился Вельхиев У.М. с просьбой помочь пополнить оборотные средства « », тот согласился и заложил дом брата получив кредит на рублей. Данные денежные средства были переведены на счет « ». В дальнейшем кредит не был исполнен, так как у « » не было денег, а дом был реализован банком;

- ФИО3, открывшего по просьбе Вельхиева У.М. на себя счет в « », куда были переведены денежные средства, которые он снял и передал последнему. При этом Вельхиев У.М. ему пояснил, что данное обналичивание денежных средств будет оформлено путем составления между ОАО « » и им договора займа на сумму рублей, но так как обналиченные денежные средства он передаст Вельхиеву У.М., то возврат долга по данному договору займа будет производиться Вельхиевым У.М., и что данная задолженность перед ОАО « » будет погашена в течение двух либо трех недель. После открытия счета и поступления 21.12.2011 денежных средств от ОАО « » в сумме рублей, он получил наличными указанные денежные средства и в этот же день передал их Вельхиеву У.М. под расписку, а также подписал не читая какие-то документы. О том, что в 2011 году он являлся поверенным ОАО « » узнал от сотрудников полиции, проводивших проверку по факту хищения Вельхиевым У.М. денежных средств с расчетных счетов ОАО « ». Каких-либо сделок от имени данного Общества не совершал, в том числе по приобретению запасных частей. Также в 2011 году Вельхиев У.М. уговорил его передать в залог его личный автомобиль в качестве обеспечения для получения кредита в размере рублей и получить на свое имя несколько кредитов на общую сумму рублей с последующей передачей денежных средств последнему. С Вельхиевым У.М. была договоренность, что он будет оплачивать задолженность по кредитам, так как кредитные средства, оформленные на его (ФИО3) имя, он передал Вельхиеву У.М. в полном объеме;

- ФИО63 Из которых следует, в 2010 году по просьбе супруга она заложила дом и земельный участк под получение денежных средств на развитие бизнеса Вельхиева У.М., который планировал приобрести оптом бензин и продать по более высокой цене в розницу. Со слов супруга через несколько месяцев они с Вельхиевым У.М. хотели вернуть заемные денежные средства, однако, денежные средства супруг не вернул, залог не был снят, поэтому с Гезайтулиным М.И. они потеряли землю и недостроенный дом. Таким же образом, по просьбе Вельхиева У.М., Гезайтулин М.И. потерял автомобиль.

Обоснованно приведены в качестве доказательства по делу показания свидетеля ФИО64, старшего операциониста которая показала, что изменить назначение платежа не возможно, юридические лица могут осуществлять корректировку платежей только путем переписки между собой, но банк данные корректировки в свою документацию не вносит. По представленным копиям платежных поручений пояснила следующее:

- платежное поручение от 22.09.2011 поступило в Банк от ООО « », которое поручало Банку осуществить перевод денежных средств в сумме рублей с расчетного счета ООО « » на расчетный счет ОАО « » , После поступления платежного поручения ей в информационную банковскую систему были введены сведения указанные в платежном поручении после чего был осуществлен перевод денежных средств с указанного расчетного счета ООО « » на указанный расчетный счет ОАО « » в сумме рублей по информационной банковской системе о чем свидетельствует штамп банка с ее фамилией и ее подписью в платежном поручении;

- платежное поручение от 23.09.2011 поступило в Банк от ООО « », которое поручало Банку осуществить перевод денежных средств в сумме рублей с расчетного счета ООО « » на расчетный счет ООО « » , После поступления платежного поручения ей в информационную банковскую систему были введены сведения указанные в платежном поручении после чего был осуществлен перевод денежных средств с указанного расчетного счета ООО « » на указанный расчетный счет ООО « » в сумме рублей по информационной банковской системе о чем свидетельствует штамп банка с ее фамилией и ее подписью в платежном поручении;

- платежное поручение от 20.12.2011 поступило от ОАО « », которое поручало Банку осуществить перевод денежных средств в сумме рублей с расчетного счета ОАО « » , на расчетный счет ООО « » , После поступления платежного поручения ей в информационную банковскую систему были введены сведения указанные в платежном поручении после чего был осуществлен перевод денежных средств с указанного расчетного счета ОАО « » на указанный расчетный счет ООО « » в сумме рублей по информационной банковской системе о чем свидетельствует штамп банка с ее фамилией и ее подписью в платежном поручении;

- платежное поручение от 21.12.2011 поступило в Банк от ОАО « », которое поручало Банку осуществить перевод денежных средств в сумме рублей с расчетного счета ОАО « » на расчетный счет физического лица – Гезайтулина М.И. , После поступления платежного поручения мной в информационную банковскую систему были введены сведения указанные в платежном поручении, после чего был осуществлен перевод денежных средств с указанного расчетного счета ОАО « » на указанный расчетный счет Гезайтулина М.И. в сумме рублей по информационной банковской системе о чем свидетельствует штамп банка с ее фамилией и ее подписью в платежном поручении;

- платежное поручение от 21.12.2011 поступило в Банк от ОАО « », которое поручало Банку осуществить перевод денежных средств в сумме рублей с расчетного счета ОАО « » на расчетный счет физического лица – ФИО3 , После поступления платежного поручения е в информационную банковскую систему « были введены сведения указанные в платежном поручении, после чего был осуществлен перевод денежных средств с указанного расчетного счета ОАО « » на указанный расчетный счет ФИО3 в сумме рублей но информационной банковской системе о чем свидетельствует штамп банка с ее фамилией и ее подписью в платежном поручении;

согласно платежного поручения от 06.07.2011, на расчетный счет ОАО « » , с расчетного счета ООО « » , поступили денежные средства в сумме рублей. В связи с поступлением указанных денежных средств на расчетный счет ОАО « » ей была сформировано и распечатано указанное платежное поручение и приложено к выписке по расчетному счету ОАО « », о чем свидетельствует штамп банка с ее фамилией и ее подписью в платежном поручении.

Из показаний свидетеля ФИО65, работника операционного отдела следует, что для изменения назначения платежа плательщик может в письменной форме обратиться в банк с просьбой изменить назначение платежа. На основании указанного письма банк плательщика отправит сообщение участнику, то есть банку получателя, обслуживающего данного клиента (получателя) об изменении назначения платежа. После чего участвующие банки к выписке по расчетным счетам прикладывают вышеуказанные документы, а также банк плательщика уведомляет обслуживаемого клиента о совершении данного действия. Ознакомившись с копия ми платежных поручений пояснила следующее:

- согласно платежному поручению от 22.09.2011, на расчетный счет ОАО « » , с расчетного счета ООО « » , 21.09.2011, сумма рублей, в том числе НДС рублей». В связи с поступлением указанных денежных средств на расчетный счет ОАО « » ею была проверена правильность составления платежного поручения и соответствие реквизитов получателя денежных средств после чего платежное поручение было приложено к выписке по расчетному счету ОАО « », о чем свидетельствует ее фамилия в графе: «отметки банка» платежного поручения;

- платежное поручение от 23.09.2011 поступило от ОАО « », которое поручало банку осуществить перевод денежных средств в сумме рублей с расчетного счета ОАО « » , на расчетный счет ООО « » , с указанием платежа: «оплата согласно соглашения о сотрудничестве от 20.07.2011 года, сумма рублей, без НДС». После поступления электронного платежного поручения проверена корректность электронно-цифровой подписи, наличие денежных средств на расчетном счете плательщика, правильность оформления платежного поручения, наличие претензий к расчетному счету, после чего был осуществлен перевод денежных средств с указанного расчетного счета ОАО « » на указанный расчетный счет ООО « », в сумме рублей, о чем свидетельствует ее фамилия в графе: «отметки банка» платежного поручения.

Свидетель ФИО66, старший операционист после ознакомления с копией платежного поручения от 19.12.2011 пояснила, что на расчетный счет ОАО « » , с расчетного счета ООО « » поступили денежные средства в сумме рублей с указанием назначения платежа: «оплата за зерно согласно договора /Э от 14.12.2011, . В связи с поступлением указанных денежных средств на расчетный счет ОАО « » ею было сформировано и распечатано указанное платежное поручение и приложено к выписке по расчетному счету ОАО « », о чем свидетельствует штамп банка с ее фамилией и ее подписью в платежном поручении.

Дав надлежащую оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО26, ФИО61, ФИО25, ФИО55, ФИО57, ФИО3, ФИО64 ФИО65, ФИО54, ФИО66, ФИО58, ФИО62, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности приведенных ими событий, а также отсутствие оснований для оговора осужденного. Показания указанных выше лиц получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. Оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств судом не установлено.

Корме того, вина Вельхиева У.М. в совершении мошенничества в отношении ОАО « », при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 21.05.2015, согласно которому осмотрено ОАО « » и зафиксирована обстановка на территории где осуществлялись договоренности по приобретению данного общества (т. 16 л.д. 201-221);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2014, согласно которому осмотрено офисное помещение , где Вельхиев У.М. осуществлял свою деятельность (т. 15 л.д. 63-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2015, согласно которому осмотрено офисное помещение , где зафиксирована обстановка, в которой Вельхиев У.М. создавал видимость работы холдинга по переработке сельскохозяйственной продукции, установлено место, где Вельхиев У.М. совершил хищение денежных средств в сумме рублей через ООО « » в лице ФИО12 и получил от последней данные денежные средства. Также в ходе осмотра изъяты: копия договора аренды нежилого помещения от 20.06.2011; протокол и участников ООО « » от 20.11.2009 и 02.03.2010 на 4-х листах; приказ о назначении на должность директора ООО « » ФИО20 на 1 листе; трудовой договор от 02.03.2010 на 5-и листах; договор субаренды безвозмездного пользования частью нежилого помещения от 01.01.2010 на 3-х листах; квитанция к приходному кассовому ордеру и расходный кассовый ордер от 17.09.2010; копия устава ООО « », утвержденного 09.12.2009 на 15 листах; копия протокола от 24.06.2011 на 1 листе; соглашение о сотрудничестве от 20.07.2011 на 2-х листах; отчет «Об определении рыночной стоимости комплекса нежилых зданий, строений и сооружений ОАО « » на 352 страницах; отчет «Об определении рыночной стоимости оборудования ОАО « » на 100 страницах; отчет «Об определении рыночной стоимости оборудования ОАО « » на 48 страницах; договор поручения от 04.03.2009 на 2-х листах; сертификат от 17.09.2008 на 1 листе; копия устава ООО « », утвержденного 30.11.2009 на 17 листах; копия свидетельства о государственной регистрации ООО « » от 27.11.2009 на 1 листе; копия свидетельства о постановке на учет ООО « » от 27.11.2009 на 1 листе; договор арены без номера от 08.03.2011 офиса на 3-х листах; трудовой договор с и.о. обязанности генерального директора ОАО « » от 06.04.2011 на 3-х листах; контракт с генеральным директором ОАО « » от 27.06.2011 на 3-х листах; копия устава ООО », утвержденного протоколом от 22.12.2009 на 12 листах; копия свидетельства о постановке на учет на 1 листе; копия свидетельства о регистрации на 1 листе (т. 15 л.д. 84-106);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому, изъятые в офисе Вельхиева У.М. по адресу: документы были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также установлено, что данные документы не только подтверждают причастность Вельхиева У.М. к совершенному преступлению, но и устанавливают способ хищения денежных средств. Опровергают причастность Вельхиева У.М. к ООО « », подтверждают подконтрольность ФИО13 и ООО « » Вельхиеву У.М. (т. 12 л.д. 29-50, 60-90);

- копией договора купли-продажи акций от 30.03.2011, из которого следует, что ФИО15 приобрел акции ОАО « » за рублей (т. 7 л.д. 151-152);

- копией решения Арбитражного Суда Республики Хакасия от 06.08.2013 по делу согласно которому удовлетворено заявление ОАО « » о признании ОАО « » банкротом (т. 13 л.д.236-243);

- копией определения Арбитражного Суда Республики Хакасия 20.01.2015 по делу согласно которому продлено конкурсное производство ОАО « » (т. 13 л.д. 244-248);

- протоколом выемки от 08.10.2014, согласно которого у представителя потерпевшего ОАО « » изъяты документы, касающиеся деятельности данного общества (т. 14 л.д. 82-85);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому, изъятые у представителя потерпевшего ОАО « » документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также осмотром установлена причастность Вельхиева У.М. к совершению преступления, подтверждена сумма ущерба, причиненная ОАО « », и способ совершения хищения (т. 12 л.д. 29-59, 60-90);

- протоколом выемки от 09.10.2014, согласно которому у свидетеля ФИО25 изъяты документы, касающиеся взаимоотношений между ООО « » и ОАО « », Гезайтулиным М.И. и Вельхиевым У.М. (т. 14 л.д. 89-91);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому, изъятые у свидетеля ФИО25 документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также осмотром установлена причастность Вельхиева У.М. к совершению преступления, подтверждается способ «отмывания» денежных средств, путем использования ОАО « » и ООО « », а также заключение мнимых сделок (т. 12 л.д. 29-59, 60-90);

- протоколом выемки от 07.05.2015, согласно которому у заместителя главного бухгалтера ФИО67 изъяты: кредитное досье по кредитному договору от 16.09.2011 по ОАО « » с правоустанавливающими документами, финансовыми документами, бизнес-планом, документами по обеспечению кредита, заключением на кредитный комитет, кредитной документацией, заключением подразделения, перечня документов по выдаче кредита и контролю за его исполнением, всего на 505 листах; кредитное досье по кредитному договору от 16.09.2011 по ОАО « » с правоустанавливающими документами, документами по обеспечению кредита, документами по сопровождению операций по кредиту, всего на 305 листах; кредитное досье по кредитному договору от 16.09.2011 по ОАО « » с документами по обеспечению кредита, документами по мониторингу и сопровождению кредитного договора, всего на 537 листах (т. 17 л.д. 95-100);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому, изъятое у ФИО67 кредитное досье осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также осмотром установлена сумма ущерба причиненного ОАО « » и способ хищения денежных средств Вельхиевым У.М. (т. 12 л.д.29-59, 60-90).

- протокол выемки от 21.11.2014, согласно которому у генерального директора ООО « » изъяты: копия договора от 14.12.2011 между ОО « » и ОАО « » на 11 листах; копия спецификации от 14.12.2011 к договору от 14.12.2011 на 2-х листах; копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 22.02.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 20.02.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 20.02.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 17.02.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 17.02.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 16.02.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 16.02.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 15.02.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 13.02.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 13.02.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 09.02.2012 на 1 листе; копия товарной накладной от 08.02.2012 на 1 листе; копия уведомления ООО « » в адрес ОАО « » на 1листе; копия реестра ж/д перевозок на 4-х листах; копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО « » на 6-и листах, которые подтверждают взаимоотношения ООО « » и ОАО « », а также перечисление в ОАО « » денежных средств в сумме рублей, которые позже Вельхиев У.М. похитил (т. 17 л.д. 48-49);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому, изъятые в ООО « » документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также осмотром установлена сумма ущерба причиненного ОАО « » (т. 12 л.д. 29-59, 60-90);

- протоколом выемки от 28.10.2015, согласно которому у свидетеля ФИО3 изъята расписка от 21.12.2011 на сумму рублей, которая подтверждает хищение денежных средств Вельхиевым У.М. (т. 15 л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому, изъятые у свидетеля ФИО3 документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также осмотром установлена причастность Вельхиева У.М. к совершению преступления (т. 12 л.д. 29-59, 60-90);

- выпиской по счету ООО » , из которой филиал ОАО « » сообщает, что 21.09.2011 на основании платежного поручения от 21.09.2011 от ОАО « » поступили денежные средства в сумме рублей с указанием платежа: «предоплата за запчасти, согласно договора поставки от 29.08.2011»; 22.09.2011 на основании платежного поручения от 22.09.2011 от ООО » на счет ОАО « » поступили денежные средства в сумме рублей; на основании платежного поручения от 22.09.2011 от ООО на счет ОАО « » поступили денежные средства в сумме рублей с указанием платежа: «возврат излишне перечисленных денежных средств» (т. 6 л.д.152-154);

- выпиской по счету ООО « », предоставленной банком ОАО « », которой установлено, что 19.12.2011 со счета ООО « » перечислено в ОАО « » рублей с указанием основания платежа: «оплата за зерно» (т. 18 л.д. 49-52);

- выпиской по счету ОАО « », подтверждающей операции, произведенные Вельхиевым У.М., по обналичиванию денежных средств, которые в последующем им были похищены (т. 21 л.д. 197-214);

- информационной справкой МРУ «Росфинмониторинг по СФО» от 22.07.2015, согласно которой установлена схема обналичивания Вельхиевым У.М. денежных средств с целью их хищения из ОАО « » (т. 21 л.д. 190-194);

- заключением эксперта от 04.06.2015, которым установлено, что подпись от имени Вельхиева У.М. в расписке от 21.12.2011 на 1 листе, выполнена Вельхиевым У.М. (т. 18 л.д. 13-14).

Данное экспертное заключение обоснованно принято судом как достоверное доказательство, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, сомнений в обоснованности его выводов у суда первой инстанции не возникло.

Вместе с тем, суд пришел правильному выводу, что содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения осужденным преступления. Оснований для признания их недопустимыми или недостоверными доказательствами судебная коллегия не усматривает.

Доводы Вельхиева У.М. о том, что денежные средства были потрачены на содержание ОАО « », были исследованы судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Документы для получения кредита были подготовлены ФИО16, которые он готовил по указанию Вельхиева У.М.

По данным проведенного Росфинмониторингом расследования от 22.07.2015 установлена схема обналичивания Вельхиевым У.М. денежных средств с целью их хищения у ОАО « ».

Выпиской по счету ОАО « » подтверждаются операции, выполненные по указанию Вельхиева У.М. с целью хищения денежных средств. Гезайтулин М.И. подтвердил, что именно Вельхиев У.М. руководил финансовыми операциями « », именно по указанию Вельхиева У.М. Гезайтулин М.И. стал учредителем и директором ООО Поэтому доводы жалобы Вельхиева У.М. о том, что он не совершал мошеннических действий с целью хищения денег ОАО « » необоснованны.

Нельзя согласиться с доводом апеллянта о несогласии с хищением денежных средства по договору поставки ООО « » в адрес ООО « » в сумме рублей, поскольку основная часть денежных средств была похищена Вельхиевым У.М. следующим образом: рублей Вельхиев У.М. похитил путем обналичивания через ООО « » по договору займа, рублей путем составления договора поручения от ОАО « » на имя Гезайтулина М.И. и ФИО3, согласно которому указанные лица должны были приобрести запасные части к сельскохозяйственной технике для ОАО « », чего фактически они не сделали, а денежные средства были переданы Вельхиеву У.М.

Довод Вельхиева У.М. о необходимости проведения судебной бухгалтерской экспертизы в ОАО « » несостоятелен, поскольку бухгалтерская экспертиза проводится для проведения расчета и анализа финансового состояния предприятия, установления объектов преступления. По совершенным преступлениям, которые инкриминированы Вельхиеву У.М., каких-либо специальных познаний для проведения расчетов по полученным денежным средствам Вельхиевым У.М. не требуется, поскольку передачи денежных средств Вельхиеву У.М. подтверждены расписками, которые написаны им лично. При этом денежные средства передаваемые потерпевшими не оприходовались в кассу и на счет ОАО «Усть », так как передавались Вельхиеву У.М. лично, при этом последний никакой должности в ОАО « » не занимал.

По этим же основаниям нельзя согласиться с доводами Вельхиева У.М. о том, что заемные деньги были направлены на развитие ОАО « ».

Несогласие Вельхиева У.М. с выводами суда в части того, что он использовал деньги по собственному усмотрению несостоятельно. Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что полученные денежные средства Вельхиев У.М. направлял на развитие бизнеса, также не нашло своего подтверждения его заявление о приобретении ГСМ в Белоруссии, закупке оборудования для ОАО « ».

Вместе с тем, судебная коллегия также соглашается с решением суда в части того, что действия Вельхиева У.М. в отношении ОАО « » указывают о наличии у него единого умысла направленного на завладение денежными средствами ОАО « », связи с чем, суд правильно квалифицировал его действия как единое преступление в отношении ОАО « » (мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере), так как умысел Вельхиева У.М. был направлен на завладение денежными средствами, имеющимися в ОАО « ».

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Вельхиевым У.М. хищения имущества ОАО « » при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 г. № 26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В обоснование вины осужденного Вельхиева У.М. по факту хищения имущества ФИО19 суд обоснованно привел показания потерпевшего ФИО19, из которых следует, что 01.07.2011 Вельхиев У.М. обратился к нему с просьбой занять денежные средства в сумме рублей для отражения банкам оборотных средств ОАО « » для оформления крупного кредита на ОАО « ». Заемные деньги Вельхиев У.М. собирался вернуть после получения кредита до 15.08.2011 и заплатить премию в размере рублей, в качестве обеспечения возврата денежного займа оставлял в залог имущество ОАО « »: гараж с насосом по адресу: ; земельный участок ; магазин по адресу: ; земельный участок по адресу: . По указанию Вельхиева У.М. был составлен договор беспроцентного займа от 01.07.2011, согласно которому он занял Вельхиеву У.М. рублей до 15.08.2011 без процентов, с размером пени в 1,43 % от суммы непогашенного займа за каждый день просрочки, и договор залога недвижимого имущества с оставлением имущества ОАО « » у залогодателя в качестве обеспечения обязательств. Договоры пописали Вельхиев У.М. и ФИО13 в лице генерального директора ОАО « » и 08.07.2011 он был зарегистрирован в регцентре Далее, находясь у себя дома по адресу: он передал Вельхиеву У.М. рублей, при этом никто не присутствовал. Вельхиев У.М. написал расписку на данную сумму, которая была утеряна, в связи с чем был составлен договор поручительства от 22.07.2011. До указанной даты Вельхиев У.М. долг так и не вернул и 22.09.2011 написал расписку с указанием суммы займа, пени за просрочку возврата и срок возврата долга до 01.12.2011. Через год, 22.06.2012, он собственноручно написал расчет на возврат суммы долга и пени, в котором расписался Вельхиев У.М., но денежные средства так и не вернул. Вельхиев У.М. под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, обманным путем и злоупотреблением его доверием завладел принадлежащими ему денежными средствами в сумме рублей, чем нанес ему значительный материальный ущерб.

Также летом 2012 года ФИО26 передал ему 51 % акций ОАО « », с которым он обязался рассчитаться после того, как перед ним рассчитается Вельхиев У.М. Поскольку Вельхиев У.М. ему не передал никаких денежных средств, то они с ФИО26 в Абаканском городском суде заключили мировое соглашение о том, что он рассчитается с ним в 2014 году в сумме рублей. Он смог рассчитаться перед ФИО26 лишь на сумму рублей, поэтом перед ФИО26 у него имеется долговое обязательство в размере рублей. На сегодняшний день 51 % акций ОАО « » не составляют ни какой стоимости, поскольку на предприятии введена процедура конкурсного производства.

По обстоятельствам деятельности Вельхиева У.М. в ОАО « » показал следующее. Осенью 2011 года он познакомился с ФИО57, которая совместно с Вельхиевым У.М. занималась поставками зерна для сельскохозяйственных предприятий. В декабре 2011 года при содействии ФИО57 Вельхиев У.М. приобрел у ООО « » 4 000 тонн пшеницы на сумму рублей и осуществил его продажу в ООО « » через ОАО « » за рублей, при этом ООО « » перечислило ОАО « » только рублей. То есть Вельхиев У.М. совершил убыточную сделку для ОАО « ». Акции ОАО « » Вельхиев У.М. приобретать не стал, пояснив, что потратил данную денежную сумму на приобретение горюче-смазочных материалов.

Денежные средства, полученные от продажи данного зерна, были похищены Вельхиевым У.М. следующим образом: рублей Вельхиев У.М. похитил путем обналичивания через ООО « »; рублей Вельхиев У.М. похитил путем составления договоров поручения от ОАО « » на имя Гезайтулина М.И. и ФИО3 на приобретение запчастей. Похищенные денежные средства Вельхиев У.М. потратил на личные нужды, при этом Вельхиев У.М. не рассчитался с ООО « » за поставленную пшеницу в количестве 4 000 тонн, задолженность в сумме рублей до настоящего времени числится за ОАО « ». Вельхиев У.М. под предлогом приобретения контрольного пакета акций ОАО « » путем обмана и злоупотребления доверием получил контроль ОАО « » и под видом осуществления предпринимательской деятельности совершил хищение денежных средств ОАО « » в сумме рублей, вследствие чего предприятие было признано банкротом.

Оценив показания потерпевшего ФИО19, данные им в судебном заседании, суд обоснованно признал их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе его показаниям, данным на предварительном следствии, учитывая при этом его пояснения о том, что противоречия в его показаниях данных в суде вызваны давностью произошедших событий.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных потерпевшим ФИО19 имевших место событий, а также оснований для оговора осужденного, судом первой инстанции не установлено. Как правитльно отмечено судом, его показания получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Таким образом, для признания данных показаний потерпевшего ФИО19, в качестве недопустимых либо недостоверных, суд не усмотрел.

Помимо приведенных выше показаний потерпевшего, вина Вельхиева У.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО19 при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2014, согласно которому осмотрено офисное помещение где зафиксирована обстановка, в которой Вельхиев У.М. осуществлял договоренности о займе денежных средств с ФИО19 (т. 15 л.д. 63-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2015, согласно которому осмотрено жилище ФИО19 по адресу: где ФИО19 передал Вельхиеву У.М. денежные средства в сумме рублей, которые Вельхиев У.М. похитил (т. 16 л.д. 174-181);

- протоколом выемки от 13.05.2015, согласно которому у потерпевшего ФИО19 изъяты: копия договора беспроцентного займа от 01.07.2011 на 2-х листах; договор поручительства от 22.07.2011 на 1-м листе; копия договора залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя от 01.07.2011 на 4-х листах; расписка от 22.09.2011 на 1 листе; копия договора на оказание посреднических услуг от 13.09.2010 на 1 листе; расчет от 16.06.2012 на 1 листе; расчет от 22.06.2012 на 1 листе (т. 13 л.д. 58-59);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому, изъятые у потерпевшего ФИО19 документы, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также осмотром установлена причастность Вельхиева У.М. к совершению преступления в отношении ФИО19 и подтвержден способ хищения денежных средств (т. 12 л.д. 29-59, 60-90);

- заключением эксперта от 04.06.2015, которым установлено, что подписи от имени Вельхиева У.М. в расписке от 22.09.2011, на расчетах от 16.06.2012 на 1 листе, выполнены Вельхиевым У.М. (т. 18 л.д.12-14).

Как правильно установлено судом, заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности вывода эксперта не имеется.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством и верно признал настоящее заключение эксперта допустимым доказательством по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части того, что содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего относительно обстоятельств совершения осужденным Вельхиевым У.М. преступления.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Вельхиевым У.М. хищения имущества ФИО19 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В обоснование вины осужденного Вельхиева У.М. по факту хищения имущества ФИО13 суд обоснованно привел показания потерпевшей ФИО13, из которых следует, что в феврале 2011 года Вельхиев У.М. предложил ей продать автомобиль поскольку ему необходимы были денежные средства для командировки в Белоруссию, пообещав потом приобрести другую машину. Она доверяла Вельхиеву У.М., поэтому продала свою машину за рублей и передала деньги Вельхиеву У.М. В апреле 2011 года она уговорила мужа взять кредит в банке в размере рублей, чтобы помочь Вельхиеву У.М. отправить его мать на родину для лечения. Они договорились с Вельхиевым У.М., что он будет давать денежные средства на погашение кредита и первых несколько платежей Вельхиевым У.М. были внесены.

Кроме того, по просьбе Вельхиева У.М. он с супругом продала квартиру , деньги от продажи передала Вельхиеву У.М. Также ее муж передал свой автомобиль в качестве залога, взяв у ФИО69 заём денежной суммы в размере рублей под 8 % годовых, передав эту сумму Вельхиеву У.М. Помимо этого, она взяла кредиты: в « » в сумме рублей, в « » в сумме рублей, в банке « » в сумме рублей, а также заняла у ФИО70 рублей, все денежные средства передала Вельхиеву У.М. на реализацию сделок по ГСМ. Возврат всех займов должен был произойти после реализации сделки с ГСМ. В июне 2012 года он взяла от Вельхиева У.М. расписку, куда вошли все суммы кредитов, в том числе ее супруга, машины, частные займы, займ ФИО77, денежные средства ее сестры ФИО79, невыплаченная заработная плата, квартира.

Данные показания подтвердил свидетель ФИО22 и показал, что в 2011 году ФИО13 была руководителем организации « » и генеральным директором « », куда ее поставил Вельхиев У.М. По просьбе Вельхиева У.М. супруга продала свой автомобиль за рублей для производственных целей и передала деньги Вельхиеву У.М. По ее просьбе он взял кредит в банке на сумму рублей для командировки в Белоруссию, о чем ее попросил Вельхиев У.М. Деньги были переданы Вельхиеву У.М. Также по просьбе супруги он продал свою двухкомнатную квартиру в , поскольку об этом просил ее Вельхиев У.М., чтобы приобрести или выкупить ГСМ в Белоруссии. Взамен Вельхиев У.М. обещал купить трехкомнатную квартиру , либо другую сумму. Они продали квартиру за рублей и передали деньги Вельхиеву У.М. Кроме того, по просьбе супруги он заложил свой автомобиль за рублей для целей Вельхиева У.М. На первые 3 или 4 взноса Вельхиев У.М. давал денежные средства, а остальные суммы он выплачивал из своих денежных средств и выкупил автомобиль за рублей. Помимо этого, супруга по просьбе Вельхиева У.М. взяла три кредита в банках и займ у ФИО70 на сумму рублей, а полученные денежные средства передала Вельхиеву У.М. Кредиты погашала из собственных средств, Вельхиев У.М. произвел только несколько взносов. Когда он понял, что действия Вельхиева У.М. носят противоправный характер, то взял у него расписку на сумму рублей за кредиты, квартиру, машину.

Согласно показаниям свидетеля ФИО69, в 2011 году он занял ФИО13 рублей под залог ее автомобиля, которые она вернула через три месяца с процентами.

Как видно из показаний ФИО71, в марте 2012 года ФИО13 попросила найти займодавца денежных средств, которые ей нужны были для работы, а именно для приобретения ГСМ. Она познакомила ее с ФИО70, которая передала ФИО13 под расписку рублей в качестве займа. Через некоторое время ФИО13 полностью погасила долг перед ФИО70

Свидетель ФИО70 подтвердила данные обстоятельства и указала, что ее знакомая ФИО71 попросила для Чистановой занять денежные средства в сумме рублей, которые она передала последней в качестве займа, получив от нее расписку. Через полгода ФИО13 отдала все денежные средства и полностью погасила долг.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшей ФИО13 и свидетелей ФИО22, ФИО69, ФИО71, ФИО70, суд не установил оснований сомневаться в достоверности произошедших событий, в том числе оснований для оговора осужденного. Как правильно отмечено судом, показания указанных лиц получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, они обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Помимо приведенных выше показаний, вина Вельхиева У.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО13 при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2014, согласно которому было осмотрено офисное помещение по адресу: где Вельхиев У.М. неоднократно получал денежные средства от ФИО13 (т. 15 л.д. 63-77);

- протоколом выемки от 07.04.2015, согласно которому у потерпевшей ФИО13 изъяты: расписка от 10.06.2012 на 1 листе; доверенность от 30.08.2011 на 1 листе; расписка от 05.09.2012 на 1 листе; заявление на получение кредита ОАО « » от 12.04.2012 на 9 листах; график платежей от 05.10.2011 на 3-х листах; договор с ООО « » от 01.11.2011 на 3-х листах; график платежей от 29.04.2011 на 1 листе; предварительный договор от 22.06.2011 на 2-х листах; соглашение об авансовом платеже от 22.06.2011 на 1 листе (т. 13 л.д. 184-185);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому, изъятые у потерпевшей ФИО13 документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательства. Осмотром установлена причастность Вельхиева У.М. к совершению данного преступления, поскольку расписка выполнена Вельхиевым У.М. собственноручно. Также подтверждается способ и размер вреда причиненного преступлением (т. 12 л.д. 29-59, 60-90);

- заключением эксперта от 04.06.2015, которым установлено, что подпись от имени Вельхиева У.М. в расписке от 10.06.2012 на 1 листе выполнена Вельхиевым У.М. (т. 18 л.д. 13-14).

Суд признал настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством и не нашел оснований для назначения по делу дополнительных исследований. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Судебная коллегия соглашается, что содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Таким образом, вина Вельхиева У.М. о хищении у ФИО13 на сумму рублей установлена актом исследования документов от 03.06.2014, согласно которому от ФИО13 в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года Вельхиев У.М., под предлогом осуществления предпринимательской деятельности, получил денежные средства в размере рублей, которые не вернул. По всем восьми фактам ФИО13 подробно поясняла и сообщала обстоятельства, при которых были переданы денежные средства Вельхиеву У.М, при которых она реализовала свое имущество с целью передачи денежных средств Вельхиеву У.М. Показания ФИО13 нашли свое подтверждение.

Доводы Вельхиева У.М. о вложение денежных средств в развитие ОАО « » проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Исходя из анализа финансово-хозяйственной деятельности ОАО « », выпискам по счету, денежные средства от ФИО13 не поступали в ОАО « ». ФИО13 поясняла, что деньги передавала Вельхиеву У.М., а не в ОАО « ». Расписки Вельхиева У.М. указывают на то, что денежные средства были заняты для личных целей.

Кроме того, ФИО13 пояснила, что никакого совместного бизнеса с Вельхиевым У.М. она не вела, дополнительных финансовых обязательств перед Вельхиевым У.М. не имела. Заработная плата ФИО13 в ООО « » и ОАО « » не относится к займам Вельхиева У.М. у ФИО13

Вместе с тем, расписка на сумму рублей не включает деньги ФИО79 и ФИО77, поскольку у них имеются отдельные расписки о передаче денег Вельхиеву У.М., ФИО13 не имеет право требования денег по долгам Вельхиева У.М. перед другими лицами.

Приобщенные в суде апелляционной инстанции кассовые чеки в отношении ФИО13 подтверждают ее показания в части того, что Вельхиев У.М. первоначально предпринимал попытки гашения долга, выплачивая только проценты по банковским кредитам, отказавшись в дальнейшем выплатить кредит, уехав из Хакасии.

Кроме того, выплаченное Вельхиевым У.М. потерпевшей ФИО13 в размере рублей, является минимальной по сравнению с общим долгом в размере рублей.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Вельхиевым У.М. хищения имущества ФИО13 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Судебная коллегия считает верным устранения судом технической ошибки в части указания в обвинительном заключении о получении Вельхиевым У.М. в период с 15.02.2011 по 05.04.2012 от ФИО13 денежных средств в общей сумме рублей, поскольку Вельхиев У.М. получил от потерпевшей ФИО13 указанную денежную сумму в период с 18 часов 00 минут 15.02.2011 до 13 часов 00 минут 12.04.2012.

В обоснование вины осужденного Вельхиева У.М. по факту хищения имущества ФИО12 суд обоснованно привел показания потерпевшей ФИО12, из которых следует, что она заняла Гезайтулину М.И. рублей на похороны матери Вельхиева У.М., о чем Гезайтулин М.И. написал расписку о получении денежной суммы. Также по просьбе Гезайтулина М.И. она взяла на себя кредит на сумму рублей для покупки квартиры сыну, взяв от последнего расписку. Гезайтулин М.И. ей сообщил, что денежные средства брал для Вельхиева У.М. Кроме того, ее муж ФИО25 занял Вельхиеву У.М. рублей, которые последний обещал вернуть в двойном размере, хотя она занимала без процентов, но так и не вернул, после чего стал избегать встреч с ней. Исковые требования к Вельхиеву У.М. поддерживает на сумму рублей, поскольку остальные денежные средства решением Абаканского городского суда взысканы с Гезайтулина М.И.

Свидетель ФИО25 подтвердил, что его супруга ФИО12 29.08.2011 заняла Гезайтулину М.И. рублей для Вельхиева У.М. на похороны матери последнего. Передача денег происходила в офисе ООО « » в его присутствии, Гезайтулин М.И. написал расписку. Гезайтулин М.И. не хотел отдавать данные денежные средства, так как передал их Вельхиеву У.М., но в апреле 2013 года ФИО12 получила от Гезайтулина М.И. денежные средства в сумме рублей, о чем также была составлена расписка. Оставшуюся часть долга в сумме рублей была взыскана с Гезайтулина М.И. решением Абаканского городского суда 25.12.2013.

В октябре 2011 года Гезайтулин М.И. попросил у него рублей для выезда в командировку представителей Вельхиева У.М., он ответил отказом. Через некоторое время от ФИО12 узнал, что она оформила на себя два кредита по рублей каждый и передала рублей Гезайтулину М.И., который ей сказал, что данные денежные средства необходимы Вельхиеву У.М., чтобы отправить в командировку своих представителей для решения вопросов, связанных с деятельностью холдинга. Гезайтулин М.И. написал ФИО12 расписку на сумму рублей, но возвращать долг не хотел, так как данные денежные средства передал Вельхиеву У.М. Решением Абаканского городского суда от 21.05.2013 с Гезайтулина М.И. в пользу ФИО12 был взыскан вышеуказанный долг.

В начале февраля 2012 года он занял Вельхиеву У.М. рублей для решения коммерческих вопросов холдинга и необходимостью направить в командировку ФИО16 и ФИО72, которые передал под расписку в офисе последнего, При передаче денег третьи лица не присутствовали. Указанные денежные средства до настоящего времени Вельхиев У.М. не вернул, расписка утрачена, поэтому не может обратиться в суд с иском. Денежные средства, которые Вельхиев У.М. и Гезайтулин М.И. лично заняли у него и ФИО12, так и не были возвращены. Он и ФИО12 пытались встретиться с Вельхиевым У.М., но он стал скрываться, не отвечал на звонки, а потом уехал из Республики Хакасия.

Оценивая показания потерпевшей ФИО12 и свидетеля ФИО25, суд признал их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний, а также причин для оговора осужденного, судом не установлено. Как правильно установлено судом, показания потерпевшей и свидетеля получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Помимо приведенных выше показаний упомянутых лиц, вина Вельхиева У.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО12 при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2014, согласно которому было осмотрено офисное помещение по адресу: где Вельхиев У.М. неоднократно получал денежные средства от ФИО12 и ФИО25, а также осуществлял с последними договоренности о передаче денежных средств (т. 15 л.д. 63-77);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2015, согласно которому осмотрена площадка около банка , где ФИО12 передала Гезайтулину М.И. денежные средства в сумме рублей, которые похитил Вельхиев У.М. (т. 16 л.д. 182-190);

- протоколом осмотра места происшествия от 19.05.2015, согласно которому осмотрена площадка около банка , где ФИО12 передала Гезайтулину М.И. денежные средства в сумме рублей, которые похитил Вельхиев У.М. (т. 16 л.д. 191-199).

Как правильно установлено судом, содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшей и свидетелей относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Вельхиевым У.М. хищения имущества ФИО12 и обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В обоснование вины осужденного Вельхиева У.М. по факту хищения имущества ФИО90 суд обоснованно привел показания потерпевшего ФИО90 из которых следует, что Гезайтулин М.И. попросил занять Вельхиеву У.М. для развития бизнеса и оплаты работникам предприятия , где они являются руководителями, рублей. При встрече Вельхиев У.М. представился ему доверителем человека, у кого умер брат и чьи деньги хранятся в банке, сказав, что он должен поехать в Китай, встретиться с юристом умершего брата, взять документы, снять деньги и затем их перечислить. Он поверил Вельхиеву У.М., поскольку все решалось через Гезайтулина М.И., которого он знал, он согласился помочь. Они с Вельхиевым У.М. заключили договор займа на сумму рублей. Вельхиев У.М. ему обещал погасить займ сразу, как перечислят денежные средства с сертификата, находящегося в банке КНР, а за предоставленный займ и помощь в получении денежных средств из банка КНР, обещал вознаграждение, но в какой сумме не говорил. Он съездил в Китай и выяснил, что сертификат поддельный, вернулся обратно, объяснил ситуацию, сказал, что такого сертификата никогда не существовало. До сих пор Вельхиев У.М. ему не вернули рублей.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО30, из которых видно, что ФИО73 познакомил его с Вельхиевым У.М., предложившим свою помощь в получении денег по сертификату на долларов за 40 % от данной суммы, находящегося в Пекине. Он передал Вельхиеву У.М. документы из банка, сертификат, договор, доверенность. В январе 2010 года Вельхиев У.М. направлял китайца в Пекин, у которого не получилось получить деньги.

Свидетель ФИО73 подтвердил, что ФИО30 хотел получить из Китайской Народной Республики крупную денежную сумму и вложить ее в бизнес в России, но у него не было денежных средств для оформления документов и выезда в Китай. По его просьбе он познакомил его с Вельхиевым У.М., который освободился из мест лишения свободы и планировал приобрести различные сельскохозяйственные предприятия, а его младший брат ФИО74 стал владельцем завода по производству оптического волокна, Вельхиев У.М. согласился помочь ФИО30 и забрал у него все документы, в том числе оригинал сертификата на долларов США. Для документирования договоренностей ФИО30 с Вельхиевым У.М., последний настоял на заключения с ФИО30 договора поручения и оформления на имя Вельхиева У.М. нотариальной доверенности на представление интересов ФИО30 в Китае. Как ему известно, Вельхиев У.М. так и не вернул данные документы ФИО30 Он совместно с ФИО30 несколько раз встречался с Вельхиевым У.М. в его офисе, . Вельхиев У.М. обещал заняться проверкой информации по сертификату, но никаких действий не предпринимал. В одной из состоявшихся встреч Вельхиев У.М. дал ФИО30 денежные средства в сумме долларов США для перевода в Китай с целью оплаты оформления документов. Полученные денежные средства от Вельхиева У.М. ФИО30 перечислил на какой-то счет через « ». Также он выезжал с ФИО30 и ФИО75 для перевода электронных писем из Китая ФИО76 В начале августа 2009 года ФИО30 просил у Вельхиева У.М. денег на собственные нужды и в его присутствии последний выдал ФИО30 рублей, расписок при этом не писали. Из поведения Вельхиева У.М. ему казалось, что Вельхиев У.М. не желает проверять информацию и решать проблемы по получению денег в Китае, а полученные документы от ФИО30 Вельхиев У.М. хочет использовать в своих целях, но в каких именно ему неизвестно. В феврале 2010 года ему позвонил Вельхиев У.М. и сообщил, что в Китай съездил его человек и информация о существовании инвестора не подтвердилась, о чем он сообщил ФИО30

Свидетель ФИО76 также подтвердила, что в декабре 2009 года по просьбе своего супруга – Вельхиева У.М. помогала осуществить перевод с английского на русский язык документов, в которых были указаны сведения о банке и расчетном счете с многомиллионным долларовым счетом, которые ранее Вельхиев У.М. взял у ФИО30 и ФИО73 для перевода. Встреча проходила в кафе , где присутствовали: Вельхиев У.М., Гезайтулин М.И., ФИО36, человек китайской национальности, которого называли Ю., и его супруга. Также на данной встрече китаец по имени Ю. занял Вельхиеву У.М. рублей. При первых встречах с ФИО30, ФИО73 и ФИО75, ей и Вельхиеву У.М. стало понятно, что указанные документы о многомиллионном долларовом счете в Китае являются фальшивкой, об этом она неоднократно разговаривала с Вельхиевым У.М., который соглашался, что эти документы подделка, но все равно хотел проверить путем посещения банка.

Из ее показаний также следует, что при знакомстве с ней Вельхиев У.М. представился московским бизнесменом, который приобрел завод по производству химволокна, . Он образованный и вежливый человек, у него грамотно поставлена речь, он легко входит в доверие, может расположить к себе собеседника. В марте 2009 года Вельхиев У.М. освободился из мест лишения свободы и уехал в , чтобы заняться бизнесом по купле-продаже лесоматериалов. За период проживания Вельхиева У.М. с марта 2009 года по октябрь 2012 года он полностью обеспечивал их семью, в период 2009 года и конца 2011 года бюджет семьи составлял около рублей в месяц, но в 2010 году бюджет семьи составлял от рублей до 120 000 рублей в месяц. В августе 2010 года Вельхиев У.М. выделил денежные средства на приобретение путевок в Турцию на дочь, ее маму и нее. В июле 2010 года Вельхиев У.М. хотел приобрести автомобиль стоимостью около рублей и осуществил предоплату в сумме рублей, но потом от данного приобретения отказался. Также находясь , Вельхиев У.М. получил в оперативное управление ОАО « », но каким образом он управлял предприятием и какие совершал сделки не знает. Вельхиев У.М. не смог бы приобрести ОАО « », так как у него не было денег.

Дав надлежащую оценку показаниям потерпевшего Юй Л., свидетелей ФИО30, ФИО73, ФИО76, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в достоверности приведенных ими событий, а также отсутствие оснований для оговора осужденного. Показания указанных выше лиц получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением им прав и обязанностей в полном объеме. Оснований для признания данных показаний в качестве недопустимых доказательств судом не установлено.

Также вина Вельхиева У.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО90 при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015, согласно которому осмотрено кафе в котором ФИО90 передавал денежные средства Вельхиеву У.М. в сумме рублей (т. 16 л.д. 157-166);

- копией заграничного паспорта ФИО90 согласно которому установлены перелеты ФИО90 в КНР и обратно в Россию (т. 12 л.д. 216-225);

- протоколом выемки у ФИО90 от 13.05.2015, из которой видно, что у потерпевшего ФИО90 изъяты: договор займа от 08.12.2009 между ФИО90 и Гезайтулиным М.И. на 1 листе и договор займа между ФИО90. и Вельхиевым У.М. на 1 листе, которые подтверждают хищение денежных средств в сумме рублей Вельхиевым У.М. у ФИО90 (т. 13 л.д. 3-4);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2015, согласно которому осмотрено офисное помещение и изъяты ряд документов, в том числе доверенность от 09.05.2009 от ФИО30 - Вельхиеву У.М. на 1 листе; доверенность от 04.12.2010 от Вельхиева У.М. - ФИО90 на 1 листе (т. 15 л.д. 84-106);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому изъятые документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также осмотром установлена причастность Вельхиева У.М. к совершению преступления, подтверждена сумма ущерба, причиненная ФИО90 а также способ совершения хищения (т. 12 л.д. 29-59, 60-90);

- протоколом осмотра от 09.04.2015, из которого видно, что осмотрена территория ООО « », расположенного по адресу: и установлено, что данное предприятие находится в разрушенном состоянии, свою деятельность не осуществляет (т. 16 л.д. 20-61).

- заключением эксперта от 04.06.2015, согласно которому подпись от имени Вельхиева У.М. в договоре займа от 08.12.2009 выполнена Вельхиевым У.М. (т. 18 л.д. 13-14).

Дав надлежащую оценку настоящему заключению, суд в приговоре привел основания признания его допустимым доказательством по делу.

Как правильно установлено судом, исследованные выше письменные доказательства согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Таким образом, данный эпизод хищения у ФИО90 был совершен Вельхиевым У.М. еще до вступления в оперативное управление в ОАО « ». В данном случае Вельхиев У.М. использовал иной способ совершения преступления, а именно, убедил ФИО90 и получил у него деньги на обналичивание денежного наследственного сертификата родственника скончавшегося в Китае. Данные обстоятельства являлись вымыслом. ФИО90 поверив в огромную сумму наследства, по заданию Вельхиева У.М., с поддельным денежным сертификатом пытался обналичить деньги в банке Китая, но не смог, переданные Вельхиеву У.М. на развитие бизнеса займ в рублей, назад не получил. Обстоятельства предоставления Вельхиевым У.М. потерпевшему ФИО90 ложной информации о наследственном сертификате, подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей, присутствовавших при сделке по займу, которые подтвердили факт получения денежных средств Вельхиевым У.М., последний полученные денежные средства истратил по своему усмотрению и до настоящего времени не вернул.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Вельхиевым У.М. хищения имущества ФИО90 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

В обоснование вины осужденного Вельхиева У.М. по факту хищения имущества ФИО77 суд обоснованно привел показания потерпевшего ФИО77, из которых следует, что в феврале 2011 года от ФИО13 узнал, что фирма « », директором которой являлся Вельхиев У.М., берет денежные средства в займ под проценты на развитие бизнеса, связанного с животноводством, зерном и нефтью. Он решил занять данной организации денежные средства в размере рублей под 5 % ежемесячно. Денежные средства он передал Вельхиеву У.М. в присутствии ФИО13, оформив договор и получив расписку. Договор подписывал Вельхиев У.М., как руководитель. Проценты по договору не выплачивались и ему предложили выплатить деньги общей суммой на что он согласился. В декабре 2011 года пришло время полного платежа, основного займа и процентов. ФИО13, переговорив с Вельхиевым У.М., предложили продлить договор до июня-июля 2012 года с наращиванием процентов, заключив дополнительное соглашение. В июле 2012 года ФИО13 ему сказала подождать, так как происходят какие-то сделки, командировки, разъезды. Не дождавшись результата, он обратился с иском в суд, который удовлетворил его исковые требования.

Вина Вельхиева У.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО77 при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2015, согласно которому осмотрена автомобильная парковка около отделения где ФИО77 передал Вельхиеву У.М. денежные средства в сумме рублей, которые Вельхиев У.М. похитил (т. 16 л.д. 167-172);

- копией решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 13.03.2014 по делу , из которого видно, что исковые требования ФИО77 к Вельхиеву У.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворены. Принято решение взыскать в Вельхиева У.М. в пользу ФИО77 в счет основного долга рублей, в счет процентов за пользование заемными денежными средствами рублей, в счет процентов за пользование чужими денежными средствами рублей копеек (т. 11 л.д. 125-126);

- протоколом выемки от 13.05.2015, согласно которому у потерпевшего ФИО77 изъяты: договор займа от 15.02.2011; расписка от 15.02.2011; дополнительное соглашение от 14.12.2011 к договору займа от 15.02.2011 (т. 12 л.д. 184-185);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому, изъятые у потерпевшего ФИО77 документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 12 л.д. 29-59, 60-90);

- заключением эксперта от 04.06.2015, которым установлено, что подпись от имени Вельхиева У.М. в договоре займа от 15.02.2011 на 1 листе, расписке от 15.02.2011 на 1 листе, в дополнительном соглашении к договору займа без номера от 15.02.2011 на 1 листе, выполнены Вельхиевым У.М. (т. 18 л.д. 13-14).

Как правильно установлено судом, заключение проведено в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. С приведенными в приговоре мотивами, суд признал настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством и не нашел оснований для назначения по делу дополнительных исследований.

Содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Вельхиевым У.М. хищения имущества ФИО77 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В обоснование вины осужденного Вельхиева У.М. по факту хищения имущества ФИО79 суд обоснованно привел показания потерпевшей ФИО79, из которых следует, что она работала секретарем в офисе Вельхиева У.М., у которого был ряд юридических лиц, осуществляющих свою деятельность в сельскохозяйственной сфере. Вельхиев У.М. узнав, что у нее есть сбережения в размере рублей, попросил одолжить данную денежную сумму, пояснив, что намечается какая-то сделка от которой он получит хорошую прибыль. По окончанию сделки он пообещал вернуть рублей, либо погасить займ путем передачи ей автомобиля на котором на тот период его возил ФИО3 Как пояснил Вельхиева У.М., данный автомобиль находился в залоге по какому-то займу, который Вельхиев У.М. собирался погасить в ближайшее время. Она посчитала предложение Вельхиева У.М. экономически выгодным и согласилась занять денежные средства. Деньги она передала в присутствии сестры ФИО13, разговор о документации передачи денег не шел, так как она была уверена, что Вельхиев У.М. вернет ей заемные денежные средства, считала его платежеспособным, поскольку на тот период времени он приобрел три дорогостоящих автомобиля кроме того, ее сестра ФИО13 работала на Вельхиева У.М. По договоренности с Вельхиевым У.М. срок займа составлял один месяц, но через месяц Вельхиев У.М. заемные денежные средства не вернул и под различными предлогами откладывал возврат займа.

25.10.2011 Вельхиев У.М. предложил оформить на нее кредит в сумме рублей для последующей передаче денежных средств Вельхиеву У.М., которые требовались для какой-то сделки, и что после завершения этой сделки он вернет денежные средства в сумме рублей, а кредит гасить самостоятельно. Вельхиев У.М. достаточно убедительно и правдоподобно рассказывал ей, что выполнит все свои обязательства, о которых ей говорил. Она дала согласие. Тогда Вельхиев У.М. попросил ФИО78 подготовить все необходимые документы для оформления кредита в ОАО « ». ФИО78 попросила сказать в банке, что она покупает автомобиль для своей работы. После получения кредитных денежных средств она передала Вельхиеву У.М. всю сумму в размере рублей, при этом Вельхиев У.М. попросил ФИО29 и ФИО13 выйти из кабинета. Передача денежных средств не документировалась, расписку она не просила написать, из-за того, что Вельхиев У.М. являлся ее работодателем, и она ему доверяла. В течение трех месяцев Вельхиев У.М. совместно с заработной платой давал ей деньги для гашения кредитной задолженности, а потом полностью перестал выплачивать заработную плату и давать денежные средства для гашения задолженности по кредиту, денежные средства в сумме рублей также не вернул. После чего она своими денежными средствами стала гасить задолженность по кредиту. В феврале 2011 года она перестала работать в офисе Вельхиева У.М. и больше никогда его не видела. Периодически она просила ФИО13 спросить Вельхиева У.М. о возврате ей денежных средств, но все ее попытки к положительному результату не привели. Позже от ФИО13 ей стало известно, что Вельхиев У.М. похитил денежные средства ряда физических и юридических лиц, после чего уехал из Республики Хакасия.

Потерпевшая ФИО13 в судебном заседании подтвердила, что ФИО79 при ней занимала Вельхиеву У.М. рублей.

Данные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля ФИО80, показавшей, что в конце октября 2011 года Вельхиев У.М. попросил у нее консультацию по поводу получения кредита в банке, в том числе ОАО « ». Для каких целей Вельхиев У.М. получал консультацию ей не известно.

Оценив показания потерпевшей ФИО79, ФИО13, свидетеля ФИО80 суд признал их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и не нашел оснований сомневаться в достоверности изложенных ими событий, а также оснований для оговора осужденного. Как верно отмечено судом, показания потерпевшей и свидетеля получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Помимо приведенных выше показаний упомянутых лиц, вина Вельхиева У.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевшей ФИО79 при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 28.01.2015, согласно которому осмотрено офисное помещение где Вельхиев У.М. похитил денежные средства ФИО79 (т. 15 л.д. 84-106).

Как следует и приговора, содержание данного письменного доказательства согласуется с показаниями потерпевших и свидетеля относительно обстоятельств совершения Вельхиевым У.М. преступления.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Вельхиевым У.М. хищения имущества ФИО79 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В обоснование вины осужденного Вельхиева У.М. по факту хищения имущества ФИО23 суд обоснованно привел показания потерпевшего ФИО23, из которых следует, что с весны 2010 года по май 2012 года он сдавал офис в аренду представителям ОАО « ». Сначала в договоре аренды значилась директор ОАО « » ФИО13, позже договор аренды был перезаключен на Гезайтулина М.И. От ФИО13 ему известно, что Гезайтулин М.И. и Вельхиев У.М. являются учредителями ОАО « », Вельхиев У.М. представился собственником данного предприятия. 25.12.2011 Вельхиев У.М. искал рублей с целью заключения какой-то сделки ОАО « », при этом говорил, что организация готова заплатить за получение займа рублей в виде процентов, и в дальнейшем, в случае просрочки возврата займа выплачивать по рублей ежемесячно в виде процентов по займу, с целью гарантии возврата займа ФИО13 был договор купли-продажи на автомобиль согласно договору в качестве продавца данного автомобиля выступало ОАО « » в лице генерального директора ФИО13 В случае возврата денежных средств ОАО « » автомобиль должен быть продать в ОАО « ». Данное предложение его заинтересовало, он предоставил займ, передав 27.12.2011 лично Вельхиеву У.М. рублей. При передаче денежных средств присутствовали ФИО13 и Гезайтулин М.И. Вельхиев У.М. написал ему расписку, также был подписан договор купли-продажи между ним и ФИО13, которая передала ему ПТС на данный автомобиль. В договоре было прописано, что ОАО « » обязуется передать ему автомобиль до 15.01.2012, а устно было оговорено, что ему передадут денежные средства в сумме рублей, а он вернет ПТС на автомобиль. Во второй половине января 2012 года денежный займ ему не был возвращен. Вельхиев У.М. пообещал с ним связаться при поступлении денег. Он встретился с ФИО13 которая подтвердила, что ОАО « » рассчитаться не может, попросила не забирать автомобиль, поскольку он необходим для организации работы предприятия. 27.03.2012 он опять потребовал вернуть деньги. Вельхиев У.М. выписал письменное указание ФИО13 выплатить ему рублей. 17.04.2012 он повторно потребовал у Вельхиева У.М. вернуть денежные средства и проценты по оказанному займу. ФИО81 попросила подождать до 28.04.2012. Он потребовал какие-нибудь гарантии, и по указанию Вельхиева У.М. ФИО13 выписала гарантийное письмо, согласно которому ОАО « » гарантирует передать ему автомобили « » в количестве двух штук, по его первому требованию. Также ФИО13 передала ему паспорта транспортных средств на автомобили с номерами: , а Гезайтулин М.И., по указанию Вельхиева У.М., написал расписку, согласно которой обязался вернуть рублей, в дополнение к написанной ранее Вельхиевым У.М. расписке. Таким образом, согласно расписок, до 28.04.2012 Вельхиев У.М. и Гезайтулин М.И. должны были вернуть ему рублей, либо он мог забрать три автомашины, по ранее выданным ПТС. В июле 2012 года Вельхиев У.М. и Гезайтулин М.И. перестали выходить со ним на связь. Он обратился к директору ОАО « » ФИО13 с просьбой вернуть долг, либо предоставить в собственность автомобили, на что ФИО13 ответила, что ОАО « » ему ничего не должно. В августе 2012 года он обратился с письменной претензией в ОАО « » к директору ФИО16, как ему стало известно ФИО13 уволилась из ОАО « », а Вельхиев У.М. уехал на постоянное проживание . ФИО16 принял у него данную претензию, зарегистрировал в журнале, однако ответа от ОАО « » он до настоящего момента времени не получил. Фактический ущерб ему причинен в сумме рублей, который является для него значительным.

Данные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО82, из которых следует, что 22.04.2015 ей позвонил ФИО23 и попросил предоставить следователю ФИО83 пакет документов: паспорт транспортного средства на автомобиль паспорт транспортного средства на автомобиль ; паспорт транспортного средства на автомобиль претензию ФИО23 от 06.08.2012 на 1 листе; гарантийное письмо ФИО13 на 1 листе; расписку от 27.12.11 на 1 листе; копию паспорта Вельхиева У.М. на 2-х листах.

Оценив показания потерпевшего ФИО23 и свидетеля ФИО82, суд признал их достоверными в той части, которая не противоречит совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований сомневаться в достоверности изложенных событий, в том числе оснований для оговора осужденного, судом не установлено. Их показания получены с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу.

Помимо приведенных выше показаний, вина Вельхиева У.М. в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО23 при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 27.11.2014, согласно которому осмотрено офисное помещение , где Вельхиев У.М. получил денежные средства от ФИО23 в сумме рублей (т. 15 л.д. 63-77);

- письмом генерального директора ОАО « » от 06.12.2012, из которого следует, что ФИО23 контрагентом ОАО « » не является, никаких взаиморасчетов с ним не производилось, транспортное средство значился на балансе ОАО « » в период с 2010 года по 2011 год, однако 15.09.2011 было произведено его списание по причине естественного износа и непригодности дальнейшей эксплуатации; МАЗ состоит на балансе предприятия и не имеет никаких обременений (т. 5 л.д. 91);

- протоколом выемки от 23.04.2015, согласно которой у свидетеля ФИО82 изъяты: паспорт транспортного средства на автомобиль паспорт транспортного средства на автомобиль паспорт транспортного средства на автомобиль претензия ФИО23 от 06.08.2012 на 1 листе; гарантийное письмо ФИО13 на 1 листе; расписка от 27.12.11 на 1 листе; копия паспорта Вельхиева У.М. на 2-х листах (т. 13 л.д. 152-153);

- протоколом осмотра предметов в период с 17.05.2015 по 18.05.2015, согласно которому, изъятые у ФИО82 документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Также осмотром установлена причастность Вельхиева У.М. к совершению преступления, подтверждается сумма ущерба, причиненная ФИО23, и способ совершения преступления (т. 12 л.д. 29-59, 60-90);

Согласно заключение эксперта от 04.06.2015 г., подпись от имени Вельхиева У.М. в расписке от 27.12.2011 г. выполнена Вельхиевым У.М. (т. 18 л.д. 13-14).

Настоящее заключение подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности вывода эксперта не имеется.

Основания для назначения по делу дополнительных исследований судом не установлено. Настоящее заключение эксперта обоснованно признано допустимым по делу доказательством.

Как правильно установлено судом, содержание данных письменных доказательств, согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего и свидетелей относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления.

Утверждение Вельхиева У.М. о том, что он частично отдал ФИО23 денежные средства и проценты по оказанному займу, не подтверждены материалами дела. Приобщенные в суде апелляционной инстанции кассовые чеки на сумму рублей, согласно протоколу судебного заседания, были получены ФИО23 как оплата за аренду помещения офиса.

Дав оценку собранным и исследованным доказательствам, суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт совершения Вельхиевым У.М. хищения имущества ФИО23 при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) - как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, пришел к верному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину Вельхиева У.М. в совершении преступлений при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Предварительным и судебным следствием установлено наличие связи между действиями Вельхиева У.М. и наступившими последствиями, в результате которых причинен материальный ущерб физическим лицам и юридическому лицу - ОАО « ».

Довод Вельхиева У.М. о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств и с его стороны не было обмана, а все деньги, которые он брал у потерпевших, вкладывались в общий бизнес, несостоятелен.

Материалами уголовного дела установлено, что реализация бизнес-проектов Вельхиева У.М., являлась лишь предлогом для получения денежных средств у граждан и юридических лиц. Установлено, что Вельхиев У.М. не имел намерений создавать бизнес по поставкам ГСМ из Белоруссии, собственником ОАО « » никогда не был, а использовал его лишь для получения многомиллионного кредита на данное общество.

Несмотря на то, что Вельхиев У.М. отрицает свою вину в совершении мошенничества, она нашла свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательств, которые нашли свое отражение в приговоре суда.

В судебном заседании было установлено, что Вельхиев У.М., получив денежные средства потерпевших, не выполнял взятые на себя обязательства, не имел намерения их выполнять, денежные средства в развитие бизнеса не вкладывал, представлялся потерпевшим собственником предприятий, которые ему не принадлежали, скрывался от потерпевших, вводил их в заблуждения о намерении исполнить свои обязательства, которые в последующем так и не исполнил и взятые у них деньги не вернул. При этом Вельхиев У.М. занимал денежные средства, имея ранее неисполненные финансовые обязательства. Фактически действия Вельхиева У.М. свидетельствуют о наличии у него умысла на совершение мошенничеств.

Вопреки доводам жалобы, судом верно установлено, что Вельхиев У.М. использовал похищенные денежные средства по собственному усмотрению.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не установлено, что полученные денежные средства Вельхиев У.М. направлял на развитие бизнеса, его заявление о приобретении ГСМ в Белоруссии, закупке оборудования для ОАО « », так же не подтверждено материалами дела, а напротив опровергается показаниями ФИО76, Гейзатулина М.И., ФИО16 и других лиц, из которых следует, что в 2009 году Вельхиев У.М. полностью содержал семью и родственников. При этом Вельхиевым У.М. фактически никакой предпринимательской деятельности не осуществлялось. Денежные средства как раз и были взяты в период, когда они были получены Вельхиевым У.М. от потерпевших, что свидетельствуют об обращении денежных средств Вельхиевым У.М. в свою пользу.

Доводы Вельхиева У.М. о том, что он надеялся получить инвестиционный кредит и отдать долги является ничем иным как способом защиты Вельхиева У.М. При последующих получениях денежных средств незаконным путем, деньги изначальным заимодавцам не возвращались, поскольку Вельхиев У.М. не имел намерений рассчитываться с потерпевшими, обходился лишь обещаниями, число кредиторов и сумма долга лишь увеличивалась, а гашение долговых обязательств Вельхиевым У.М. не производилось.

Таким образом, совокупностью вышеперечисленных доказательств виновность Вельхиева У.М. в инкриминированных ему преступлениях полностью нашла свое подтверждение.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влияющих на доказанность вины осужденного, в ходе предварительного следствия по делу не допущено. Оснований для возвращения уголовного дела по ст. 237 УПК РФ по доводам осужденного не имеется.

При назначении наказания Вельхиеву У.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, его роль в совершении преступлений, возраст, семейное и материальное положение, его состояние здоровья, в том числе материальное положение его семьи и состояние их здоровья, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни членов его семьи.

Кроме того, суд учел личность Вельхиева У.М., который судим, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, характеризовался по месту отбывания наказания положительно, имеет почетные грамоты за достижения в труде, характеризуется бывшей соседкой, знакомыми и родственниками положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Вельхиеву У.М. суд признал - полное признание вины, наличие малолетних детей, состояние его здоровья.

Также суд правильно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Вельхиеву У.М., - опасный рецидив преступлений.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, дав в приговоре надлежащую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен верно, гражданские иски потерпевших разрешены в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, наказание Вельхиеву У.М. назначено с соблюдением требований главы 10 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, его личности, отвечает целям и задачам, которые определены уголовным законом и является справедливым.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, в том числе о снижении назначенного наказания, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16 августа 2016 года в отношении Вельхиева У.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий     

Судьи:                     

Справка: Вельхиев У.М. содержится

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»