Дело №33-887/2017

Номер дела: 33-887/2017

Дата начала: 10 января 2017 г.

Суд: Воронежский областной суд

Судья: Веретенникова Маргарита Викторовна

Категория
О защите прав потребителей / О защите прав потребителей в сфере торговли
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Бондаренко А.В.
ОТВЕТЧИК ООО Союзкомплект
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 09.02.17
 

Определение

ВОРОНЕЖСКИЙ

ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33 – 887/2017

Строка № 147г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 февраля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Родовниченко С.Г., Холодкова Ю.А.,

при секретаре Федосовой Е.В.,

с участием адвоката Поповой Л.Е., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Веретенниковой М.В.

гражданское дело по иску Бондаренко А.В. к ООО «Союзкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Бондаренко А.В.

на решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 1 ноября 2016 года

(судья районного суда Танина И.Н.),

У С Т А Н О В И Л А:

Бондаренко А.В. обратилась с иском к ООО «Союзкомплект» в порядке защиты прав потребителя и, с учетом уточнений, просила суд признать расторгнутым Договор об участии в долевом строительстве от 16 октября 2013 года и дополнительное соглашение от 9 сентября 2015 года к нему, взыскать с ответчика стоимость квартиры в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами в двойном размере – <данные изъяты> убытки в сумме <данные изъяты> руб., штраф – в размере <данные изъяты> моральный вред – в размере <данные изъяты>

Свои требования мотивирует тем, что 16 октября 2013 года она, Бондаренко А.В., заключила с ООО «Союзкомплект» договор об участии в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> на 2 этаже, площадью 116,45 кв.м, а также дополнительное соглашение от 9 сентября 2015 года к договору об участии в долевом строительстве, согласно которому номер квартиры изменен с на , общая площадь квартиры составляет 123,9 кв.м, а общая стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб. Срок сдачи дома в эксплуатацию определен 1 ноября 2015 года. Свои обязательства по договору по оплате квартиры она полностью исполнила. В конце 2015 года она осмотрела квартиру, в результате чего было установлено, что застройщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, нарушив условия договора, требования СНиП, ГОСТ, указанные недостатки она, Бондаренко А.В., отразила в акте осмотра квартиры, впоследствии они частично были устранены. При повторном осмотре квартиры истец вновь обнаружила недостатки, что ею было отражено в акте осмотра квартиры от 28 декабря 2015 года. Ею же было заказано экспертное исследование в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», согласно которому установлены дефекты и нарушения требований СНиП в квартире. Кроме того, вопреки проектной декларации, все наружные стены выстроенного дома выполнены из монолитного железобетона и нет ни одной кирпичной стены, что не соответствует заявленным требованиям и является существенным нарушением, допущенным при строительстве указанной квартиры, которая подлежит взысканию с ответчика наряду со штрафом и компенсация морального вреда. Также истец указывает, что 25 мая 2015 года она заключила с ООО «СУ-2» договор по устройству цементной стяжки пола, и общая сумма договора составила <данные изъяты> договор был исполнен, но воспользоваться его результатом невозможно, потому указанная сумма является убытками (л.д. 4-9, 204 т. 1, 4-11 т. 2).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа от 1 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований Бондаренко А.В. отказано (л.д. 58, 59-65 т. 2).

В апелляционной жалобе Бондаренко А.В. выражает несогласие с указанным решением районного суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению апеллянта, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит обжалуемое решение районного суда отменить, принять по делу новое решение, истребовать у ответчика проектно-сметную документацию на дом и назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу (л.д. 71-82 т. 2).

Директор ООО «Союзкомплект» - Казаков В.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, мотивируя тем, что все выявленные в процессе экспертизы недостатки являются устранимыми, не влияют на безопасность здания и не угрожают жизни и здоровью граждан. Заключение судебного эксперта истцом не обжаловано, таким образом, не имеется фактических и правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора долевого участия в строительстве жилья (л.д. 89 т. 2).

Адвокат Попова Л.Е., действующая в интересах Бондаренко А.В. по ордеру, в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала в полном объеме, просила судебную коллегию решение районного суда отменить, принять новое решение, истребовать у ответчика проектно-сметную документацию на дом, а также назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу, поскольку проведенная по делу экспертиза является неполной, неясной.

Представители ООО «Союзкомплект» по доверенностям – Белоконова И.В. и Свистов Ю.А. в заседании судебной коллегии считали обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у ответчика, так как данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, и отказать в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как основания для ее назначения отсутствуют.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав адвоката Попову Л.Е., действующую в интересах Бондаренко А.В. по ордеру от 8 февраля 2017 года (л.д. 98 т. 2), представителей ООО «Союзкомплект» по доверенностям б/н от 8 февраля 2017 года – Белоконову И.В. и Свистова Ю.А. (л.д. 96, 97 т. 2), судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает. Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 октября 2013 года Бондаренко А.В. заключила с ООО «Союзкомплект» Договор об участии в долевом строительстве трехкомнатной <адрес> на 2 этаже, площадью 116,45 кв.м (л.д. 17-23 т. 1).    

Согласно статье 3 Договора дольщик направляет собственные денежные средства на строительство дома в порядке долевого участия, а застройщик обязан обеспечить строительство дома, сдать его в эксплуатацию не позднее 3 квартала 2015 года, передать в собственность дольщика квартиру без стяжки на полах, с оштукатуренными стенами, установленными окнами, входной дверью, без межкомнатных дверей, с подключенными к жилому дому инженерными сетями, смонтированными внутренними магистральными системами отопления, горячего и холодного водоснабжения и канализации, вентиляции, электрическими разводками, включая электросчетчик, и слаботочными сетями, подведенными до ввода в квартиру.

При этом стоимость за 1 кв.м составила <данные изъяты> стоимость квартиры – <данные изъяты> (пункт 4.1 Договора).

Качество квартиры, которая будет передана заказчиком дольщику, должно соответствовать проектно-сметной документации на дом (пункт 8.1 Договора).

Свои обязанности по оплате объектов долевого строительства – квартиры истец выполнила в полном объеме, что подтверждается копиями представленных платежных документов (л.д. 28-30 т. 1) и не оспаривается ответчиком.

Кроме того, 9 сентября 2015 года сторонами заключено Дополнительное соглашение к договору об участии в долевом строительстве от 16 октября 2013 года, согласно которому номер квартиры изменен с на , общая площадь квартиры составляет 123,9 кв.м, срок сдачи дома в эксплуатацию – не позднее 1 ноября 2015 года (л.д. 24-27 т. 1).

ООО «Союзкомплект» 30 октября 2015 года было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта – многофункционального комплекса со встроенно-пристроенными жилыми и нежилыми помещениями, подземным гаражом и физкультурно-оздоровительным сооружением, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.171-174 т. 1).

Бондаренко А.В. 6 ноября 2015 года обратилась к ответчику с требованием об устранении замечаний, просила поднять тройник канализации от пола на кухне (л.д.70 т. 1).

В результате осмотра квартиры Бондаренко А.В. 1 декабря 2015 года также были выявлены недостатки: не установлены подоконники в двух комнатах, на подоконнике в кухне имеются царапины, не поднят над уровнем пола тройник канализации, не заделаны отверстия гильз в стояках отопления, не оштукатурена часть стен, не убран мусор, на стеклах имеются следы монтажной пены (л.д. 71 т. 1).

При повторном осмотре квартиры 25 декабря 2015 года в целях подписания акта приема-передачи квартиры, Бондаренко А.В. вновь указала на выявленные недостатки: система отопления смонтирована с нарушением СНиП, имеются трещины в штукатурке, не подключена система автоматической пожарной сигнализации, не работает лифт, под окна квартиры выведена вытяжная вентиляция парковки, пешеходные дорожки выполнены с нарушениями СНиП, что ею было отражено в акте осмотра квартиры от 28 декабря 2015 года, ранее указанные недостатки не устранены (л.д. 75 т. 1).    

Бондаренко А.В. обратилась в ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», поставив на разрешение вопросы: имеются ли в спорной квартире дефекты, соответствует ли устройство фасада многоквартирного дома представленной на исследование проектной декларации.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» от 11 января 2016 года, в <адрес> имеются дефекты и нарушения строительных норм и правил: в местах примыкания оконных блоков к конструкциям оконного проема и в местах примыкания стеклопакетов к оконным рамам, фактически существующий температурный перепад между температурой внутреннего воздуха и температурой внутренней поверхности ограждающей конструкции превышает нормируемый, в результате чего возможно промерзание данных конструкций, образование конденсата; отдельные несущие колонны монолитного железобетонного каркаса здания, расположенные в данной квартире, имеют недопустимые отклонения от вертикали, что не соответствует нормам; в жилой комнате площадью 16,51кв.м на стыке потолка и стены имеется участок незащищенной арматуры, что не соответствует нормам; выполнены не качественно и не соответствуют нормам работы по оштукатурке внутренних поверхностей квартиры, по установке оконных конструкций, по установке радиаторов отопления, по устройству стяжки в квартире; не установлен датчик пожарной сигнализации; входная дверь установлена со следами ремонта, стояк отопления установлен с отклонением до 30 мм на всю высоту; устройство фасада не соответствует проектной декларации, так как при его утеплении применена стеклотканевая сетка, при этом вместо фактурного покрытия толщиной 30 мм наклеены плиты из пенопласта толщиной 30 мм, что является нарушением технологии утепления ПЛАСТЕР БАТТС (л.д. 76-99 т. 1).

Бондаренко А.В. 3 февраля 2016 года направила в адрес ответчика претензию с просьбой расторгнуть договор и дополнительное соглашение к нему ввиду наличия существенных недостатков в квартире, возместить ей рыночную стоимость квартиры, выплатить неустойку, ответа на которую не последовало (л.д. 66-69 т. 1).

Вместе с тем, 25 мая 2015 года Бондаренко А.В. заключила с ООО "СУ-2" договор по устройству цементной стяжки пола, общая сумма договора составила <данные изъяты> руб., работы были выполнены и приняты заказчиком (л.д. 100-106 т. 1).

Всесторонне оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся в квартире истца недостатки не являются существенными и неустранимыми недостатками или не подлежащими устранению без несоразмерных расходов или затрат времени, потому, как следствие, они не могут служить основанием для расторжении договора.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с приведенными выводами районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон о долевом участии) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 данной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Частью 3 указанной статьи приведенного Закона предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из анализа указанной нормы следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Закона о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Норма части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик содержит аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца о существенности недостатков его квартиры судом по ходатайствам сторон была обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта от 27 июля 2016 года, при обследовании помещений исследуемой квартиры выявлены недостатки строительных работ, которые являются устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков работ составляет <данные изъяты>., помещения обследуемой квартиры не имеют характерных признаков деформаций и разрушений несущих и ограждающих конструкций (отсутствуют трещины, перекосы, прогибы и др.), данные конструкции находятся в исправном состоянии, вследствие чего исследуемые помещения не угрожают безопасности при их эксплуатации по назначению (л.д. 209-213, 229-241 т. 1).

Экспертиза по настоящему гражданскому делу была назначена судом в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности экспертов и достоверности судебной экспертизы у суда не имелось.

Названное заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом полученное заключение судебной экспертизы, которое согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Рассматривая заявленное апеллянтом ходатайство в части назначения по делу дополнительной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сомнения в правильности и обоснованности, а также противоречия в заключении судебной строительно-технической экспертизы в данном случае отсутствуют, имеющееся заключение является ясным и полным, эксперт, проводивший исследование имеет необходимую квалификацию и опыт работы по данной специальности, таким образом, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

По мнению судебной коллегии, ходатайство апеллянта об истребовании у ответчика проектно-сметной документации также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13).

Согласно части 1 стать 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Тем не менее, в суде первой инстанции истцом не было заявлено ходатайство об истребовании у ответчика проектно-сметной документации к жилому дому, к тому же, в материалах дела имеется проектная декларация, являющаяся частью проектно-сметной документации, а в определении о назначении судебной экспертизы (л.д. 209-213 т. 1) указано, что в случае необходимости ответчик обязан предоставить необходимую документацию эксперту, однако, эксперт такую документацию не запрашивал.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку в целом сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, данной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Соответственно, с учетом требований части 1 статьи 56, части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены районным судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, надлежащая оценка которым дана, при этом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а также не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств и субъективное толкование конкретных обстоятельств, выводов районного суда в обжалуемом решении не опровергают и, по мнению судебной коллегии, не могут повлечь его отмены.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

в удовлетворении ходатайств Бондаренко А.В. об истребовании у ООО «Союзкомплект» проектно-сметной документации на жилой <адрес> и назначении по гражданскому делу по иску Бондаренко А.В. к ООО «Союзкомплект» о расторжении договора участия в долевом строительстве, дополнительного соглашения к нему, взыскании уплаченной денежной суммы, процентов за пользование денежными средствами, убытков, штрафа, компенсации морального вреда дополнительной строительно-технической экспертизы – отказать.

Решение Левобережного районного суда города Воронежа от 1 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко А.В. – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ –

СУДЬИ КОЛЛЕГИИ –

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»