Дело № 33-2178/2017

Определение

Судья ФИО1 дело №...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Черчага С.В.

судей                             Булгаковой З.И.

                                Гибадуллиной Л.Г.

при секретаре Ш.О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Черчага С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах И.Г.Р. на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата,

УСТАНОВИЛА:

    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов И.Г.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата между истцом, ответчиком заключен кредитный договор, одновременно, И.Г.Р.. направила в адрес Банк ВТБ (ПАО) заявление (оферту) об участии в Программе страхования, акцептованное банком посредством списания платы за услугу с лицевого счета заемщика. Таким образом, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание дополнительных услуг (страхования). Согласно условиям договора страхования (п.2.5 Заявления), плата за страхование удерживается из кредитных средств заемщика за весь срок страхования и составляет ... рублей. Указанная плата состоит из вознаграждения банку в размере ... рублей и страховой премии ... рублей. дата И.Г.Р. обратилась в отделение банка с отказом от услуги страхования, однако, заявление застрахованного лица сотрудники банка принимать отказались, о чем был составлен соответствующий акт. В тот же день И.Г.Р. направила в адрес ответчика заявление с отказом от услуги почтовым отправлением. Указанная претензия получена ответчиком, однако, оставлена без удовлетворения.

    Между тем, Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" установлен пятидневный период в течении которого гражданин может расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию. Указное условие должно быть прописано в договоре добровольного страхования, что ответчиком исполнено не было.

    Просили суд признать недействительным пункт 5 Договора страхования от дата по участию И.Г.Р. в Программе страхования Банк ВТБ (ПАО) в части, устанавливающей право ответчика на отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страховании, взыскать с продавца страховой услуги Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу И.Г.Р. плату (комиссию) за страхование в сумме ... рублей; компенсацию морального вреда в размере ... рублей; неустойку в размере ... рублей; штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя, из которых двадцать пять процентов взыскать в пользу И.Г.Р. и двадцать пять процентов взыскать в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Вышеприведенным решением суда от дата в удовлетворении исковых требований Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов И.Г.Р. к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителей отказано.

В апелляционной жалобе Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований, поскольку в обоснование иска было указано на несоответствие договора страхования требованиям нормативного акта - Указания Банка России № 3854-У от 20.11.2015г. «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов в страхования», которым установлен пятидневный период в течение которого гражданин может расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию. Однако суд не стал рассматривать иск по заявленным требованиям и самостоятельно придумал за истца доводы, которые ими не заявлены не были.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО «Банк ВТБ» - ФИО4, представителя Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан – ФИО5, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязательное страхование может быть возложено в силу закона на указанных в нем лиц, однако обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между И.Г.Р. и Банк ВТБ (ПАО) был заключен договор потребительского кредита №... на предоставление кредита в размере ... рублей под ...% годовых.

В тот же день, И.Г.Р. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением об участии в Программе добровольного коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам Банк ВТБ (ПАО), действующей в рамках Договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от датаг. №..., заключенного между Банк ВТБ (ПАО) (страхователь/банк) и АО «Страховая группа МСК».

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.4 заявления, И.Г.Р. подтверждает, что она присоединяется к Программе страхования добровольно, по ее собственному желанию. Уведомлена о том, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита Банком. Уведомлена о том, что плата за участие в Программе страхования состоит из комиссии Банка и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.5 заявления, И.Г.Р. просит включить ее в число участников Программы страхования по ФИО9 на следующих условиях: Страховые риски (с учетом исключений, указанных в Условиях страхования) в зависимости от варианта страхования: «Смерть» - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности Застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате - несчастного случая или болезни; «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни.

Данное заявление содержит также указание на то, что И.Г.Р. уведомлена, что может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение Банка. Уведомлена и согласна, что в случае ее отказа от участия в Программе страхования уплаченная ею Плата за участие в Программе страхования не возвращается (п. 5).

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обращаясь с иском в суд в защиту интересов И.Г.Р. полагала, что поскольку условие договора, предусматривающее отказ в возврате платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страховании противоречащим действующего законодательства, оно подлежит признанию недействительным в силу ч. 1 ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Разрешая спор, суд верно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований, установив при этом, что условие договора о невозврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования сторонами было согласовано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку таких оснований не установлено и судебной коллегией.

Из содержания, статьи 16 (пункт 1) Закона о защите прав потребителей следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что предусмотренное в договоре условие, содержащее право банка невозврата платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, является противоречащим требованием специального законодательства, а именно указаний Банка России, которыми установлен пятидневный период, в течении которого гражданин может расторгнуть договор добровольного страхования и вернуть уплаченную страховую премию.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в частности содержит норму права, разрешающую вопрос относительно прав и обязанностей сторон при досрочном прекращении договора страхования.

Так, согласно п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из содержания п. 5 заявления об участии в программе страхования следует, что в случае отказа от участия в программе страхования уплаченная плата за участие в Программе страхования не возвращается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное условие не ущемляет права потребителя, поскольку не противоречит положениям действующего гражданского законодательства, в частности пункту 3 ст. 958 Гражданского кодекса РФ, регулирующему вопрос относительно прав и обязанностей сторон при досрочном прекращении договора страхования.

    Кроме того, из материалов дела видно, что И.Г.Р. является застрахованным лицом по договору коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от дата, заключенному между Страхователем – Банк ВТБ (ПАО), и Страховщиком – ОАО «Страховая группа МСК».

    Вместе с тем, Указание Банка России от 20 ноября 2015 года №3854-У, на которое ссылается истец, устанавливает минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей – физических лиц.

    Поскольку И.Г.Р. не является страхователем по договору страхования, в рамках которого она является застрахованным лицом, а Страхователем по договору страхования является юридическое лицо, выше названное Указание Банка России в данной ситуации не применимо.

    Также, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что невнесение данных положений Банка России № 3854-У в условия договора не свидетельствует об ущемлении прав потребителя, поскольку стороны свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон. Несогласование указанных условий сторонами не свидетельствует об ущемлении или нарушении прав потребителя.

Поскольку стороны согласовали условие невозврата платы за страхование при досрочном отказе застрахованного лица от услуги страхования, что согласуется с положениями ч.ч.1,2 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, оно как установлено судебной коллегией не противоречит требованиям действующего законодательства, не ущемляет права потребителя, следовательно, отсутствуют и правовые основания для применения ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также ст. 168 Гражданского кодекса РФ и удовлетворения исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан действующей в защиту интересов И.Г.Р.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в интересах И.Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:                Черчага С.В.

Судьи:                             Булгакова З.И.

                                Гибадуллина Л.Г.