Дело №33-2899/2017

Номер дела: 33-2899/2017

Дата начала: 16 января 2017 г.

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Грибиненко Наталия Николаевна

Категория
Имущественные споры
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Бабатова Г.Н.
ОТВЕТЧИК Смирнов А.Ю.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 15.02.17
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.03.17
Передано в экспедицию 14.03.17
 

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2899/2017 Судья: Никитина О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н.

судей

Александровой Ю.К.

Зарочинцевой Е.В.

с участием прокурора

Спассковой Т.А.

при секретаре

Сидорове Д.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Смирнова А. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года по делу № 2-5960/16 по иску Бабатовой Г. Н. к Смирнову А. Ю. о компенсации морального вреда, возмещении расходов на погребение.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., выслушав объяснения Смирнова А.Ю. и его представителя Смирновой Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Бабатовой     Г.Н. – Паршина А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора полагавшей решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим изменению, уменьшив его размер, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабатова Г.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову А.Ю., указывая, что в результате ДТП, произошедшего 1 ноября 2014 года, погибла мать истца Г.А.В. Причиной ее гибели стал наезд автомобиля Ситроен XSARA PICASSO, г.р.з. <...>, под управлением Смирнова А.Н. Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Смирнова А.Ю. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Истец понесла расходы на погребение в размере 46 742 руб. Кроме того, действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с изложенным, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Бабатова Г.Н. просила взыскать со Смирнова А.Ю. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., материальный вред в размере 46 742 руб.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года иск Бабатовой Г.Н. в части требований о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходов на оказание ритуальных услуг по погребению Г.А.В. в размере 46 742 руб. оставлен без рассмотрения.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года исковые требования Бабатовой Г.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал со Смирнова А.Ю. в пользу Бабатовой Г.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери в ДТП, 500 000 руб.

Смирнов А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, снизить размер компенсации морального вреда до 100 000 руб., ссылаясь на то, что судом не было принято во внимание его имущественное положение, грубая неосторожность погибшей Г.А.В., тогда как сам ответчик не имел технической возможности предотвратить ДТП, не учтены характер взаимоотношений между погибшей и истцом, отсутствие подтверждения степени нравственных и физических страданий истца, а также обстоятельство того, что самому ответчику в результате ДТП причинен имущественный и моральный вред.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2014 года в 19 час. 20 мин. водитель автомобиля Citroen XSARA PICASSO, г.р.з. <...>, Смирнов А.Ю. совершил наезд на пешехода Г.А.В., переходившую проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, слева направо относительно направления движения автомобиля, в результате чего Г.А.В. скончалась на месте.

Погибшая Г.А.В. являлась матерью Бабатовой Г.Н.

Согласно справке ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> и заключению эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области №... от <дата> в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Citroen XSARA PICASSO для предотвращения наезда на пешехода должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ. В данных дорожных условиях водитель автомобиля Citroen XSARA PICASSO не располагал технической возможностью предотвратить наезд путем применения экстренного торможения в заданный момент времени. С технической точки зрения в действиях водителя автомобиля Citroen XSARA PICASSO несоответствий требованиям пункта 10.1 часть 2 ПДД РФ не усматривается.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району от <дата> в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Смирнова А.Ю. отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая по существу заявленное Бабатовой Г.Н. требование о взыскании со Смирнова А.Ю. компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», и пришел к выводу о том, что оно заявлено обоснованно по праву и подлежит удовлетворению.

Доводов о несогласии с выводом суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится.

Определяя размер подлежащей взысканию со Смирнова А.Ю. в пользу Бабатовой Г.Н. компенсации морального вреда, суд учел тяжесть нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, привязанность Бабатовой Г.Н. к матери, и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Судебная коллегия, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, считает возможным применить к спорным правоотношениям положения части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из постановления старшего следователя СО ОМВД России по Сланцевскому району от <дата> усматривается, что в момент ДТП Г.А.В. переходила проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода, ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги.

Из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что светоотражателей на одежде Г.А.В. не имелось.

Между тем, в справке о ДТП от 1 ноября 2014 года сведений о нарушении водителем Смирновым А.Ю. требований ПДД РФ не зафиксировано, а экспертным заключением установлено, что он не имел технической возможности предотвратить ДТП.

Учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также обстоятельства гибели Г.А.В., которая произошла, по мнению судебной коллегии, в результате грубой неосторожности с ее стороны, несоблюдения ею мер личной безопасности, судебная коллегия считает, что размер компенсации морального вреда, взысканный со Смирнова А.Ю. в пользу Бабатовой Г.Н. подлежит уменьшению.

Судебная коллегия находит необходимым учесть также положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющее суду право уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

Материалами дела подтверждается, что Смирнов А.Ю. имеет двоих несовершеннолетних детей – С.Л.А., <...> года рождения, и С.С.А., <...> года рождения (л.д.48,49).

Доход Смирнова А.Ю. за 2015 год составил 149 660 руб. 08 коп. (л.д.53-55), за период с января 2016 года по август 2016 года – 125 146 руб. 76 коп. (л.д.56).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия, с целью обеспечения исполнения судебного постановления, приходит к выводу о том, что со Смирнова А.Ю. в пользу Бабатовой Г.Н. надлежит взыскать сумму компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., которая, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени соответствует требованиям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости, обстоятельствам настоящего дела и баланс прав и обязанностей сторон не нарушает.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.Ю., сводящиеся к тому, что в материалы дела не представлено доказательств степени нравственных и физических страданий истца, а также характера взаимоотношений между погибшей и истцом не принимаются судебной коллегией, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи.

При таком положении, судебная коллегия считает возможным решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года изменить, взыскав со Смирнова А.Ю. в пользу Бабатовой Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2016 года изменить.

Взыскать со Смирнова А. Ю. в пользу Бабатовой Г. Н. компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»