Дело №22-37/2017 (22-8192/2016;)

Номер дела: 22-37/2017 (22-8192/2016;)

Дата начала: 31 октября 2016 г.

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Азовцева Ольга Александровна

Статьи УК: 159
Категория
1 - Дело с обвинительным заключением / актом / постановлением
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Банников Л.В.
Бондаренко Т.А.
Булат С.А.
Лыкова И.А.
Мильберг А.Г.
Соловьева С.Б.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал 46 29.11.16, 15:00
Зал 46 20.12.16, 15:00
Зал 46 01.02.17, 12:00
 

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-3/16 Судья Андреева

Рег. №22-37/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Азовцевой;

судей Ивановой и Цепляевой,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Сухоруковой,

осужденных Булата, Банникова, Лыковой, Бондаренко,

адвоката Цемехман, представившего удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного Булата,

адвоката Назаровой, представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденного Банникова,

адвоката Волковой, представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденной Лыковой

адвоката Демидовой, представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденной Соловьевой,

адвоката Ашировой, представившей удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденной Бондаренко,

адвоката Пастухова, представившего удостоверение №... и ордер №..., в защиту осужденной Мильберг

адвоката Аникина, представившего удостоверение №... и ордер №..., в интересах потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №398,

адвоката Сизых, представившей удостоверение №... и ордер №..., в интересах потерпевшего Потерпевший №15,

представителя потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №7Потерпевший №480, действующего на основании доверенностей №... от 24.01.2017 года и №... от 27.01.2017 года,

потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №268, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №110, Потерпевший №4, Потерпевший №241, Потерпевший №449, Потерпевший №48, Потерпевший №335, Потерпевший №157, Потерпевший №72, Потерпевший №28, Потерпевший №266, Потерпевший №84, Потерпевший №12, Потерпевший №63, Потерпевший №18, действующей за себя и в интересах потерпевшей Потерпевший №295 на основании доверенности №... от 02 июня 2016 года,

при секретаре Егоренко,

рассмотрела в судебном заседании 01 февраля 2017 года материалы уголовного дела №1-3/16 по апелляционным жалобам осужденных Булата, Лыковой, Бондаренко, адвоката Демидовой в защиту осужденной Соловьевой, потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №268, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №110, Потерпевший №6 и Потерпевший №62 на приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года, которым

Булат <...>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, работающий в <...> главным специалистом, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Банников <...>, гражданин Российской Федерации, со средним техническим образованием, <...>, работающий в <...> торговым представителем, ранее не судимого;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Лыкова <...>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, пенсионерка, ранее не судимая;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

Соловьева <...>, гражданка Российской Федерации, со средним техническим образованием, <...>, пенсионерка, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Бондаренко <...>, гражданка Российской Федерации, со средним образованием, <...>, ранее не судимая,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

Мильберг <...>, гражданка Российской Федерации, с высшим образованием, <...>, не работающая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ на Булата, Банникова, Лыкову, Соловьеву, Бондаренко, Мильберг возложена обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Этим же приговором приняты решения по гражданским искам потерпевших, по вещественным доказательствам, имуществу, на которое наложен арест.

Заслушав доклад судьи Азовцевой, объяснения осужденных Булата, Банникова, Лыковой, Бондаренко, адвокатов Цемехман, Назаровой, Волковой, Демидовой, Ашировой, Пастухова, объяснения потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №268, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №110, Потерпевший №4, Потерпевший №241, Потерпевший №449, Потерпевший №48, Потерпевший №335, Потерпевший №157, Потерпевший №72, Потерпевший №28, Потерпевший №266, Потерпевший №84, Потерпевший №12, Потерпевший №63, Потерпевший №165, Потерпевший №18, действующей за себя и в интересах потерпевшей Потерпевший №295, представителя потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №7Потерпевший №480, представителя потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №398 - адвоката Аникина, представителя потерпевшей Потерпевший №15 - адвоката Сизых, мнение прокурора Сухоруковой судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года Булат, Банников, Лыкова, Соловьева, Бондаренко, Мильберг признаны виновными в том, что они совершили мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере.

В апелляционной жалобе осужденный Булат указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

Оспаривая выводы суда о том, что он (Булат) являлся учредителем ОАО «Корпорация Ацтек», осужденный обращает внимание на исследованные в судебном заседании учредительный документы, согласно которым лицом, принимавшим решение о создании ОАО «Корпорация Ацтек», являлось юридическое лицо ОАО «ХК «Северо-Запад», в котором он занимал должность заместителя директора.

Далее осужденный в жалобе указывает на необоснованность выводов суда о том, что он (Булат) в рамках организованной преступной группы осуществлял консультирование по вопросам безопасности. При этом осужденный ссылается на показания допрошенных в судебном заседании лиц, пояснивших о том, что знакомство с ним (Булатом) состоялось только в ходе предварительного расследования.

Осужденный Булат в жалобе указывает также на необоснованность выводов суда о том, что он совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, осуществил размещение неоплаченных ОАО «ХК «Северо-Запад» акций.

При этом просит учесть, что он (Булат) по просьбе В. предоставил последнему документы ОАО «ХК «Северо-Запад» для создания и регистрации нового юридического лица ОАО «Корпорация Ацтек», прибыль от которого могла быть направлена В. на погашение долга в размере 10000 долларов США. Дальнейшие действия по изготовлению печати ОАО «ХК «Северо-Запад», выдачи доверенности от имени Л. на имя Мильберг на право заключения договоров купли-продажи акций от имени ОАО «ХК «Северо-Запад», были произведены В. или иным лицом по его поручению, что подтвердили подсудимая Мильберг и свидетель Л. Согласно заключению эксперта №... от 14 апреля 2012 года, оттиск печати ОАО «ХК «Северо-Запад» на договорах купли-продажи акций за период 2007-2008 годов не соответствует оттиску печати, используемой им (Булатом) при регистрации ОАО «ХК «Северо-Запад».

Оспаривая выводы суда о получении и похищении перечисленных потерпевшими денежных средств на расчетный счет ОАО «ХК «Северо-Запад», осужденный ссылается на расписку В., содержащуюся в материалах дела (том 90 л.д. 60), согласно которой В. имел долговые обязательства на сумму 10000 долларов США и получение им (Булатом) денежных средств явилось возвратом данного долга.

При этом осужденный указывает на необоснованность выводов суда о невозможности проверки подлинности расписки, поскольку долг был возвращен в пределах срока исковой давности, а все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

Далее осужденный Булат в жалобе обращает внимание на то, что показания свидетеля С8 не свидетельствуют о его вине, поскольку подсудимая Мильберг и свидетель Л. подтвердили, что деятельность по продаже акций происходила без участия его (Булата).

Полагает, что в ходе судебного разбирательства не было доказано наличие у него (Булата) умысла на хищение денежных средств, осведомленности о целях создания общества-прикрытия, наличие материальной или иной заинтересованности в результатах преступной деятельности. При этом описанная в приговоре объективная сторона преступления, по мнению осужденного, не соответствует мотивам, по которым суд пришел к выводу о наличии в его (Булата) действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная Лыкова указывает на незаконность и обоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены, вынесения в отношении нее оправдательного приговора.

При этом просит учесть, что в сговоре с учредителями ОАО «Корпорация Ацтек» она не была, право подписи финансовых документов не имела, распоряжаться финансами не могла, договоров с потерпевшими не заключала. Руководство ОАО «Корпорация Ацтек» предоставило полный пакет документов, подтверждающих факт регистрации ОАО, выпуска ими акций и их регистрацию реестродержателем ООО «СРК РЕГИОН», а также документы, подтверждающие стабильное финансовое положение ОАО «Корпорация Ацтек», с которым были ознакомлены как сотрудники ОАО, так и потерпевшие.

Далее осужденная в жалобе указывает на необоснованность выводов суда в части установления суммы ущерба ряду потерпевшим ввиду того, что потерпевшим Потерпевший №84, Потерпевший №108, Потерпевший №113, Потерпевший №217, Потерпевший №8, Потерпевший №268, Потерпевший №328, Потерпевший №41, Потерпевший №90, Потерпевший №5, Потерпевший №134 были выплачены денежные средства на сумму 3699813 рублей. Также осужденная Лыкова указывает на наличие оснований для вычета из суммы ущерба стоимости акций, которыми владеют акционеры, признанные потерпевшими. В судебном заседании осужденной представлен подробный расчет сумм, которые, по ее мнению, должны быть учтены при расчете ущерба, причиненного потерпевшим.

Помимо этого, осужденная Лыкова обращает внимание на наличие в резолютивной части приговора ошибки в указании ее имени и отчества, наличие ошибки при разрешении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №12, решение о взыскании суммы ущерба в пользу которой приведено в приговоре дважды.

В апелляционной жалобе адвокат Демидова в защиту осужденной Соловьевой указывает на незаконность и необоснованность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

В обоснование жалобы адвокат ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих, что у ее подзащитной имелась корыстная цель завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, о чем указывает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 27 декабря 2007 года № 51.

При этом адвокат в жалобе приводит показания осужденной Соловьевой, согласно которым она была приглашена в ОАО «Корпорация Ацтек» Лыковой, познакомилась с руководителями М. и В., изучила регистрационные документы общества, приобрела 2 акции, вложила в инвестиционную деятельность 100 000 рублей. Денежных средств от проведения семинаров она не получала, доступа к денежным средствам, поступающим в корпорацию от приобретения гражданами акций, не имела, из показаний потерпевших и подсудимых не следует, что ее подзащитная вступила в преступный сговор с руководством «Ацтека» на завладение денежными средствами. Письменных доказательств, подтверждающих вину Соловьевой, по мнению защиты, материалы дела также не содержат.

Оспаривая выводы суда о том, что в заключении судебной психологической экспертизы от 16.07. 2012 года хорошо прослеживается роль Соловьевой как участницы организованной группы, что подтверждается и показаниями экспертов Бочарова и Смирновой, адвокат обращает внимание на представленное стороной защиты экспертное заключение, данное Северо-Западным центром судебных экспертиз АНО и допрос специалиста Сп. Просит учесть, что Соловьева, не имела отношение к подготовке печатных изданий Корпорации «Ацтек», результаты исследования которых положено в основу выводов экспертов. Кроме того, не учтен психологический тип потерпевших, которые участвовали в презентациях, а также психологический тип лекторов.

Далее адвокат в жалобе просит учесть, что сведений о том, что Соловьева, проводила лекции на территории других регионов и Белоруссии, материалы дела не содержат, число потерпевших, указавших на Соловьеву как лицо, чьи лекции они посетили, незначительно, сама Соловьева пригласила в Корпорацию 5 человек, в том числе свою дочь.

В дополнении к жалобе адвокат Демидова указывает на нарушение судом требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в провозглашении приговора в отсутствие подсудимой Соловьевой, которая находилась на больничном, то есть отсутствовала по уважительной причине.

В апелляционной жалобе осужденная Бондаренко указывает отсутствие доказательств, подтверждающих ее вину в совершении инкриминируемого деяния, как основание для отмены приговора суда.

В обоснование жалобы осужденная указывает на то, что работала в ЗАО «Ацтек» с июня 2007 года в качестве агента по недвижимости по трудовому договору. До оформления договора никого из руководства не знала. Правом подписи на финансовых документах не обладала, платежи, вносимые по договорам, не принимала, в обязанности входило консультирование по объектам недвижимости, заключение предварительных договоров на приобретение земельных участков, принадлежащих ЗАО «Ацтек».

В апелляционных жалобах потерпевшие Потерпевший №47, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №268, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 указывают на несправедливость приговора суда в отношении Лыковой ввиду его чрезмерной мягкости.

В обоснование просят учесть, что умышленными противоправными действиями Лыковой более чем 369 потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 24 281 340 рублей.

Также потерпевшие указывают на то, что в правоохранительные и судебные органы они не вызывались, в связи с чем были лишены возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №4 просит приговор изменить, заявленный ею гражданский иск в размере 295 200 рублей удовлетворить, взыскав указанную сумму с осужденных.

В обоснование указывает на то, что она была признана потерпевшей и гражданским истцом, но в приговоре не указана сумма причиненного ей ущерба, решение суда по заявленному ею иску также отсутствует.

Помимо этого потерпевшая указывает на то, что в правоохранительные и судебные органы она не вызывалась, в связи с чем была лишена возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №5 просит приговор изменить, увеличив размер взыскания материального ущерба на 10 000 рублей.

В обоснование указывает на то, что ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» также завладел мошенническим путем его денежными средствами в размере 10 000 рублей путем заключения договора целевого займа № ПФД-205 от 22 декабря 2007 года, что подтверждается материалами дела.

Оспаривая решение суда об оставлении его иска без рассмотрения в связи с отказом от него, потерпевший указывает на то, что данный вывод является необоснованным, поскольку от заявленного гражданского иска он не отказывался.

Также потерпевший указывает на то, что в правоохранительные и судебные органы он не вызывался, в связи с чем был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 42 УПК РФ.

Потерпевшие Потерпевший №4 и Потерпевший №5 также обращают внимание на ошибочное указание судом в резолютивной части приговора имени и отчества Лыковой

В апелляционной жалобе потерпевшие Потерпевший №6 и Потерпевший №398 просят приговор в отношении Булата, Банникова, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг изменить, назначив максимально возможное наказание с применением дополнительного наказания в виде штрафа.

В обоснование жалобы ссылаются на то, что назначенное осужденным наказание является чрезмерно мягким, не соответствует тяжести содеянного, не способствует восстановлению социальной справедливости.

Просят учесть, что вина каждого осужденного в совершении тяжкого преступления доказана в полном объеме, однако никто из них не принимал мер к погашению ущерба.

По мнению потерпевших, судом не дано оценки характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретным обстоятельствам дела и наступившим последствиям в виде причинения потерпевшим ущерба на несколько десятков миллионов рублей, что свидетельствует об исключительной опасности осужденных для общества.

Оспаривая решение суда в части передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, потерпевшие указывают на нарушение судом норм уголовно-процессуального закона, выразившиеся в неразрешении при постановлении приговора вопросов, перечисленных в ст. 299 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №110 оспаривает законность и обоснованность приговора суда в части снятия ареста, наложенного постановлением суда от 16 сентября 2015 года на земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», участок «Слава», принадлежащий на праве собственности Н., указывая на то, что на момент наложения ареста на данный земельный участок, он являлся собственностью Некоммерческого потребительского садоводческого кооператива «Победа» на основании договора купли-продажи от 27 мая 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выданным 11 июля 2015 года.

По мнению потерпевшей, приговор суда в обжалуемой части, равно как и постановление суда от 16 сентября 2015 года о наложении ареста на указанный выше земельный участок, нарушает ее права как члена кооператива и собственника доли на земельный участок.

На апелляционные жалобы осужденных Булата, Лыковой, Бондаренко, адвоката Демидовой в защиту осужденной Соловьевой государственным обвинителем прокуратуры Центрального района Санкт-Петербурга Алешкевич поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность приговора суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

В судебном заседании осужденные Булат, Лыкова, Бондаренко, Соловьева, адвокаты Цемехман, Волкова, Демидова, Аширова, поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить, оправдав осужденных по предъявленному обвинению в связи с отсутствием состава преступления. Против жалоб потерпевших возражали.

Потерпевшие Потерпевший №9, Потерпевший №268, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, представитель потерпевших Потерпевший №8 и Потерпевший №7Потерпевший №480 поддержали доводы жалоб, просили приговор в отношении Лыковой изменить, назначив ей более строгое наказание. Против доводов жалоб осужденных и защитника возражали.

Потерпевшая Потерпевший №4 поддержала доводы жалобы, просила приговор суда изменить, взыскать с осужденных в ее пользу сумму причиненного ущерба. Против жалоб осужденных и защитника возражала.

Адвокат Аникин поддержал доводы жалобы потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №62, просил приговор суда в отношении всех осужденных изменить, назначив им более строгое основное наказание, а также дополнительное наказание в виде штрафа. Против доводов жалоб осужденных и защитника возражал.

Потерпевшая Потерпевший №110 поддержала доводы жалобы, просила приговор суда в части решения о снятии ареста с земельного участка «Слава», расположенный по адресу: ЛО, Выборгский район МО «Красносельское сельское поселение», и обращения его в счет погашения гражданских исков отменить.

Прокурор Сухорукова просила приговор суда изменить в связи с допущенными судом ошибками в указании в резолютивной части приговора имени и отчества осужденной Лыковой, а также повторном взыскании ущерба в пользу потерпевшей Потерпевший №12

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены приговора суда.

Как следует из материалов дела, вина осужденных Булата, Банникова, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг установлена совокупностью собранных доказательств, правильно оцененных судом.

В основу приговора судом обоснованно положены показания потерпевших Потерпевший №237; Потерпевший №370; Потерпевший №364; Потерпевший №123; Потерпевший №51; Потерпевший №188; Потерпевший №236; Потерпевший №305; Потерпевший №368; Потерпевший №102; Потерпевший №225; Потерпевший №352; Потерпевший №400; Потерпевший №326; Потерпевший №399; Потерпевший №310; Потерпевший №328; Потерпевший №232; Потерпевший №146; Потерпевший №17; Потерпевший №148; Потерпевший №233; Потерпевший №235; Потерпевший №401; Потерпевший №239; Потерпевший №10; Потерпевший №242; Потерпевший №327; Потерпевший №18; Потерпевший №353; Потерпевший №375; Потерпевший №329; Потерпевший №244; Потерпевший №419; Потерпевший №49; Потерпевший №149; Потерпевший №126 и Потерпевший №120; Потерпевший №331; Потерпевший №53; Потерпевший №54; Потерпевший №69; Потерпевший №377; Потерпевший №103; Потерпевший №245; Потерпевший №124; Потерпевший №371; Потерпевший №104; Потерпевший №429; Потерпевший №247; Потерпевший №105; Потерпевший №248; Потерпевший №106; Потерпевший №238; Потерпевший №308; Потерпевший №189; Потерпевший №19; Потерпевший №52; Потерпевший №354; Потерпевший №5; Потерпевший №250; Потерпевший №378; Потерпевший №107; Потерпевший №39; Потерпевший №20; Потерпевший №199; Потерпевший №240; Потерпевший №332; Потерпевший №190; Потерпевший №333; Потерпевший №108; Потерпевший №109; Потерпевший №70; Потерпевший №55; Потерпевший №147; Потерпевший №21; Потерпевший №71; Потерпевший №355; Потерпевший №241; Потерпевший №192; Потерпевший №420; Потерпевший №334; Потерпевший №22; Потерпевший №252; Потерпевший №72; Потерпевший №1; Потерпевший №243; Потерпевший №430; Потерпевший №152; Потерпевший №475; Потерпевший №365; Потерпевший №194; Потерпевший №418; Потерпевший №4; Потерпевший №154; Потерпевший №150; Потерпевший №246; Потерпевший №476; Потерпевший №23; Потерпевший №366; Потерпевший №151; Потерпевший №443; Потерпевший №356; Потерпевший №181; Потерпевший №43; Потерпевший №153; Потерпевший №254; Потерпевший №73; Потерпевший №249; Потерпевший №256; Потерпевший №24; Потерпевший №251; Потерпевший №56; Потерпевший №208; Потерпевший №74; Потерпевший №75; Потерпевший №379; Потерпевший №215; Потерпевший №176; Потерпевший №258; Потерпевший №76; Потерпевший №259; Потерпевший №8; Потерпевший №155; Потерпевший №44; Потерпевший №195; Потерпевший №57; Потерпевший №315; Потерпевший №261; Потерпевший №372; Потерпевший №125; Потерпевший №335; Потерпевший №485; Потерпевший №316; Потерпевший №253; Потерпевший №202; Потерпевший №40; Потерпевший №223; Потерпевший №127; Потерпевший №358; Потерпевший №359; Потерпевший №45; Потерпевший №58; Потерпевший №157; Потерпевший №265; Потерпевший №425; Потерпевший №402; Потерпевший №266; Потерпевший №216; Потерпевший №360; Потерпевший №170; Потерпевший №431; Потерпевший №380; Потерпевший №338; Потерпевший №59; Потерпевший №432; Потерпевший №230; Потерпевший №264; Потерпевший №156; Потерпевший №158; Потерпевший №255; Потерпевший №48; Потерпевший №163; Потерпевший №128; Потерпевший №321; Потерпевший №267; Потерпевший №460; Потерпевший №381; Потерпевший №269; Потерпевший №165; Потерпевший №25; Потерпевший №77; Потерпевший №167; Потерпевший №78; Потерпевший №111; Потерпевший №339; Потерпевший №414; Потерпевший №183; Потерпевший №340; Потерпевший №450; Потерпевший №373; Потерпевший №341; Потерпевший №26 и Потерпевший №207; Потерпевший №27; Потерпевший №342; Потерпевший №168; Потерпевший №433; Потерпевший №271; Потерпевший №28; Потерпевший №200; Потерпевший №217; Потерпевший №79; Потерпевший №210; Потерпевший №129; Потерпевший №272; Потерпевший №130; Потерпевший №12; Потерпевший №274; Потерпевший №275; Потерпевший №131; Потерпевший №169; Потерпевший №60; Потерпевший №367; Потерпевший №257; Потерпевший №212; Потерпевший №159; Потерпевший №29; Потерпевший №13; Потерпевший №323; Потерпевший №260; Потерпевший №173; Потерпевший №276; Потерпевший №392; Потерпевший №80; Потерпевший №214; Потерпевший №278; Потерпевший №132; Потерпевший №11; Потерпевший №81; Потерпевший №61; Потерпевший №172; Потерпевший №112; Потерпевший №279; Потерпевший №434; Потерпевший №133; Потерпевший №467; Потерпевший №382; Потерпевший №174; Потерпевший №296; Потерпевший №160; Потерпевший №14; Потерпевший №468; Потерпевший №281; Потерпевший №297; Потерпевший №361; Потерпевший №473; Потерпевший №30; Потерпевший №82; Потерпевший №175; Потерпевший №83; Потерпевший №84; Потерпевший №421; Потерпевший №31; Потерпевший №218; Потерпевший №134; Потерпевший №362; Потерпевший №298; Потерпевший №363; Потерпевший №32; Потерпевший №313; Потерпевший №337; Потерпевший №262; Потерпевший №263; Потерпевший №404; Потерпевший №179; Потерпевший №220; Потерпевший №33; Потерпевший №222; Потерпевший №345; Потерпевший №374; Потерпевший №34; Потерпевший №454; Потерпевший №469; Потерпевший №224; Потерпевший №85; Потерпевший №455; Потерпевший №282; Потерпевший №422; Потерпевший №394; Потерпевший №405; Потерпевший №7; Потерпевший №286; Потерпевший №46; Потерпевший №287; Потерпевший №288; Потерпевший №406; Потерпевший №345; Потерпевший №177; Потерпевший №435; Потерпевший №86; Потерпевший №289; Потерпевший №291; Потерпевший №293; Потерпевший №270; Потерпевший №294; Потерпевший №273; Потерпевший №135; Потерпевший №390; Потерпевший №15 и Потерпевший №396; Потерпевший №201; Потерпевший №444; Потерпевший №346; Потерпевший №136; Потерпевший №423; Потерпевший №415; Потерпевший №436; Потерпевший №137; Потерпевший №87; Потерпевший №161; Потерпевший №138; Потерпевший №347; Потерпевший №357; Потерпевший №461; Потерпевший №427; Потерпевший №369; Потерпевший №462; Потерпевший №445; Потерпевший №428; Потерпевший №114; Потерпевший №463; Потерпевший №437; Потерпевший №226; Потерпевший №277; Потерпевший №471; Потерпевший №438; Потерпевший №178; Потерпевший №376; Потерпевший №89; Потерпевший №397; Потерпевший №439; Потерпевший №63; Потерпевший №115; Потерпевший №116; Потерпевший №280; Потерпевший №117; Потерпевший №424; Потерпевший №464; Потерпевший №90; Потерпевший №118; Потерпевший №35; Потерпевший №451; Потерпевший №299; Потерпевший №300; Потерпевший №446; Потерпевший №64; Потерпевший №227; Потерпевший №303; Потерпевший №162; Потерпевший №407; Потерпевший №304; Потерпевший №447; Потерпевший №119; Потерпевший №408; Потерпевший №228; Потерпевший №229; Потерпевший №306; Потерпевший №395; Потерпевший №403; Потерпевший №486; Потерпевший №426; Потерпевший №182; Потерпевший №330; Потерпевший №349; Потерпевший №184; Потерпевший №307; Потерпевший №203; Потерпевший №164; Потерпевший №336; Потерпевший №65; Потерпевший №440; Потерпевший №409 и Потерпевший №470; Потерпевший №36; Потерпевший №477; Потерпевший №283; Потерпевший №448; Потерпевший №410; Потерпевший №459; Потерпевший №219; Потерпевший №91; Потерпевший №309; Потерпевший №343; Потерпевший №472; Потерпевший №231; Потерпевший №351; Потерпевший №412; Потерпевший №6; Потерпевший №411; Потерпевший №204; Потерпевший №66; Потерпевший №186; Потерпевший №187; Потерпевший №205; Потерпевший №145; Потерпевший №98; Потерпевший №413; Потерпевший №99; Потерпевший №388; Потерпевший №350; Потерпевший №213; Потерпевший №325; Потерпевший №387; Потерпевший №478; Потерпевший №196; Потерпевший №180; Потерпевший №100; Потерпевший №198; Потерпевший №101; Потерпевший №197; Потерпевший №479; Потерпевший №311; Потерпевший №344; Потерпевший №92; Потерпевший №93; Потерпевший №88; Потерпевший №391; Потерпевший №139; Потерпевший №206; Потерпевший №234; Потерпевший №393; Потерпевший №140; Потерпевший №221; Потерпевший №38; Потерпевший №324; Потерпевший №284; Потерпевший №285; Потерпевший №312; Потерпевший №191; Потерпевший №166; Потерпевший №481; Потерпевший №141; Потерпевший №465; Потерпевший №209; Потерпевший №2; Потерпевший №441; Потерпевший №3; Потерпевший №314; Потерпевший №452; Потерпевший №487; Потерпевший №348; Потерпевший №290; Потерпевший №94; Потерпевший №67; Потерпевший №121; Потерпевший №416; Потерпевший №16; Потерпевший №292; Потерпевший №37; Потерпевший №47; Потерпевший №317; Потерпевший №383; Потерпевший №122; Потерпевший №295; Потерпевший №318; Потерпевший №482; Потерпевший №456; Потерпевший №483; Потерпевший №319; Потерпевший №68; Потерпевший №384; Потерпевший №442; Потерпевший №142; Потерпевший №211; Потерпевший №301; Потерпевший №193; Потерпевший №385; Потерпевший №95; Потерпевший №466; Потерпевший №143; Потерпевший №110; Потерпевший №96; Потерпевший №320; Потерпевший №97; Потерпевший №144; Потерпевший №42; Потерпевший №171; Потерпевший №457; Потерпевший №417; Потерпевший №389; Потерпевший №474; Потерпевший №449; Потерпевший №458; Потерпевший №50; Потерпевший №322; Потерпевший №185; Потерпевший №302; Потерпевший №352, Потерпевший №324, Потерпевший №386; Потерпевший №453, данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым от своих родственников или знакомых они узнали о том, что в Санкт-Петербурге появилась компания ОАО «Корпорация Ацтек», приобретая акции которой у акционера появляется возможность получения высокого дохода. Помимо этого акционеры имели возможность инвестирования денежных средств в деятельность ОАО «Корпорация Ацтек» по строительству и реализации коттеджей на территории Ленинградской области, которая также являлась высокодоходной. В офисе ОАО «Корпорация Ацтек», в том числе Лыковой и Соловьевой проводились лекции о проектах и инвестиционных программах, осуществляемых ОАО «Корпорация Ацтек», в ходе которых демонстрировались рекламные буклеты и видеоролики с видами коттеджных городков, высокий процент прибыли сотрудники ОАО «Корпорация Ацтек» объясняли притоком денег от продаж земель и строительством коттеджей, а также тем, что денежные средства будут размещены в инвестиционные проекты корпорации. Однако, вопреки обещаниям, дивиденды по приобретенным акциям не выплачивались. Впоследствии стало известно, что никакой деятельности по строительству коттеджных поселков ОАО «Корпорация Ацтек» не велось, а денежные средства акционеров и инвесторов похищены. В результате противоправных действий потерпевшим был причинен ущерб на общую сумму 100647130 рублей;

показаниями свидетеля С6 - главного специалиста РО ФСФР России в СЗФО, согласно которым ОАО «Корпорация Ацтек» было зарегистрировано как юридическое лицо 18.01.2007 года и 08.02.2007 года в РО ФСФР России по СЗФО. 12.03.2007 года решение о выпуске акций ОАО «Корпорация Ацтек» было зарегистрировано РО ФСФР России по СЗФО за №1-01-04084-д. Сведения об оплате уставного капитала Обществом при обращении с заявлением о регистрации выпуска акций ОАО «Корпорация Ацтек» были представлены в виде справки, согласно которой на момент утверждения решения о выпуске акций бухгалтерская отчетность Обществом не составлялась, а уставной капитал в размере 45000000 рублей не оплачен. Сведения о регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО «Корпорация Ацтек» в РО ФСФР России по СЗФО отсутствуют. Заявление на государственную регистрацию дополнительного выпуска ценных бумаг от ОАО Корпорация Ацтек» не поступало, регистрация не осуществлялась;

показаниями свидетелей С4 - генерального директора ООО «Биг» - завода «Дюрисол», С10 - коммерческого директора ООО «Биг-торговый дом Дюрисол», согласно которым никаких финансово-хозяйственных отношений с коммерческими организациями ОАО «Корпорация Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» и ЗАО «Строительный дом Ацтек» ООО «Биг» не имело. Никаких переговоров о поставках щепоцементных блоков несъемной опалубки «Дюрисол» для осуществления проекта по строительству коттеджного поселка на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», участок Слава, кадастровый: 47:01:15-19-001:0427, с ОАО «Корпорация Ацтек», ЗАО «Строительный дом Ацтек» и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» не вели, поставок своей продукции не осуществляли;

показаниями свидетеля С9, согласно которым он является директором ООО «Сельхозпредприятие «Смена» с 01 октября 1985 года. Строительства коттеджного поселка на земельном участке, расположенном по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», участок Слава, кадастровый номер: №47:01:15-19-001:0427, принадлежащем ЗАО «Строительный дом Ацтек», не велось. Земельный участок, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», участок Слава, кадастровый номер: 47:01:15-19-001:0459, до настоящего времени находится в собственности ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Смена»;

показаниями свидетеля Л., согласно которым с Булатом она знакома с 2001 года. В 2002 году Булат обратился к ней с просьбой использовать ее персональные данные для регистрации ОАО «Холдинговая компания «Северо-Запад». В вышеуказанном Обществе при его учреждении в регистрационных документах ее данные были указаны в качестве генерального директора. Никаких управленческих функций в вышеуказанном Обществе она не исполняла, финансово-хозяйственные документы, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала. О том, что 18 января 2007 года ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» выступила в качестве учредителя ОАО «Корпорация Ацтек», она не знала. Доверенность от 09.08.2007 года на имя Мильберг в качестве генерального директора ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» она не выдавала. Заключаемые Мильберг с физическими лицами по якобы выданной ею (Л.) доверенности договоры купли-продажи акций ОАО «Корпорация Ацтек», видит впервые;

показаниями свидетеля С8, согласно которым примерно в 2009 году через своего знакомого С2 он познакомился с Булатом, поскольку в этот период времени он (С8) планировал заняться бизнесом по производству пластиковых окон. В ходе переговоров Булат предложил для этой цели готовое юридическое лицо ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад», предупредив, что Общество фактически никакой деятельности не осуществляет. Весной 2010 года Булат внес в регистрационные документы ОАО «Холдинговая компания «Северо-Запад» изменения, и он (С8) был назначен на должность генерального директора данного Общества. Никаких документов, касающихся ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад», а также печати Общества от Булата он не получал. Об ОАО «Корпорация Ацтек» он (С8) ничего не слышал, с В. не знаком;

показаниями свидетеля С1, согласно которым с июля 2007 года он являлся генеральным директором ЗАО «Строительный дом Ацтек». В конце мая 2007 года он познакомился с М., от которой ему (С1) поступило предложение о сотрудничестве с возглавляемой ею коммерческой организаций ОАО «Корпорация Ацтек», осуществляющей деятельность по строительству коттеджей на территории Ленинградской области. 06.07.2007 для осуществления вышеуказанной деятельности было зарегистрировано ЗАО «Строительный дом Ацтек». Учредителями Общества являлись ОАО «Корпорация Ацтек» и два физических лица: он (С1) и его знакомый Ц. Ни он (С1), ни Ц. оплату уставного капитала ЗАО «Строительный дом Ацтек» не производили, кассы и кассира в Обществе не существовало. Оплату уставного капитала за всех учредителей должен был внести В., однако произвел ли он оплату, ему (С1) не известно. ЗАО «Строительный дом Ацтек» создавалось исключительно для осуществления деятельности по строительству коттеджных поселков, однако в штате ЗАО «Строительный дом Ацтек» состоял только генеральный директор, которым был назначен он (С1). Лицензий на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений, а также по строительству зданий и сооружений ЗАО «Строительный дом Ацтек» получены не были. Информация об участии ОАО «Корпорация Ацтек» в Президентской программе «Доступное жилье», а также об осуществляемом ЗАО «Строительный дом Ацтек» строительстве коттеджей и таунхаузов по экономичной технологии из блоков фирмы «Durisol» не достоверна. ЗАО «Строительный дом Ацтек» ни одного коттеджа и таунхауза построено не было. К производству строительных блоков «Durisol» корпорация никакого отношения не имеет;

показаниями свидетеля С11, согласно которым в конце января-февраля 2007 года генеральный директор ЗАО типографии «Цифры» Д. познакомил его с клиентом типографии АА. 05.07.2007 года по предложению АА было создано ЗАО «Издательский дом Ацтек», которое должно было стать учредителем и издателем корпоративного журнала под названием «Жизнь удалась». Деятельность ЗАО «Издательский дом Ацтек» в интересах ОАО «Корпорация Ацтек» заключалась в подготовке расходных информационных материалов, визиток, а также брошюр и плакатов. Кроме З. в офисах корпорации работали следующие руководители: А., Банников, М., Бондаренко, ЗА., Соловьева и Лыкова.    Бондаренко была представлена ему (С11) З. как руководитель направления по загородной недвижимости, Банников был представлен ему (С11) З. как руководитель «Инвестиционного дома Ацтек». В последующем ему (С11) стало известно, что представлявшийся ему З. является В. На данный момент он (С11) может утверждать на основании известных ему фактов, что деятельность корпорации ОАО «Корпорация Ацтек», описываемая В., не соответствует действительности;

показаниями свидетеля С3, согласно которым в ноябре 2007 года он находился в поиске работы, по предложению М. посетил офис ОАО «Корпорация Ацтек», расположенный на ул. Чайковского. М. познакомила его с В., Бондаренко, которая занималась ведением переговоров с гражданами, Соловьевой и Лыковой, которые всё время проводили беседы с гражданами; А. - генеральным директором ОАО «Корпорация Ацтек», и Банниковым – коммерческим директором ОАО «Корпорация Ацтек». Приблизительно в конце декабря 2007 года во время очередного посещения офиса Корпорации от Соловьевой и Лыковой он (С3) узнал, что является Председателем правления ОАО «Корпорация Ацтек», при этом ему была предъявлена брошюра, на которой была изображена его (С3) фотография. В брошюре описывалось о преимуществах работы с корпорацией и призыв вступления в нее граждан. Он (С3) никогда не являлся председателем правления ОАО «Корпорация Ацтек», текста, указанного в брошюре, никогда не писал, в корпорации никогда не работал, не получал заработную плату и какого-либо вознаграждения, а также не подписывал никаких документов, связанных с приобретением акций и назначением его на должность;

показаниями свидетеля С5, согласно которым в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года она работала в ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» в должности менеджера. На работу в указанное Общество устроилась по предложению Банникова В ее обязанности входило внесение данных граждан в электронную версию договоров целевого займа в финансировании проекта по подготовке и строительству коттеджного поселка на земельном участке, принадлежащем ЗАО «Строительный дом Ацтек», расположенном по адресу: ЛО, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», участок Слава, кадастровый номер:47:01:15-19-001:0427. Информацию о земельных участках и непосредственном строительстве коттеджного поселка до граждан доводила руководитель отдела недвижимости Бондаренко Кроме того, в ее (С5) обязанности входил расчет суммы платежей в зависимости от суммы инвестиции и процентной ставки участия. Денежные средства по договору целевого займа граждане вносили в бухгалтерию ОАО «Корпорация Ацтек». Эти средства принимала главный бухгалтер Мильберг Договоры целевого займа от имени ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» подписывались Банниковым и заверялись печатью ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», хранящейся у него же. Лыкова и Соловьева читали лекции и вели презентации, в ходе которых рассказывали гражданам о деятельности ОАО «Корпорация Ацтек» и осуществляемых программах;

показаниями свидетеля С7, согласно которым с В. он познакомился в 2002 году, между ними завязались приятельские отношения. В конце 2006 – начале 2007 года он одолжил у В. деньги под залог паспорта. Весной 2007 года он вернул долг и потребовал свой паспорт. В. обещал вернуть его в ближайшее время, однако так и не возвратил. После этого он (С7) обратился с заявлением об утрате паспорта и получил новый. В октябре 2007 г. В. сообщил, что он (С7) якобы является генеральным директором ОАО «Корпорация Ацтек» и потребовал, чтобы он (С7) с ним съездил или в банк, или в налоговую и расписался в каких-то документах. Он (С7) отказался и потребовал, чтобы В. внес изменения в регистрационные документы ОАО «Корпорация Ацтек» и назначил другого директора. О том, что он (С7) является учредителем ОАО «Корпорация Ацтек», узнал только после возбуждения уголовного дела. Распределенные на его (С7) имя акции ОАО «Корпорация Ацтек» в количестве 200 штук на сумму 9000000 рублей он не оплачивал, от имени генерального директора ОАО «Корпорация Ацтек» никаких финансово-хозяйственных документов не подписывал, в деятельности ОАО «Корпорация Ацтек» не участвовал.

Помимо показаний потерпевших и свидетелей, вина осужденных также подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре и получившими надлежащую оценку, в том числе:

копиями контракта дистрибьютора ОАО «Корпорация Ацтек»;

копиями отчета ОАО «Корпорация Ацтек» о принятии от потерпевших вступительного взноса;

копиями выписок из реестра акционеров ОАО «Корпорация Ацтек», содержащими сведения об акционерах;

протоколами осмотра изъятых 03 марта 2011 года в ходе проведения выемки в ООО «СРК «Регион», расположенном по адресу: г.Тула, ул.Тургеневская, д.50, передаточных распоряжений владельцев акций ОАО «Корпорация Ацтек»;

предварительными договорами, договорами целевого займа, заключенными между потерпевшими и ОАО «Корпорация Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», с приложениями;

платежными поручениями;

протоколом обыска от 25.04.2008, согласно которому в ОАО «Корпорация Ацтек», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия ВО, д. 23, были обнаружены и изъяты предметы и документы, используемые при осуществлении преступной деятельности;

протоколом осмотра документов, изъятых 25.04.2008 в ходе проведения обыска в офисных помещениях ОАО «Корпорация Ацтек», расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 6-я линия ВО, д. 23, содержащих информацию о финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Корпорация Ацтек», признанных вещественными доказательствами;

копией протокола №1 общего собрания учредителей ОАО «Корпорация Ацтек» от 18.12.2006;

копией договора о создании ОАО «Корпорация Ацтек» от 18.12.2006 года;

копией Устава ОАО «Корпорация Ацтек», утвержденного решением общего собрания учредителей №1 от 18 декабря 2006 года;

копией протокола №1 общего собрания учредителей ОАО «Корпорация Ацтек» от 18.12.2006 года о создании Общества, утверждении Устава и избрании генерального директора;

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ОАО «Корпорация Ацтек» от 18.01.2007 года серия 78 №006020676;

копией свидетельства о постановке юридического лица ОАО «Корпорация Ацтек» на налоговый учет в МИФНС России по Санкт-Петербургу №25 от 18.01.2007 года серия 78 №004715829;

копией свидетельства о постановке ОАО «Корпорация Ацтек» на налоговый учет в ИФНС по Выборгскому району Ленинградской области по месту нахождения от 06.09.2007 года, серия 47 №002521168;

копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ОАО «Корпорация Ацтек» от 06.09.2007 года серия 78 №006125104;

копией уведомления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе №711 от 12.03.2007 о государственной регистрации выпуска акций эмитента ОАО «Корпорация Ацтек» за регистрационным номером №1-01-04084-D;

копией списка акционеров-владельцев 2,0% и более процентов в уставном капитале эмитента ОАО «Корпорация Ацтек» по состоянию на 08.02.2008;

письмом Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли Правительства Санкт-Петербурга от 05.08.2011 года исх.№11/13134 о том, что реестр лицензий Комитета не содержит сведений о наличии лицензий на осуществление деятельности по проектированию зданий и сооружений, инженерным изысканиям для строительства зданий и сооружений и их строительству у ОАО «Корпорация ацтек» (ИНН 781336665), ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» (ИНН 7813403560) и ЗАО «Строительный дом Ацтек» (ИНН 7813383779). ОАО «Корпорация ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» и ЗАО «Строительный дом Ацтек» заявлений о предоставлении каких-либо лицензий в Комитет не подавали и не уведомляли о намерении осуществлять деятельность на территории Санкт-Петербурга на основании лицензий, выданных лицензирующими органами других субъектов Российской Федерации;

письмом Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом Правительства Ленинградской области от 28.07.2008 исх.№12-5044/08-0-1 об отсутствии обращений ОАО «Корпорация Ацтек», ЗАО «Строительный дом Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», В. и других лиц в Леноблимущество по вопросу перевода земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: 47:07:09-53-001:0032; 47:02:15-19-001:0427; 47:07:09-53-002:0026 в другую категорию, перевод не осуществлялся;

письмом Администрации муниципального образования «Красносельское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области от 21.09.2009 исх.№674 о том, что собственником земельного участка с кадастровым номером: 47:01:15-19-001:0459 является ООО «СП «Смена», представители которого с заявлением об изменении вида разрешенного использования земель не обращались;

договором купли-продажи земельного участка от 13.08.2007, согласно которому ЗАО «Строительный дом Ацтек» в лице генерального директора С1 приобрело у ООО «Сельскохозяйственное предприятие Смена» в лице директора С9 земельный участок для ведения сельского хозяйства общей площадью 187529 кв.м. с кадастровым номером № 47:01:15-19-001:0427, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское поселение», участок Слава за 24 000 000 рублей;

протоколом № 2/А внеочередного общего собрания участников ЗАО «Строительный дом Ацтек» от 20.08.2008, согласно которому было принято решение о продаже земельного участка кадастровый номер № 47:01:15-19-001:0427, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское поселение», участок Слава;

договором купли-продажи земельного участка от 22.08.2008, согласно которому ЗАО «Строительный дом Ацтек» в лице директора А. продало Н. земельный участок площадью 187529 кв.м. с кадастровым номером № 47:01:15-19-001:0427, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское поселение», участок Слава, на землях сельскохозяйственного назначения за 48 000 000 рублей;

договором купли-продажи земельного участка от 25.12.2007, согласно которому ОАО «Корпорация Ацтек» в лице генерального директора А. приобрело у Государственного учреждения «Фонд имущества Ленинградской области» в лице представителя Б. земельный участок общей площадью 24700 кв.м., кадастровый номер № 47:07:09-53-002:0026, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, участок Аэродром за 8 800 000 рублей;

копией Устава ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», утвержденного Решением Общего собрания учредителей от 25.01.2008 года;

копией Договора о создании ЗАО «Строительный дом Ацтек» от 27 июня 2007 года;

копией Протокола Общего собрания учредителей ЗАО «Строительный дом Ацтек» от 27.06.2007 года об учреждении ЗАО «Строительный дом Ацтек»;

копией Устава ЗАО «Строительный дом Ацтек», утвержденного Решением Общего собрания учредителей от 27.06.2007 года;

приказом ЗАО «Строительный дом Ацтек» №1 от 27.06.2007 года;

копией трудового договора с директором ЗАО «Строительный дом Ацтек» С1 от 11.07.2007 года;

копией Протокола Общего собрания учредителей ЗАО «Издательский дом Ацтек» от 27.06.2007 года об учреждении ЗАО «Издательский дом Ацтек»;

копией Договора о создании ЗАО «Издательский дом Ацтек» от 27.06.2007 года;

копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица ЗАО «Издательский дом Ацтек» от 05.07.2007 года серия 78 №006142748;

копией свидетельства о постановке ЗАО «Издательский дом Ацтек» на налоговый учет в МИФНС России №25 по г.Санкт-Петербургу от 05.07.2007 года серия 78 №006142749;

копией Устава ЗАО «Издательский дом Ацтек», утвержденного решением общего собрания учредителей от 27 июня 2007 года;

копией выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о ЗАО «Издательский дом Ацтек» от 06.07.2007 года;

копией Приказа о назначении директора ЗАО «Издательский дом Ацтек» - С11 от 11.07.2007 года;

протоколом выемки от 25.02.2010 года, произведенной в Санкт-Петербургском Филиале ОАО «Промсвязьбанк» в Санкт-Петерьурге, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, д. 38а, литера «Б»;

протоколом выемки от 18.02.2010 года, произведенной в ФАКБ «Российский Капитал» (ОАО) Санкт-Петербург, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Куйбышева, д. 26, литера «А»;

протоколом выемки от 29.03.2010 года, произведенной в Филиале ООО «Барклайс Банк» в г.Санкт-Петербурге, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д 3, литера «А;

а также признанными вещественными доказательствами:

предложением по организации кредитного комитета ОАО «Корпорация Ацтек» в составе З., С3, А., Бондаренко, Лыковой, Соловьевой;

листом с заголовком «отдел продаж» и тестом «начальник отдела Бондаренко оклад – 20 т.р. + % от сделки, задачи «организация работы с клиентами, подготовка, оформление документации для проведения сделок с земельными участками, участков со строениями, мансард, перевод земельных участков в требуемые категории»;

протоколом осмотра и прослушивания фонограммы аудиозаписи презентации Лыковой о деятельности ОАО «Корпорация Ацтек» и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», приобщенной к материалам уголовного дела по ходатайству потерпевшей Потерпевший №396, произведенной последней 08.11.2007 в офисном помещении ОАО «Корпорация Ацтек», расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д. 24;

протоколом выемки от 30.03.2010 года, согласно которому подозреваемый Банников выдал расписки о получении денежных средств ОАО «Корпорация Ацтек» ЗА., акты приема-передачи денежных средств ООО «Инвестиционный дом Ацтек»;              

протоколом выемки от 30.03.2012 года, согласно которому подозреваемый Банников выдал расписки о выплате осуществляемых в качестве вознаграждения за осуществление деятельности по методу сетевого маркетинга ОАО «Корпорация Ацтек»;

протоколом осмотра изъятых 30.03.2011 года у подозреваемого Банникова расписок о получении денежных средств ОАО «Корпорация Ацтек» ЗА., актов приема-передачи денежных средств ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» и договоров, расписок о выплатах ОАО «Корпорация Ацтек» осуществляемых в качестве вознаграждений за осуществление деятельности по методу сетевого маркетинга, признанных вещественными доказательствами.

В основу приговора судом также обоснованно положено:

заключение судебно-правовой экспертизы от 10.04.2012 года, согласно которому при создании ОАО «Корпорация Ацтек» и ЗАО «Строительный дом Ацтек» были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации. Государственная регистрация ОАО «Корпорация Ацтек» осуществлена на основании недостоверных, заведомо ложных данных, а именно: использованы персональные данные С7, не участвовавшего в учреждении ОАО «Корпорация Ацтек», его регистрации, не подписывавшего документов от имени ОАО «Корпорация Ацтек» и не дававшего согласие исполнять обязанности генерального директора общества; использованы при учреждении наименование и реквизиты Открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Северо-Запад», не выражавшего намерение участвовать в создании ОАО «Корпорация Ацтек», формировать его уставный капитал и участвовать в его деятельности.

При государственной регистрации ЗАО «Строительный дом Ацтек» были сообщены заведомо ложные сведения (персональные данные С7, не участвовавшего в учреждении ЗАО «Строительный дом Ацтек» в качестве генерального директора ОАО «Корпорация Ацтек», его регистрации, не подписывавшего документов от имени ОАО «Корпорация Ацтек»), впоследствии внесенные в официальный документ – Единый государственный реестр юридических лиц.

Нарушений действующего законодательства при создании ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» допущено не было, однако государственная регистрация ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» осуществлена 31.01.2008, соответственно все сделки, заключенные обществом с физическими и юридическими лицами до указанной даты, являются недействительными, оспоримыми в соответствии со ст. 179 ГК РФ как заключенные под влиянием обмана.

Порядок регистрации акций ОАО «Корпорация Ацтек» соблюден. Порядок реализации акций ОАО «Корпорация Ацтек» не соблюден. Уполномоченными лицами ОАО «Корпорация Ацтек» нарушены требования ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункт 6 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.08.2001 № 21 «О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренные законом срок».

ОАО «Корпорация Ацтек» до списания неоплаченных акций с лицевых счетов владельцев и их зачисления на лицевой счет эмитента не имело права реализовывать акции; нарушены требования ст. 34 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 29 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и пункт 6 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 30.08.2001 № 21 «О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренные законом сроки».

Также согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 05.03.1999 г. № 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» как владелец ценных бумаг совершать любые сделки с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска не имело права.

Договоры купли-продажи и предварительные договоры купли-продажи акций ОАО «Корпорация Ацтек» следует квалифицировать как договоры купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате Указанное обстоятельство на предмет договора (договоров) не влияет.

Правовые основы при заключении ОАО «Корпорация Ацтек» контрактов дистрибьюторов с гражданами отсутствуют, поскольку заключенные договоры не соответствуют сущности сделки. На этом основании контракты дистрибьюторов, заключенные ОАО «Корпорация Ацтек» с гражданами, являются оспоримой недействительной сделкой в соответствии со ст. 179 ГК РФ, поскольку совершены под влиянием обмана со стороны представителей ОАО «Корпорация Ацтек».

ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» зарегистрировано 31.01.2008 в Межрайонной ИФНС России № 15 по СПб Решением № 9628А, тогда же внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1089847035805. Именно с этого момента общество приобрело возможность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности. В связи с этим договоры целевого займа, заключенные с гражданами от имени ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» с 22.10.2007 по 31.01.2008 следует считать недействительными оспоримыми в соответствии со ст. 179 ГК РФ, как совершенные под влиянием обмана.

При заключении договоров целевого займа (инвестирования) имели место и другие нарушения: неправильное указание адреса Общества (несоответствующее регистрации); подписание договора неуполномоченным лицом (С5); произвольное установление размера финансирования; включение в договор целевого займа (инвестирования) объекта – земельного участка (кадастровый номер 47:01:15-19-001:0459), находящегося в собственности ООО «Сельскохозяйственное предприятие Смена»; предметом договора явился объект – участок земли по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО «Красносельское сельское поселение», участок Слава (кадастровый номер участка 47:01:15-19-001:0427), относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, в связи с чем жилищное строительство на нем осуществляться не могло, о чем инвесторы не уведомлялись.

Соответственно и по этим основаниям договоры целевого займа, заключенные ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», являются недействительными оспоримыми сделками в соответствии со ст. 179 ГК РФ, как заключенные под влиянием обмана.

заключение судебной психологической экспертизы от 16.07.2012 года, согласно которому представленные на исследование печатные издания ОАО «Корпорация Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», ЗАО «Строительный дом Ацтек» и рекламные листовки содержат психологические методы и приемы, позволяющие вызывать у потерпевших доверие к предлагаемым «проектам» вложения их денежных средств.

Психологический анализ взаимодействия лекторов: обвиняемого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Лыковой, Соловьевой с потерпевшими свидетельствует об использовании лекторами целенаправленного психологического воздействия на потерпевших с целью формирования у них заблуждения относительно предмета удовлетворения их потребностей, создание искаженного и неполного представления о целях и видах деятельности ОАО «Корпорация Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», ЗАО «Строительный дом Ацтек» и создание у них уверенности в выгодности для них (потерпевших) передачи денежных средств в качестве оплаты за приобретаемые акции и инвестиции в осуществление «проекта по строительству коттеджных поселков».

В деятельности представителей «Корпорации» имело место целенаправленное использование доверительных отношений потерпевших с «пригласителями» с целью внушения мысли о выгодности принятия условий вложения денежных средств в ОАО «Корпорация Ацтек» и инвестиционные программы ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек». Психологический анализ представленных материалов уголовного дела позволяет констатировать, что в деятельности Корпорации имела место целостная продуманная комплексная система воздействия на потерпевших, которая могла способствовать возникновению у потерпевших поведения, наносящего ущерб их (потерпевших) имущественным и личным интересам.

Действия руководителей и сотрудников ОАО «Корпорация Ацтек» и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» при взаимодействии с потерпевшими, с учетом ширины и глубины применяемых суггестивных технологий, являлись заранее спланированными, организованными и носящими тотальный, системный характер с целью оказания психологического воздействия по отношению к потерпевшим. Указанная деятельность руководителей и сотрудников Корпорации, в конечном итоге, вела к снижению способности потерпевших к критичной полноценной оценке информации, т.е. деятельность представителей Корпорации влияла на оценку потерпевшими складывающейся ситуации потенциального «инвестирования» и, следовательно, действия представителей Корпорации временно понижали способность потерпевших к произвольной волевой саморегуляции;

заключение комплексной экономико-финансово-аналитической экспертизы от 09.07.2012 года, согласно которому всего за период с 12.03.2007 года по 23.11.2009 года:

-по договорам купли-продажи акций получено денежных средств в сумме 18 115 840,00 руб., в том числе наличными – 14 052 350,00 рублей, с учетом показаний лиц, проходящих по делу – 4 063 490,00 руб.:

-по предварительным договорам получено денежных средств в сумме 3 570 500,00 руб., в том числе наличными 1 875 500,00 руб., безналичными (путем перечисления на расчетные счета) – 1 270 500,00 руб., с учетом показаний лиц, проходящих по делу – 424 500,00 руб.

Согласно данным, отраженным в выписке по расчетному счету ОАО «Корпорация Ацтек» № 40702810510560511101 в ОАО «Промсвязьбанк» в г.Санкт-Петербурге, за период с 20.08.2007 по 11.02.2008 основные поступления денежных средств были за оплату строительных материалов, оплата по договору, за товар, за электронное оборудование, по договорам купли-продажи акций, по договорам займа.

    Из движения денежных средств по расчетному счету ОАО «Корпорация Ацтек» № 40702810510560511101 в ОАО «Промсвязьбанк» в г.Санкт-Петербурге видно, что перечисление средств производилось по следующим основаниям: за автомашину, за товар, комиссия, электронное оборудование, по договору поручения, за услуги связи, иные выплаты.

    Согласно выписке по расчетному счету ОАО «Корпорация Ацтек» 40702810704000001349 в ФАКБ «Российский капитал» в г.Санкт-Петербурге, за период с 20.08.2007 по 04.05.2008 основные поступления денежных средств были по основаниям: перевод денежных средств, по договорам купли-продажи акций, по договорам займа. Всего по договорам купли-продажи акций, по договорам займа поступило денежных средств в размере 904 300,00 руб.

Из движения денежных средств по расчетному счету видно, что перечисление средств производилось по следующим основаниям: за стройматериалы, за электронное оборудование, за строительную технику. Перечисление по заключенным договорам займа составили 1 257 371,44 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ОАО «Корпорация Ацтек» 40702810100020000344 в Филиале «Барклайс Банк» в г.Санкт-Петербурге, за период с 15.02.2008 по 25.09.2008 основные поступления денежных средств были по основанию – по договору.

Основные перечисления были произведены обвиняемому, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, по основанию «покупка недвижимости» по следующему документу: чеку серия БУ № 5621054 от 19.03.2008 о получении А. с расчетного счета ОАО «Корпорация Ацтек» № 40702810100020000344 в Филиале КБ «Экспобанк» в г.Санкт-Петербург наличных денежных средств в сумме 8000000 рублей на покупку недвижимости.

Согласно выписке по расчетному счету ОАО «Холдинговая компания «Северо-Запад» № 4070281000001000302 в ОАО «Северо-Западный инвестиционный банк» «Объединенный капитал» в г.Санкт-Петербурге, за период с 04.05.2008 по 04.09.2008 основные поступления денежных средств были «за акцию» в сумме 398 120,00 руб. Основные выплаты произведены Булату по основанию «выплаты наличными» по чекам БА6578179 на сумму 50 000,00 руб., БА 6578176 на сумму 90 000,00 руб., БА 6578178 на сумму 110 000,00 руб., БА 6578177 на сумму 85 000,00 руб. всего на сумму 335 000,00 руб.

По договорам займа получено денежных средств в сумме 70 398 600,00 руб., в том числе наличными – 44 861 128,00 руб., безналичными (путем перечисления на расчетные счета) – 24 212 800,00 руб., с учетом показаний лиц по делу – 1 324 672,00 руб.

Всего поступило: по договора займа от физических лиц – 27 661 500,00 руб., прочие поступления от физических лиц – 3 893 100,00 руб.

Каких-либо зачислений денежных средств на расчетный счет, полученных от физических лиц наличными по договорам займа не установлено.

Всего за исследуемый период ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» произвело погашение основного долга и процентов по заключенным договорам целевого займа в сумме 2 836 673,02 руб.

Сумма задолженности ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» перед инвесторами по состоянию на 23.11.2009 с учетом показаний потерпевших и представленных ими документов составила 67 561 926,98 руб.

ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» не имело возможности выполнить обязательства по заключенным договорам целевого займа с учетом финансово-хозяйственной деятельности за период с 18.01.2007 по 23.11.2009.

Исходя из проведенного анализа представленных на исследование документов следует, что у ЗАО «Строительный дом Ацтек» отсутствовали на балансе основные и оборотные средства, машины, механизмы. У ОАО «Корпорация Ацтек» согласно отчетности не было персонала, у ЗАО «Строительный дом Ацтек» и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» не было лицензий, необходимых для осуществления проектных и строительных работ. Из проведенного исследования следует, что у ЗАО «Строительный дом Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» отсутствовала деятельность, направленная на подготовку земельных участков, их переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию, позволяющую проводить строительство коттеджей и дальнейшую их эксплуатацию.

Из представленных пояснений видно, что какой-либо продажи (продвижения) товара в ОАО «Корпорация Ацтек» не производилось. Выплата вознаграждения производилась в зависимости от количества привлеченных в корпорацию граждан. Из проведенного исследования следует, что в результате деятельности ОАО «Корпорация Ацтек» не создавался конечный продукт, который можно было бы реализовать, получить доход, нет и инвестиционной деятельности.

Исходя из вышеизложенного следует, что материалы, предлагаемые ОАО «Корпорация Ацтек» на его презентациях и семинарах не являются описанием принципов, подходов и методов (многоуровнего, многослойного) маркетинга, используемого в мировой теории и практике коммерческой и предпринимательской деятельности.

Перечисленные доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления вины подсудимых.

Анализ собранных и исследованных по делу доказательств, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода о доказанности вины Булата, Банникова, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного организованной группой, в особо крупном размере.

Судебной коллегией установлено, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела, тщательно проанализировав как доказательства стороны обвинения так и стороны защиты, пришел к верным выводам о полной доказанности вины осужденных, обосновал свои выводы материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, привел перечень доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб осужденных Булата, Лыковой, Бондаренко, адвоката Демидовой в защиту осужденной Соловьевой судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденных, оспаривавших свою вину в совершении преступления, явились предметом исследования суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний потерпевших и свидетелей, допрошенных в судебном заседании и на предварительном следствии, следует, что осужденные Банников, Лыкова, Соловьева, Бондаренко, Мильберг воспринимались как активные участники организации, каждый из них в соответствии с выполняемыми ими ролями либо участвовал в проведении лекций, презентаций и индивидуальных собеседований со вступающими членами, либо заключал договоры, принимал денежные средства потерпевших. В ходе презентации и лекций путем использования различных методов и приемов психологического воздействия осужденные создавали у вовлекаемых лиц ошибочное представление о возможности быстрого обогащения при участии в деятельности корпорации, создавали иллюзию выгодности и истинности подаваемой информации. Анализ показаний потерпевших позволил сделать правильный вывод о том, что деньги в корпорацию они внесли, находясь под влиянием обмана осужденных, а также лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство и скончавшегося впоследствии лица, использовавших целую систему вовлечения в организацию граждан и завладения их денежными средствами путем обмана.

Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд в приговоре, о наличии у организованной преступной группы умысла на хищение денежных средств потерпевших, свидетельствуют выводы заключений судебно-правовой экспертизы от 10.04.2012 года и комплексной экономико-финансово-аналитической экспертизы от 09.07.2012 года, проведенных в рамках настоящего уголовного дела, согласно которым у ОАО «Корпорация Ацтек» и ЗАО «Строительный дом Ацтек» заведомо отсутствовала реальная возможность исполнить обязательства перед потерпевшими, что указывает на то, что действия соучастников преступления изначально были направлены на незаконное присвоение поступающих в общества денежных средств.

Как установлено в ходе судебного следствия, обвиняемые, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, совместно со скончавшимся впоследствии лицом и Булатом, действуя через соучастников Лыкову, Соловьеву, Банникова и Бондаренко, организовали привлечение граждан на «презентации» ОАО «Корпорация Ацтек», в ходе которых, убеждали граждан вкладывать денежные средства в осуществление деятельности ОАО «Корпорация Ацтек» по строительству мансард, продажи расположенных на территории Ленинградской области земельных участков и привлечения инвестиций на строительство коттеджных поселков и таунхаусов, а также других инвестиционно-привлекательных «проектов» под высокий процент.

Вместе с тем, анализ представленных доказательств, в том числе заключений судебных экспертиз, позволил суду сделать правильный вывод о том, что в результате деятельности ОАО «Корпорация Ацтек» не создавался конечный продукт, который можно было бы реализовать, получить доход, а также не велась инвестиционная деятельность, поскольку у ЗАО «Строительный дом Ацтек» отсутствовали на балансе основные и оборотные средства, машины, механизмы. У ОАО «Корпорация Ацтек» согласно отчетности не было персонала, у ЗАО «Строительный дом Ацтек» и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» не было лицензий, необходимых для осуществления проектных и строительных работ. У ЗАО «Строительный дом Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» отсутствовала деятельность, направленная на подготовку земельных участков, их переводу из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию, позволяющую проводить строительство коттеджей и дальнейшую их эксплуатацию. Какой-либо продажи (продвижения) товара в ОАО «Корпорация Ацтек» не производилось. Выплата вознаграждения производилась в зависимости от количества привлеченных в корпорацию граждан.

Кроме того, при создании ОАО «Корпорация Ацтек» и ЗАО «Строительный дом Ацтек» были допущены нарушения действующего законодательства Российской Федерации.

Государственная регистрация ОАО «Корпорация Ацтек» осуществлена на основании недостоверных, заведомо ложных данных, а именно: использованы персональные данные С7, не участвовавшего в учреждении ОАО «Корпорация Ацтек», его регистрации, не подписывавшего документов от имени ОАО «Корпорация Ацтек» и не дававшего согласие исполнять обязанности генерального директора общества; использованы при учреждении наименование и реквизиты Открытого акционерного общества «Холдинговая Компания «Северо-Запад», не выражавшего намерение участвовать в создании ОАО «Корпорация Ацтек», формировать его уставный капитал и участвовать в его деятельности. При государственной регистрации ЗАО «Строительный дом Ацтек» были сообщены заведомо ложные сведения (персональные данные С7).

Государственная регистрация ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» осуществлена только 31.01.2008 года, то есть спустя значительное время с момента начала заключения инвестиционных договоров с потерпевшими.

Порядок реализации акций ОАО «Корпорация Ацтек» не был соблюден, поскольку ОАО «Корпорация Ацтек» до списания неоплаченных акций с лицевых счетов владельцев и их зачисления на лицевой счет эмитента не имело права реализовывать акции. ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» как владелец ценных бумаг совершать любые сделки с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска не имело права.

Правовые основы при заключении ОАО «Корпорация Ацтек» контрактов дистрибьюторов с гражданами отсутствуют, поскольку заключенные договоры не соответствуют сущности сделки.

В договор целевого займа (инвестирования) был включен объект, находящийся в собственности ООО «Сельскохозяйственное предприятие Смена»; предметом договора явился также объект, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения.

Таким образом, подсудимые сознательно умалчивали о том, что функционирование ОАО «Корпорация Ацтек» и учрежденных им Обществ осуществляется по методу многоуровневого сетевого маркетинга, что заявленный при учреждении Общества уставной капитал учредителями не оплачен, инвестиционные проекты неосуществимы и реальной финансовой возможности исполнить обязательства по заключаемым договорам у корпорации нет, что никакой финансово-хозяйственной и инвестиционной деятельности ими не осуществляется.

Таким образом, внесенные гражданами денежные средства не направлялись на декларируемые соучастниками инвестиционные проекты, а в большей степени похищались лицами, входящими в состав организованной группы.

При этом частичные выплаты по договорам, а также вознаграждения, выплачиваемые за расширение числа акционеров, на первоначальных этапах деятельности корпорации производились за счет средств, полученных не в результате собственной экономической деятельности, а за счет новых финансовых поступлений от потерпевших.

Создавая видимость надлежащего документального оформления договорных отношений, обвиняемые заключали с гражданами беспредметные или не имеющие юридической силы договоры, в том числе предварительные договоры купли-продажи акций, договоры целевого займа, являющиеся, по сути, оспоримыми недействительными сделками. Внесенные гражданами в счет оплаты приобретаемых акций денежные средства, принимаемые в качестве вступительных взносов, в счет оплаты уставного капитала ОАО «Корпорация Ацтек» не зачислялись, а распределялись между членами преступной группы согласно иерархии.

То есть, получая денежные средства потерпевших под прикрытием правомерных гражданско-правовых сделок, участники организованной группы преследовали цель их хищения, поскольку не намеревались исполнить обязательства, предусмотренные договорами, в результате чего потерпевшим причинялся материальный ущерб.

О совершении Булатом, Банниковым, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг преступления в составе организованной группы, как правильно указал суд в приговоре, свидетельствует сплоченность членов преступной группы в период совершения преступления, действовавших согласованно для достижения общей цели, устойчивость группы, которая сформировалась и начала действовать не позднее ноября 2006 года, периодически пополняясь новыми членами; иерархическая подчиненность участников группы руководству, распределение ролей согласно занимаемому в группе положению; планирование и тщательная подготовка презентаций, проводимых с целью завладения денежными средствами граждан; наличие технических средств связи, печатной продукции.

Несмотря на то, что роли соучастников заключались в выполнении различных функций: участие в учреждении ОАО «Корпорация Ацтек», его регистрации, выпуске акций, консультирование граждан о деятельности Общества, составление, подписание договоров и иных документов, получение и выплата денег, их действия были направлены на достижение единого противоправного результата - завладение чужими денежными средствами, в связи с чем каждый из них обоснованно осужден за совершение преступления в составе организованной группы.

Об устойчивости группы свидетельствует длительность преступной деятельности группы, стабильность ее состава, четкое распределение ролей и функций каждого ее участника, наличие организаторов и руководителей, наличие иерархии, влияющей как на подчиненность, так и на распределение преступных доходов.

Кроме того, судом обоснованно указано на то, что мошенничество осужденными совершено в особо крупном размере, поскольку их умысел при совершении объективной стороны хищения не был конкретизирован только на каких-то отдельных потерпевших, а, напротив, деятельность осужденных в составе преступной группы была направлена на неопределенно большое количество граждан, приходивших на лекции (презентации) и являющихся для осужденных потенциальными потерпевшими, действия осужденных по хищению систематически повторялись, были практически одинаковы, что свидетельствует о едином умысле на хищение максимально возможной суммы, которая в итоге составляет 100647130 рублей.

При этом факты частичных выплат денежных средств по договорам ряду потерпевших, а также выплат вознаграждений за привлечение в ряды акционеров общества новых лиц не влияют на выводы суда о доказанности вины осужденных, поскольку совершение данных действий являлось одним из способов обмана потерпевших относительно наличия у Общества возможности исполнить свои обязательства, которые, как установлено в судебном заседании, оно реальной возможности не имело.

Доводы жалобы осужденной Лыковой о неверном исчислении суммы причиненного ряду потерпевших ущерба и наличии оснований для изменения приговора суда в части разрешения гражданских исков потерпевших необоснованны, поскольку выводы суда в этой части соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе договорам, распискам, добровольно выданным потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы оснований для исчисления размера причиненного потерпевшим ущерба путем вычитания из внесенных потерпевшими сумм по договорам целевого займа процентов, которые были частично выплачены ряду потерпевших, судебная коллегия не усматривает, поскольку при исчислении суммы ущерба органами предварительного расследования и судом учитывались лишь суммы, внесенные потерпевшими по договорам, без учета сумм, которые должны были быть выплачены потерпевшим в течение срока действия договоров, исполнение которых было прекращено корпорацией в одностороннем порядке.

Доводы осужденной Лыковой о наличии оснований для вычета из суммы ущерба стоимости акций, которыми владеют акционеры, признанные потерпевшими, несостоятельны, поскольку решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 сентября 2014 года ОАО «Корпорация Ацтек» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем потерпевшие как владельцы акций лишены возможности реализовать свои права, в том числе на получение дивидендов.

Выплаты вознаграждений ряду потерпевших за привлечение новых лиц, которые становились акционерами и (или) инвестировали денежные средства в рекламируемые обществом «проекты», также не является основанием для уменьшения размера ущерба и сумм гражданских исков, удовлетворенных судом, поскольку данные действия потерпевших, не осведомленных об истинном положении дел в корпорации, осуществлялись вне рамок договоров, и использовалась членами организованной группы для увеличения поступления в корпорацию денежных средств, которые впоследствии были похищены членами организованной группы.

Выводы суда относительно роли каждого из участников организованной группы, основаны на доказательствах, исследованных судом.

Судом правильно установлено, что Булат, согласно отведенной ему роли, являясь соучредителем ОАО «Корпорация Ацтек», исполнял функции консультанта по вопросам безопасности, совместно с обвиняемым, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скончавшимся впоследствии лицом, Лыковой, Соловьевой, Мильберг с целью хищения денежных средств потерпевших, осуществил размещение неоплаченных ОАО «ХК «Северо-Запад» акций, при этом, в целях сокрытия своего участия в преступной деятельности использовал для заключения договоров купли-продажи распределенных при учреждении корпорации на ОАО «ХК «Северо-Запад» акций персональные данные не имеющей отношения к деятельности Общества Л., от имени которой на имя Мильберг была изготовлена доверенность №б/н от 09.08.2007 года, лично получил и похитил перечисленные потерпевшими на расчетный счет ОАО «ХК «Северо-Запад» в счет оплаты приобретаемых акций денежные средства.

Показания осужденного Булата о том, что он по просьбе В. принял участие в учреждении ОАО «Корпорация Ацтек» посредством предоставления документов ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад», никакой должности в корпорации не занимал, финансово-хозяйственными вопросами деятельности данного не занимался, о том, что от имени ОАО «ХК «Северо-Запад» в лице генерального директора Л. в период с февраля 2007 года с физическими лицами заключались договоры купли-продажи 239 акций ОАО «Корпорация Ацтек» он (Булат) не знал, денежные средства в сумме 398120 рублей получил в счет возврата Вальчуком долга, обоснованно признаны судом несостоятельными.

При этом суд правомерно сослался на показания:

свидетеля Л., согласно которым она по просьбе Булата предоставила свои данные для регистрации ОАО «Холдинговая компания «Северо-Запад», в которой числилась генеральным директором. Никаких управленческих функций в вышеуказанном Обществе она не исполняла, финансово-хозяйственные документы, а также документы бухгалтерской и налоговой отчетности не подписывала, о том, что 18 января 2007 г. ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» выступила в качестве учредителя ОАО «Корпорация Ацтек» не знала. Доверенность от 09.08.2007 года на имя Мильберг в качестве генерального директора ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» она (Л.) не выдавала;

подсудимой Мильберг о том, что с мая 2007 года она (Мильберг) работала в ОАО «Корпорация Ацтек» в должности финансового менеджера, а с осени 2007 года в должности начальника финансового отдела, занималась оформлением договоров купли-продажи акций ОАО «Корпорация Ацтек», выполнением функций кассира. В качестве продавца акций в договорах было указано ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад». От имени генерального директора указанной компании Л. на ее (Мильберг) имя была выписана доверенность, предоставляющая право на подписание указанных договоров. Кроме того, В. передал ей (Мильберг) печать ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад»;

свидетеля С8, о том, что в период ее работы в ООО СРК «Регион» один из учредителей ОАО «Корпорации Ацтек» - ОАО «ХК Северо-Запад» стало продавать акции ОАО «Корпорации Ацтек» физическим лицам. Сведения о новых владельцах акций ОАО «Корпорации Ацтек» поступали в ООО СРК «Регион» в виде оформленных передаточных распоряжений, оформленных за подписью действующей по доверенности от ОАО «ХК Северо-Запад» Мильберг

Как следует из показаний подсудимого Булата в судебном заседании, он предоставил своему знакомому В. учредительные документы ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» для создания последним фирмы, которая будет специализироваться на строительстве загородной недвижимости. При этом, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Булат пояснял, что не помнит, передавал ли он В. вместе с пакетом учредительных документов печать ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» (том №..., л.д. №...). Данные показания были оглашены в ходе судебного разбирательства и подтверждены подсудимым (том №... л.д. №...). При таких обстоятельствах ссылка Булата на заключение эксперта №... от 14 апреля 2012 года, согласно которому оттиск печати ОАО «ХК «Северо-Запад» на договорах купли-продажи акций за период 2007-2008 годов не соответствует оттиску печати, используемой им (Булатом) при регистрации ОАО «ХК «Северо-Запад», не влияет на выводы суда о виновности Булата, поскольку исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, анализ которых приведен в приговоре, обоснованно признаны судом в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что из заключения эксперта №... от 14 апреля 2012 года следует, что:

оттиски круглой гербовой печати с текстом: «*Открытое акционерное общество Санкт-Петербург* «Холдинговая Компания * «Северо-Запад»*» в письме-запросе ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад», страховом свидетельстве ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад», заявлении на открытие счета ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» и оттиск круглой гербовой печати с текстом: «*Открытое акционерное общество Санкт-Петербург* «Холдинговая Компания * «Северо-Запад»*» в банковской карточке ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» от 07.03.2002 г. нанесены разными печатными формами;

оттиски круглой гербовой печати с текстом: «*Открытое акционерное общество Санкт-Петербург* «Холдинговая Компания * «Северо-Запад»*» в приказе ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» № 1/ок, в приказе ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» № 2/ок нанесены разными печатными формами, при этом судебная коллегия учитывает, что текст приказов содержит сведения о принятии на работу заместителя генерального директора и главного бухгалтера с 03 марта 2002 года.

Таким образом, из заключений эксперта следует, что представители ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» использовали разные печатные формы уже на стадии создания данного акционерного общества.

Доводы осужденного Булата о том, что в ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» он занимал должность заместителя директора также не ставят под сомнение выводы суда, поскольку Булат указывал на отсутствие у ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» финансово-хозяйственной деятельности с момента создания общества и номинальный характер должности генерального директора общества, формально занимаемой Л., которая была допрошена в судебном заседании и подтвердила указанные обстоятельства.

Оценивая показания Булата о наличии у В. долга, суд обоснованно указал на то, что содержащаяся в материалах дела расписка от 25.02.2005 года о получении В. от Булата взаймы суммы, эквивалентной 10.000 долларов США, на срок 4 месяца с возможностью продления по обоюдному согласию, и о возврате денежных средств путем приобретения на имя Булата автомашины, не подтверждает невиновность Булата в совершении инкриминируемого преступления, поскольку переведенные на расчетный счет ОАО «Холдинговая компания «Северо-Запад» денежные средства в сумме 398120 рублей поступили в период с 08.05.2007года по 26.12.2007 года в качестве оплаты за акции ОАО «Корпорация Ацтек» от граждан Потерпевший №73, Потерпевший №443, Потерпевший №431, Потерпевший №360, Р., Потерпевший №165, Потерпевший №212, а также от Благотворительного фонда Биневал г.Санкт-Петербург, то есть, спустя более двух лет с момента написания расписки.

Кроме того, расписка составлена от имени лица, вызов которого в судебное заседание невозможен в связи с объявлением данного лица в розыск, поэтому подлинность расписки, предоставленной осужденным Булатом, как правильно указал суд в приговоре, проверить не представляется возможным. Судебная коллегия, кроме того, учитывает, данная расписка была предоставлена осужденным Булатом в ходе допроса в качестве подозреваемого 10 апреля 2012 года, то есть по прошествии почти пяти лет с момента предполагаемого исполнения Вальчуком своих обязательств перед Булатом

Перечисленные обстоятельства в совокупности позволили суду обоснованно поставить под сомнение достоверность представленного подсудимым Булатом доказательства.

Доводы осужденного Булата о том, что в приговоре содержатся противоречия в описании объективной стороны совершенного им (Булатом) преступления, выражающейся в создании им (Булатом) Общества-прикрытия, и мотивов, по которым суд пришел к выводу о совершении им (Булатом) в составе организованной группы преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, несостоятельны.

Как следует из приговора, в ходе судебного следствия был доказан факт участия Булата совместно с обвиняемыми, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, в создании ОАО «Корпорация Ацтек» посредством предоставления учредительных документов ОАО «Холдинговая компания «Северо-Запад», номинальным генеральным директором которого являлась Л., не осведомленная о том, что 18 января 2007 года ОАО «Холдинговая Компания «Северо-Запад» выступила в качестве соучредителя ОАО «Корпорация Ацтек». После чего, 05 февраля 2007 г. указанные лица подготовили решение и отчет об итогах выпуска акций ОАО «Корпорация Ацтек» в количестве 1000 штук номинальной стоимостью 45000 рублей каждая, распределив акции среди лиц, зарегистрированных в реестре акционеров эмитента пропорционально доли участия в уставном капитале, которые не были оплачены, в связи с чем совершать любые сделки с принадлежащими ему ценными бумагами до их полной оплаты и регистрации отчета об итогах их выпуска общество не имело права, что подтверждает выводы суда о том, что он (Булат) с обвиняемым, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, скончавшимся впоследствии лицом, Лыковой, Соловьевой, Мильберг с целью хищения денежных средств потерпевших, осуществил размещение неоплаченных ОАО «ХК «Северо-Запад» акций, при этом, в целях сокрытия своего участия в преступной деятельности Булат использовал для заключения договоров купли-продажи распределенных при учреждении корпорации на ОАО «ХК «Северо-Запад» акций персональные данные не имеющей отношения к деятельности Общества Л., от имени которой на имя Мильберг была изготовлена доверенность №б/н от 09.08.2007 года.

Определяя роль осужденных Лыковой и Соловьевой в совершении преступления, суд правомерно указал на то, что они, являясь активными членами организованной группы, находясь в соответствии с используемой в корпорации иерархии в ранге соответственно «ведущего менеджера» и «старшего менеджера» ОАО «Корпорация Ацтек», согласно отведенной им роли отвечали за формирование и расширение маркетинговой структуры, вели «презентации» по подготовленному руководителем преступной группы – обвиняемым, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство сценарию, целью которых было получение согласия на приобретение акций ОАО «Корпорация Ацтек» и участие в инвестиционных программах, непосредственно вводили граждан в заблуждение, получали от граждан денежные средства.

Оценивая показания подсудимых Лыковой и Соловьевой о том, что они являлись простыми акционерами, объясняли направления работы корпорации и суть инвестиционных проектов по просьбе руководства ОАО «Корпорация Ацтек», не имели личной корыстной заинтересованности, суд признал их несостоятельными, поскольку данные показания опровергаются показаниями многочисленных потерпевших по данному уголовному делу, данными ими в ходе предварительного и судебного следствия, согласно которым деятельность Лыковой и Соловьевой продолжалась в течении длительного времени, была активной, направленной на привлечение в общество посредством проведения презентаций и лекций в офисных помещениях ОАО «Корпорация Ацтек» наибольшего числа граждан с целью приобретения последними акций, а также внесения денежных средств для участия в инвестиционных программах. Кроме того, Лыкова и Соловьева использовали для привлечения граждан метод многоуровневого сетевого маркетинга, дающего возможность получения вознаграждения за привлечение в Общество новых граждан, тем самым способствуя наращиванию поступления денежных средств с последующим их хищением.

Опровергая показания подсудимых Лыковой и Соловьевой об их неосведомленности о преступных планах руководства корпорации, суд привел выводы, содержащиеся в заключении судебной психологической экспертизы от 16.07.2012 года, согласно которым представленные на исследование печатные издания ОАО «Корпорация Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», ЗАО «Строительный дом Ацтек» и рекламные листовки содержат психологические методы и приемы, позволяющие вызывать у потерпевших доверие к предлагаемым «проектам» вложения их денежных средств.

Психологический анализ взаимодействия лекторов: обвиняемого, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, Лыковой, Соловьевой с потерпевшими свидетельствует об использовании лекторами целенаправленного психологического воздействия на потерпевших с целью формирования у них заблуждения относительно предмета удовлетворения их потребностей, создание искаженного и неполного представления о целях и видах деятельности ОАО «Корпорация Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», ЗАО «Строительный дом Ацтек» и создание у них уверенности в выгодности для них (потерпевших) передачи денежных средств в качестве оплаты за приобретаемые акции и инвестиции в осуществление «проекта по строительству коттеджных поселков».

Действия руководителей и сотрудников ОАО «Корпорация Ацтек» и ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» при взаимодействии с потерпевшими являлись заранее спланированными, организованными и носящими тотальный, системный характер с целью оказания психологического воздействия по отношению к потерпевшим и вела к снижению способности потерпевших к критичной полноценной оценке информации, временно понижали способность потерпевших к произвольной волевой саморегуляции.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что Лыкова и Соловьева при проведении лекций и презентаций целенаправлено психологически воздействовали на потерпевших с целью формирования у них желания принять участие в деятельности общества посредством приобретения акций и участия в инвестиционных и иных программах, которые общество заведомо не осуществляло и не намеревалось осуществлять.

Ссылка адвоката Демидовой на экспертное заключение, данное Северо-Западным центром судебных экспертиз АНО и допрос специалиста Сп., не ставит под сомнение выводы, содержащиеся в заключении судебной психологической экспертизы от 16.07.2012 года, о чем суд обосновано указал в приговоре.

При этом суд правомерно сослался на то, что данное заключение не противоречит другим установленным по уголовному делу доказательствам, в том числе показаниям потерпевших об активном участии Лыковой и Соловьевой в привлечении в корпорацию большого числе граждан посредством проведения лекций и презентаций, их всесторонняя информированность о проектах корпорации, что свидетельствует о крайней эффективности деятельности Лыковой и Соловьевой в составе организованной группы.

Как видно из материалов дела, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Квалификация и объективность экспертов сомнений не вызывают. Исследования каждым из них проводились по представленным материалам в соответствии с поставленными вопросами. Заключение подписано каждым экспертом, содержащиеся в нем выводы противоречий не имеют.

Оснований для признания данного заключения экспертизы недопустимым доказательством судебная коллегия не усматривает, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, специалистами, имеющими специальные познания в исследуемых областях, то есть имеющими необходимую квалификацию, и которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертизы согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, осужденных в ходе предварительного следствия, исследованными материалами дела.

Допрошенные в ходе судебного следствия эксперты Бочаров и Смирнова полностью подтвердили данное ими заключение от 16.07.2012 года, пояснив, что представленных им материалов уголовного дела было достаточно на ответов на поставленные вопросы.

Доводы адвоката Демидовой о том, что ее подзащитная не принимала участие в подготовке рекламной продукции и иных печатных изданий Корпорации «Ацтек», не ставят под сомнение выводы экспертов о том, что печатные издания ОАО «Корпорация Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», ЗАО «Строительный дом Ацтек» и рекламные листовки, а также лекции и презентации, проводившиеся, в том числе Лыковой и Соловьевой, содержали психологические методы и приемы, позволяющие вызывать у потерпевших доверие к предлагаемым «проектам» вложения их денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно подошел критически к заключению Северо-Западного центра судебных экспертиз АНО и показаниям в ходе судебного следствия специалиста Сп., указав на то, что данное заключение не отвечает на вопросы, поставленные перед экспертами при производстве предварительного расследования.

Кроме того, из представленного заключения и показаний специалиста Сп. в судебном заседании следует, что при составлении заключения на заключение судебной психологической экспертизы от 16.07.2012 года, они не располагали материалами, предоставленными следователем в распоряжение судебным экспертам, а основывали свои выводы на качественном анализе заключения судебной психологической экспертизы (том №... л.д. №...).

Суд также обоснованно принял во внимание, что Соловьева и Лыкова совершали преступление в составе организованной группы, в том числе совместно с неустановленными исполнителями, в связи с чем ссылка адвоката Демидовой на отсутствие доказательств проведения Соловьевой лекций на территории других регионов страны и Белоруссии не влияет на выводы суда о ее виновности.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств наличия корыстной заинтересованности у ее подзащитной Соловьевой несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательство установлено, что Соловьева совершала в составе организованной группы противоправные действия, направленные на завладение денежными средствами потерпевших в особо крупном размере.

Как правильно указал суд в приговоре, в ходе судебного следствия установлено, что подсудимая Бондаренко, согласно отведенной ей роли, исполняя обязанности руководителя отдела недвижимости ЗАО «Строительный дом Ацтек», заключала с гражданами беспредметные предварительные договоры на предоставление якобы предлагаемых корпорацией для продажи земельных участков и организовывала их просмотры, консультировала граждан по вопросам строительства мансард, коттеджных поселков и используемых при их строительстве материалов, заключала беспредметные договоры оказания услуг и непосредственно принимала от граждан денежные средства.

При этом, согласно материалам уголовного дела Бондаренко не могло быть не известно о том, что у ЗАО «Строительный дом Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» отсутствовала деятельность, направленная на подготовку земельных участков, их перевод из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию, позволяющую проводить строительство коттеджей и дальнейшую их эксплуатацию, однако она, также как и Лыкова и Соловьева совершала действия, направленные на то, чтобы вызывать у потерпевших доверие к предлагаемым «проектам» с целью вложения их денежных средств. Роль Бондаренко в составе организованной группы подтверждается показаниями многочисленных потерпевших, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия о том, что именно она возила их на земельные участки под строительство коттеджей, разъясняла информацию относительно указанной программы, то есть содействовала изъятию денежных средств потерпевших.

Судом также правильно установлена роль подсудимого Банникова, который являлся активным членом организованной группы, в нарушение действующего законодательства до 31 января 2008 г. действуя от имени директора несуществующего ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», заключал с гражданами не имеющие юридической силы, беспредметные «договоры целевого займа», а также в период с 31 января 2008 г. по 03 июля 2008 г., исполняя обязанности коммерческого директора вышеуказанного Общества, вел «презентации», непосредственно вводил граждан в заблуждение относительно якобы осуществляемой ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» инвестиционной деятельности, склоняя граждан к внесению денежных средств по заключаемым договорам целевого займа.

Выводы суда основаны на показаниях потерпевших, данных в ходе предварительного и судебного следствия, кроме того, подтверждаются письменными доказательствами, показаниями Мильберг, показаниями свидетеля С5, работавшей в период с ноября 2007 года по февраль 2008 года в ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» в должности менеджера, согласно которым договоры целевого займа от имени ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» подписывались Банниковым и им же ставилась печать ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек», которая также хранилась непосредственно у коммерческого директора Банникова

Кроме того, Банников являлся учредителем ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» как физическое лицо, наряду с ОАО «Корпорация Ацтек». При этом основная часть договоров с потерпевшими была заключена Банниковым до официальной регистрации ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек».

Как правильно указал суд в приговоре, подсудимая Мильберг, согласно отведенной ей роли, исполняя обязанности финансового менеджера, а впоследствии начальника финансового отдела ОАО «Корпорация Ацтек», действуя по фиктивной доверенности от имени номинального генерального директора ОАО «ХК «Северо-Запад» Л., а также от имени ОАО «Корпорация Ацтек» заключала с гражданами договоры купли-продажи акций, принимала от граждан денежные средства по заключаемым ОАО «Корпорация Ацтек», ЗАО «Инвестиционный дом Ацтек» и ЗАО «Строительный дом Ацтек» договорам, оформляла платежные документы, осуществляла контроль над движением финансовых потоков похищенных денежных средств, непосредственно участвовала в расчетах и выплатах вознаграждений за привлечение в корпорацию новых граждан. Роль Мильберг в составе организованной группы подтверждается показаниями многочисленных потерпевших, как при производстве предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия о том, что именно она принимала у граждан денежные средства, выдавала отчетные документы о приеме денежных средств, документальными доказательствами по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд обоснованно указал на то, что показания ряда потерпевших, которые не считают подсудимых виновными в совершении преступления, полагая, что их денежные средства были похищены только руководством Общества, в отношении которого, материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, не свидетельствуют о том, что подсудимые невиновны в совершении инкриминируемого им деяния, поскольку юридическая оценка действиям данных лиц по закону может дать только суд, который основывает свои выводы, в том числе на основании показаний потерпевших относительно фактических действий каждого их подсудимых.

Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что организованная обвиняемыми, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и скончавшимся впоследствии лицом преступная группа, в которую вошли Булат, Банников, Лыкова, Соловьева, Бондаренко. Мильберг и неустановленные лица, на протяжении длительного периода времени действовали под их руководством, преследуя единую корыстную цель – хищение путем обмана денежных средств граждан.

При этом все подсудимые выполняли конкретную роль во исполнение единого замысла, под руководством обвиняемых, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и скончавшегося впоследствии лица, которые разработали план и механизм хищения денежных средств, определили внутригрупповую структуру в соответствии с характером и целями деятельности преступной группы, выполняя организационные функции по подбору участников, для регистрации Общества – прикрытия привлекли к совершению преступления Булата, для проведения презентаций и вовлечения большого числа граждан в якобы осуществляемую Обществом деятельность обладающих опытом работы многоуровневого сетевого маркетинга Лыкову и Соловьеву, Банникова, Бондаренко, а также имеющую специальные познания в бухгалтерии Мильберг, на которую были возложены функции по оформлению сделок по купли-продажи акций и принятию от потерпевших денежных средств.

Именно преступная деятельность всех соучастников позволила достигнуть преступного результата.

Сам по себе факт отсутствия претензий со стороны части потерпевших не может свидетельствовать о законности деятельности общества и отсутствии в действиях осужденных состава преступления, а только указывает на индивидуальное восприятие происходящего со стороны каждого потерпевшего. Показания потерпевших о том, что им также предоставлялась возможность заработать на приглашениях других лиц, согласуются с выводами экспертов о том, что какой-либо продажи (продвижения) товара в ОАО «Корпорация Ацтек» не производилось. Выплата вознаграждения производилась в зависимости от количества привлеченных в корпорацию граждан.

Пресечение правоохранительными органами противоправной деятельности членов организованной группы не повлияло на возможность исполнения взятых на себя обязательств, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Общество не вело законной финансово-хозяйственной деятельности и у него отсутствовали возможности реального исполнения взятых на себя договорных обязательств еще на стадии заключения договоров.

Таким образом, выводы суда о виновности Булата, Банникова, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), а именно мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное организованной группой, в особо крупном размере, основаны на исследованных в ходе судебного следствия доказательствах, собранных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденных у судебной коллегии не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, требования ст.ст. 295, 310 УПК РФ судом соблюдены, после заслушивания последнего слова подсудимой Соловьевой судья объявил участникам судебного разбирательства дату и время оглашения приговора и удалился в совещательную комнату.

При таких обстоятельствах провозглашение приговора суда в отсутствие подсудимой Соловьевой, которая не явилась в указанное судом время в судебное заседание, не нарушает требований уголовно-процессуального закона, а потому не является основанием для отмены приговора суда.

Согласно расписке копия приговора вручена осужденной Соловьевой 31 марта 2016 года (том №... л.д. №...). Право на обжалование приговора реализовано осужденной через своего защитника.

Нахождение Соловьевой на момент провозглашения приговора на больничном, не является предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для переноса времени провозглашения приговора.

Вопреки доводам жалоб потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №268, У., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на возможность реализации потерпевшими своих процессуальных прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, все потерпевшие надлежащим образом уведомлялись о дате, времени и месте судебного заседания, решения суда о возможности проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся потерпевших надлежащим образом мотивированы. Ввиду неявки ряда потерпевших по ходатайству стороны обвинения в порядке ст. 281 УПК РФ их показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, положены в основу приговора, получили надлежащую оценку.

Наказание осужденным Булату, Банникову, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденных и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Судом принято во внимание, что Булат, Банников, Лыкова, Соловьева, Бондаренко, Мильберг впервые совершили преступление, относящееся к категории тяжких, ранее к уголовной ответственности не привлекались, судимостей не имеют, с момента окончания преступления прошел значительный промежуток времени, в течение которого они ни в чем предосудительном замечены не были, характеризуются положительно, социально адаптированы, имеют доход в виде заработной платы или пенсии, постоянное место жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Наказание осужденным назначено с учетом роли каждого из них в совершении преступления.

При назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом правомерно учтено:

наличие у подсудимого Булата на иждивении несовершеннолетних детей; наличие у подсудимого Банникова на иждивении несовершеннолетнего ребенка; состояние здоровья и возраст подсудимой Лыковой <...> г.р.; состояние здоровья, наличие инвалидности и возраст Соловьевой <...> г.р.; состояние здоровья и возраст подсудимой Бондаренко <...> г.р.; молодой возраст подсудимой Мильберг на момент совершения преступления.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о наличии оснований для назначения Булату, Банникову, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг наказания в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы соответствуют тяжести совершенного осужденными преступления и данным об их личностях.

Вопреки доводам жалоб потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №268, У., Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №6 и Потерпевший №62 назначенное осужденным наказание является справедливым по своему виду и размеру, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для пересмотра приговора суда в этой части и назначения более строгого наказания, поскольку потерпевшими в жалобах не приведены обстоятельства, которые не учитывались при назначении наказания.

Ссылка потерпевших на размер причиненного действиями осужденных вреда, отсутствие мер к возмещению ими ущерба не является предусмотренным законом основанием для изменения приговора суда в части наказания.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы осужденной Лыковой, потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №5 о неверном указании в резолютивной части приговора при решении вопроса о назначении наказания имени и отчества Лыковой

Поскольку данная ошибка является технической, не влияющей на законность и обоснованность приговора суда в целом, а также на его толкование в части квалификации действий Лыковой и назначенного ей наказания, судебная коллегия считает возможным внести в приговор соответствующие изменения.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии с законом.

Решение суда об оставлении без рассмотрения гражданских исков ряда потерпевших, не явившихся в судебные заседания, и не подтвердивших свои исковые требования в суде, а также не представивших соответствующие заявления о рассмотрении гражданских исков в их отсутствие, является законным и обоснованным и не лишает потерпевших права предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства, о чем суд указал в приговоре.

Вопреки доводам жалоб потерпевших Потерпевший №6 и Потерпевший №398 суд принял обоснованное решение о признании заявленного ими иска по праву с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковые заявления потерпевших Потерпевший №484 содержат ссылку на наличие оснований взыскания помимо причиненного ущерба средств за пользование деньгами (том №... л.д.№...,№...), в ходе судебного разбирательства потерпевшие уточнили исковые требования, просили взыскать сумму ущерба с учетом индексации (том №... л.д.№...-№..., №...), в связи с чем по иску необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.

Оснований для удовлетворения жалобы потерпевшей Потерпевший №4 судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства потерпевшей гражданский иск не заявлялся. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает право потерпевшей предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы потерпевшего Потерпевший №5 о неверном установлении судом размера причиненного ему ущерба и наличии оснований для увеличения размера взыскания на 10000 рублей, несостоятельны, поскольку материалы уголовного дела содержат сведения о причинении потерпевшему Потерпевший №5 ущерба в размере 45000 рублей путем получения вступительного взноса, что подтверждается контрактом дистрибьютора №АА00035 и договором купли-продажи акций ОАО «Корпорация Ацтек» №74 от 02 мая 2007 года. Судом принято обоснованное решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №5 на сумму 45 000 рублей посредством взыскания с осужденных.

При таких обстоятельствах решение суда об оставлении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №5 без рассмотрения, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку оно противоречит материалам дела и принятому судом решению об удовлетворении гражданского иска потерпевшего Потерпевший №5 Жалоба потерпевшего Потерпевший №5 в данной части подлежит удовлетворению.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом ошибочно дважды указано о взыскании с Булата, Банникова, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг в пользу Потерпевший №12 49530 (сорока девяти тысяч пятьсот тридцати) рублей, в связи с чем приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Судом приняты обоснованные решения о судьбе вещественных доказательств и имуществу, на которое наложен арест.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Потерпевший №110, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора суда, которым снят арест, наложенный на земельный участок под сельскохозяйственное производство, находящийся по адресу: Ленинградская область, Выборгский район МО «Красносельское сельское поселение», участок «Слава», принадлежащий на праве собственности Н., с обращением имущества в счет погашения гражданских исков по настоящему уголовному делу.

Из уголовного дела следует, что постановлением судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года было разрешено наложение ареста на данный земельный участок, принадлежащий Н., так как из представленных следователем в обоснование ходатайства материалов усматривалось, что данный земельный участок был приобретен ОАО «Корпорация Ацтек» на денежные средства, полученные преступным путем, и в дальнейшем на основании договора купли-продажи земельного участка от 22.08.2008 года продан Н. Таким образом, последующее отчуждение данного участка некоммерческому потребительскому кооперативу «Победа» по договору купли-продажи от 28 мая 2015 года не влияет на законность и обоснованность решения суда об обращении данного земельного участка в счет погашения гражданских исков потерпевших. В случае несогласия с указанным решением НПСК «Победа» вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что во исполнение постановления судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июля 2010 года постановлением судьи от 16 сентября 2015 года в рамках настоящего дела собственникам, в том числе земельного участка, находящегося по адресу: Ленинградская область, Выборгский район МО «Красносельское сельское поселение», участок «Слава», был установлен запрет отчуждения каким-либо способом, а УФСГРКК по Ленинградской области запрет производить регистрацию сделок перехода права собственности на указанное имущество.

Таким образом, доводы жалобы, что постановлением суда от 16 сентября 2015 года был наложен арест на земельный участок «Слава», который на тот момент уже находился в собственности НПСК «Победа», являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.20, ст. 389.26, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2016 года в отношении Булата, Банникова, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг изменить.

Указать в резолютивной части приговора на назначение наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев Лыковой вместо Лыковой.

Исключить из приговора указание на оставление гражданского иска потерпевшего Потерпевший №5 без рассмотрения.

Исключить из резолютивной части приговора повторное указание на взыскание с Булата, Банникова, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг в пользу Потерпевший №12 49530 (сорока девяти тысяч пятьсот тридцати) рублей.

В остальном приговор в отношении Булата, Банникова, Лыковой, Соловьевой, Бондаренко, Мильберг оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденной Лыковой, потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №5 удовлетворить частично.

Апелляционных жалобы осужденных Булата, Бондаренко, адвоката Демидовой в защиту осужденной Соловьевой, потерпевших Потерпевший №47, Потерпевший №8, Потерпевший №7, Потерпевший №268, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №110, Потерпевший №6 и Потерпевший №62 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»