Дело №2-4384/2015

Номер дела: 2-4384/2015

Дата начала: 16.03.2015

Суд: Красносельский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Линчевская Мария Геннадьевна

Категория
О защите прав потребителей / О защите прав потребителей в сфере торговли
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Камендов А. В.
ОТВЕТЧИК ООО "СК "ВТБ страхование"
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 16.03.2015
Передача материалов судье 17.03.2015
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 17.03.2015
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 17.03.2015
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания 17.03.2015
Предварительное судебное заседание Заседание отложено 03.06.2015
Предварительное судебное заседание Заседание отложено 19.08.2015
Предварительное судебное заседание Назначено судебное заседание 26.10.2015
Судебное заседание Вынесено решение по делу 11.11.2015
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 16.11.2015
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 11.12.2015
Дело оформлено 30.03.2016
Дело передано в архив 30.03.2016
Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле 18.10.2016
Изучение поступившего ходатайства/заявления Назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства/заявления 18.10.2016
Судебное заседание Ходатайство/заявление УДОВЛЕТВОРЕНО 29.11.2016
Дело сдано в архив после рассмотрения ходатайства/заявления 14.12.2016
 

Решение

11 ноября 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Декк Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камендова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Камендов А.В. обратился с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 778 000 руб., компенсации морального вреда в размере 75 000 руб., взыскании штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО СК «ВТБ Страхование» 19 октября 2011 года был заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля ГАЗ «Валдай» 578811, 2011 г.в., г.р.з. <№>, что подтверждается полисом страхования <№>. Автомобиль был застрахован ответчиком, в частности от риска – «Хищение». 12 октября 2012 г. автомобиль истца был похищен неустановленным лицом. 23 апреля 2014 г. по факту незаконного хищения было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Постановлением от 27 мая 2014 года Камендов А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу. 10 октября 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней выплатить ему страховое возмещение. На данную претензию ответчик ответил отказом, который мотивировал тем, что истец не согласовал со страховщиком передачу автомобиля в аренду.

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств – автомобиля ГАЗ «Валдай» 578811, 2011 г.в., г.р.з. <№>, что подтверждается полисом страхования <№> от 19 октября 2011 года.

Согласно полису страхования истец застраховал автомобиль по Автокаско («Хищение (Угон)»; «Ущерб»).

Договором страхования установлена безусловная франшиза в размере 10 000 рублей

19 сентября 2012 года Камендов А.В. передал автомобиль Халяпину Е.А. в аренду, что подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 47).

12 октября 2012 года автомобиль истца был похищен неустановленным лицом.

23 апреля 2014 года по факту незаконного хищения было возбуждено уголовное дело <№> по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от 27 мая 2014 года Камендов А.В. признан потерпевшим по указанному уголовному делу (л.д. 45).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела <№> от 12 октября 2012 года около 22 часов 00 минут, неизвестные, по недействительному паспорту, ранее похищенному у Халяпина Е.А., путем обмана, находясь в <адрес>, завладел автомобилем ГАЗ 578811 «Валдай», г.р.з. <№>, принадлежащим гражданину Камендову А.В., причинив своими действиями последнему крупный материальный ущерб на сумму 800 000 рублей (л.д. 45).

10 октября 2014 года истец направил ответчику претензию с требованием в течение 10 календарных дней выплатить ему страховое возмещение (л.д. 68).

На данную претензию ответчик ответил отказом, который мотивировал тем, что на основании п. 5.1.9 и п. 5.2.6 правил страхования передача транспортного средства в аренду, без письменного согласования со страховщиком и невозвращение транспортного средства, переданного в аренду, не является страховым случаем (л.д. 50-51, 52).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Статьей 963 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению.

Исходя из указанной нормы права, страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. 168 и ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу указанной нормы права в договоре страхования стороны могут предусмотреть условие об обязанности страховщика выплачивать страховое возмещение в некоторых или во всех случаях, перечисленных в данной норме.

Таким образом, освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая возможно лишь в случаях, предусмотренных исключительно законом.

Неисполнение истцом в данном случае обязанности по уведомлению ответчика о передаче застрахованного транспортного средства в аренду не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения в результате хищения транспортного средства либо признания указанного события не страховым случаем, а определяется как нарушение ответчиком порядка взаимодействия с истцом при наступлении страхового события, которое влечет иные последствия.

Согласно договору страхования, риск от хищения, угона автомобиля застрахован, наступление страхового случая установлено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вина или умысел страхователя в наступлении страхового случая в результате передачи его в аренду ответчиком не доказана, предусмотренные в п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не наступили.

Ответчик не доказал, что именно передача имущества в аренду повлекла или способствовала его хищению; что тем самым увеличился страховой риск.

Согласно отчета <№> об оценке рыночной стоимости автомобиля ГАЗ «Валдай»-578811, VIN <№>, 2011 года выпуска, рыночная стоимость указанного объекта оценки на 12 октября 2014 года составляет 778 000 рублей.

На основании изложенного, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 768 000 рублей с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы в размере 10 000 рублей.

С учетом разъяснений содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года, к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон «О защите права потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 25 Постановления пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29 сентября 1994 года № 7, поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных, потребителю нравственных и физических страдании в каждом конкретном случае.

Аналогичная позиция изложена в пункте 8 постановления пленума ВС РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10, из которых следует, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате страховой компанией истцу страхового возмещения, требования истца о компенсации морального вреда признаются судом обоснованными.

Учитывая степень перенесенных истцом нравственных и физических страданий, вызванных неправомерным поведением ответчика, суд полагает возможным возложить обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% - 399 000 рублей ((768 000 + 30 000)/2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 180 рублей (10 880 рублей за требование о взыскании страхового возмещения + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Камендова А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя по договору страхования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Камендова А. В. страховое возмещение в размере 768 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 399 000 рублей, а всего 1 197 000 (один миллион сто девяносто семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 11 180 (одиннадцать тысяч сто восемьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 ноября 2015 года.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».