Дело №33а-1235/2017

Номер дела: 33а-1235/2017

Дата начала: 13.02.2017

Суд: Ленинградский областной суд

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / О признании противоречащими нормативных правовых актов / О признании незаконными нормативных правовых актов - представительной (законодательной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Администрация
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Добрынина НС
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Адм.] Судебное заседание 09.03.2017
[Адм.] Передано в экспедицию 13.04.2017
[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 13.04.2017
 

Определение

Дело № 33а-1235/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                 9 марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего          Андреевой Т.Б.

судей                      Муратовой С.В. и Астапенко С.А.

при секретаре Степановой Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года об оспаривании постановления об организации образовательной деятельности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

установила:

    ФИО1, действуя и в интересах группы граждан, обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области о признании недействующим постановления «Об организации образовательной деятельности обучающихся в МКОУ «Красноборская СОШ» от ДД.ММ.ГГГГ -па (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ -па).

    В обоснование требований административного иска указывалось, что администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области принято оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ -па, согласно которому образовательная деятельность обучающихся МКОУ «Красноборская СОШ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организуется для обучающихся 1-9-х классов в здании МКОУ «Саблинская СОШ» по адресу: <адрес>; для обучающихся 10-11-х классов в здании МКОУ «Ульяновская СОШ » по адресу: <адрес>.

МКОУ «Красноборская СОШ» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности рег. от ДД.ММ.ГГГГ, где указан адрес осуществления образовательной деятельности: 187015, <адрес>, г.<адрес>. В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия подлежит переоформлению, в частности, в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом лицензируемого вида деятельности. До переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии.

В этой связи административный истец полагает, что осуществление образовательной деятельности по адресам, не указанным в лицензии на осуществлении образовательной деятельности, противоречит Федеральному закону от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Оспариваемым постановлением нарушены права, свободы и законные интересы обучающихся в МКОУ «Красноборская СОШ», а также их законных представителей.

Ведение административного дела в интересах группы лиц поручено ФИО1

В суде первой инстанции ФИО1 поддержала административный иск, пояснив, что школа была принята к учебному году, но в середине учебного года решено провести ремонт. С их детьми должны заниматься педагоги МКОУ «Красноборская СОШ» на оборудовании этой школы. В декабре детей отпустили на вынужденные каникулы, хотя они могли до конца учебного года заниматься в своей школе. Школьные автобусы не предоставлены в необходимом количестве. Предлагалось учиться во вторую смену, поэтому дети лишены возможности посещать кружки, возвращались поздно, что небезопасно. Дети вправе ходить в свою школу и в первую смену.

Представитель администрация муниципального образования Тосненский район Ленинградской области ФИО2 возражал против административного искового заявления, отмечая, что постановление ДД.ММ.ГГГГ -па вынесено в пределах полномочий исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального района. Считал ошибочным довод административного истца о переносе образовательной деятельности МКОУ «Красноборская СОШ» в другое место. Из постановления следовало, что учебный процесс обучающихся указанной школы, а не самой школы, организован в других муниципальных образовательных организациях. Поводом к вынесению оспариваемого постановления послужили объективные причины. В результате проведения подрядной организацией работ по демонтажу и ремонту кровли МКОУ «Красноборская СОШ» вследствие плохих погодных условий произошли протечки в помещениях здания школы, из-за чего возникла необходимость в ремонте стен, потолков, пола, в замене электромонтажной системы. Данные обстоятельства вызывали опасения за здоровье обучающихся и педагогического коллектива школы. Результатами проверок подтверждена угроза их здоровью. Оспариваемое постановление принято в условиях невозможности осуществления образовательного процесса в МКОУ «Красноборская СОШ». Постановление не содержало указания на перевод учителей, лицензионные требования не нарушены.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска в интересах группы лиц к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

На постановленное судом решение ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. В жалобе поддерживается правовая позиция, изложенная в суде первой инстанции. Податель жалобы полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив законность и обоснованность решения, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ -па принято в рамках полномочий должностного лица с соблюдением установленного законом порядка, содержание постановления соответствует требованиям законодательства. При этом, суд пришел к выводу о том, что в условиях возникновения угрозы здоровью детей администрация муниципального образования Тосненский район обоснованно приняла постановление, которым образовательная деятельность учащихся МКОУ «Красноборская СОШ» организована в других ближайших учебных учреждениях.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Красноборская средняя общеобразовательная школа», находящаяся по адресу: <адрес> <адрес>, г.<адрес>, имеет лицензию на право ведения образовательной деятельности, выданную Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области 05 апреля 2012 года.

Должностными лицами Тосненской городской прокуратуры и Комитета общего и профессионального образования Ленинградской области 17 ноября 2016 года в ходе осмотра МКОУ «Красноборская СОШ» выявлено следующее.

При выполнении работ по демонтажу кровли над спортивным залом произошли протечки, требовалось проведение ремонта стен, потолков, пола, замены электромонтажной системы, вследствие чего проведение образовательного процесса в спортивном зале невозможно. Кроме того, возникли протечки в кабинете химии, холле 2-го этажа столовой. Нахождение в холле 2-го этажа вызывало опасения за здоровье обучающихся и педагогического коллектива. Помещения, выделенные на время проведения ремонтных работ для реализации образовательных программ по физической культуре и химии, не соответствовали лицензионным требованиям. Уроки химии проводились в необорудованном кабинете ОБЖ. Имелась трещина несущей стены между спортивным залом и 2-х этажным переходом здания школы.

Комитетом общего и профессионального образования Ленинградской области главе администрации МО Тосненский район направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости принятия решения о консервации помещений холла 2-го этажа, кабинета химии, спортивного зала, ограничения доступа людей в опасные зоны, проведения инструментального обследования состояния несущих конструкций стен, фундаментов спортивного зала, рассмотрения возможности перевода обучающихся в другие образовательные учреждения.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ -па образовательная деятельность обучающихся МКОУ «Красноборская СОШ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ организована для обучающихся 1-9-х классов в здании МКОУ «Саблинская СОШ» по адресу: <адрес>; для обучающихся 10-11-х классов в здании МКОУ «Ульяновская СОШ » по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ -па предусмотрен план мероприятий образовательного процесса: доставка мебели и учебного оборудования из МКОУ «Красноборская СОШ» в МКОУ «Саблинская ООШ» и МКОУ «Ульяновская СОШ », подготовка учебных кабинетов, распределение мебели и учебного оборудования в данных школах, составление расписания занятий обучающихся, организация подвоза обучающихся школьными автобусами, разработка и согласование с ГИБДД маршрута подвоза обучающихся из <адрес> в МКОУ «Саблинская ООШ» и МКОУ «Ульяновская СОШ », организация питания обучающихся.

С ДД.ММ.ГГГГ образовательная деятельность в здании МКОУ «Красноборская СОШ» была невозможна.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 6.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального района относятся: организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также организация отдыха детей в каникулярное время.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

Частью 4 ст. 41 Федерального закона от 29.12.2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" организации, осуществляющие образовательную деятельность, при реализации образовательных программ создают условия для охраны здоровья обучающихся, в том числе обеспечивают проведение санитарно-гигиенических, профилактических и оздоровительных мероприятий, обучение и воспитание в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, соблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

Выявленные в МКОУ «Красноборская СОШ» нарушения, в том числе санитарных норм и правил, создавали угрозу здоровью обучающихся, работников школы, иных граждан, а также привели к невозможности осуществления учебного процесса в данной школе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление органа местного самоуправления не содержит совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, позволяющих суду оценить его как решение должностного лица органа местного самоуправления, которым нарушены права административного истца, созданы препятствия к осуществлению его прав, на него незаконно возложена обязанность.

Довод жалобы ФИО1 о допущенном нарушении законодательства об образовании в связи с осуществлением образовательной деятельности не по адресу, указанному в лицензии, является несостоятельным, поскольку образовательный процесс для учеников школы организован органом местного самоуправления в других образовательных учреждениях – в зданиях МКОУ «Саблинская СОШ» и МКОУ «Ульяновская СОШ ».

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ФИО1 основаны на неправильном толковании норм права.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 действовала и в интересах группы лиц из числа родителей обучающихся.

Граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц (ч. 1 ст. 42 КАС РФ).

При обращении в суд с коллективным административным исковым заявлением должны соблюдаться общие требования к форме и содержанию административного искового заявления, документам, прилагаемым к административному исковому заявлению (статьи 125, 126 КАС РФ), а также требование об указании лица или нескольких лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, и условие о том, что ко дню обращения в суд лица, выдвинувшего требование о защите прав и законных интересов группы лиц, к указанному требованию присоединилось не менее двадцати лиц (части 2, 3 ст. 42 КАС РФ).

В случае несоблюдения таких требований и названного выше условия коллективное административное исковое заявление может быть оставлено без движения (ст. 130 КАС РФ), возвращено (ст. 129 КАС РФ).

Так, согласно ч. 3 ст. 42 КАС РФ в коллективном административном исковом заявлении должно быть указано лицо или несколько лиц, которым поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц. При этом такие лицо или лица действуют без доверенности, пользуются правами и несут процессуальные обязанности административных истцов.

Между тем, в коллективном административном исковом заявлении не указано, что ФИО1 поручено ведение соответствующего административного дела в интересах группы лиц, ее полномочие как представителя не подтверждено доверенностью, оформленной в порядке ст. 57 КАС РФ,

Таким образом, фактически ФИО1 обратилась в суд с коллективным административным исковым заявлением в интересах значительного числа граждан при отсутствии процессуального права на предъявления такого административного иска.

Указанные положения процессуального закона не были учтены Тосненским городским судом при рассмотрении административного искового заявления.

В соответствии с п. 4 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекс.

Суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд (п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ).

Решение суда в части отказа в удовлетворении коллективного административного иска в отношении группы лиц, в интересах которой действовала ФИО1, принято с нарушением процессуальных норм права, оно подлежит отмене, а административное исковое заявление прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2016 года в части отказа в удовлетворении требований административного иска административного истца ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Тосненского городского суда в части отказа в удовлетворении коллективного административного иска ФИО1, действующей в интересах группы лиц, отменить, производство по административному делу в этой части прекратить.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Ваганов А.В.

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».