Решение по делу №33а-5480/2017 от 16 февраля 2017 г.

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33а-5480/2017 Судья: Николаева А.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург «28» марта 2017 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А., Чуфистова И.В.

при секретаре

Гольхиной К.А.

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-13145/2016 по апелляционной жалобе Щелконогова А. Ю. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года, принятое по административному иску Щелконогова А. Ю. к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №15, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» о признании незаконным решения от 20 октября 2016 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения административного истца Щелконогова А.Ю., представителя административных ответчиков – Егорова С.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щелконогов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии, осуществляющей призыв на военную службу граждан Российской Федерации, проживающих на территории муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ №15 (далее – призывной комиссии МО №15 Санкт-Петербурга), Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Санкт-Петербурга» (далее – ФКУ «Военный комиссариат Санкт-Петербурга»), в котором просил признать незаконным решение от 20 октября 2016 года об отказе в замене военной службы альтернативной гражданской службой.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права просил суд возложить на призывную комиссию МО №15 Санкт-Петербурга обязанность принять в отношении истца решение о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.

По мнению административного истца, оспариваемое решение призывной комиссии от 20 октября 2016 года немотивированно, противоречит ч. 3 ст. 59 Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 25 июля 2002 года № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе», поскольку его права иметь убеждения, препятствующие прохождению военной службы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Щелконогов А.Ю. просит решение суда отменить. По мнению административного истца, вывод суда об отсутствии у Щешконогова А.Ю. убеждений, противоречащих несению военной службы, необоснован. Как указывает административный истец, государство не вправе вмешиваться в реализацию гражданином своего права на свободу совести, на определение своей принадлежности к какому-либо религиозному учению или философско-просветительскому учению.

В суде апелляционной инстанции административный истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель административных ответчиков Егоров С.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

30 марта 2016 года на имя начальника Военного комиссариата города Санкт-Петербург по Выборгскому району поступило заявление Щелконогова А.Ю. о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в связи с наличием убеждений, которые противоречат несению военной службы.

В качестве лиц, которые могут подтвердить достоверность доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию, административный истец указал <Ф.>., <Е.>., <Ч.>. К заявлению Щелконогов А.Ю. приложил автобиографию, впоследствии представил характеристику с места учебы.

В заявлении административный истец указал, что у него имеются антимилитаристские убеждения, которым противоречит несение военной службы, поскольку Щелконогов А.Ю. считает, что армия создается для ведения войны. Война - это крайняя форма конфликта, столкновения интересов, несущая для людей, участвующих в ней, смерть и разрушения. Он же старается избегать конфликтов, особенно бессмысленных, считает, что нужно решать проблемы и конфликты путем обдумывания и работы над ними, а не грубой силы. Кроме того, согласно его убеждениям, служба в армии является специфической профессиональной деятельностью, в силу чего заниматься ей должны профессионалы, люди, готовые посвятить себя этой работе. Изучив принципы и ценности армии, Щелконогов А.Ю. понял, что казарменная жизнь, муштра, беспрекословное подчинение приказам, которые могут противоречить его моральным и этическим принципам, для него не приемлемы. Полагает, что принесет пользу государству и обществу трудом на альтернативной гражданской службе, выбрав профессию реставратора.

Решением призывной комиссии МО №15 Санкт-Петербурга от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявления Щелконогова А.Ю. отказано в связи с тем, что характеризующие его документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию - ст. 12 Федерального закона от 25 июля 2002 № 113-ФЗ «Об альтернативной гражданской службе» (далее – Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе»).

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции ссылался на бездоказательность утверждения Щелконогова А.Ю. о наличии у него таких убеждений, которые свидетельствуют о невозможности исполнения им обязанностей военной службы.

Выводы суда являются правильными.

Так, согласно абз. 2 ст. 2 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Статьей 11 названного Федерального закона установлено, что граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре - декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле - июне следующего года (часть 1). В заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию (часть 2).

Исчерпывающий перечень оснований к отказу в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой содержится в п. 4 ст. 12 вышеназванного Закона. Среди прочих оснований, основанием для отказа в удовлетворении заявлений является не соответствие характеризующих гражданина документов и других данных доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 1 (абз. 4) ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе» на граждан, изъявивших желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, возложена обязанность обосновать, что несение военной службы противоречит их убеждениям или вероисповеданию.

Обосновывая заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, и оспаривая решение призывной комиссии об отказе в такой замене, Щелконогов А.Ю. по существу ссылается на то, что он имеет прочно сложившиеся пацифистские и антимилитаристские убеждения, которым противоречит несение военной службы.Однако документов, из которых следует, что административный истец в действительности имеет прочные пацифистские убеждения, которые складывались на протяжении длительного времени жизни административного истца и которым противоречат обязанности несения военной службы, Щелконоговым А.Ю. не представлено.

Во время постановки на воинский учет Щелконогов А.Ю. о своих пацифистских убеждениях военный комиссариат (призывную комиссию) не информировал, в ходе беседы 26 мая 2015 года свое отношение к службе в армии охарактеризовал как нейтральное (л.д.55). Более того, доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских и антимилитаристских убеждений подтверждаются лишь его объяснениями, изложенными в заявлении и автобиографии. Другими доказательствами указанные доводы не подтверждаются.

В представленной в призывную комиссию характеристике с места учебы сведения о подобных убеждениях административного истца отсутствуют. Не подтвердились доводы административного истца о наличии у него прочно сложившихся пацифистских убеждений и в ходе допроса свидетелей <...> и <...>

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции административный истец сообщил, что свои убеждения посредством участия в движениях или форумах определенной направленности, он не реализовывает.

В заявлении Щелконогова А.Ю., рассмотренном призывной комиссией, отсутствуют указания на материальные причины невозможности прохождения им военной службы. Формально причины призывником также не раскрыты, поскольку его утверждения сводятся к декларативному провозглашению гуманистических взглядов и полемическим размышлениям о специфике службы в армии.

Между тем, идеи гуманизма и свободолюбия логически не противопоставлены нравственным и политическим принципам патриотизма в его современном понимании, в соответствии с которым интересы Родины и отдельного человека соподчинены как интересы целого и части с безусловным приоритетом общечеловеческих интересов.

На основании изложенного Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что утверждение Щелконогова А.Ю. о наличии у него убеждений противоречащих несению военной службы, не нашло подтверждения. Поэтому оспариваемое решение призывной комиссии об отказе административному истцу в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой является законным.

Довод административного истца о том, что законом на гражданина не возложена обязанность доказать наличие убеждений, которым противоречит несение военной службы, является несостоятельным.

Обязанность гражданина доказать невозможность прохождения военной службы по призыву не только установлена п.1 ст. 11 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе», но и напрямую связана с реализацией им конституционного права на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой. Таким образом, возложение на гражданина обязанности доказать и обосновать наличие убеждений или вероисповедания, препятствующих прохождению военной службы, не может рассматриваться как противоречащее ч.3 ст.29 Конституции Российской Федерации, поскольку процесс обоснования наличия убеждений или вероисповедания вызван не принуждением гражданина, а его собственной инициативой - заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой.

Аналогична правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года № 447-О.

Исходя из этого, суд первой инстанции правильно возложил на административного истца обязанность по доказыванию наличия у него убеждений, которым противоречит несение военной службы.

Доводы жалобы административного истца о том, что судом нарушены положения ст. 59 Конституции Российской Федерации, также отклоняются Судебной коллегией.

В соответствии с ч.3 ст. 59 Конституции Российской Федерации право гражданина на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой напрямую связано с наличием определенных обстоятельств, установленных законом, и каждому не гарантировано.

Поскольку в данном случае административный истец не доказал наличие у него обстоятельств, с которыми Федеральный закон «Об альтернативной гражданской службе» связывает возможность замены военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, то оспариваемое решение призывной комиссии не может расцениваться как нарушающее положение ч.3 ст.59 Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»