Дело №33а-3664/2017

Номер дела: 33а-3664/2017

Дата начала: 20.02.2017

Суд: Волгоградский областной суд

Судья: Балашова Инна Борисовна

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Материалы по вопросам исполнительного производства / Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК Кировский РО ГУ ФССП по Волгоградской области
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Скромчанинов А.я.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение 01.03.2017
[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.03.2017
[Адм.] Передано в экспедицию 09.03.2017
 

Определение

Судья Самсонова М.В. дело № 33а - 3664/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 марта 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергеева С.С.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Скромчанинова А.Я. к Кировскому РО ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Деминой А.А., УФССП России по Волгоградской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 17 ноября 2016 года.

по апелляционной жалобе Скромчанинова А.Я.

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Скромчанинова А.Я. к Кировскому РО ГУ ФССП по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Деминой А.А., УФССП России по Волгоградской области оп признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на пенсию должника от 17 ноября 2016 года – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с административным иском, указывая на то, что 9 декабря 2016 года им было получено постановление от 17 ноября 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника. С указанным постановлением он не согласен, поскольку им обжалуются ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Кроме того, постановлением производится удержание с пенсии в размере 50%, при этом при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель обязан был учитывать конкретные обстоятельства дела, имущественное положение должника и руководствоваться требованиями ст. 4,79 Закона об исполнительном производстве.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил восстановить срок на обращение в суд, отменить постановление от 17 ноября 2016 года об обращении взыскания на пенсию должника или приостановить его действие до рассмотрения данного дела по существу.

Определением суда от 13 декабря 2016 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области Демина А.А., УФССП по Волгоградской области и заинтересованное лицо фио

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить. Ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Выслушав Скромчанинова А.Я., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области Коломийца А.С., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218, ч.2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме (ч. 1 ст. 98 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 2 ст. 99 названного Закона, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве установлен исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Пенсия к таковым не относится.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 22 июля 2016 года судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области в отношении должника Скромчанинова А.Я. возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...>, с предметом исполнения: взыскание денежных средств в пользу фио В тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя данные исполнительные производства были объединены в сводное с присвоением № <...>.

В рамках сводного исполнительного производства были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации о наличии у должника счетов, а также в регистрирующие органы о наличии движимого и недвижимого имущества. Согласно полученным ответам у Скромчанинова А.Я. имеются счета в Сбербанке РФ.

21 сентября 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Во исполнение вышеуказанных постановлений было произведено списание денежных средств со счетов должника.

В виду недостаточности у должника доходов, судебным приставом-исполнителем 17 ноября 2016 года было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50%.

Учитывая вышеназванные положения закона, давая оценку указанным обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему законом полномочий и с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве.

Низкий размер пенсии должника и ее несоответствие величине прожиточного минимума после произведенных удержаний по исполнительному листу, на что ссылается Скромчанинов А.Я. в апелляционной жалобе, не исключают возможности обращения взыскания на пенсию и не являются обстоятельствами, освобождающими должника от исполнения судебного решения. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей, связанных с реализацией положений законодательства об исполнительном производстве, и учитывается при установлении гражданам Российской Федерации государственных гарантий получения минимальных денежных доходов, при осуществлении других мер социальной защиты граждан Российской Федерации, для оценки уровня жизни населения Российской Федерации при разработке и реализации социальной политики и федеральных социальных программ, обоснования устанавливаемых на федеральном уровне минимального размера оплаты труда, а также для определения устанавливаемых на федеральном уровне размеров стипендий, пособий и других социальных выплат, формирования федерального бюджета. Минимальный размер пенсии, подлежащей сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен. В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении. Однако указанная статья не применяется к случаям производства удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов, когда после соответствующих удержаний размер получаемых должником денежных средств оказывается менее установленной величины прожиточного минимума. С учетом указанных обстоятельств, довод апелляционной жалобы о том, что после вычетов размер пенсии Скромчанинова А.Я. составляет меньше прожиточного минимума, в связи с чем на эти доходы не может быть обращено взыскание, основан на неверном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление незаконно, поскольку им обжалуются ранее вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства, об отказе в удовлетворении ходатайства, о взыскании исполнительского сбора, о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства при разрешении настоящего спора правового значения не имеют.

Иные доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта, основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 КАС РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скромчанинова А.Я. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».