Дело № 1-10/2017

Приговор

Дело № ***                             

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Мирный *** года                             

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Камышник Н.К.,

при секретаре Кузнецовой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО г.Мирный Немкина А.В.,

подсудимого Бросина А.Н.,

защитника – адвоката Кожуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Бросина А.Н., ***, ранее не судимого, избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.307 УК РФ,

установил:

Бросин А.Н. виновен в сообщении заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

Преступление совершено в г.Мирный Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Бросин А.Н. 05 мая 2016 года в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 30 минут, находясь в помещении служебного кабинета №30 группы дознания ОМВД России по ЗАТО Мирный по адресу ул. Дзержинского д.36, при допросе в качестве свидетеля по уголовному делу №*** в отношении Зинько ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи надлежащим образом, под роспись, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по уголовному делу по статье 307 УК РФ, умышленно, из личной заинтересованности в ходе дознания по уголовному делу в отношении Зинько С.В. и скрытии вины последнего в совершенном преступлении, желая убедить орган дознания в том, что Зинько С.В. никакого преступления не совершал, и помочь Зинько С.В. избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что он в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 20 минут 03 апреля 2016 года, управлял автомобилем «***» г/н ***, передвигаясь на данном автомобиле от перекрестка улиц ***-*** по проезжей части улицы *** в сторону дома № *** по ул. ***, во дворе дома № *** по ул. ***, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области, при этом он достоверно знал, что в действительности данным автомобилем управлял Зинько С.В.

    В продолжение преступного умысла на способствование Зинько С.В. в избегании уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, 12 сентября 2016 года в период с 09 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, находясь в помещении судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области, расположенного по адресу ул.Ленина д.33, являясь свидетелем при рассмотрении уголовного дела №*** (судебный номер дела № ***) по обвинению Зинько ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, будучи предупрежденным под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, при допросе в качестве свидетеля в судебном заседании, умышленно, из личной заинтересованности в результате рассмотрения уголовного дела в отношении Зинько С.В. и сокрытии вины последнего в совершенном преступлении, желая убедить суд в том, что Зинько С.В. никакого преступления не совершал и помочь Зинько С.В. избежать уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, дал заведомо ложные показания о том, что 03 апреля 2016 года в вечернее время, управлял автомобилем «***» г.р.з. ***, передвигаясь на данном автомобиле от перекрестка улиц ***-*** по проезжей части улицы *** в сторону дома № *** по ул. ***, во дворе дома № *** по ул. ***, где был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО Мирный Архангельской области, при этом он достоверно знал, что в действительности данным автомобилем управлял Зинько С.В. Данные обстоятельства установлены и в ходе судебного разбирательства по делу № ***. Тем самым Бросин А.Н. создал препятствие при расследовании уголовного дела № *** в форме дознания и осуществления правосудия по этому делу судом.

Приговором Мирового судьи судебного участка №2 Мирнинского судебного района Архангельской области от *** года, вступившим в законную силу 25 октября 2016 года, по уголовному делу № ***, Зинько ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено Зинько С.В. условное осуждение по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Мирнинского городского суда Архангельской области от 19 ноября 2015 года и окончательно назначено Зинько С.В. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью. Связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения.

Суд показания Бросина А.Н. счел не правдивыми и отверг, поскольку они полностью противоречат показаниям свидетелей ФИО6., ФИО7., которые являлись очевидцами незаконных действий Зинько С.В. и впоследствии пресекли его действия. Оснований для оговора им Зинько суд не усмотрел. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имелось. В то время как Бросин А.Н. является другом Зинько С.В., то есть заинтересованный в исходе дела лицо. Кроме того, суд учел, что Бросин А.Н. водительского удостоверения не имеет.

В судебном заседании подсудимый Бросин А.Н. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства поддержано его защитником Кожуховой Е.А.

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Бросин А.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными по уголовному делу.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 307 УК РФ - как сообщение заведомо ложных показаний свидетеля в суде и при производстве предварительного расследования.

За содеянное Бросин А.Н. подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное Бросиным А.Н. преступление согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

Ранее Бросин А.Н. не судим (л.д.63), проживает с гражданской женой и воспитывает сына ФИО8 *** года рождения (л.д.62).

Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется как не имеющий жалоб со стороны соседей и жителей города Мирный, к административной ответственности не привлекался (л.д.65).

На учетах у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д.67).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется в целом положительно, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного преступления, его возраст, имущественное положение его и его семьи, возможность получения им дохода.

Как установлено из пояснений Бросина А.Н. в судебном заседании он имеет доход от сдачи жилья в наем, работает без официального оформления трудовых отношений, кроме того, в настоящее время официально трудоустраивается.

Исключительных обстоятельств, для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание подсудимому юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 3740 рублей (л.д.68,100), в ходе предварительного слушания 21 февраля 2017 года, в судебном заседании 27 февраля 2017 года – 1870 рублей, всего в общей сумме 5610 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Бросина А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменить с момента вступления приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 5610 (Пять тысяч шестьсот десять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Мирнинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением основания – не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий                  Н.К.Камышник