Дело № 33-6850/2017

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6850/2017

Судья: Аникина Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кордюковой Г.Л.,
судей	Малининой Н.Г., Охотской Н.В.
при секретаре	Александровой Д.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2017 года апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года по делу № 2-4392/2016 по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество за счет наследственного имущества Пермякова Д. Ю..

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., объяснения представителя ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Кузнецова С.Н., представителя ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге – Новожиловой Л.С., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей, расходов по уплате госпошлины в размере <...> рублей, расходов на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества в размере <...> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN №..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 27февраля 2014 года, между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пермяковым Д.Ю. заключен кредитный договор №..., о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей на покупку автомобиля марки Volkswagen Tiguan сроком до 27 февраля 2019 года с уплатой за пользование кредитом <...>% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и Пермяковым Д.Ю. был заключен договор о залоге приобретаемого за счет кредитных средств автотранспортного средства. <дата> Пермяков Д.Ю. умер, на момент его смерти кредитное обязательство не было им исполнено, задолженность составила <...> рублей. Согласно ответу Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, наследственное дело после умершего Пермякова Д.Ю. не заводилось, мать умершего Пермякова Н.М. отказалась от причитающейся ей по закону доли наследства после умершего заемщика.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное при неверном определении обстоятельств, имеющих значение, с нарушением норм материального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье Пермякова Н.М., представитель Нотариальной палаты Санкт-Петербурга, нотариус Колпаков В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством факсимильной связи, телефонограммой, от представителя Нотариальной палаты Санкт-Петербурга и нотариуса Колпакова В.В поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В силу ст. 1151 ГК РФ, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со с п. 3 ст. 1151 ГК РФ, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2014 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пермяковым Д.Ю. заключен кредитный договор N №..., по условиям которого, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставило кредит в размере <...> рублей путем перечисления денежных средств на счет Пермякова Д.Ю. №..., кредит предоставлен сроком до 27 февраля 2019 года, на приобретение автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN №... /л.д. №.../.

Истцом обязательства по предоставлению кредита были исполнены, сумма кредита в размере <...> рублей перечислена на счет заемщика, однако заемщик Пермяков Д.Ю., не выполнил обязательства по кредитному договору, и не погасил сумму кредита, а также проценты за пользование кредитом, в связи с чем, на 22 октября 2015 года образовалась задолженность в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - задолженность по основному долгу; <...> рублей - задолженность по процентам, начисленным на основной долг.

27 февраля 2014 года в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Пермяковым Д.Ю. был заключен договор №... о залоге транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2014 года выпуска, VIN №... /л.д. №.../.

В соответствии с п. 1.1. договор №... о залоге транспортного средства от 27 февраля 2014 года, в залог Банку был передан автомобиль Volkswagen Tiguan, 2014года выпуска, VIN №..., рыночная стоимость предмета залога составила <...> рублей.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика ООО «<...>», согласно отчета №... об определении рыночной стоимости автотранспортного средства от 28 сентября 2015 года рыночная стоимость транспортного средства составляет - <...> рублей.

Пермяков Д.Ю. <дата> умер, что подтверждается свидетельством о смерти №..., выданном <дата> отделом регистрации актов гражданского состояния смерти 2 Комитет о делам ЗАГС Правительства Санкт-Петербурга в Красносельском районе /л.д. №.../.

В соответствии с заявлением матери умершего Пермяковой Н.М., <дата> года рождения, от 06 февраля 2015 года, зарегистрированного в реестре №..., выполненного на бланке №..., удостоверенного нотариусом Колпаковым В.В., наследник Пермякова Н.М. отказалась от причитающегося по закону наследства после умершего <дата> года сына Пермякова Д.Ю. /л.д. №.../.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документом, подтверждающим право на наследство, является свидетельство о праве на наследство, которое выдается по заявлению наследника нотариусом или уполномоченным органом, однако истцом не доказано наличие наследственного имущества, в пределах стоимости которого обязанности должника по исполнению обязательств по заключенному с Банком кредитному договору могли перейти к Российской Федерации. Кроме того, суд указал также на то, что Российская Федерация в качестве наследника выморочного имущества является особым наследником по закону, не относящийся ни к одной из очередей и может унаследовать по закону только выморочное имущество, воля на приобретение которого заранее выражена в законе, материалы дела не содержат свидетельства либо соответствующего судебного акта, которые бы подтверждали факт перехода имущества Пермякова Д.Ю. к государству.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. Выморочное имущество (за исключением жилого помещения, на который установлен иной порядок наследования) переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, определяется законом.

Такой закон на сегодняшний день отсутствует.

В настоящее время Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 функции по принятию в установленном порядке выморочного имущества возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Между тем функция, связанная с учетом, оценкой и реализацией имущества, перешедшего по праву наследования к государству, Указом Президента Российской Федерации от 31.12.1991 N 340 закреплена за налоговыми органами.

Таким образом, функции по осуществлению работы с выморочным имуществом одновременно возложены на Федеральную налоговую службу России и на Росимущество.

Налоговые органы, при осуществлении работы с выморочным имуществом руководствуются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 29.06.1984 N 683 и Инструкцией Министерства финансов СССР от 19.12.1984 N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов" (далее - Инструкция).

В пункте 5 Инструкции предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства.

То есть, свидетельство о праве государства на наследство в установленном порядке получают налоговые органы.

Указанный пункт Инструкции соответствует пункту 1 статьи 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации, который устанавливает необходимость получения и выдачи свидетельства о праве на наследство и при переходе выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 ГК РФ.

Поскольку принятие в установленном порядке выморочного имущества на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 возложено на Росимущество, то после получения свидетельства о праве государства на наследство налоговые органы передают данное имущество и правоустанавливающие документы Росимуществу.

Тем самым, несмотря на то, что Российская Федерация в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество, она как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации). За счет выморочного имущества и в пределах его стоимости подлежат возмещению необходимые расходы, в том числе и расходы на охрану наследства и управление им (пункт 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, объем наследственного имущества должен быть определен в свидетельстве о праве государства на наследство, поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, и установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства и управление им.

Более того, при недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство может быть прекращено невозможностью исполнения полностью или в части (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, не определен объем наследственной массы и его стоимость, исковые требования не могли быть удовлетворены, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что в силу п. 3 ст. 1175 ГК РФ, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований; до принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществ без ограничений, сроками принятия наследства наследниками первой очереди. В данном случае исковые требования предъявлены к наследственному имуществу, а не к государству, как решил суд.

Однако, данный довод не может служить основанием для отмены решения, т.к. в силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ, действительно, до принятия наследства, требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Однако, учитывая то обстоятельство, что установленный законом общий срок для принятия наследства, который в силу ст. 1154 ГК РФ составляет шесть месяцев со дня открытия наследства, на день обращения истца с настоящим иском (февраль 2016 года) истек, а сведений о принятии наследства после смерти Пермякова Д.Ю. наследниками, для которых установлен иной срок принятия наследства, не имеется, истец не мог предъявить требования к наследственному имуществу, в связи с чем, судом правомерно к участию в деле в качестве ответчика привлечено ТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге.

Именно к данному ответчику суд и рассмотрел иск, и постановил решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: