Дело №2-244/2017

Номер дела: 2-244/2017

Дата начала: 07.03.2017

Суд: Ялуторовский районный суд Тюменской области

:
Категория
Имущественные споры / Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ОТВЕТЧИК Хафизов А.М.
ИСТЕЦ Хусаинова Ф.Х.
ОТВЕТЧИК Хафизов А. М.
ИСТЕЦ Хусаинова Ф. Х.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 07.03.2017
Передача материалов судье 07.03.2017
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 09.03.2017
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 09.03.2017
Подготовка дела (собеседование) 16.03.2017
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 16.03.2017
Судебное заседание Производство по делу приостановлено 17.04.2017
Производство по делу возобновлено 21.08.2017
Судебное заседание Заседание отложено 28.08.2017
Судебное заседание Вынесено решение по делу 07.09.2017
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 12.09.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 27.10.2017
Дело оформлено 01.12.2017
Дело передано в архив 01.12.2017
 

Решение

№ 2-244/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 07 сентября 2017 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Тарасовой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-244/2017 по иску Хусаиновой Фании Хакимулловны к Хафизову Альберту Махмутгираевичу о взыскании долга по договору займа,

установил:

Хусаинова Ф.Х. обратилась в суд с иском к Хафизову А.М. о взыскании денежных средств в сумме 285 761 рубль 09 копеек, в том числе долг по договору займа – 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 761 рубль 09 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что 02.02.2014 года ответчик взял у нее в долг 230 000 рублей, обязался вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ, составив расписку в подтверждение договора займа и факта передачи денег. В установленный срок ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. Истец неоднократно предлагала ответчику погасить имеющуюся перед ней задолженность, однако он отказывался это делать. Ссылаясь на положения ст. 811, 395 просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентных ставок, действующий в соответствующий период.

Ссылаясь на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Хафизов А.М. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808, ст. 810 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу определенной суммы. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором.

Исходя из указанного, содержание расписки или иного документа, предусмотренных пунктом 2 статьи 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на наличие долга по договору займа у ответчика, указав, что 02.02.2014 года последний взял в долг у истца 230 000 рублей, обязуясь их вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение заключения договора займа представила расписку следующего содержания:

«Я, Хафизов Альберт Махмутгираевич (паспортные данные …) обязуюсь заплатить долг в размере 230 000 тысяч (Двести тридцать тысяч) Хусаиновой Фании Хакимуловне как устроюсь на работу и выплачивать частями всё и в полном объёме. Срок оплаты (примерно) до ДД.ММ.ГГГГ). А также ежемесячно выплачивать её кредитные обязательства. 02.02.2014 г. подпись».

Юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга в данном случае является фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей и обязательство заемщика по ее возвращению.

Ответчик Хафизов А.М. в судебном заседании, состоявшемся 17 апреля 2017 года, исковые требования не признал в полном объёме, указывая, что истец приходится ему бывшей тёщей (мамой его бывшей супруги), с 2013 года он не проживает с супругой, находится в разводе. Подписать расписку 02.02.2014 года он не мог, так как не находился в <адрес>, где проживает истец. Никаких денежных средств от истца в долг, он не получал, в представленной истцом расписке от 02.02.2014 года об обязанности заплатить долг в размере 230 000 рублей он не расписывался, и в данной расписке стоит не его подпись (л.д. 22).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 24-27). Согласно заключению эксперта АНО Центр развития экспертиз «Лаборатория Экспертных исследований» № 195/п/с-17 подпись, расположенная напротив даты «02.02.2014 г.» в расписке от имени Хафизова Альберта Махмутгираевича выполнена Хафизовым Альбертом Махмутгираевичем.

Вместе с тем, несмотря на установление экспертом факта выполнения подписи в расписке ответчиком, доказательств, свидетельствующих о направленности общей воли сторон на установление между ними правоотношений, вытекающих из договора займа, истцом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Само по себе наличие расписки о принятии на себя обязанности заплатить долг не свидетельствует о возникновении между сторонами именно правоотношений займа, и как следствие, обязанности по возвращению денежных средств, предусмотренной статьей 810 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ требования истца разрешаются судом, исходя из предмета и основания иска, в связи с чем, то обстоятельство, что ответчик взял на себя обязанность заплатить долг, не подтверждают передачу истцом ответчику денежных средств по договору займа, в связи с чем требования о взыскании долга по договору займа удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не установлено оснований для взыскания денежных средств по договору займа, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Определением суда расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы возложены на ответчика, однако, как следует из ходатайства экспертного учреждения оплата не осуществлена, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 рублей согласно счету № 117 от 30.06.2017 года, оснований для применения внутреннего регламента, устанавливающего повышающий коэффициент в случае несвоевременной оплаты экспертизы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    

В удовлетворении исковых требований Хусаиновой Фании Хакимулловны к Хафизову Альберту Махмутгираевичу о взыскании долга по договору займа – отказать.

Взыскать с Хафизова Альберта Махмутгираевича в пользу Автономной некоммерческой организации центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» стоимость проведенной экспертизы 8 000 рублей.

Мотивированное решение суда составлено 12 сентября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.    

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».