Дело № 12-87/2017

Решение

Адм.№ копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ              <адрес>

Судья Пермского районного суда <адрес> Неволин В.В.,

при секретаре судебного заседания Толстиковой М.В.,

с участием помощника Пермского транспортного прокурора ФИО10 Е.А.,

представителя Пермской таможни ФИО11 О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест Пермского транспортного прокурора ФИО9Ю. на постановление начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Ныробцевой Е.В. по ст. 16.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника таможенного поста <адрес> Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ Ныробцева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.3 КоАП РФ, за которое ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Пермский транспортный прокурор обратился в Пермский районный суд <адрес> с протестом, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить ввиду наличия постановления о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В судебном заседании помощник прокурора доводы протеста поддержал, просил постановление в отношении Ныробцевой Е.В. о привлечении к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ признать незаконным, производство по делу прекратить.

Представитель Пермской таможни в судебном заседании возражал по доводам протеста, пояснила, что правонарушения, совершенные Ныробцевой Е.В. предусмотренные ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и ст. 16.3 КоАП РФ, отличны по месту их совершения, объекту и объективной стороне состава административного правонарушения. Указанные правонарушения выявлены в рамках одной проверки, однако, положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применены не были, так как это является правом, а не обязанностью должностного лица административного органа.

Лицо, привлеченное к административной ответственности Ныробцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Судья, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административных дел по ч. 1 ст. 16.2 и ст. 16.3 КоАП РФ, приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Статьей 16.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза запретов и ограничений на ввоз товаров, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что постановлением начальника таможенного поста <адрес> Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ Ныробцева Е.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ за не декларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию в связи с вывозом с территории РФ семи таблеток «Феназепама». За совершение указанного правонарушения Ныробцевой Е.В. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ начальником таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни Ныробцева Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ за несоблюдение установленных запретов и ограничений на вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза. За совершение указанного правонарушения Ныробцевой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При этом описание данного правонарушения полностью совпадает с описанием правонарушения, изложенного в постановлении начальника таможенного поста Аэропорт Пермь Пермской таможни № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 357 ТК ТС в местах прибытия на таможенную территорию Таможенного союза или убытия с этой территории для целей таможенного декларирования товаров для личного пользования, может применяться система двойного коридора. Применение системы двойного коридора предусматривает самостоятельный выбор физическим лицом, следующим через таможенную границу, таможенного декларирования в письменной форме товаров для личного пользования и соответствующего коридора (зеленого или красного) для совершения таможенных операций.

В соответствии с ч. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товара для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 355 ТК ТС таможенному декларированию в письменной форме подлежат товары для личного пользования, перемещаемые любым способом, в том числе временно ввозимые, стоимость и (или) количество которых превышает нормы перемещения таких товаров с освобождением от уплаты таможенных платежей, установленные международным договором государств – членов таможенного союза.

Согласно ч. 3 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации.

Таким образом, у Ныробцевой Е.В. возникла обязанность заявить о товаре, перемещаемом ею через границу.

Объективную сторону административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ образует бездействие лица, то есть не декларирование по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Судьей установлено, что Ныробцева Е.В. ДД.ММ.ГГГГ перемещала через таможенную границу Таможенного союза товар, не задекларировав его в установленной форме.

Вместе с тем, правонарушение, совершенное Ныробцевой Е.В., выявлено в рамках проведения одной проверки, совершено в результате одних и тех же действий привлекаемого к ответственности лица, рассмотрение дела подведомственно одному лицу административного органа.

В соответствии со ст. 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства.

Как следует из позиции Европейского Суда по правам человека, выраженной в постановлении по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» (Страсбург, ДД.ММ.ГГГГ), положения данной статьи подлежат применению как в уголовном производстве, так и в производстве по делам об административных правонарушениях; ст. 4 Протокола № к Конвенции должна толковаться как запрещающая преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».

При квалификации действий Ныробцевой Е.В. по ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ дважды учитываются одни и те же признаки объективной стороны составов указанных административных правонарушений. Поэтому привлечение такого лица одновременно к административной ответственности по ст. 16.3 и ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначение наказания за каждое правонарушение недопустимо.

Доводы должностного лица административного органа о различном месте совершения правонарушения и о разных объектах, объективной стороны каждого правонарушения не являются основанием, освобождающим должностное лицо от обязанности соблюдения положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при наличии по тому же факту совершения противоправных действий (бездействий) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, протест прокурора по факту привлечения Ныробцевой Е.В. к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ являются обоснованным, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ныробцевой Е.В. к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест Пермского транспортного прокурора ФИО6 - удовлетворить.

Постановление по делу об административной правонарушении № о привлечении Ныробцевой ФИО7 к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ныробцевой ФИО7 по ст. 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду наличия постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес>.

Судья /подпись/                                В.В. Неволин

Копия верна:

Судья В.В. Неволин