Дело №2-39/2017 (2-2256/2016;)

Номер дела: 2-39/2017 (2-2256/2016;)

Дата начала: 03.10.2016

Суд: Камышинский городской суд Волгоградской области

:
Категория
Имущественные споры / О взыскании страхового возмещения (выплат)
Результат
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Гурбанов А.Г.
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Короткова А.В.
ОТВЕТЧИК ПАО СК Росгосстрах
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде 03.10.2016
Передача материалов судье 03.10.2016
Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению Иск (заявление, жалоба) принят к производству 10.10.2016
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству 10.10.2016
Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству 10.10.2016
Судебное заседание Производство по делу приостановлено НАЗНАЧЕНИЕ СУДОМ ЭКСПЕРТИЗЫ 01.11.2016
Производство по делу возобновлено 24.03.2017
Судебное заседание Вынесено решение по делу Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО 31.03.2017
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 05.04.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.04.2017
 

Решение

Дело № 2-39/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                        31 марта 2017 года

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Дыблина В.Ю.,

при секретаре Галан Ю.В.,

с участием представителя истца Коротковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурбанова Алибалы Гурбан Оглы к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Гурбанов А.Г.О. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании заявленных требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника Гурбанова А.Г.О. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника Коробочкина А.В.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Коробочкин А.В., управлявший автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № .... регион, что подтверждается извещением о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника – АО СК «Альянс».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвёл и не направил в его адрес мотивированного отказа в такой выплате.

Гурбанов А.Г.О. был вынужден самостоятельно организовать независимую экспертизу, обратившись к независимому эксперту ИП ФИО8, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей составляет 53 700 рублей, стоимость услуг эксперта – 6 000 рублей.

До предъявления иска с целью урегулирования спора страховщику была направлена претензия, однако ответа на указанную претензию не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 50 000 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 46 750 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 550 рублей, расходов по отправке документов в адрес ответчика в размере 1 200 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы.

В процессе рассмотрения дела представитель истца Короткова А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уменьшила и в окончательном виде просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гурбанова А.Г.О. сумму страхового возмещения в размере 38 250 рублей, состоящую из стоимости восстановительного ремонта в размере 35 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 550 рублей, расходов по отправке документов в адрес ответчика в размере 1 200 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей.

Истец Гурбанов А.Г.О., извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель истца Короткова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске и заявлении об уменьшении исковых требований, и просила удовлетворить их в полном объёме. Дополнительно суду пояснила, что она и её доверитель согласны с результатами проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы. Считает, что размер судебных расходов по оплате услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости, а оснований для снижения штрафа не имеется.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах», извещённый в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, в котором просил в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований – отказать в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда, а также уменьшить размер судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме виновным лицом, причинившим вред.

Статьёй 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Аналогичные положения закона указаны и в ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (далее – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1. ст. 15) по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8.ст. 1).

Пунктом 1 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

При разрешении спора судом установлено, что истец Гурбанов А.Г.О. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион (л.д. 28, 29, 43).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника Гурбанова А.Г.О. и «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион под управлением собственника Коробочкина А.В.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коробочкина А.В., что подтверждается извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и ответчиком не оспаривается (л.д. 8).

Гражданская ответственность потерпевшего момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность виновника – АО СК «Альянс» (л.д. 8, 10, 11).

Реализуя право на возмещение ущерба в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив страховщику все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 13, 14).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил указанные документы, однако в установленные абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки страховая компания выплату страхового возмещения не произвела и не направила в адрес истца мотивированного отказа в выплате страхового возмещения (л.д. 15).

Поскольку в установленный п. 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств срок ответчик не принял мер к выяснению обстоятельств наступления страхового случая, установлению повреждений транспортного средства и их причин, не организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту – ИП ФИО8, предварительно уведомив страховщика о дате, времени и месте осмотра транспортного средства (л.д. 12, 13, 14, 15).

Согласно экспертному заключению № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак А722НА 34 регион с учётом износа составляет 53 700 рублей (л.д. 16-34).

С целью определения соответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, рыночной стоимости автомобиля и годных остатков определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «АНОЭ «Медведица» (л.д. 59-63).

Согласно выводам эксперта ООО «АНОЭ «Медведица», изложенным в заключении эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, характер повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего Гурбанову А.Г.О., соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом ответа на первый вопрос экспертом определены какие ремонтные воздействия необходимо было произвести на повреждённые в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ детали транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего Гурбанову А.Г.О.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № .... регион, принадлежащего Гурбанову А.Г.О., по материалам гражданского дела № .... согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П, и с учётом ответа на первый и второй вопросы составляет: без учёта износа – 52 300 рублей, с учётом износа – 44 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 46 000 рублей, стоимость годных остатков – 11 000 рублей (л.д. 67-94).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При определении размера ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АНОЭ «Медведица» на основании определения Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности вышеуказанного экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, выполнено квалифицированным экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности, его объективность и достоверность у суда сомнений не вызывает.

В связи с этим, суд признаёт заключение эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «АНОЭ «Медведица», допустимым, относимым и достоверным доказательством.

Каких – либо доказательств обратного, в нарушение ст. ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, сторонами суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести Гурбанову А.Г.О. выплату страхового возмещения, однако в установленный законом срок ответчиком претензия истца не удовлетворена, выплата страхового возмещения истцу не произведена, что сторонами не оспаривается (л.д. 36, 37, 38, 39, 42, 57).

В соответствии с пп. «а» п. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Из заключения эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АНОЭ «Медведица» следует, что стоимость восстановительного ремонта «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак А722НА 34 регион на дату ДТП составляет 35 000 рублей (46 000 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 11 000 рублей (стоимость годных остатков)).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наступлении полной гибели транспортного средства «ВАЗ 21043» государственный регистрационный знак А722НА 34 регион в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем восстановление данного транспортного средства является экономически нецелесообразным в контексте рассматриваемых правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесённые потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Для восстановления своего нарушенного права истцом Гурбановым А.Г.О. были понесены расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов в размере 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика в размере 1 500 рублей, почтовые расходы по отправке документов в адрес ответчика в размере 1 200 рублей.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой, квитанциями (л.д. 9, 14, 35, 38).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 38 250 рублей (35 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта) + 550 рублей (расходы по оплате услуг нотариуса по заверению копий документов) + 1 200 рублей (расходы по отправке документов в адрес ответчика) + 1 500 рублей (расходы на оплату юридических услуг по составлению и отправке претензии в адрес ответчика).

Доказательств исполнения взятых на себя обязательств по договору обязательного страхования ПАО СК «Росгосстрах» суду представлено не было.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлено.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пунктов 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства дела, степень причинённого потребителю вреда вследствие нарушения его прав, характера причинённых потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципа разумности и справедливости, правовой позиции представителя ПАО СК «Росгосстрах» суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей завышенным и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Указание представителя ответчика на то, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованно, суд находит несостоятельным, поскольку достаточным условием для удовлетворения иска в части взыскания морального вреда является факт нарушения прав потребителя, который был установлен в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании п. 2 и п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца не были удовлетворены, несмотря на то, что последний обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и досудебной претензией, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 19 125 рублей (38 250 рублей (страховое возмещение) х на 50%).

Указание стороны ответчика на то, что исковые требования Гурбанова А.Г.О. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований закона не предоставлен страховщику на осмотр повреждённый автомобиль, суд отклоняет по следующим основаниям.

Согласно абз. 1 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязанность страховщика осмотреть повреждённое транспортное средство и организовать оценку стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля может считаться исполненной надлежащим образом лишь в том случае, если страхователь уведомлён о конкретной дате, времени и месте осмотра автомобиля.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что страховщиком предпринимались попытки к вызову истца на осмотр повреждённого транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» представлены телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56, 128, 129, 146).

Между тем, суд считает необходимым отметить, что телеграммы о вызове потерпевшего на осмотр транспортного средства направлены ПАО СК «Росгосстрах» по истечении установленного законом срока для организации осмотра повреждённого автомобиля.

Более того, вышеуказанные телеграммы содержали требования о предоставлении истцом транспортного средства на осмотр в ...., несмотря на то, что истец зарегистрирован по месту жительства в .....

Данные обстоятельства исключают признание того, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра повреждённого транспортного средства, а потерпевший уклонился от исполнения данной обязанности.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Между тем, в ходе рассмотрения дела судом факт злоупотребления потерпевшим правом не установлен.

Суд, разрешая ходатайство представителя ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичная правовая позиция Верховного Суда изложена и в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла приведённых выше правовой нормы и разъяснения Пленума Верховного суда РФ, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст. 1 ГК РФ ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», заявляя о необходимости уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, в нарушение ст.ст. 12, 55, 56, 57, 67 ГПК РФ, а также положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ не указал на исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии непреодолимых оснований для неисполнения обязательств, а также не представил суду доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства (л.д. 102-104).

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для снижения размера штрафа, в данном случае не имеется, а следовательно, ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Из материалов дела следует, что истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей (л.д. 40).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, а также правовой позиции ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат присуждению расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной объёму защищаемого права.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов дела, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана на имя двух представителей Аралова Р.Н. и Коротковой А.В. для ведения дел истца, в том числе и в судах общей юрисдикции (л.д. 6).

Из текста вышеуказанной доверенности невозможно установить, что она выдана для ведения конкретного дела в суде, в связи с чем судебные издержки, понесённые истцом на оформление доверенности удовлетворению, не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён от уплаты государственной пошлины, поэтому с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 1 647 рублей 50 копеек, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до её проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, определением Камышинского городского суда .... от ДД.ММ.ГГГГ проведение судебной автотехнической экспертизы было назначено по инициативе суда и расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика, однако по сообщению экспертной организации экспертиза проведена без предварительной оплаты, в связи с чем с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу ООО «АНОЭ «Медведица» расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей (л.д. 66).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гурбанова Алибалы Гурбан Оглы к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу Гурбанова Алибалы Гурбан страховое возмещение в размере 38 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 19 125 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 62 375 рублей.

В удовлетворении остальной части требования Гурбанова Алибалы Гурбан Оглы к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа – .... государственную пошлину в размере 1 647 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд .... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Дыблин

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».