Дело №22К-532/2017

Номер дела: 22К-532/2017

Дата начала: 24 марта 2017 г.

Суд: Белгородский областной суд

Судья: Батулина Елена Николаевна

Статьи УК: 125
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ООО "Синклит" Чередниченко И.Н.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Зал №5 17.04.17
 

Определение

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 апреля 2017 года по делу № 22-532/17

(Судья: Счастливенко С.И.)

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Батулиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания - Боговенко А.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Белгородской области –

Александровой Т.В.,

представителя заявителя – адвоката П.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО .... на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ООО ... о признании незаконными действий следователя СУ УМВД по Белгородской области по изъятию, удержанию и препятствованию в пользовании оборудованием, принадлежащим ООО ... и передаче его на ответственное хранение ООО ...

    Заслушав доклад судьи Батулиной Е.Н. об обстоятельствах дела, содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступления представителя ООО ...» адвоката П. в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора Александровой Т.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

    ООО ... обратилось в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой, в которой ставился вопрос о признании незаконными действия СУ УМВД России по Белгородской области по изъятию, удержанию и препятствованию в пользовании ООО ... оборудованием для производства табачной продукции. Также ООО .... просило обязать СУ УМВД России по Белгородской области, в производстве которого находится уголовное дело, передать на хранение в ООО .... указанное оборудование до окончания предварительного расследования.

    Суд постановил вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представитель ООО .... просит отменить постановление Свердловского районного суда г. Белгорода и удовлетворить жалобу ООО .... Ссылается на то, что следователем при производстве следственного действия и изъятия оборудования были нарушены требования уголовно-процессуального закона, а именно ст.ст. 81 ч. 1; 81.1 ч. 2; 82 УПК РФ. Полагает, что следователь должен был, признав оборудование для производства табачной продукции вещественным доказательством, обратиться в суд в порядке ст. 115, 165 УПК РФ с ходатайством о наложении ареста на данное имущество, чего сделано не было. Обращает внимание на то, что решением следователя о передаче оборудования, как вещественного доказательства, на хранение в склад вещественных доказательств, ограничивает ООО .... в праве собственности на данное оборудование, позволяет удерживать его неопределенное (неограниченное) время, что противоречит позиции Конституционного Суда РФ, решениям ЕСПЧ, согласно которым ограничения права собственности могут вводиться только федеральным законом, если они необходимы для защиты интересов конституционно значимых ценностей. Применение ареста, как указывает автор апелляционной жалобы, ограничено временными рамками, поэтому в данном случае права собственника никак не были бы нарушены.

    Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, выслушав доводы сторон в выступлениях, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц, и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции всесторонне проверил доводы жалобы, представленные сторонами документы, на основании которых правильно установил фактические обстоятельства, связанные с рассмотрением жалобы, и в результате принял законное и обоснованное решение. Суд пришел к правильному выводу о том, что следователь, в производстве которого находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, в пределах его компетенции, определяемой нормами уголовно-процессуального закона, принял процессуальное решение - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 05 февраля 2017 года.

Доводы заявителя о том, что на данные вещественные доказательства в обязательном порядке должен быть наложен арест, суд находит не убедительными. Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ арест на имущество может быть наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 3.1 ч. 2 ст. 82 УПК РФ не свидетельствует о неправомерности принятого следователем решения по вещественным доказательствам, поскольку в законе речь идет об имуществе, полученном в результате совершения преступления.

При установлении следователем обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости наложения ареста на имущество, признанное вещественным доказательством, следователь вправе обратиться в суд с таким ходатайством на любой стадии досудебного производства.

Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств, мотивы принятого судом решения по результатам рассмотрения доводов заявителя, надлежаще изложены в постановлении суда, суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда обоснованными и убедительными.

Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2017 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО .... о признании незаконными действий следователя СУ УМВД по Белгородской области по изъятию, удержанию и препятствованию в пользовании оборудованием, принадлежащим ООО ... и передаче его на ответственное хранение ООО ... оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ... – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -                                                                  Е.Н.Батулина

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»