Решение по делу №1-56/2017 (1-613/2016;) от 20 мая 2016 г.

                ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                           о прекращении уголовного дела

                            в связи с примирением сторон

Санкт-Петербург                                                             24 апреля 2017 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Богданова Е.С.,

с участием государственного обвинителя Байло Ю.Г.,

подсудимой Прощалыкиной М.А.,

защитника Захарова В.В., представившего удостоверение и ордер,

представителя потерпевшей – адвоката Кузнецова Е.Л.,

при секретаре Смирновой Я.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПРОЩАЛЫКИНОЙ МАРИИ АНДРЕЕВНЫ, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 118 УК РФ,

                            УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Прощалыкина М.А. обвиняется в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия, группой лиц, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении торгового зала магазина <данные изъяты>» (торговая сеть «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (далее магазин ), а также возле указанного магазина, Прощалыкина М.А., являющаяся заместителем директора <данные изъяты> осуществляющая свою трудовую деятельность в магазине , действуя группой лиц, совместно с Набихановым И.П., официально нигде не работающим, фактически выполнявшим функции контролера зала магазина , без оформления на то каких-либо документов, совершили самоуправство в отношении Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом применив к потерпевшей физическую силу, а именно:

Около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Набиханов И.П. выполняя функции контролера зала магазина , не имея на то каких-либо законных оснований, заподозрил Потерпевший №1 в совершении хищения продуктов питания из торгового зала магазина, о чем сообщил Прощалыкиной М.А.

Далее, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ после выхода Потерпевший №1 за расчетно-кассовый узел указанного магазина, Прощалыкина М.А., находясь в помещении магазина , потребовала у Потерпевший №1 предъявить ей для обозрения кассовый чек магазина, подтверждавший приобретение Потерпевший №1 товара магазина, а также предоставить для осмотра личные вещи и имеющееся имущество. Потерпевший №1, представив Прощалыкиной М.А. для обозрения имевшийся кассовый чек магазина, заведомо незаконное требование Прощалыкиной М.А. о предоставлении для досмотра личных вещей выполнять отказалась, после чего направилась в стороны выхода из вышеуказанного магазина, а Прощалыкина М.А., действуя умышленно, с целью производства досмотра личных вещей Потерпевший №1, руководствуясь ошибочно понятыми служебными интересами, дала указание Набиханову И.П., на задержание Потерпевший №1

Далее, ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный период времени, Прощалыкина М.А., действуя совместно и согласованно с Набихановым И.П., с целью самоуправства, нарушая право на свободу передвижения Потерпевший №1, гарантированное ст. 27 Конституции Российской Федерации, препятствовали ее выходу из магазина , при этом Набиханов И.П., схватил обеими руками за правую руку потерпевшей, причинив ей физическую боль. После чего, Потерпевший №1 высвободив свою руку из рук ФИО7 вышла из помещения магазина , а Прощалыкина М.А. и Набиханов И.П., преследуя потерпевшую с целью проведения личного досмотра применили физическую силу, а именно Набиханов И.П. схватил потерпевшую за плечи, удерживая последнюю таким образом, причиняя физическую боль, а Прощалыкина М.А., в своюочередь, с целью производства досмотра личных вещей Потерпевший №1 в нарушение ст.ст. 27.2, 27.3, 27.7, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 38, 39, 40.1, 41 УПК РФ, не являясь в соответствии ст.ст. 27.2, 27.3, 27.7, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 38, 39, 40.1, 41 УПК РФ, уполномоченным лицом, в нарушение ст.ст. 22, 35 Конституции Российской Федерации, гарантирующей личную неприкосновенность и охрану частной собственности и личного имущества, разорвала находившиеся при Потерпевший №1 полиэтиленовые пакеты, тем самым повредив личное имущество потерпевшей. После чего Прощалыкина М.А., схватив рукой Потерпевший №1, находившуюся на пандусе магазина , за правую руку, в которой та удерживала имевшуюся при ней упаковку сыра «Голландский» марки «Красная цена», с силой вырвала указанную упаковку сыра из руки, в результате чего Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала, получив в результате падения травму в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В результате самовольных действий Прощалыкиной М.А. и Набиханова И.П., совершенных вопреки установленному законом порядку действий, правомерность которых оспаривается гражданином, был причинен существенный вред в виде нарушения прав и законных интересов Потерпевший №1, также действиями Прощалыкиной М.А. и Набиханова И.П. Потерпевший №1 была причинена физическая боль и моральный вред,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

Она же (Прощалыкина М.А.) органами предварительного следствия обвиняется в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Прощалыкина М.А. <данные изъяты> являющаяся заместителем директора <данные изъяты>», осуществляющая свою трудовую деятельность в магазине <данные изъяты>), расположенном по адресу: <адрес>,<адрес>Н (далее магазин ) с целью самоуправства, не имея прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, находясь на пандусе магазина , схватила потерпевшую Потерпевший №1 своей рукой за правую руку, в которой последняя удерживала имевшуюся при ней упаковку сыра «Голландский» марки «Красная цена», после чего с силой вырвала указанную упаковку сыра из руки, в результате этого Потерпевший №1 потеряла равновесие и упала, получив в результате падения травму в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, которая влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и квалифицируется как тяжкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В настоящем судебном заседании подсудимой Прощалыкиной М.А. заявлено ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей. При этом подсудимая пояснила, что заглажен причиненный вред, принесены извинения потерпевшей, претензий к ней потерпевшая не имеет, в связи с чем, она обращается к суду с заявлением о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Потерпевший №1 представила суду заявление, из которого следует, что она согласна с прекращением уголовного дела, т.к. примирение достигнуто, ее принесены извинения.

Представитель потерпевшей – адвокат Кузнецов Е.Л. поддержал ходатайство, указал, что его потерпевшая Потерпевший №1, примирилась с подсудимой Прощалыкиной М.А., не имеет к ней претензий, согласна на прекращение уголовного дела.

Защитник Захаров В.В. поддержал заявленное ходатайство, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением, указал, что примирение достигнуто, претензий к Прощалыкиной М.А. потерпевшая не имеет.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела, указал, что действительно, потерпевшая претензий к Прощалыкиной М.А. не имеет, обвинение предъявлено в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, имеются все основания для прекращения дела.

Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела по обвинению Прощалыкиной М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. При этом суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ является преступлением средней тяжести, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ является преступлением небольшой тяжести. Прощалыкина М.А. не судима, примирилась с потерпевшей. Указанные обстоятельства примирения потерпевшей с подсудимой подтверждаются материалами уголовного дела, заявлением потерпевшей. Оснований сомневаться в том, что Прощалыкина М.А. примирилась с потерпевшей и загладила причиненный вред, у суда не имеется.

Таким образом, учитывая, что требования, законодательства, а именно ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что данное уголовное дело по обвинению Прощалыкиной М.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 118 УК РФ подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, 76 УК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ПРОЩАЛЫКИНОЙ МАРИИ АНДРЕЕВНЫ, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 35, ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 118 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. От уголовной ответственности Прощалыкину М.А. освободить.

Меру пресечения – подписку о невыезде Прощалыкиной М.А. отменить по вступлении постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»