Дело № 33-3047/2017

Определение

Судья Шайгузова Р.И.                                       Дело № 33-3047

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года                                                                                         город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Колемасовой В.С.,

судей Паршиной С.В., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Силенко О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» на частное определение Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

31 января 2017 года Заводским районным судом города Саратова в адрес Федерального государственного бюджетного учреждения «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее по тексту – ФГБУ «Приволжское УГМС») вынесено частное определение в связи с непредставлением истребуемых судом сведений.

ФГБУ «Приволжское УГМС» обратилось с частной жалобой на определение Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2017 года, в которой просит частное определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В обжалуемом частном определении суд первой инстанции указал, что действия ФГБУ «Приволжское УГМС» выразились в нарушении положений ч. 2 ст. 13, ст. 57, ч. 2 ст. 249, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ, то есть в непредставлении истребованных судом сведений, необходимых для установления юридически значимых по делу обстоятельств, что привело к отложению рассмотрения гражданского дела и увеличению общего процессуального срока рассмотрения такового, нарушению прав и законных интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

Из приведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданско-процессуальным законом средствами.

Поскольку основанием вынесения частного определения служит выявленное судом при рассмотрении конкретного гражданского дела нарушение закона или иных нормативных правовых актов, в частном определении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт. Норма нарушенного закона в частном определении должна быть конкретизирована путем указания наименования закона (нормативного правового акта), конкретной статьи (пункта), а также раскрытия ее содержания.

При рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 19 июля 1998 года № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» информация о состоянии окружающей среды, ее загрязнении и информационная продукция предоставляются пользователям (потребителям) бесплатно, а также на основе договоров в соответствии с настоящим Федеральным законом и законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды. Информация общего назначения доводится до пользователей (потребителей) в виде текстов в письменной форме, таблиц и графиков по сетям электрической и почтовой связи, через средства массовой информации в режиме регулярных сообщений или по запросам пользователей (потребителей). Специализированная информация предоставляется пользователям (потребителям) на основе договоров.

Положением об информационных услугах в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15 ноября 1997 года, конкретизированы условия предоставления информации. Бесплатно информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется органам государственной власти РФ и ее субъектов, органам единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. Другим пользователям (потребителям) информация в области гидрометеорологии и мониторинга окружающей природной среды общего назначения предоставляется за плату в размерах, возмещающих расходы на ее подготовку, копирование и передачу по сетям электрической и почтовой связи. Специализированная информация в области гидрометеорологии и мониторинга загрязнения окружающей природной среды предоставляется получателям информации в рамках совместных программ (соглашений), а также по договорам на услуги по информационному обеспечению. К специализированной информации относят также информацию, указанную в Приложении к Положению об информационных услугах в случае, когда она конкретизирована сторонами (по срокам предоставления, территории, в отношении которой предоставляется и т.п.).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены нормы материального права, регулирующие деятельность уполномоченного в области гидрометеорологии государственного учреждения, а также нормы процессуального права, предусматривающие направление в государственные и иные органы законных требований, подлежащих обязательному исполнению.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 226 ГПК РФ, для вынесения частного определения как особой формы процессуального реагирования на нарушения закона, в данном случае не имелось.

При таких обстоятельствах частное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Заводского районного суда города Саратова от 31 января 2017 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: