Дело №2-2743/2017

Номер дела: 2-2743/2017

Дата начала: 18 апреля 2017 г.

Суд: Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

Судья: Калинина Марина Владимировна

Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Анучин В. М.
ОТВЕТЧИК Зорина Е. В.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству 18.04.17
Передача материалов судье 18.04.17
Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК) 21.04.17
Предварительное судебное заседание 20.06.17
Судебное заседание Вынесено решение по делу 12.07.17
Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 17.07.17
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 02.08.17
 

Решение

Дело № 2-2743\17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            12 июля 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

при секретаре                Стряпухиной В.К.,

    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анучина Валерия Михайловича к Зориной Елене Викторовне о защите права на получение, распространение, использование информации о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

    Анучин В.М. обратился в суд с иском к Зориной Е.В. о защите права на получение, распространение, использование информации о частной жизни, взыскании компенсации морального вреда.

    Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов после парковки принадлежащего ему транспортного средства у <адрес>, ответчик, используя смартфон стала делать видео- и фотофиксацию его изображения без его согласия. Действия Зориной Е.В. полагает незаконными, являющимися сбором, хранением, использованием и распространением информации об его частной жизни.

    Далее, истец указывает, что Зорина Е.В. ДД.ММ.ГГГГ несанкционированно предоставила номер его мобильного телефона сотрудникам областного суда, после чего ему стали поступать телефонные звонки. Полагает, что указанное является нарушением закона о персональных данных.

    Истец просит признать незаконными действия Зориной Е.В. по фото- и видеофиксации его изображения без его согласия; обязать ее предоставить доказательства удаления из базы данных смартфона фото- и видеофиксации его изображения; взыскать компенсацию морального вреда; в целях защиты права «на поиск, получение, хранение, распространение, использование о частной жизни истца (<данные изъяты>), без согласия истца на то, признать де юре имеющим место быть де факто не санкционированным со стороны ответчика положение ч.1 ст.24 Конституции РФ»; взыскать компенсацию морального вреда, в размере 500 000 рублей.

    Истец о судебном заседании уведомлен, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, уважительных причин к неявке не представил, своего представителя в суд не направил.

    Ответчик о судебном заседании уведомлена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего представителя в суд не направила.

    Ответчик представила суду возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела. Зорина Е.В. указала, что номер мобильного телефона в суд истец передал сам. Просила взыскать с истца расходы на представителя, в размере 10 000 рублей.

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствии истца и ответчика, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Рассматривая требования истца относительно его съемки, суд исходит из следующего.

    Заявляя о том, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществляла его фото- и видеосъемку истец не представил суду каких-либо доказательств, уклонившись от явки в судебное заседание. При этом представление доказательств того, что действия были совершены отнесено к бремени доказывания истца.

    Согласно ч.1 ст.24 Конституции РФ, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

    Согласно п.1 ст.152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

    Толкование понятия частная жизни дается в Определении Конституционного Суда РФ № 63-О от 16.02.06, когда под частной жизнью надлежит понимать ту сферу жизни, которая относится к отдельному лицу, касается только этого лица и, если его действия носят непротивоправный характер, не подлежит контролю со стороны общества и государства.

    Как следует из описываемого истцом, при допущении доказанности действий, Зорина Е.В. осуществляла его фото- и видеосъемку на улице, что нельзя отнести с частной жизни истца, так как его поведение в обществе является публичным. Доказательства, что имел место сбор информации о месте жительства истца, месте его пребывания, образе жизни и поведении, иное подобное, не представлено, в иске об этом не указывалось.

    В соответствии с п.1 ст.151.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

    Доказательства того, что Зорина Е.В. в дальнейшем обнародовала или использовала фотографии или съемку истца, отсутствуют.

    Таким образом, оснований полагать, что Зорина Е.В. осуществила вторжение в частную жизнь истца, не имеется, а потому требования о признании такового и обязании удалить из базы данных смартфона фото- и видеофиксации изображения Анучина В.М. не имеется.

    Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Поскольку суд не установил нарушений личных неимущественных прав истца, посягательств на его нематериальные блага, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

    Рассматривая требования относительно передачи ответчиком номера мобильного телефона истца сотрудникам областного суда, суд полагает следующее.

    Требование истца относительно «поиска, получения, хранения, распространения, использования о частной жизни истца» невозможно определить на предмет его содержания, что необходимо для принятия решения, дабы таковое было исполнимо.

    Согласно п.1 ст.2 ФЗ РФ от 27.07.06 № 152-ФЗ «О персональных данных», под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

    Излагая события, истец не указал, в какой областной суд был предоставлен номер его мобильного телефона, в связи с какими обстоятельствами. Доказательства того, что такие действия были совершены ответчиком, истец вообще в исковом заявлении не изложил, к иску не приложил, в судебном заседании, уклонившись от явки, не представил. Указанное является самостоятельным основанием к отказу в иске.

    Ответчик утверждает, что истец привлекался к административной ответственности, был подвергнут административному наказанию, то есть в отношении него велось дело об административном правонарушении. Представлена копия постановления Московского районного суда г.Твери от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что потерпевшей по данному делу являлась ответчик.

    В соответствии с ч.2 ст.28.2 КРФоАП, протокол об административном правонарушении должен содержать сведения о правонарушителе.

    При таких обстоятельствах, с учетом толкования выше приведенных норм, позиции Конституционного Суда РФ, суд общей юрисдикции был вправе располагать данными о номере мобильного телефона истца, его поступление в распоряжение суда нельзя оценивать, как вмешательство в частную жизнь истца, то есть в любом случае ответчик, в любом случае, не осуществляла сбора, хранения, распространения и использования любой информации об его частной жизни.

    Поскольку нарушений личных неимущественных прав истца, посягательств на его нематериальные блага по изложенному обстоятельству судом не установлено, оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

    Ответчик для защиты своих прав заключила ДД.ММ.ГГГГ с <ФИО>5 Договор оказания юридических услуг . Указанным договором было предусмотрено составление отзыва на иск, участие в судебном заседании, иное. Величина вознаграждения была определена в 10 000 рублей, указанные денежные средства уплачены. Отзыв ответчиком суду был представлен, который, в том числе подписан ее представителем.

    При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о возмещение понесенных расходов на юридические услуги являются обоснованными, с учетом разумности, таковые подлежат взысканию с истца в пользу ответчика, в размере 4 000 рублей.

    При подаче настоящих исков, истец уплатил государственную пошлину, в размере 600 рублей (л.д.5, т.1, л.д.4, т.2), в то время, как требований было заявлено пять, а потому с истца в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину, в размере 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Анучина Валерия Михайловича оставить без удовлетворения.

Взыскать с Анучина Валерия Михайловича в пользу Зориной Елены Викторовны судебные издержки, в размере 4 000 рублей.

Взыскать с Анучина Валерия Михайловича в доход государства государственную пошлину, в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

    Решение принято в окончательной форме 17.07.17.

Председательствующий:                    М.В.Калинина

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»