Дело № 2-1432/2017 (2-6765/2016;)

Решение

Дело № 2-1432/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            10 мая 2017 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

    в составе: председательствующего судьи        Калининой М.В.,

       при секретаре                Ефремовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов Шубарева М. В., к ООО «Авиационный чартерный сервис» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

    Санкт-Петербургская общественная организация потребителей «Диалог», действующая в защиту интересов Шубарева М.В., обартилась в суд с иском к ООО «Авиационный чартерный сервис» о защите прав потребителей.

    В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено следующее.

    ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Агентский договор № на обеспечение воздушным судном (организацию чартерного авиационного рейса). По условиям данного договора ответчик брал на себя обязательство осуществить от своего имени, но за счет истца юридические и прочие действия, направленные на предоставление ему воздушного судна для совершения рейса, согласно указанному в План-графике. Истец взял обязательство выплатить ответчику вознаграждение за оказанные услуги. План-графиком был оговорен тип воздушного судна, маршрут: Санкт-Петербург – Рим- Ницца – Санкт-Петербург, перевозилось два пассажира, VIP обслуживание в полете и питание; уведомление о перевозчике и экипаже предполагалась к сообщению дополнительно. Вылет из Санкт-Петербурга должен был быть совершен ДД.ММ.ГГГГ в 10.00, прибытие в Рим в 11.20. Вылет из Рима ДД.ММ.ГГГГ в 11.00, прибытие в Ниццу в 12.10. Вылет из Ниццы ДД.ММ.ГГГГ в 17.00, прибытие в Санкт-Петербурга в 22.30. Согласно п.3.12 Договора, истец оплачивал для осуществления действий ответчика денежные средства, в размере <данные изъяты>. П.3.11 Договора установлен курс в 89.30. П.5.1.1 Договора ответчик брал на себя обязательство организовать рейс, в соответствии с условиями Договора (л.д.71 – 75).

    Истец платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил ответчику <данные изъяты> (л.д.77).

    ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не смог вылететь из Рима и Ниццу в определенное договором время, в виду поломки самолета, предлагался иной самолет через 3,5 часа, что было невозможным. Был вынужден организовать самостоятельно перелет, уплатил <данные изъяты> (л.д.82 – 89). Предложил компенсировать затраты (л.д.78).

    В ответе ответчик признал ошибку, указал, что на перелет Ницца – Санкт-Петербург был предоставлен самолет более высокого класса, что снимает всю ответственность за любые потери (л.д.79 – 80).

    Истец полагает, что затраты на организацию перелета из Рима в Ниццу являются его убытками, каковые он рассчитал по курсу евро к рублю. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред. Полагает возможным взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований.

    Истец просит взыскать в его пользу с ответчика убытки, в размере <данные изъяты>; неустойку, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; штраф.

    Истец о судебном заседании неоднократно уведомлялся по месту регистрации, указанному в исковом заявлении, корреспонденцию суда не получал.

В соответствии с п.1 ст.20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с п.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечение срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических права, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанных основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, истца надлежит признать уведомленным надлежащим образом.

Представитель Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» Чернова А.В. требования иска поддержала в полном объеме.

Представитель общественной организации представил письменные пояснения по делу, которые приобщены к материалам дела (л.д.153 – 154).

Представитель ответчика Шевалдышев А.Е. иск не признал, полагал, что ООО «Авиационный чартерный сервис» являются ненадлежащим ответчиком.

Ответчик представил возражения, которые приобщены к материалам настоящего гражданского дела (л.д.125 – 130, 139 - 141).

    Суд принял решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителей общественной организации и ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд полагает следующее.

    В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

    Ответчик полагал, что настоящий иск не является потребительским.

    Согласно преамбуле к Закону РФ «О защите прав потребителей» (далее, Закона), под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    Каких-либо доказательств, в подтверждение того, что истец осуществлял перелет в коммерческих целях, ответчиком суду представлено не было. Представитель общественной организации в судебном заседании пояснила, что истец летал для проведения переговоров для покупки недвижимость в собственность. Доказательств противного не имеется.

    Так же ответчик полагает, что он не является надлежащим.

    В подтверждение указанного ответчик представил Договор о перевозке воздушным транспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному договору ImperialJet Europe Gmbh, расположенная в Мюнхене в Германии, предоставил фрахтователю, а фрахтователь примет на условиях фрахта перевозку воздушным транспортом (с экипажем) в соответствии с положениями и условиями, установленными далее, а так же в Приложениях к данному Договору. Фрахтователь заплатит перевозчику за услуги указанные в п.1 цену которая также будет установлена в приложениях к данному договору.

    Представил некую переписку с ИмпериалДжет Юроп ГмбХ (л.д.143 – 144, 155); Приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ, относительно маршрута ДД.ММ.ГГГГ Санкт-Петербург – Рим – Ницца – Санкт-Петербург (л.д.147).

    Кроме того, ответчик ссылается на п.5.3.3 Договора, в котором указано, что истец соглашается с тем, что ответчик действует только как его агент, и что он не несет никакой ответственности или обязательств за осуществление рейса, и что вся ответственность касательно осуществления рейса или иной связанной с этим деятельностью ложится на перевозчика.

    Рассмотрев данные возражения, суд полагает следующие.

    В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

    Представляя договор с некой иностранной компанией, переписку с таковой, ответчик представил суду некие копии, как он пояснил, полученные по электронной почте. Однако, доказательства того, что таковые, действительно, были получены по электронной почте, отсутствует, что не позволяет суду принять таковые к рассмотрению.

    Согласно п.1 ст.1105 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

    По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

    Таким образом, законом предусмотрено, что права и обязанности по заключенному между сторонами Агентскому договору имеет ответчик, именно он взял на себя обязательство по организации трех перелетов. Указанное полностью соответствует п.5.1.1 Договора. При этом суд полагает, что обязательств ответчика в указанной части не ограничиваются только поиском перевозчика, а включает в себя именно организацию рейса, то есть обеспечение реальной возможности вылета, что ответчиком выполнено не было, так как спор относительно того, что истец не вылетел из Рима в Ниццу своевременно, в виду неготовности самолета к вылету отсутствует. Какие-либо доказательства того, что самолет имел поломку, которая угрожала безопасности полета, суду так же ответчиком не представлены. Суд полагает, что ответчик неверно толкует положения п.5.3.3 Договора. Данный пункт касается осуществления рейса, под чем следует понимать непосредственно полет. Никакого отношения данное положение к организации полета, как непосредственному обеспечению возможности вылета, не имеет.

    Таким образом, суд полагает, что ответчик по настоящему гражданскому делу определен верно.

    Как указывалось выше, стороны не спорят, что организация рейса в обусловленное Договором время по маршруту Рим – Ницца, осуществлена не была. Истец самостоятельно оплатил перелет иной авиакомпанией, на что затратил денежные средства. Фактическим имел место частичный отказ от исполнения договора по вине ответчика, так как вылет организован не был.

    В соответствии с п.1 ст.28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

    Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

    Под убытками понимаются затраты истца на перелет по маршруту Рим- Ницца, в размере <данные изъяты>. Указанные убытки суд полагает подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Размер убытков истец определил по курсу евро, как указано в Договоре – 89,30.

Согласно ст.317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях, однако в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте и в условных единицах. В этих случаях подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа.

Согласно п.3 ст.317 ГК РФ, использование иностранной валюты, а также платежных документов при осуществлении расчетов на территории РФ по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

В силу п.1 ч.3 ст.9 ФЗ РФ от 10.12.03 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой сумм процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Как следует из представленного суду Договора, согласно п.3.12, обязательство истца оплатить услуги ответчика были выражены в рублях – <данные изъяты>, указанная сумма и была перечислена истцом ответчику. Поэтому оснований полагать, что обязательства были выражены в валюте не имеется. Приведенный курс в 89.30 о таковом не свидетельствует.

Рассчитывая ущерб, суд исходит из того обстоятельства, что истец ныне размер такового определяет рублями, то есть в данной валюте желает получить возмещение ущерба, а при таких обстоятельствах, расчет <данные изъяты> подлежит осуществлению в рублях по курсу на дату совершения платежа, в данном случае на дату принятия решения.

На ДД.ММ.ГГГГ курс евро составлял <данные изъяты>, соответственно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что при перелете Ницца – Санкт-Петербург истцу был предоставлен самолет более высокого класса, не может быть принят во внимание, так как указанное не подтверждено надлежаще, по основаниям указанным выше, кроме того, факт того, что истец не смог своевременно вылететь из Рима в Ниццу по вине ответчика очевиден.

Рассматривая требование о неустойки, суд исходит из следующего.

    Согласно п.п.1, 3 ст.31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона.

    В соответствии с п.5 ст.28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона.

    Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

    Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

    В данном случае суд полагает, что истец неверно определился с принципом расчета неустойки. Речь идет не возврате уплаченных денежных средств по Договору, в связи с невыполнением полета по маршруту Рим – Ницца, а возмещении убытков. Таким образом, для расчета неустойки должен быть использован только принцип, заложенный законодателем в п.5 ст.28 Закона.

    Соответственно, начало просрочки возврата <данные изъяты> имеет место с ДД.ММ.ГГГГ (одиннадцатый день после подачи претензии) по ДД.ММ.ГГГГ – дату составления иска. Указанный срок подлежит исчислению в днях, так как именно днями исчисляется срок, предоставленный ответчику на удовлетворение требований потребителя. Указанный срок составляет 100 дней. Таким образом, неустойка составляет <данные изъяты>. При этом указанная сумма не должна превышать <данные изъяты>, так как речь идет не о нарушении сроков исполнения обязательств по договору, а о сроке невозмещения ущерба, указанную сумму неустойка и не может превышать.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд полагает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит взыскать компенсацию, в размере <данные изъяты>.

Суд полагает, что в рамках рассматриваемых правоотношений, когда речь идет о дорогостоящем перелете, не относящемся к услуге первой необходимости, разумной компенсацией морального вреда будет являться <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца и общественной организации надлежит взыскать штраф, в размере <данные изъяты> каждому.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства взыскивается государственная пошлина, в размере <данные изъяты>.

     Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог», действующей в защиту интересов Шубарева М. В., удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Авиационный чартерный сервис» в пользу Шубарева М. В. ущерб, в размере <данные изъяты>; неустойку, в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>; штраф, в размере <данные изъяты>.

    В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с ООО «Авиационный чартерный сервис» в пользу Санкт-Петербургской общественной организации потребителей «Диалог» штраф, в размере <данные изъяты>.

    Взыскать с ООО «Авиационный чартерный сервис» расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15.05.17.

Председательствующий:                    М.В.Калинина