Дело №33-913/2017

Номер дела: 33-913/2017

Дата начала: 28 апреля 2017 г.

Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл

Судья: Соснин Алексей Евгеньевич

Категория
Жилищные споры / Споры, связанные с долевым строительством
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Евдокимова ГА
ОТВЕТЧИК ООО Росагрострой
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 06.06.17
 

Определение

Судья Порфирьева И.В. дело № 33-913/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола      6 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Лелекова Н.Г.,

судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,

при секретаре Романове Р.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Евдокимовой Г. А. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 марта
2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Евдокимовой Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» о расторжении договора купли-продажи квартиры, взыскании денежной суммы, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Гринюк М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евдокимова Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСАГРОСТРОЙ» (далее - ООО «РОСАГРОСТРОЙ») о расторжении договора купли-продажи квартиры от 2 февраля 2015 года, взыскании денежной суммы в виде платы за квартиру в размере
<...>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, расходов на услуги риэлтора в размере <...> рублей, расходов по оформлению доверенности в размере <...> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходов на проведение экспертизы в размере <...> рублей.

В обоснование иска указано, что Евдокимовой Г.А. приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В течение гарантийного срока выявлены дефекты и существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием к расторжению договора купли-продажи квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Евдокимова Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Настаивает на том, что имеются основания для расторжения договора купли-продажи в одностороннем порядке. Указывает на то, что судом первой инстанции не были учтены пояснения эксперта, данные им в судебном заседании 6 марта 2017 года, согласно которым выявленные дефекты и недостатки в строительстве объекта привели к ухудшению эксплуатационных характеристик для потребителя: стояк холодного водоснабжения в квартире установлен не в соответствии с проектной документацией, является неустранимым недостатком.

Выслушав объяснения представителя истца Б., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, представителя ООО «РОСАГРОСТРОЙ» И.., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО «СК Вертикаль» И.., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
ГПК РФ).

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 2 названной статьи Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Из анализа указанных норм права следует, что установленные законом гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению. В случае нарушения данного обязательства застройщик в силу указанной статьи несет предусмотренную законом ответственность.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Федерального закона
№ 214-ФЗ о долевом участии участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 2 февраля 2015 года между Евдокимовой Г.А. и ООО «РОСАГРОСТРОЙ» заключен договор № <...> долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером <...> в мкр. № 3 по адресу: <...>. По условиям договора ООО «РОСАГРОСТРОЙ» обязалось после сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность истца однокомнатную квартиру, общей площадью <...> кв. м, расположенную во
<...> подъезде на <...> этаже указанного дома, предварительный номер <...>, соответствующую требованиям договора, проектной документации и другим обязательным требованиям, а истец обязалась оплатить стоимость квартиры в размере <...> рублей. В пункте 3.4 данного договора указано, что окончательная стоимость квартиры определяется на основании общей площади квартиры по итогам технической инвентаризации, проводимой
ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ в лице Филиала по Республике Марий Эл.

Истец свои обязательства по договору исполнила.

26 июня 2016 года ООО «РОСАГРОСТРОЙ» выдано разрешение
<...> на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию.

25 июля 2015 года между Евдокимовой Г.А. и ООО «РОСАГРОСТРОЙ» подписан акт приема-передачи квартиры № <...> 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями по адресу: <...>

Согласно акту приема-передачи квартиры договорные обязательства по
оплате квартиры выполнены полностью. Стороны подтверждают, что
передаваемая квартира соответствует условиям договора, требованиям ПСД,
требованиям технических, градостроительных регламентов, иным
обязательным требованиям. Претензий по качеству, техническому состоянию и срокам передачи квартиры Евдокимова Г.А. не имеет.

В течение гарантийного срока Евдокимовой Г.А. были выявлены дефекты и существенные нарушения требований к качеству объекта долевого строительства, которые не соответствуют строительным нормам и правилам, а также ГОСТу, делают его непригодным для предусмотренного договором
использования.

Полагая выявленные недостатки существенными, 13 июля 2016 года представителем Евдокимовой Г.А. в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора № <...> от 2 февраля 2015 года долевого участия в строительстве в одностороннем порядке, а 19 июля
2016 года - претензия о возврате денежных средств, уплаченных в счет цены договора, оплате процентов и возмещении убытков.

28 июля 2016 года ООО «РОСАГРОСТРОЙ» в письме за № <...> отказало в удовлетворении требования Евдокимовой Г.А. о расторжении договора с указанием об отсутствии оснований для одностороннего расторжения и выплате денежных средств.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2016 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза» (далее –
ООО «Стройэкспертиза»).

Согласно заключению эксперта ООО «Стройэкспертиза» при строительстве квартиры № <...> расположенной по адресу: <...>, допущены нарушения условий договора № <...> долевого участия в строительстве 9-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями на земельном участке с кадастровым номером <...> от 2 февраля 2015 года, указаний проектной документации и иных строительных норм и правил, предъявляемым к такого рода объектам. Имеются отступления от допустимых отклонений, установленных в строительных нормах и правилах. Имеются отклонения каменной кладки внутренней несущей стены от вертикали (на высоту одного этажа). Допущенные при строительстве квартиры нарушения: отсутствие штукатурного слоя стен лоджий, трещины в стяжке пола в помещении кухни, жилой комнаты и коридора, открытая прокладка трубопроводов (по стене) к полотенцесушителю, отсутствие шарового крана диаметром 15 мм на гребенке холодного водопровода, отсутствие канальных вентиляторов фирмы «Вентс» в вентиляционном канале на кухне и санузле, замена индивидуального газового котла, отклонение внутренней несущей стены от вертикали, являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных устранимых недостатков, допущенных при строительстве квартиры составляет <...> рублей.

Названное заключение экспертизы соответствует статье 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

При этом полученное заключение судебной экспертизы, которое согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивалось судом первой инстанции в совокупности с представленными по делу доказательствами.

Учитывая результаты судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами, суд первой инстанции верно указал, что выявленные в спорной квартире в ходе проведения судебной экспертизы недостатки являются малозначительными и устранимыми, оснований полагать их существенными, делающими спорную квартиру непригодной для предусмотренного договором использования, не имеется.

Доводы истца о наличии существенного недостатка в объекте долевого строительства, невозможности использования объекта по его назначению, не нашли своего подтверждения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у Евдокимовой Г.А. не возникло право на основании части 3 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона № 214-ФЗ. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем предусмотренных законом оснований возникновения у участника долевого строительства права на односторонний отказ от исполнения соответствующего договора применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд при рассмотрении дела исполнил процессуальную обязанность по исследованию всех обстоятельств, на которые ссылалась истец в обоснование заявленных требований.

То обстоятельство, что стояк холодного водоснабжения в квартире установлен не в соответствии с проектной документацией, не порождает у Евдокимовой Г.А. права в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора долевого участия в строительстве. В судебном заседании эксперт К. указала, что теоретически устранить этот недостаток можно, если получить согласие других собственников. При этом эксперт не сделала вывод о том, что выявленные дефекты и недостатки являются существенным нарушением требований к качеству объекта для потребителя и являются неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от
6 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимовой Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий    Н.Г. Лелеков

Судьи    О.В. Скворцова

    

    М.А. Гринюк

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»