Дело № 33-8177/2017

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-8177/2017 Судья: Добрынина А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Мариной И.Л.

судей Гавриловой Н.В. и Яшиной И.В.

при секретаре Казимировой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2017 года гражданское дело № 2-10371/16 по апелляционной жалобе Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Асланова М.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года по иску Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Асланова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» - Владимирова Е.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» в защиту интересов Асланова М.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В апелляционной жалобе Общественная организация Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» просит отменить решение районного суда; принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Асланова М.А., извещенного о дне судебного заседания и уклонившегося от получения судебной повестки, представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает решение суда подлежащим отмене.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.12.2015 Асланов М.А. приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» планшеты Lenovo Tab A7 – 7 штук черного цвета и 3 штуки белого цвета общей стоимостью 85900 рублей, комплект «Би Всешечка» стоимостью 200 рублей, внешнюю аккумуляторную батарею Gerffins G156 стоимостью 3490 рублей, сотовый телефон Alcatel One Touch 1016D Black стоимостью 990 рублей (л.д. 26).

23.12.2015 Асланов М.А. обратился в ООО «Евросеть-Ритейл» с заявлением о возврате уплаченных за 10 планшетов денежных средств в размере 85900 рублей, в котором указал, что планшеты приобретались им как депутатом для проведения мероприятия, посвященного награждению отличников учебы в Республике Дагестан 22.12.2015, и одной из обязательных характеристик при приобретении данного оборудования являлся цвет товара, а именно, планшеты должны были быть исключительно белого цвета (л.д. 27).

29.12.2015 ответчик сообщил Асланову М.А., что требование о возврате товара не подлежит удовлетворению, поскольку данный товар не подлежит обмену, возврату на основании статьи 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (л.д. 28).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что чек содержит сведения о цвете проданного товара, планшет является технически сложным товаром бытового назначения, и пришел к выводу, что в соответствии с положениями действующего законодательства, указанный товар не подлежит обмену или возврату в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, считает их ошибочными.

В силу статьи 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.

Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек, либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

В части 2 данной статьи указывается о том, что в случае если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Аналогичные по содержанию положения предусмотрены статьей 502 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в настоящей статье, утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" компьютер отнесен к технически сложным товарам: "Системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утвержден Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

Согласно пункту 11 указанного Перечня к таким товарам относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства).

Планшет (компьютерный планшет), хоть и является технически сложным товаром, в указанный Перечень не включен.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что права потребителя нарушены не были, постановлен вопреки установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Из претензии истца от 23.12.2015 следует, что приобретенные им в магазине ответчика семь из десяти планшетов не подошли ему по цвету, в связи с чем, в установленный законом 14-дневный срок он обратился с заявлением о возврате товара, не бывшего в употреблении. Однако в нарушение предусмотренных статьей 25 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требований, заявление истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Учитывая, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств не удовлетворены ответчиком, судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 59430 рублей, уплаченные истцом за семь планшетов черного цвета стоимостью 8490 рублей каждый.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из того, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, учитывая характер нарушения прав, обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя, судебная коллегия на основании статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца и Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы - в размере 16107 рублей 50 копеек в пользу каждого.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 2282 рубля 90 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2016 года отменить; принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Асланова М.А. денежные средства в размере 59430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 16107 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в пользу Общественной организации Санкт-Петербурга «Общество по защите прав потребителей Санкт-Петербурга» штраф в размере 16107 рублей 50 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2282 рубля 90 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: