Дело №22-3290/2017

Номер дела: 22-3290/2017

Дата начала: 19.05.2017

Суд: Ростовский областной суд

:
Категория
1 - Дело с обвинительным актом / постановлением
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
Ефименко В.В. Статьи УК: 159
Покатило Е.А. Статьи УК: 159
Ефименко Вадим Владимирович Статьи УК: 159 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН
Покатило Елена Александровна Статьи УК: 159 ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор ОТМЕНЕН
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 14.06.2017
Судебное заседание 21.06.2017
 

Определение

Судья Дорофеев В.А. № 22-3290/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Танеевой Т.В.,

судей Михневича А.В., Малышевой Е.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниелян Д.П.,

осуждённых Покатило Е.А. и Ефименко В.В., посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Сопьяненко О.В., представившей удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

защитника – адвоката Рахмилевича Д.Б., представившего удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

при секретаре Бунченковой М.М.,

рассмотрела в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Покатило Е.А. и Ефименко В.В., поступившее с апелляционными жалобами адвоката Сопьяненко О.В. в интересах осужденной Покатило Е.А., адвоката Рахмилевича Д.Б. в интересах осужденного Ефименко В.В., осужденной Покатило Е.А. на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года, которым:

Покатило Е.А., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признана виновной и осуждёна по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 04 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Покатило Е.А. лишена права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций, сроком на 1 год.

До вступления приговора в законную силу Покатило Е.А. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Покатило Е.А. взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Покатило Е.А. исчисляется со дня оглашения приговора, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ефименко В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

признан виновным и осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной ко­лонии общего режима, со штрафом в размере 200 000 рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 47 УК РФ Ефименко В.В. лишен права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также с осуществлением административно-хозяйственных и организационно- распорядительных функций, сроком на 1 год.

До вступления приговора в законную силу Ефименко В.В. мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Ефименко В.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Ефименко В.В. исчисляется со дня оглашения приговора, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ему зачтено в срок отбывания наказания периоды его пребывания под стражей во время расследования дела - время его задержания и домашнего ареста в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и время его содержания под стражей в период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Приговором определена судьба вещественных доказательств,

Также, уголовное дело поступило с апелляционной жалобой адвоката Сопьяненко О.В. в интересах осужденной Покатило Е.А. на постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2017 года, которым удовлетворены замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания от 13 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Танеевой Т.В., выступления осуждённых Покатило Е.А. и Ефименко В.В. и их защитников - адвокатов Рахмилевича Д.Б. и Сопьяненко О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Даниелян Д.П., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Покатило Е.А. и Ефименко В.В.признаны виновными в том, что в период времени с июля 2009 года по январь 2010 года, действуя в составе организованной преступной группы, руководимой иным лицом, при соучастии иных лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вынесены приговоры, которые вступили в законную силу, совершили покушение на мошенническое хищение бюджетных денежных средств.

Преступление совершено в Новочеркасске Ростовской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая Покатило Е.А. вину не признала, Ефименко В.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвокат Сопьяненко О.В. в интересах осужденной Покатило Е.А. выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новый, оправдательный приговорю. Автор жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании оглашались только вводная и резолютивная части приговора, копии приговоров в день его оглашения участникам не вручались, чем были нарушены права осужденной. По мнению автора жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина осужденной не была доказана в судебном заседании, суд не полно и необъективно мотивировал свое решение. В приговоре не отражено в связи, с чем суд принял одни доказательства и отверг другие. Суд не дал оценку доказательствам стороны защиты. Выводы суда, изложенные в приговоре, имеют ряд существенных противоречий, что привело к неправильному применению закона и нарушению требований ст. 49 Конституции РФ суд. Также, судом при вынесении приговора нарушены требования ч. 2 ст. 240 УПК РФ, что повлекло нарушение прав на защиту Покатило Е.А. Автор жалобы, полагает что суд, также, не мотивировал в приговоре размер назначенного Покатило Е.А. наказания. Покатило Е.А., в отличие от Ефименко В.В. не занимала высокую должность и не могла в полной мере влиять на результат камеральной проверки, Ефименко В.В. и Покатило Е.А. близко знакомы не были. Суд не дал должную оценку данным фактам при назначении наказания, как и не дал оценку показаниям Покатило Е.А. о том, что она выполняла распоряжения своего руководителя. Что привело к назначению несправедливого наказания. Суд, несмотря на наличие одинаковых, смягчающих вину обстоятельств и факт того, что степень участия Ефименко В.В. в преступлении больше чем у Покатило Е.А., назначил ей наказание более суровое, чем Ефименко В.В. Что, по мнению адвоката, свидетельствует о необъективности суда. Суд не дал, оценки доказательствам, представленным стороной защиты в качестве подтверждения невиновности Покатило Е.А. Приговор, вопреки презумпции невиновности, построен на предположения, все сомнения были истолкованы в пользу обвинения. Суд необоснованно, несмотря на возражения стороны защиты, вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного суда РФ № 35 от 13 декабря 2012 года, провёл судебные заседания со ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в закрытом режиме, в которых не были исследованы все доказательства, имеющие значения для дела, что привело к вынесению приговора, основанного на доказательствах, которые не исследовались в судебном заседании. В закрытом судебном заседании, государственным обвинителем оглашались и судом исследовались только номера листов и названия письменных доказательств по уголовному делу, сами доказательства не оглашались и судом не исследовались, при этом эти доказательства были положены в основу приговора. По данному факту, стороной защиты заявлялись замечания на протокол судебного заседания, но суд, необоснованно, отклонил их. Стороной защиты обжаловались все постановления об отказе в удовлетворении замечания на протокол судебного заседания, но данные апелляционные жалобы не направлялись в суд апелляционной инстанции, а стороне защиты был дан ответ, из которого следует, что данные постановления будут обжаловать вместе с приговором. Факт того, что часть судебных заседаний проводились в закрытом режиме, в виду того, что в них исследовались документы, которые, по мнению суда, содержат охраняемую законом тайну, лишил возможность сторону защиты вести аудиозапись с целью доказательства нарушений, допущенных судом при рассмотрении уголовного дела. Адвокат Сопьяненко О.В. полагает, что в доказательствах, содержащихся в материалах дела не документов содержащих в себе сведения, являющиеся охраняемой законом тайной. В связи с чем, стороной защиты заявлялись отводы председательствующему и прокурору, которые незаконно и необоснованно судом были оставлены без удовлетворения. Также, по мнению автора жалобы, факт проведения судом, не имея на то оснований, судебных заседания в закрытом режиме является нарушением председательствующим профессиональной этики. Из ответов на адвокатский запрос полученных из УФНС по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Министерства Финансов России – ФНС России, усматривается, что приказ УФНС РФ оп АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ДСП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержит сведений, составляющих государственную или иную, охраняемую законом тайну. Данное обстоятельство, также свидетельствует о необоснованности решения суда о проведении судебных заседаний в закрытом режиме. Прения сторон, также, вопреки возражений стороны защиты, прошли в закрытом режиме. По мнению автора жалобы, протокол судебного заседания является недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу приговора, так как он составлен с нарушением норм УПК РФ. Отдельно, адвокат Сопьяненко О.В. указывает на то, что стороной защиты, в судебном заседании было заявлено ходатайство о признании ряда доказательств недопустимыми доказательствами, так как они были получены с нарушением норм УПК РФ, но суд незаконно отклонил данное ходатайство, при этом, в приговоре суд не дал надлежащей оценки доводам стороны защиты в данной части. Адвокат Сопьяненко О.В. считает, что заключение экспертов по фонографической судебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с приложением в соответствии с которым в звукозаписях на компакт-диске ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в файлах ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, имеется голос и устная речь, принадлежащие Покатило Е.А. является недопустимым доказательством, поскольку они были получены с нарушением требований ч. 1 ст. 13 УПК РФ, ст. 89 УПК РФ, ст. 6 ФЗ "Об ОРД", требований инструкции о предоставлении результатов ОРД органу дознания, следователю или в суд, утвержденной приказом МВД России № 776, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ. В материала дела отсутствуют сведения, о том как указанные компакт-диски попали в дело, что свидетельствует о том, что они получены с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и ст. 89 УПК РФ. Содержащиеся в материалах дела, постановления о рассекречивании результатов ОРД не содержат в себе сведений о том, указанные компакт-диски были рассекречены как результат ОРД, что является нарушением требований закона. В протоколах опросов и объяснениях нет сведений о том, что к ним приобщались компакт-диски с аудиозаписями. Указанные компакт-диски не могли быть получены в рамках проведения ОРМ, так как необходимые для проведения ОРМ действия, установленные ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в отношении Покатило Е.А. не проводились. Также, по мнению автора жалобы, указанные компакт-диски были получены неуполномоченным на то лицом, то есть не сотрудником правоохранительных органов. В ходе предварительного следствия не было установлено звукозаписывающее устройство, на которое производились аудиозаписи. Также, в материалах дела отсутствует постановления суда об ограничении Конституционных прав Покатило Е.А., на основании которых производилась аудиозапись её переговоров. Отдельно, автор жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в судебном заседании, аудиозапись прослушивалась не полностью, прерывалась, в виду наличия на ней нецензурной лексики, а запись разговора Покатило Е.А. и ФИО11 оп техническим причина не прослушивалась, так как диск не открылся. По мнению адвоката Сопьяненко О.В. суд, в нарушение требований ст. 253 УПК РФ, допросил в судебном заседании лиц, не заявленных свидетелями в обвинительном заключении, а именно, осужденных по уголовному делу из которого уголовное дело в отношении Ефименко В.В. и Покатило Е.А. В отношении данных лиц уголовное дело рассмотрено в особом порядке, постановлен приговор, который хоть и обжаловался в суде апелляционной инстанции, но не по основания причастности лиц, к совершению инкриминируемого им преступления. Также, по мнению адвоката Сопьяненко О.В. факт, того, что уголовное дело, в отношении Ефименко В.В. и Покатило Е.А. выделено в отдельное производство, повлияло на полное и всестороннее рассмотрение уголовного дела в отношении них. Несмотря на возражения стороны защиты, уголовное дело было выделено в отдельное производство. В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 20 июля 2016г. № 17 П, остальные фигуранты дела, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство и рассмотрено в особом порядке не обладали в ходе допроса по уголовному делу рассматриваемом в общем порядке в отношении их соучастников преступления статусом свидетеля или обвиняемого, а были наделены особым статусом и соответственно не могли предупреждаться судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний и, соответственно, предусмотренные УПК РФ правила о предупреждении допрашиваемых лиц о такой ответственности, так как на обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство при его допросе в судебном заседании по основному уголовному делу в целях получения показаний в отношении других соучастников преступления не распространяются требования статей 307 и 308 УК РФ. Суд, вопреки требованиям указанного постановления Конституционного суда РФ допросил остальных фигурантов уголовного дела, в отношении которых дело выделено в отдельное производство, в качестве свидетелей и разъяснил им права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ и предупредил по ст. 307-308 УК РФ. В связи с чем, показания указанных лиц, по мнению автора жалобы, также являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены судом в основу приговора. По мнению автора жалобы, в действиях Покатило Е.А. нет состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ), поскольку, из обвинительное заключение не содержит в себе указания на конкретные умышленные действия Покатило Е.А., в чём именно заключалась её роль, и какими доказательствами по делу эти действия подтверждаются. Адвокат Сопьяненко О.В. полагает, что квалифицирующий признак совершение преступления Покатило Е.А. «в составе организованной преступной группы» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу и не был подтвержден обвинением соответствующими доказательствами по делу и выводы суда первой инстанции об обратном в обжалуемом приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела установленным судом первой инстанции и не подтверждаются собранными по делу доказательствами. Данный довод подтверждается самим обвинительным заключением, поскольку обеспечение беспрепятственного проведение государственной власти камеральной проверки налоговой декларации по НДС никак не может рассматриваться как преступление, в силу того что это прямая обязанность сотрудников МИФНС при наличии к тому оснований, а основанием для этого явилось заявление о возмещении НДС. Данный факт подтвердили в судебных заседаниях в ходе допроса судом первой инстанции свидетели из числа сотрудников МИФНС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем опровергли версию обвинения. Показания всех свидетелей обвинения изобличают другого фигуранта уголовного дела, и не имеют отношение к Покатило Е.А. и соответственно не могли быть приняты судом во внимание в качесвте доказательства её вины. Свидетели ФИО10 и ФИО11 в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции давали сбивчивые непоследовательные и противоречивые показания, отрицали факт их участия в ОРМ в отношении Покатило Е.А. и ведение ими аудиозаписей иных переговоров. Также, свидетель ФИО10 суду пояснил, что по угрозой сотрудника правоохранительных органов он переписал протокол допроса, а за участие в ОРМ он по делу проходит в качесвте свидетеля. ФИО11, в ходе допроса в судебном заседании суда первой инстанции, сначала отрицала факт ведения ею аудиозаписи иных переговоров с Покатило Е.А., потом признала сообщив, что на неё также оказывалось давление со стороны сотрудников правоохранительных органов. Также, по мнению адвоката, обвинительно заключение, по данному уголовному делу не соответствует требованиям УПК РФ, поскольку, потерпевшим признано УФНС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, камеральная проверка проводилась МИФНС РФ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по РФ, при этом ущерб, который мог наступить в результате преступных действий, был бы причинён не УФМС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а Российской Федерации. Согласно обвинительному заключению по данному уголовному делу действия Покатило Е.А. были направлены на хищение чужого имущества, а именно подлежащего возмещению из бюджета РФ налога на добавленную стоимость. УФНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не имеет никакого отношения не к бюджетным средствам, не к распоряжению бюджетными средствами РФ и соответственно УФНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН не мог быть причинен какой-либо вред, в том числе и вред, указанный в постановлении о признании потерпевшим УФНС РФ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Адвокат Сопьяненко О.В. полагает, что потерпевшим по данному уголовному делу является Министерство Финансов Российской Федерации. Судом, данный факт не был принят во внимание, что повлекло нарушение УПК РФ, так как в деле принимало участие лицо, которое фактически не является потерпевшим. Отдельно, автор жадобы указывает, что суд, в нарушение требования п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016 года № 55 "О судебном приговоре" приводит фамилии лиц, дело в отношении которых выделено в отдельное производство и указывает формулировки, свидетельствующие об их виновности в совершении преступления. Также, суд, в нарушение УПК РФ, в приговоре ссылается как на доказательство вины Покатило Е.В. и Ефименко В.В., на приговор в отношении других фигурантов дела, дело в отношении которых выделено в отдельное производство, при этом данный приговор постановлен в особом порядке. Адвокат считает, что суд в нарушение законодательства РФ, указаний ВС РФ постановил обвинительный приговор на основании показаний свидетелей, которые основаны на предположениях. Показания свидетелей по делу, противоречат друг другу, но данные противоречия не были устранены в судебном заседании и суд не дал им должной оценки. Показания свидетелей ФИО18 ФИО19, ФИО20, и др. лиц по объему и содержанию не соответствующих приведенным их же показаниям в приговоре. Суд первой инстанции оценивая в приговоре протоколы осмотра и прослушивания аудиозаписей ОРМ в отношении Покатило Е.А., заключение фоноскопических экспертиз, по указанным фонограммам, приводит в приговоре выдержки из диалога фонограмм и не допросив Покатило Е.А. в заседании суда о смысле и содержании обрывков диалога, делает в приговоре предположения, толкуя самостоятельно смысл сказанного в выдержках фонограмм, фактически делая предположения о смысле сказанных фраз, нарушает право на защиту Покатило Е.А. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела, указание в приговоре о том, что Покатило Е.А., приводя доводы в свою защиту, ссылалась на положение приказа № 176 ДСП от 01.10.2010 года, поскольку, на данный приказ ссылается представитель потерпевшего, заявляет ходатайство приобщении к материалам дела незаверенной копии и суд удовлетворяет данное ходатайство. Отдельно, автор жалобы указывает, что суд, в личной беседе адвокату Сопьяненко В.В. высказывал недовольство непризнанием своей вины Покатило Е.А., а также, тому факту, что стороной защиты заявляется много ходатайств, что может повлечь предвзятое отношение суда при принятии итогового решения по делу в отношении Покатило Е.В. В ходе рассмотрения дела по существу, суд встал на сторону обвинения, неоднократно нарушал право Покатило Е.А. на защиты. Суд не обеспечил сторону защиты рабочим местом, на котором можно было бы разместить ноутбук, как у государственного обвинителя. Стороной защиты заявлялось ходатайство о предоставлении стола на котором возможно разместить ноутбук, но суд, стороне защиты не предоставил стол вообще. Что, по мнению автора жалобы, также свидетельствует о его предвзятом отношении. После неоднократных заявлений о предвзятом отношении суда, суд выделил стол стороне защиты, на котором невозможно было работать. Он был расположен далеко от стола судьи, и с него не было видно допрашиваемых в судебном заседании лиц. Предоставленный стороне защиты стол, в отличие от стороны обвинения, был старым, шатающимся и маленького размера. При этом, у Покатило Е.А. было два адвоката Сопьяненко О.В. и Сопьяненко В.В. Данное обстоятельство подтверждается приложенным к апелляционными жалобе фотографиями. Стороной защиты, в виду предвзятого отношения суда, был заявлен отвод председательствующему, который незаконно был оставлен без удовлетворения. В связи с предвзятым отношением суда к адвокату Сопьяненко В.В. и высказыванием суда в личной беседе недовольства его действиям Покатило Е.А. вынуждена была отказаться от его услуг, о чём было сообщено суду. Освобождение адвоката Сопьяненко В.В. от участие в дела негативно повлияло на реализацию права на защиту подсудимой и в итоге на исход дела. Приговор, по данному уголовному делу, полностью не оглашался, оглашались только вводная и резолютивная части, копии приговора Покатило Е.А. и адвоката Сопьяненко О.В. вручены не были, а направлены почтой ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный факт, по мнению автора жалобы, также нарушает право на защиту Покатило Е.А. Судом затягивались сроки направления дела в суд апелляционной инстанции, копии возражений на апелляционные жалобы, направленные стороне защиты не имеют отметки об их поступлении в суд первой инстанции, что свидетельствует о том, что они поданы с нарушением требований инструкции по судебному делопроизводству утверждённой Судебным департаментом при Верховном Суде РФ. Покатило Е.А., после оглашения вводной и резолютивной частей приговора, заявила ходатайство об ознакомлении с материалами дела, для написания апелляционной жалобы, но суд не предоставил ей такую возможность. Отдельно, автор жалобы указывает, что судья, находясь в совещательной комнате по данному уголовному делу, нарушил тайну совещательной комнаты, убыл на поезде в другой регион, при этом он высказывал своё мнение третьим лицам по данному делу. Данный факт стороне защиты стал известен от лица, который отдыхал совместно с председательствующим судьёй и подтверждается фотоснимками, которые есть у адвоката и ответом на адвокатский запрос из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Железнодорожного агентства, из которого усматривается, что судьей, председательствующим по данному уголовному делу, приобретались билеты на поезд, на даты, в которых он находился в совещательной комнате. Указанные билеты не возвращались.

В дополнении к своей апелляционной жалобе, адвокат Сопьяненко О.В. выражает несогласие с постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13 января 2016 года, просит его отменить, отклонить замечания государственного обвинителя на протокол судебного заседания в полном объёме. В обоснование своей жалобы, адвокат указывает, что государственный обвинитель фактически не знакомился с протоколом судебного заседания, поскольку, за столь короткий период времени, с момента ознакомления государственного обвинителя с протоколом и подачи на него замечаний, невозможно ознакомится с протоколом в виду его большого объёма. Также, автор жалобы указывает, что на момент ознакомления осужденной Покатило Е.А. с материалами дела, в них отсутствовало ходатайство государственного обвинителя об ознакомлении с протоколом судебного заседания. Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, доказывают факт того, что государственный обвинитель подал замечания на протокол судебного заседания с нарушением процессуальных сроков. Из обжалуемого постановления суда не усматривается, что государственный обвинитель заявлял ходатайство о восстановлении сроков на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Отдельно, автор жалобы указывает, что указанные государственным обвинителем замечания на протокол судебного заседания не соответствуют действительности. Защитник Покатило О.В. считает, что данным постановление суд исправляет нарушения УПК РФ, допущенный при рассмотрения уголовного дела. Указанные обстоятельства, также доказывают, что суд встал на сторону обвинения. Отдельно, автор жалобы, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в описательно-мотивировочной части данного постановления указывает протокол судебного заседания, на который замечания не подавались.

В апелляционной жалобе адвокат Рахмилевич Д.Б. в интересах осужденного Ефименко В.В. также, выражает несогласие с приговором, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак «совершения мошенничества организованной группой», переквалифицировав действия Ефименко В.В. на «совершение мошенничества в особо крупном размере», применить к осужденному ст. 73 УК РФ. По мнению автора жалобы, указанный приговор является незаконным, так как выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из показания Ефименко В.В. усматривается, что из всех фигурантов дела, он был знаком только с ФИО16 Лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, осуждены, и приговор в отношении них вступил в законную силу, также, показали, что ранее не были знакомы с Ефименко В.В. и никогда с ним не общались. В связи с чем, по мнению адвоката Рахмилевича Д.Б. действия Ефименко В.В. неправильно квалифицированы по признаку «совершение мошеннических действий в составе организованной группы». Также, по мнению адвоката, суд, при назначении наказания, не в полной мере учёл то, что Ефименко В.В. никогда не привлекался к уголовной ответственности, не судим и не привлекался к административной ответственности, разведён, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА В случае назначении ему наказания в виде реального лишения свободы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА негативно скажется на условиях их жизни. Отдельно, адвокат Рахмилевич Д.Б. обращает внимание судебной коллегии на то, что Ефименко В.В. преступление совершено в 2009, материального ущерба от его действий не наступило, он осознал свою вину, раскаялся в содеянном и понёс соразмерное содеянном в виде уголовного преследования на протяжении 8 лет.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Покатило Е.А. также, выражает несогласие с приговором, просит его отменить и вынести новый, оправдательный приговорю. В обоснование своей жалобы, осужденная приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, адвоката Сопьяненко О.В.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Покатило Е.А., адвокат Сопьяненко О.В. в интересах осужденной Покатило Е.А. и адвоката Рахмилевича Д.Б. в интересах осужденного Ефименко В.В. государственный обвинитель Даниелян Д.П. полагает апелляционные жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену приговора, относится нарушение тайны совещания судей при постановлении приговора.

Согласно ст.ст. 295, 298 УПК РФ суд, выслушав последнее слово подсудимого, удаляется в совещательную комнату, где постановляет приговор.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сопьяненко О.В. о нарушении судьи Дорофеева В.А. тайны совещательной комнаты при постановлении приговора заслуживают внимания, поскольку они подтверждаются ответом из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА филиала, о том, что Дорофеев В.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА убыл из г. Ростова-на-Дону в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прибыл в г. Ростова-на-Дону.

Указанное свидетельствует о нарушении судьей порядка вынесения приговора, в частности положений ст. 298 УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции существенным образом были нарушены требования ст. 295 УПК РФ, то есть, не соблюдена процедура судопроизводства, которая повлияла на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора.

С учетом принятого решения об отмене приговора по основаниям, изложенным выше, Судебная коллегия не дает оценку иным приведенным в апелляционных жалобах доводам нарушениях, поскольку они могут быть проверены при новом рассмотрении дела.

Постановление Новочеркасского городского суда Ростовской области от 13 марта 2017 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 13 января 2016 года, как все иные постановления постановленные судом при рассмотрении данного дела, утратили свое процессуальное значение, в связи с чем основания, установленные ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения указанных судебных решений в настоящее время отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13,389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2016 года в отношении Покатило Е.А. и Ефименко В.В., отменить.

Уголовное дело направить в Новочеркасский городской суд Ростовской области на новое судебное рассмотрением другим судьей.

Меру пресечения в отношении Покатило Е.А. и Ефименко В.В. в виде заключения под стражей отменить.

Освободить Покатило Е.А. и Ефименко В.В. из-под стражи.

Председательствующий

Судьи

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».