Дело № 7п-168/2017

Решение

Дело № 7п-168/17

Р Е Ш Е Н И Е

от 8 июня 2017 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Брагин А.А.,

рассмотрев жалобу защитника Жлобицкого А.В. на постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Табачного В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года Табачный В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 20.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей, без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобе защитник Жлобицкий А.В. просит отменить постановление судьи, мотивирует жалобу тем, что в действиях Табачного В.А. отсутствует состав административного правонарушения.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения Табачного В.А., не нахожу правовых оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ пропаганда либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, влечет наложение административного наказания.

Статей 6 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 80-ФЗ «Об увековечении победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» установлен запрет на использование в любой форме нацистской символики как оскорбляющей многонациональный народ и память о понесённых в Великой Отечественной войне жертвах.

Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в качестве одного из видов экстремистской деятельности определяет пропаганду и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения.

В силу ст. 12 данного Закона запрещается использование сетей связи общего пользования для осуществления экстремистской деятельности.

Из материалов дела следует, что Табачный В.А. в период времени с 22 января 2017 года по 3 апреля 2017 года по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, улица <адрес> на своей странице с электронным адресом: <адрес>, под именем «ФИО2» в свободном доступе, путем размещения фотоизображений, содержащих нацистскую символику, допустил публичное демонстрирование нацисткой символики.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Табачного В.А. подтверждены протоколом об административном правонарушении, объяснениями Табачного В.А., рапортом участкового уполномоченного полиции ФИО1, протоколом осмотра предметов (документов) с приложением распечатанных на бумажном носителе изображений со страницы Табачного В.А. в социальной сети «В Контакте» и изображений на CD-диске, согласно которым в ходе оперативных мероприятий в международной (всемирной) компьютерной сети электронной связи Интернет, в социальной сети «В Контакте», на странице пользователя с сетевым именем (псевдонимом) - «ФИО2», адрес: <адрес>, были выявлены размещённые в открытом доступе изображения, содержащие нацистскую символику, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем вывод судьи о наличии в действиях Табачного В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ, является правильным.

Приведенные в постановлении доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, соблюден, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, судья правильно квалифицировал содеянное Табачным В.А. как публичное демонстрирование нацистской символики.

Ссылка в жалобе на правовую позицию, изложенную в заключении Роскомнадзора от 15 апреля 2015 года «Демонстрация нацисткой символики без целей пропаганды не должна практиковаться как нарушение закона о противодействии экстремизму», не может быть принята во внимание, поскольку данное заключение не является нормативным правовым актом.

Довод жалобы о том, что Табачный В.А. совершал демонстрирование нацисткой символики в 2013-2014 годах, будучи военнослужащим, и данное дело должно было быть рассмотрено судьей гарнизонного военного суда, следует признать несостоятельным, поскольку Табачный В.А. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ за демонстрацию нацисткой символики в период с 22 января 2017 года по 3 апреля 2017 года, когда он не являлся военнослужащим.

Ссылка в жалобе, что Табачный В.А. был незаконно задержан и содержался в помещении дежурной части ОВД по г. Северодвинску, не может быть предметом рассмотрения, поскольку Табачный В.А. был задержан в связи с совершением иного административного правонарушения.

Не является существенным процессуальным нарушением, отсутствие нумерации листов при ознакомлении защитника с материалами дела.

Указанный в жалобе довод о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место его составления, противоречит материалам дела. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе указано место и время его составления (л.д. 1).

Довод жалобы, что судья не рассмотрел заявленные ходатайства, опровергаются материалами дела. Требования ст. 24.4 КоАП РФ судья выполнил, ходатайство рассмотрел, о чем вынес определение от 25 апреля 2017 года (л.д. 40а) выводы, по которым судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайств, мотивированы, основания не согласиться с которыми отсутствуют.

Не влечет отмену решения судьи довод жалобы о том, что компьютерная информация была получена с нарушением закона, так как в материалах дела отсутствует судебное решение о проведении ОРМ, поскольку, как следует из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия в отношении Табачного В.А. не проводились.

В жалобе защитника Жлобицкого А.В. на постановление судьи не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены постановления. Доводы жалобы сводятся к иному, ошибочному толкованию норм права, исходя из его правовой позиции.

Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, для вывода о виновности Табачного В.А. в совершении вмененного административного правонарушения.

Административное наказание назначено Табачному В.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ. Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного им правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и правовых оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 апреля 2017 года, вынесенное в отношении Табачного В.А., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.3 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Жлобицкого А.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Брагин