Дело № 33-2855/2017

Определение

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Семенихин В.А. Дело № 33- 2855/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного

суда в составе:

председательствующего Бояровой И.К.,

судей Ивановой О.В., Шкарупиной С.А.,

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Анохиной К.М. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2017 года, которым удовлетворены частично исковые требования Кирьяковой О.Г.

Истребован из чужого незаконного владения Анохиной К.М. гараж № ряд №, расположенный в ГСК «Ока» по адресу: <адрес>.

На Анохину К.М. возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать Кирьяковой О.Г. указанный гараж.

В остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.В., объяснения представителя Анохиной К.М. по доверенности – Мельничука М.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения Кирьяковой О.Г., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирьякова О.Г. обратилась в суд с иском к ГСК «Ока», Анохиной К.М., ссылаясь в его обоснование на те обстоятельства, что она имеет гараж в ГСК «Ока» с 1994 г. по адресу: <адрес>. Под строительство гаража в 1994 г. получила земельный участок на основании заявления главе администрации Московского района. В 1994 г. гараж ею был построен. Гаражом пользовалась более 15 лет. Приехав 16.06.2016 г. в гаражное общество «Ока» обнаружила, что доступ к гаражу прекращен, внутренние и наружные замки поменяны. Председатель ГСК «Ока» А. объяснил это тем, что решением Правления ГСК «Ока» от 03.08.2013 г. ее исключили из членов ГСК «Ока» за неуплату членских взносов. Об этом решении она не была уведомлена ни письменно, ни устно.

С учетом последующего дополнения заявленных исковых требований просит признать решение об исключении из членов ГСК «Ока» незаконным, восстановить в членах ГСК «Ока» и право на пользование гаражом, а также истребовать имущество из чужого владения, а именно гараж №, ряд № в ГСК «Ока» по адресу: <адрес>.

Рассмотрев дело, судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Анохиа К.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Выражая несогласие с решением суда, продолжает настаивать на приведенных в своих возражениях по существу иска доводах, ссылаясь на аналогичные изложенным при рассмотрении дела обстоятельства приобретения в 2012 году спорного гаража по возмездной сделке за 100000 рублей, уплаченные непосредственно председателю ГСК «Ока» Кулешову А.И. Указывает, что приобретение гаража по договору купли-продажи подтверждается выдачей ей членской книжки с указанием того, что она является владельцем спорного гаража, уплатой членских взносов, а также квитанцией об оплате за гараж 100000 рублей, выданной председателем ГСК «Ока», которая затем им была неправомерно изъята из членской книжки. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание изложенные обстоятельства, что привело к необоснованным выводам по существу спора.

На апелляционную жалобу представителем ГСК «Ока» принесены письменные возражения, в которых выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчица Анохина К.М., представитель ГСК «Ока» с надлежаще оформленными полномочиями в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ – только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что Кирьякова (ранее Б.) О.Г., являясь членом ГСК «Ока», владела гаражом № ряд №, что подтверждается членской книжкой и карточкой владельца гаража.

Решением правления от 31.03.2012 г. № за неуплату членских взносов из членов ГСК «Ока» исключена Кирьякова О.Г. (Б.).

Рассмотрев дело, суд пришел к выводу о правомерности для исключения Кирьяковой О.В. из членов ГСК «Ока», решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.

Судом установлено и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, что 26.08.1994 г. Кирьяковой (ранее Б.) О.Г. был выделен земельный участок под строительство гаража в г/к «Ока» за № ряд №.

Согласно карточке владельца гаража от 04.03.2004 г. владельцем гаража № является Кирьякова (Б.) О.Г.

Как следует из представленного в материалы дела договора аренды от 02.05.2012 г., между ГСК «Ока» и Анохиной К.М. заключен договор на аренду брошенных, бесхозных гаражей ГСК «Ока». Срок аренды определяется до прибытия в ГСК «Ока» настоящего хозяина гаража с подлинными документами на гараж, подтверждающие его собственность, предметом договора является гараж № ряд № в ГСК «Ока».

Разрешая заявленные исковые требования Кирьяковой О.Г. об истребовании гаража из чужого незаконного владения, находящегося в пользовании Анохиной К.М., и соглашаясь с их обоснованностью, суд первой инстанции, полно и правильно установив все юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь надлежащими нормами материального права, пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы Анохиной К.М., которые сводятся к несогласию с принятым решением со ссылкой на приобретение ею спорного гаража по возмездной сделке, не опровергают изложенные в судебном постановлении выводы суда.

Подобные доводы приводились стороной ответчицы суду первой инстанции, исследовались судом и обоснованно отклонены.

Признав установленным, что Кирьякова О.Г. является владельцем гаража № ряд № в ГСК «Ока», доказательств свидетельствующих об изъятии у нее данного гаража либо признании данного имущества бесхозяйным и обращении его в пользу ГСК «Ока» в установленном порядке суду не представлено, кроме того, право владения данным гаражом Кирьяковой О.Г. не оспаривается ГСК «ОКА», суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований Кирьяковой О.Г. об истребовании из чужого незаконного владения спорного гаража, находящегося в пользовании Анохиной К.М.

Вывод суда в указанной части соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и приведенным в решении суда (ст. 305 ГК РФ), а также установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При этом давая оценку возражениям стороны ответчицы Анохиной К.М. о приобретении гаража по договору купли-продажи, заключенному с председателем ГСК «Ока», суд правильно исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о правах Анохиной К.М. на указанный гараж, не представлено, при этом наличие у Анохиной К.М. претензий материального характера к председателю ГСК «Ока» не является основанием для удержания гаража.

Апелляционная жалоба также не содержит обоснованные доводы, которые указывали бы на ошибочность выводов суда в указанной части и могли бы повлечь отмену решения.

Так, в соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона ответчицы не представила суду доказательств, отвечающих требованиям закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих обстоятельства прекращения прав владения Кирьяковой О.Г. спорным гаражом, и соответственно, предусмотренные законом основания возникновения такого права у Анохиной К.М.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем решение является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 03 апреля 2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: