Дело №33-1122/2017

Номер дела: 33-1122/2017

Дата начала: 5 июня 2017 г.

Суд: Верховный Суд Республики Марий Эл

Судья: Лелеков Николай Геннадьевич

Категория
Имущественные споры / Иски о возмещении ущерба от ДТП
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
ИСТЕЦ Васильев АС
ОТВЕТЧИК Пайгельдин ЭД
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 29.06.17
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 06.07.17
Передано в экспедицию 10.07.17
 

Определение

    Судья Харисова Э.Ш.                                                            дело № 33-1122/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола                                                                            29 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева А.С. Дусмеевой Р.Г. на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:

в иске Васильева А.С. к Пайгельдину Э.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.С. обратился в суд с иском к Пайгельдину Э.Д. о взыскании материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 35506 рублей, стоимости услуг оценщика 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 1325,18 рублей.

В обоснование иска Васильев А.С. указал, что 25 ноября 2012 года он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки <...>, следуя по            <адрес>, совершил наезд на пешехода Пайгельдина Э.Д. В результате дорожно-транспортного происшествия Пайгельдин Э.Д. получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, а его автомобилю <...> были причинены механические повреждения. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 35506 рублей. Виновным в дорожно-транспортном происшествии считает пешехода Пайгельдина Э.Д., который находился в тяжелой степени опьянения, пересекал проезжую часть вне пешеходного перехода, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ. Кроме того, в связи этим происшествием ему самому также причинен вред здоровью, выразившемся в астено-невротическом шоке. Он был вынужден проходить амбулаторное лечение, испытывал сильные головные боли, бессонницу, не мог работать, в связи с чем ему был причинен моральный вред. Он, как водитель транспортного средства, и Пайгельдин Э.Д., как пешеход, по отношении друг к другу являются причинителями вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Васильева А.С. Дусмеева Р.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Васильева А.С., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда представленными истцом доказательствами подтверждается вина Пайгельдина Э.Д. в причинении повреждений автомобилю истца, при этом его вина носит неосторожный характер, что не исключает его ответственность за причинение вреда автомобилю. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчик Пайгельдин Э.Д. в суде не представил. Также не согласны с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности начинает течь не с момента дорожно-транспортного происшествия, а с момента вынесения в отношении Васильева А.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Считают незаконным вывод суда о недоказанности причинной связи между действиями ответчика и ухудшением здоровья истца, так как в результате происшествия Васильев А.С. обратился за медицинской помощью, был вынужден проходить лечение, последствия полученного стресса продолжают сказываться до настоящего времени.

Васильев А.С. и его представитель Дусмеева Р.Г. на рассмотрение жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат общие правила, касающиеся деликтных обязательств (генеральный деликт) и относящиеся ко всем обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, - независимо от субъекта, причиняющего вред, объекта, которому он причинен, и способа его причинения.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установлены статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред независимо от вины, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем, этой же нормой предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом Конституционный Суд Российской Федерации сделал вывод, что указанные положения не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности. При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда. При этом, однако, в отличие от владельца источника повышенной опасности, лицо, жизни и здоровью которого вред причинен таким источником, имеет в силу закона больше оснований для получения возмещения причиненного ему вреда.

Таким образом, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, то есть не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Следовательно, обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотренная статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также влияние оснований, установленных статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации на размер данного возмещения, не исключает права владельца транспортного средства на возмещение имущественного вреда.

В то же время, применительно к спорной ситуации по смыслу вышеназванных норм права для возникновения деликтного обязательства со стороны потерпевшего (пешехода) необходимо наличие в его действиях совокупности всех условий: факта причинения вреда имуществу владельца транспортного средства, противоправности поведения, причинно-следственной связи между первым и вторым элементом, вины причинителя вреда, следовательно, предметом доказывая в настоящем споре является наличие либо отсутствие в действиях ответчика всех элементов деликтного обязательства.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2012 года около 18 часов на <адрес> Васильев А.С., управляя собственным автомобилем марки <...> с государственным регистрационным знаком <№>, совершил наезд на пешехода Пайгельдина Э.Д., который переходил проезжую часть улицы вне пешеходного перехода. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Пайгельдину Э.Д. причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается актом судебно-медицинского освидетельствования <№> от 28 ноября 2012 года. В то же время автомобиль Васильева А.С. получил механические повреждения переднего бампера, решетки радиатора, капота, лобового стекла. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету оценщика <№> от 13 декабря 2012 года составила 35505,8 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска Васильеву А.С., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, установленные решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2016 года, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для данного дела.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Пайгельдина Э.Д. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка и к Васильеву А.С. о компенсации морального вреда.

Суд взыскал с Васильева А.С. в пользу Пайгельдина Э.Д. компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей. При этом суд исходил из того, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Васильев А.С., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы от 16 февраля 2016 года. Установив, что действиями Васильева А.С. здоровью Пайгельдина Э.Д. причинен вред, повлекший его нетрудоспособность, суд пришел к выводу о виновном причинении Васильевым А.С. морального вреда Пайгельдину Э.Д., в связи с чем удовлетворил иск последнего о компенсации морального вреда в указанном выше размере. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел поведение потерпевшего Пайгельдина Э.Д. на дороге, который создал аварийную ситуацию, а также нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, а также исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд при разрешении данного дела установил, что наезд на пешехода Пайгельдина Э.Д. произошел в непосредственной близости от пешеходного перехода (за 20 метров), при этом пешеход уже прошел одну полосу движения. Водитель Васильев А.С. не обеспечил движение автомобиля под его управлением со скоростью, позволяющей произвести полную остановку транспортного средства, им не были учтены темное время суток и отсутствие уличного освещения. При должной осмотрительности водитель Васильев А.С. мог своевременно заметить пешехода и избежать наезда. Отсутствие тормозного пути и локализация повреждений на автомобиле свидетельствуют о недостаточном контроле со стороны водителя за движением транспортного средства.

Установив, что наезд на пешехода Пайгельдина Э.Г. произошел по вине водителя автомобиля Васильева А.С., который нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд по существу пришел к правильному выводу об отсутствии вины Пайгельдина Э.Г. в причинении Васильеву А.С. имущественного вреда, вызванного причинением механических повреждений его автомобилю в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд верно отклонил доводы истцовой стороны о том, что Пайгельдин Э.Г. виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, так как именно он, как пешеход, нарушил требования пунктов 4.1, 4.3 и 4.5 Правил дорожного движения РФ. При этом суд правильно исходил из того, что постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2014 года, которым в отношении водителя Васильева А.С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, не является доказательством вины Пайгельдина Э.Г. в причинении имущественного вреда Васильеву А.С.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия пешехода Пайгельдина Э.Г., который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу, не убедившись в отсутствии приближающегося транспортного средства, не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба владельцу автомобиля Васильеву А.С., совершившему наезд на пешехода.

Суд верно указал на то, что действия Пайгельдина Э.Г. могут быть расценены только как грубая неосторожность, что было учтено Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл при вынесении решения от 4 апреля 2016 года и повлекло снижение размера компенсации морального вреда, взысканного с Васильева А.С. в пользу Пайгельдина Э.Г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности Васильевым А.С. не был пропущен, поскольку этот срок исчисляется не с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, а с момента вынесения в отношении Васильева А.С. постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 декабря 2014 года, проверялись судом первой инстанции и правильно были им отклонены как несостоятельные.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд верно исходил из того, что срок исковой давности в данном случае следует исчислять с момента совершения дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 25 ноября 2012 года, так как именно с этого дня Васильев А.С. узнал и должен был узнать о нарушении своего права в виде причинения ему имущественного вреда и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Этот вывод подтверждается тем, что в своих объясненьях, данных сразу после совершения дорожно-транспортного происшествия, Васильев А.С. указывал на то, что считает виновником пешехода, переходившего дорогу вне пешеходного перехода, и личность этого пешехода была ему известна. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля была произведена 13 декабря 2012 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является итогом проведенной следственным органом проверки по факту дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Васильева А.С. и пешехода Пайгельдина Э.Г., целью этой проверки являлось установление наличия или отсутствия в действиях Васильева А.С. признаков состава преступления. Процессуальное решение, принятое следователем в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указанные в этом постановлении обстоятельства не могли повлиять на течение срока исковой давности по иску Васильева А.С. к Пайгельдину Э.Г. о возмещении имущественного ущерба.

Отказ суда в удовлетворении исковых требований Васильева А.С. о взыскании с Пайгельдина Э.Г. компенсации морального вреда является правомерным. С учетом установленных обстоятельств дела нет каких-либо оснований полагать, что обращение истца в медицинское учреждение 3 декабря 2012 года с установление ему диагноза: «астено-невротическое состояние, ситуационно обусловленное» и ухудшение состояния его здоровья находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, выраженную стороной истца в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Таким образом, решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от           7 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Васильева А.С. Дусмеевой Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий          О.В. Юрова

Судьи           О.В. Скворцова

          Н.Г. Лелеков

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»