Дело № 33-11420/2017

Номер дела: 33-11420/2017

Дата начала: 28.06.2017

Суд: Ростовский областной суд

:
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо Перечень статей Результат
ИСТЕЦ Ширшиков В.В.
ОТВЕТЧИК Малявкин К.Н.
ТРЕТЬЕ ЛИЦО Администрация Калининского сельского поселения Цимлянского района РО
ПРЕДСТАВИТЕЛЬ Кананян О.О.
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
Судебное заседание 12.07.2017
Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 25.07.2017
Передано в экспедицию 26.07.2017
 

Определение

Судья Степанова И.В. дело № 33-11420\2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2017 г. г. Ростов на Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Мельник Н.И.,

при секретаре Бурлачка А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширшикова В..В. к Малявкину К.В., третьи лица: Администрация Калининского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области, территориальное Управление Росимущества в Ростовской области, Управление Росреестра по Ростовской области, нотариус Цимлянского нотариального округа Пушкарева М.А. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционным жалобам Ширшикова В.В. на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 марта 2017 года и на дополнительное решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

    установила:

Ширшиков В.В. обратился в суд с иском к Малявкину К.Н. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество указывая, что 09 октября 2015 года между ним и Малявкиной Т.Г. заключен договор займа, согласно которому ответчик получила у истца в долг 250 000,00 рублей и обязалась возвратить его в срок до 08 октября 2020 года. По условиям займа (п. 1.1) Малявкина Т.Г. обязалась за пользование деньгами уплачивать истцу 10% от суммы займа ежемесячно, а в случае нарушения обязательства по возврату истцу денег или уплаты процентов обязалась также уплатить истцу 1% от соответствующей суммы за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора займа между истцом и Малявкиной Т.Г. заключен договор залога, согласно которого она передала истцу в залог квартиру по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Малявкина Т.Г. проценты истцу не платила, сумму займа не возвратила. Истец обратился в суд за взысканием с нее задолженности. Однако, в судебном заседании 27.01.2016 года истцу стало известно, что ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Наследников у нее нет.    Впоследствии было установлено, что наследником умершей является ее сын – Малявкин К.Н.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 250 000,00 рублей, проценты по договору займа на 07.03.2017 г. в размере 423 387,00 рублей, пени за просрочку уплаты процентов в размере 286 613,00 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 67,3 кв.м., этажность 1, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; земельный участок общей площадью 1106 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с установлением их начальной продажной цены при реализации в размере 768 000,00 рублей.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года исковые требования Ширшикова В.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Малявкина К.Н. в пользу Ширшикова В.В. задолженность по договору займа от 09 октября 2015 года -    основной долг в размере 250 000 рублей, проценты за период с 09 ноября 2015 года по 30 декабря 2015 года в размере 42 499,83 рублей, судебные издержки в размере 3 500 рублей, а всего взыскано 295 999 рублей 83 копейки.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, зарегистрированные на праве собственности за ФИО7, путем продажи с публичных торгов, с установлением их начальной продажной цены при реализации в размере 768 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

С Малявкина К.Н. в доход бюджета местного муниципального района взыскана государственная пошлина в размере 6 160 рублей.

Дополнительным решением Цимлянского районного суда Ростовской области от 26 апреля 2017 года с Малявкина К.Н. в пользу Ширшикова В.В. взысканы пени за просрочку уплаты процентов в размере 12 750 рублей.

Суд взыскал с Малявкина К.Н. в доход бюджета местного муниципального района государственную пошлину в размере 510 рублей.

Не согласившись с постановленными решением и дополнительным решением суда, Ширшиков В.В. обратился в суд с апелляционными жалобами на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 марта 2017 года и на дополнительное решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года.

В апелляционной жалобе на решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 марта 2017 года Ширшиков В.В. просит решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 07.03.2017 г. в части отказа во взыскании процентов по договору займа за весь период со дня открытия наследства отменить. В отмененной части постановить новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору займа за весь заявленный период. Вынести решение о взыскании пени за просрочку уплаты процентов в заявленном в иске размере за заявленный период.

Апеллянт выражает несогласие относительно отказа во взыскании процентов по договору займа за весь период со дня открытия наследства. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно придал данному разъяснению расширенное правоприменительное толкование, установив, что указанное относится как к процентам за пользование чужими денежными средствами, так и к договорным процентам за пользование суммой займа.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года Ширшиков В.В. просит суд отменить дополнительное решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 16.04.2017 г. и постановить новое дополнительное решение об удовлетворении исковых требований о взыскании пени за просрочку уплаты процентов по договору займа за весь заявленный период полностью.

Апеллянт выражает несогласие с дополнительным решением в части отказа во взыскании пени за просрочку уплаты процентов за весь период со дня открытия наследства.

Автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что Малявкин К.Н. узнал о существовании долгового обязательства наследодателя и его условиях в день открытия наследства, т.е. в день смерти его матери ФИО7

На апелляционную жалобу поступили возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав представителя Малявкина К.Н. – Дмитриева Ю.Ю. действующего на основании доверенности от 11.07.2017 г., судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между заимодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

На основании п. 60 указанного постановления Пленума Верховного Суда, принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

09 октября 2015 года между ФИО7 и Ширшиковым В.В. заключен договор займа, по условиям которого заимодавец Ширшиков В.В. предоставил ФИО7 сумму займа в размере 250 000,00 рублей на срок до 08 октября 2030 года, а заемщик обязалась выплатить проценты на сумму займа в размере 10% от суммы займа ежемесячно. Заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег, в случае не возврата 1% за каждый день просрочки.

Для обеспечения исполнения заемщиком обязательства по возврату займа между истцом, и ответчиком, 09 октября 2015 года заключен договор залога личного имущества, в соответствии с п. 2.1 которого, ФИО7 передала истцу в залог принадлежащие ей праве собственности жилой дом общей площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

По соглашению сторон, в соответствии с п. 2.2. договора залога, стоимость предмета залога (квартиры) установлена в размере 700 000,00 рублей.

Судом установлено, что ФИО7 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно сообщению врио нотариуса Цимлянского нотариального округа ФИО9 ; НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.01.2017 года в нотариальной конторе Цимлянского нотариального округа Ростовской области заведено наследственное дело после умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7

Согласно копии наследственного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН наследником умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО7 является сын Малявкин К.Н.

Малявкин К.Н., принял наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается заявлением о вступлении в наследство от 29.06.2016 года, соответственно, как лицо, принявшее наследство он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

В п.2.9. договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами займодавец имеет право потребовать досрочного возврата заемных денежных средств и уплаты всей суммы процентов и неустойки. Истец ссылался на неуплату заемщиком процентов по договору.

Руководствуясь ст. 807, 809-810, 1110, 1112, 1175 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга наследодателя и заемщика Малявкиной Т.Г. подлежит удовлетворению в размере 250 000 рублей.

Жалобы не содержат доводов о несогласии с решением в названной части. Ответчиком жалоба на решение суда не подавалась.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов по договору займа и пеней за просрочку уплаты процентов, суд исходил из следующего.

В силу п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Днем открытия наследства является день смерти гражданина (пункт 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 61 вышеназванного постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного не предъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Суд сделал вывод, что указанное разъяснение относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником.

Ссылаясь на положения п.3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что в силу правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав злоупотребляя ими, суд указал, что при установлении злоупотребления правом, суд, применительно к положениям п.2 ст.10 ГК РФ отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено, что Ширшикову В.В. о смерти заемщика ФИО7 стало известно 27 января 2016 года. Однако, с исковыми требованиями о взывании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество истец обратился только 18 января 2017 года, то есть спустя почти год.

Отказывая во взыскании процентов за период со дня открытия наследства, а так же взыскивая в дополнительном решении пени за просрочку уплаты процентов за такой же период (до дня смерти наследодателя), суд руководствовался ст. 1, 9, 10 ГК РФ, п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что Ширшиков В.В., не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи, с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершей, в связи с чем суд отказал Ширшикову В.В. во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагает, что при вынесении решения и дополнительного решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалоб на решение и дополнительное решение о необоснованном отказе во взыскании процентов и пени по договору займа за весь период со дня открытия наследства отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено то, что суд, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Ширшиков В.В., не обратившийся в разумный срок с исковыми требованиями в суд о взыскании долга, допустил злоупотребление правом, в связи, с чем ответственность за наступившие неблагоприятные последствия в виде наличия просроченных процентов по договору не может быть возложена на наследника умершей ФИО7

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и вынес обоснованное и справедливое решение. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

Суждения апеллянта о неверном толковании судом руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ не обоснованы. Суд правомерно счел подлежащим применению указанное выше разъяснение как к процентам за пользование денежными средствами, так и к процентам, взимаемым в порядке ст.395 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик не отрицал того, что о заключении его матерью договора займа ему стало известно со дня смерти матери, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к изменению решения суда. Согласно протоколу судебного заседания, представитель ответчика пояснил, что не он сам, а со слов брата ответчика, который часто находиться в нетрезвом состоянии, он узнал, что существовало обязательство по займу, однако брат пояснил, что мать взяла в долг 100 000 руб. Представитель ответчика так же пояснял, что мать ответчика страдала заболеванием мозга от которого и умерла. При этом об осведомленности о займе его матери в размере 250 000 руб. представитель ответчика не пояснял. Обращает на себя внимание и то, что в течении года со дня смерти заемщика истец никаких требований к наследникам не предъявлял, на что обоснованно указал суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом обоснован судом и нашел свое подтверждение, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции и дополнительного решения суда в части взыскания процентов и штрафов за весь период с момента смерти наследодателя и заемщика, судебная коллегия не усматривает.

Оценивая несогласие апеллянта с уменьшением пени (дополнительное решение суда) судебная коллегия исходит из того, что выводы суда не противоречат закону. Суд первой инстанции указал, что для взыскания с наследника пени за период с момента смерти наследодателя до момента принятия наследства ( в течении 6 месяцев) оснований нет, а остальную сумму суд уменьшил в порядке ст.333 ГК РФ, сочтя размер пени – 1% за каждый день просрочки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства. В связи с чем суд взыскал пени в размере 12750 руб. за 51 день просрочки обязательства (по 250 руб. в день) за период с момента заключения договора до дня смерти ФИО7Оснований не согласиться с данными выводами суда, исходя из доводов апелляционной жалобы на дополнительное решение, судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что за ФИО7 на праве собственности зарегистрирован жилой дом общей площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, дом, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В обеспечение обязательства истца по договору займа от 09 октября 2015 года между истцом и ФИО7 был заключен договор залога личного имущества, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в качестве залога в обеспечение займа жилой дом общей площадью 67,3 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный участок общей площадью 1106 кв.м. с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная недвижимость находится в залоге у истца Ширшикова В.В. с момента государственной регистрации договора залога в УФСГРКиК по Ростовской области.    

Согласно отчету об оценке жилого дома и земельного участка № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27 февраля 2017 года рыночная стоимость, принадлежащего ФИО7 имущества, являющегося предметом ипотеки, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилого дома составляет 780 000,00 рублей, земельного участка 180 000,00 рублей.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.334, п.1 ст.350 ГК РФ, п.1 ст.3, ст.50, п.п.4 п.2 ст.54, п.1 ст.56, ст.78 ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости)» и исходил из того, что вышеназванные жилой дом и земельный участок являются предметом ипотеки, право залога зарегистрировано в установленном законом порядке и при установленных судом обстоятельствах неисполнения обязательств по договору займа суд счел обоснованным обращение взыскания на предмет залога.

Жалоба ответчиком не подавалась, а жалоба истца доводов о несогласии с решением в указанной части не содержит.

С учетом приведенного выше, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб Ширшикова В.В. на решение и дополнительное решение суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение и дополнительное решение суда первой инстанции подлежат оставлению без изменения.    

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

     определила:

Решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 7 марта 2017 года и дополнительное решение Цимлянского районного суда Ростовской области от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Ширшикова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2017 года.

 

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс».