Дело № 33-12554/2017

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-12554/2017    Судья: Кирсанова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Венедиктовой Е.А.
	Литвиновой И.А.
при секретаре	Жиденко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2017 года апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года по гражданскому делу №2-109/2017 по иску Поддубного П. А. к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании незаключенным, обязании совершить определенные действия взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения Поддубного П.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Поддубный П.А. обратился в суд с иском к АО «Альфа-Банк», указав, что в декабре 2013 года истцу стали поступать требования неизвестных лиц об оплате долга, возникшего на основании соглашения о кредитовании, заключенного от его имени с АО «Альфа-Банк». Вместе с тем соглашения о получении кредита с ответчиком он не заключал, право требования исполнения обязательств по кредиту передано банком ООО «Линдорфф». На момент заключения от его имени соглашения с банком в 2005 г. истцом был утрачен паспорт, использовавшийся неизвестным лицом, в анкете-заявлении, являющейся неотъемлемой частью соглашения, указаны недостоверные сведения в отношении личности истца, у истца не было волеизъявления на заключение спорного соглашения. Вместе с тем, информация о ненадлежащем исполнении истцом кредитных обязательств по спорному соглашению передана ответчиком в бюро кредитных историй ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз». Неоднократные обращения истца к ответчику с просьбой разобраться в сложившейся ситуации результатов не дали, ответчик мотивировал свое бездействие передачей права требования третьему лицу ООО «Линдорфф».

С учетом уточненных исковых требований, Поддубный П.А. просил суд признать соглашение о кредитовании №M0I№... от <дата> незаключенным, обязать АО «Альфа-Банк» исправить кредитную историю истца о факте заключения Соглашения о кредитовании №M0I№... от <дата> между Поддубным П.А. и ОАО «Альфа-Банк» и наличии задолженности по указанному Соглашению путем направления ответчиком достоверных сведений в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз»; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года соглашение о кредитовании №... от <дата> состоящее из анкеты-заявления, уведомления об индивидуальных условиях кредитования и приложения к ним, признано незаключенным.

На АО «Альфа-Банк» возложена обязанность исправить кредитную историю истца о факте заключения Соглашения о кредитовании №... от <дата> между Поддубным П.А. и ОАО «Альфа-Банк» и наличии задолженности по указанному Соглашению путем направления ответчиком в течении 14 дней со дня вступления решения в законную силу достоверных сведений в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз».

С АО «Альфа-Банк» в пользу Поддубного П.А. взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

С АО «Альфа-Банк» в пользу АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поддубного П.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» Поднебесникова Т.А. просит решение суда в части взыскания расходов на проведение экспертизы изменить, уменьшив размер судебных расходов пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Кириченко А.С. выразил согласие с решением суда.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), (ч. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор заключается в письменной форме.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 218 "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Из материалов дела следует, что в июне 2005 году истцом Поддубным П.А. утерян общегражданский паспорт 4002738858, выданный 36 о/м <адрес> Санкт-Петербурга <дата> По факту утраты паспорта истец своевременно обратился в 36 отдел милиции по <адрес> и <дата> истцу выдан новый паспорт, что подтверждается справкой УФМС по СПб и ЛО.

<дата> неизвестное лицо, используя утерянный истцом паспорт (4002738858, выданный <дата>) заключило соглашение о кредитовании №M0I№... с ОАО «Альфа-Банк». В анкете-заявлении указаны недостоверные сведения о номере паспорта, номере телефона истца, ФИО родственников, семейном положении, месте работы, что следует из представленных истцом документов.

В обоснование заявленных требований истец также указывал на то, что в анкете-заявлении на получение кредита, уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, являющихся неотъемлемой частью соглашения проставлена подпись, выполненная не им, а иным лицом.

Для подтверждения данных обстоятельств, по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертиза. Согласно заключения эксперта АП-СЭ-05-16 АНО «Абсолют. Судебная экспертиза и оценка», подпись на анкете-заявлении на получение кредита с условиями ежемесячного погашения задолженности равными частями от <дата> в графе «подпись лица, подавшего анкету-заявление», а также на уведомлении об индивидуальных условиях кредитования от <дата> рядом с расшифровкой подписи «Поддубный П.А.» (три подписи) выполнены, вероятно, не Поддубным П. А., а другим лицом с подражанием подписи истца. Решить вопрос в категоричной форме не представилось возможным ввиду того, что на исследование были представлены копии документов.

Оригиналы документов, содержащие образцы подписи истца, и послужившие основанием для заключения соглашения о кредитовании ни ответчиком, ни иными лицами, с которыми у Банка были заключены договора перехода права требования, суду не были представлены.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом соглашение о кредитовании №M0I№... от <дата> в виде анкеты-заявления и уведомления об индивидуальных условиях кредитования между ОАО «Альфа Банком» и неустановленным лицом, нельзя признать заключенным ввиду отсутствия воли одной стороны - Поддубного П.А. на получение кредита. Доказательств того, что истец получал денежные средства в сумме 35 655 руб. 51 коп., материалы дела не содержат.

Судом установлено. что АО «Альфа-Банк» <дата> добровольно удалил информацию о кредите №M0I№... от <дата> из кредитной истории истца. Сведения о том, что в адрес ООО «Эквифакс Кредит Сервис» была направлена информация об опровержении оспариваемой информации, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что требование истца об обязани АО «Альфа-Банк» исправить кредитную историю истца о факте заключения Соглашения о кредитовании №M0I№... от <дата> между Поддубным П.А. и ОАО «Альфа-Банк» и наличии задолженности по указанному Соглашению путем направления ответчиком достоверных сведений в ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» подлежит удовлетворению.

Законность решения суда в указанной части не оспаривается, не является в силу п.2 ст. 327.1. ГПК РФ предметом проверки апелляционной инстанции.

Выражая несогласие с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что банк не уведомлялся о проведении экспертизы, не получал ни ходатайств, ни определения суда о назначении судебной экспертизы не получал, запросов о предоставлении оригиналов документов в банк не поступало.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание как основания к изменению судебного решения. Судом первой инстанции были предприняты предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, неявка ответчика не препятствовала в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрению как дела по существу так и вопросов о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По делу состоялось четыре судебных заседания, ни в одном из которых представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте их проведения, участия не принимал. При этом ответчику было известно о характере требований истца, основанных в том числе и на недобросовестных действиях ответчика, который не установил надлежащим образом, исключающим возможность ошибки, личность заемщика, что повлекло наступление неблагоприятных последствий для истца.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом пропорциональности распределения судебных издержек по делу основаны на неверном толковании ст. 98 ГПК РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ст. 79 ч. 1 ГПК РФ).

Предмет доказывания ( подписание анкеты не истцом, а иным лицом) предполагал проведение по делу почерковедческой экспертизы, поскольку разрешение указанного вопроса требовало специальных познаний..

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 KAC РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, к которому относятся требования истца о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении которых судом было отказано.

Поскольку выводы по вопросам, поставленным перед экспертом, сделаны в пользу истца и исковое требование удовлетворено судом первой инстанции исходя из доказанности истцом тех обстоятельств, которые установлены заключением эксперта, расходы по оплате экспертизы справедливо подлежат отнесению на ответчика в полном объеме как на проигравшую спор сторону.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на сомнения в законности и обоснованности решения суда по существу спора апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора суд правильно установил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, распределив судебные расходы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем оснований к отмене судебного акта в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: