Дело № 33-2671/2017

Определение

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Акимова Е.А. Дело № 33-2671/2017 г.

Докладчик Демидкина Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Демидкиной Е.А. и Букреева Д.Ю.,

при секретаре Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жико Л.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1ФИО1к адвокатской палате Липецкой области об оспаривании заключения квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области, решения Совета ННО Адвокатской палаты Липецкой области, - отказать».

Заслушав доклад судьи Демидкиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жико Л.Ю.обратилась в суд с иском к адвокатской палате Липецкой области об оспаривании заключения квалификационной комиссии и об оспаривании решения Совета адвокатской палаты Липецкой области, которым она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, которые выразились в том, что в отсутствие требования следователя о назначении обвиняемой ФИО8 защитника и распоряжения руководителя адвокатского образования, в котором истица осуществляет адвокатскую деятельность, за пределами территориальной зоны обслуживания ННО «<данные изъяты>», проявляя недобросовестность, действуя вопреки интересам обвиняемой ФИО8, вступила в процесс по уголовному делу в отношении ФИО8 в качестве «защитника-дублера» обвиняемой ФИО8 Полагая указанное решение незаконным, противоречащим фактическим обстоятельствам, не конкретизированным, ссылаясь на то, что недобросовестности со стороны истицы не установлено, а вступление её в качестве защитника осуществлено на основании постановления следователя, поскольку защитник по соглашению адвокат ФИО9 намеренно уклонился от явки в день проведения следственных мероприятий в отношении ФИО8; указывая на то, что участие в процессе по уголовному делу вне зоны обслуживания ННО «<данные изъяты>» являлось исключением в связи с недостаточным количеством адвокатов в судебном районе для выполнения заявок по назначению, следственные действия проведены в соответствии с нормами УПК РФ, которые не содержат понятия защитник-дублер, истец просила признать незаконными и отменить заключение квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой области от13 января 2017 годаи решение Совета ННО адвокатской палаты Липецкой области от27 января 2017 года.

В судебном заседании истец Жико Л.Ю. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - президент адвокатской палаты Липецкой области Клычев М.Т. полагал заявленные требования необоснованными, ссылаясь на законность и обоснованность заключения квалификационной комиссии и решения Совета адвокатской палаты Липецкой области, соблюдение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Жико Л.Ю. решение суда просит отменить и принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования, ссылается на незаконность, необоснованность и необъективность решения суда, неправильное применение норм права, нарушение принципа состязательности и равенства сторон, несоответствие выводов суда материалам дела, выход за пределы исковых требований, искажение судом ее объяснений, а также показаний свидетеля, отсутствие надлежащей оценки показаний представителя ответчика и всех доводов истицы, приведенных ею в обоснование отсутствия нарушений в ее действиях.

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика - президент Адвокатской палаты Липецкой области Клычев М.Т. просит оставить апелляционную жалобу истицы без удовлетворения, ссылаясь на законность решения суда и надлежащую правовую оценку судом первой инстанции доводов истицы.

Выслушав истицу Жико Л.Ю., поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определен круг обязанностей адвоката, в частности адвокат обязан: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 7).

В силу ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

Подпунктом 9 пункта 1 статьи 9 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокат не вправе оказывать юридическую помощь по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда в нарушение порядка ее оказания, установленного решением Совета.

Согласно пункту 6 статьи 15 Кодекса адвокат обязан выполнять решения органов адвокатской палаты и органов Федеральной палаты адвокатов, принятые в пределах их компетенции.

Согласно ч. 1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Жико Л.Ю., являющаяся адвокатом, членом адвокатской палаты Липецкой области, решением Совета адвокатской палатыЛипецкой областиот27 января 2017 ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> за нарушение норм профессиональной этики.

Не согласившись с таким решением, Жико Л.Ю. предъявила настоящий иск в суд.

Проверив порядок и основания привлечения адвоката Жико Л.Ю. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возбуждения дисциплинарного производства, соблюдении процедуры и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении адвоката Жико Л.Ю. послужило обращение адвоката ФИО9 о нарушениях адвокатом Жико Л.Ю. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, поскольку адвокат Жико Л.Ю. по назначению органа предварительного следствия и вопреки воле подзащитной ФИО8 приняла на себя её защиту, вступив в дело в качестве защитника-дублера, вне зоны обслуживания своего адвокатского образования. Данное обращение является допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства с учетом соответствия его требованиям п. 2 ст. 20 Кодекса профессиональной этики адвоката.

По факту указанного обращения адвоката ФИО9 ДД.ММ.ГГГГпрезидент адвокатской палатыЛипецкой области, руководствуясь ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, возбудил дисциплинарное производство в отношении адвокатаЖико ЛФИО1 и направил в Квалификационную комиссию Адвокатской палатыЛипецкой областидля рассмотрения по существу.

Квалификационная комиссия адвокатской палаты Липецкой области вынесла заключение от 13 января 2017 года о наличии в действиях (бездействии) адвоката Жико Л.Ю. нарушения норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем, о неисполнении решений органов адвокатской палаты.

Данное заключение отвечает требованиям п. 14 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно п. 6 ст. 24 Кодекса профессиональной этики адвоката решение Совета должно быть мотивированным и содержать конкретную ссылку на правила, предусмотренные законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре, настоящим Кодексом, в соответствии с которыми квалифицировались действия (бездействие) адвоката.

Как следует из оспариваемого решения Совета, оно принято в пределах его компетенции по предусмотренным Кодексом профессиональной этики адвоката основаниям.

По результатам рассмотрения материалов дисциплинарного производства Совет согласился с выводами квалификационной комиссии адвокатской палаты Липецкой областио нарушениях адвокатом Жико Л.Ю. норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката и Советом адвокатской палаты Липецкой области принято решение от27 января 2017 г., которымв действиях адвоката Жико Л.Ю. признано наличие нарушений, а именно: пп. <данные изъяты> ФЗ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», п. <данные изъяты> Кодекса профессиональной этики адвоката; п. <данные изъяты> Решения от 27.09.2013 года Совета Федеральной палаты адвокатов РФ (протокол №), п. <данные изъяты> Положения «О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда», выразившихся в том, что в отсутствие требования следователя о назначении обвиняемой ФИО8 защитника и распоряжения руководителя адвокатского образования, в котором она осуществляет адвокатскую деятельность, умышленно и по своему усмотрению на основании ордера№отДД.ММ.ГГГГвступила в процесс по уголовному делу№в качестве защитника обвиняемой ФИО8, проигнорировав то обстоятельство, что <данные изъяты>, в чьём производстве находится указанное дело, в соответствии с приведенными выше нормами, располагается вне зоны обслуживания ННО "<данные изъяты>", что исключало возможность участия адвоката Жико Л.Ю. вступить в процесс по отмеченному уголовному делу в качестве защитника обвиняемой ФИО8; а также в том, что адвокат Жико Л.Ю., проявляя недобросовестность, действуя вопреки интересам обвиняемой ФИО8, полученную от обвиняемой ФИО8 информацию о том, что её интересы по соглашению защищает адвокат ФИО9, вступила в процесс по уголовному делу№в качестве защитника-дублера обвиняемой ФИО8

Жико Л.Ю. указанным Решением объявлено <данные изъяты>.

Как следует из объяснений представителя ответчика Клычева М.Т., рассматривая вопрос о мере дисциплинарного наказания, Совет принял во внимание то обстоятельство, что адвокат Жико Л.Ю. допустила грубые и очевидные нарушения, однако ранее, в период осуществления адвокатской деятельности с ДД.ММ.ГГГГ, истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

Примененная в отношении истицы мера дисциплинарной ответственности в виде <данные изъяты> является соразмерной допущенным нарушениям.

Процедура принятия решения и привлечения Жико Л.Ю. к дисциплинарной ответственности, предусмотренная Кодексом профессиональной этики адвоката, была соблюдена ответчиком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке, и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы Жико Л.Ю. об отсутствии нарушений с ее стороны проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал установленным, что Жико Л.Ю., вступая в уголовное дело по обвинению ФИО8 как адвокат по назначению, действовала в нарушение порядка, установленного Положением "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", утвержденного решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, поскольку следственная часть ОП№УМВД России по ЛО не включена в зону обслуживания ННО "<данные изъяты>", в которой состоит адвокат Жико Л.Ю., поручение на ведение вышеуказанного дела координатором ей не выдавалось.

Также судом первой инстанции в решении указано, что Жико Л.Ю. не проверила свои действия по принятию на себя защиты обвиняемой ФИО8 при наличии защитника по соглашению на соответствие их решению Совета Федеральной палаты адвокатов от 27 сентября 2013 г. (протокол N 1), Положению "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", не установила, соблюден ли срок, в течение которого защитник по соглашению не может принять участие в уголовном процессе, от которого зависит обязанность адвоката по назначению принять защиту подсудимого, что исключало бы её участие в качестве защитника-дублера.

Поскольку указанными Решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 27 сентября 2013 г. (протокол N 1), Положением "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, закреплен территориальный принцип участия в уголовных делах адвокатов по назначению, отступление от которого предусматривает определенную процедуру, доказательств соблюдения которой адвокатом Жико Л.Ю. не представлено, положениями данных актов регламентированы вопросы действий адвокатов при их назначении в качестве защитников при отказе от них обвиняемых, имеющих защитников по соглашению, которым действия адвоката Жико Л.Ю. в полной мере не соответствовали, то суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Обоснованно судом первой инстанции отвергнута ссылка истицы на необходимость исполнения вступившего в законную силу постановления <данные изъяты> ФИО13 о назначении её в качестве защитника по назначению ДД.ММ.ГГГГ.

Как правильно указал суд, наличие такого постановленияне может являться основанием для освобождения адвоката от ответственности за несоблюдение адвокатом регламентированного Порядка оказания юридической помощи, за нарушение которого предусмотрено привлечение к дисциплинарной ответственности, в связи с чем не влияют на правильность выводов суда и ссылки истицы на то, что указанное постановление не было обжаловано, инициатива привлечения ее в качестве адвоката исходила от органов следствия, жалоб от руководителей-координаторов не поступало, не предусмотрена письменная форма распоряжения, согласования об участии защитников по назначению, а также заявок от следователей на участие защитников.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении дела принял сторону ответчика, оставив без оценки большую часть приведенных истицей доводов, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, о направлении судом запросов по собственной инициативе, в отсутствие соответствующих ходатайств сторон, признаются судебной коллегией несостоятельными, не влекущими отмены состоявшегося решения суда.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, Жико Л.Ю. не была лишена возможности пользоваться предоставленными законом процессуальными правами, истец давала объяснения, представляла доказательства, судом были исследованы материалы дела, в том числе представленные истцом доказательства. Все процессуальные действия выполнены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе доводы истца и представителя ответчика, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения указанных проступков адвокатом Жико Л.Ю. имел место, а соответственно - об отсутствии оснований для признания оспариваемых заключения Квалификационной комиссии и решения Совета ННО Адвокатской палаты Липецкой области незаконными.

При этом, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила суду каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод об обратном, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, который сделан, вопреки доводам жалобы, на основе анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд не истребовал у ответчика копии представленных суду документов для истца, несмотря на ее устное ходатайство, в связи с чем истица была ограничена в возможности подробно ознакомиться с содержанием таких документов, на законность принятого судом решения не влияет, т.к. в силу положений ст. 35 ГПК РФ истица имела возможность знакомиться с материалами дела. Согласно материалам дела, Жико Л.Ю. данное право было реализовано. Так, из протокола судебного заседания от 18.04.2017 года следует, что истицей было заявлено ходатайство о предоставлении ей времени для ознакомления с материалами дела, поскольку копии поступивших в суд от ответчика документов не представлены. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, в связи с чем в судебном заседании, открытом в 11 часов 00 минут, был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин., истица ознакомилась с материалами дела, в том числе, с приложением, представленным к возражениям на иск ответчиком, о чем ею в заявлении об ознакомлении поставлена подпись и дата – 18.04.2017 года. При этом после окончания объявленного перерыва на вопрос суда истица ответила, что с материалами дела она ознакомилась, и времени ей было достаточно (л.д. 180, 181), в связи с чем доводы жалобы в указанной части признаются несостоятельными.

Доводы жалобы истца об искажении судом её объяснений и показаний свидетеля ФИО10 не влекут отмену принятого судебного акта и не опровергают правильность выводов суда, поскольку не влияют на существо разрешаемого вопроса и не меняют суть правовой позиции истца. Кроме того, как следует из материалов дела, замечания на протоколы судебных заседаний по делу истицей не подавались.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае истица привлечена к дисциплинарной ответственности в связи с нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, предметом рассмотрения не являлся вопрос относительно каких-либо нарушений УПК РФ. В связи с этим несостоятельны и ссылки истицы на отсутствие понятия защитник-дублер в УПК РФ. Такое понятие использовано в Решении Совета Федеральной палаты адвокатов от 27 сентября 2013 г. (протокол N 1), Положении "О порядке оказания юридической помощи адвокатами, участвующими в качестве защитников в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия или суда", утвержденном решением Совета адвокатской палаты Липецкой области, не соблюдение норм которых и вменялось в вину истице.

Указание в жалобе на переименование в нескольких абзацах решения суда ФИО8 на ФИО14 не свидетельствует о незаконности правильных по существу и обоснованных выводов суда. Определением Советского районного суда г. Липецка от 06 июня 2017 г. указанная описка исправлена.

Оспаривание в жалобе выводов заключения квалификационной комиссии и решения Совета, основанное на несогласии истца с ними, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку оснований не согласиться с той оценкой действий адвоката, которая дана специальными органами адвокатского сообщества при рассмотрении дисциплинарного производства, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жико Л.Ю. не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание установленных им обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жико Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Верно:

Судья:

Секретарь:

7