Дело № 2-3714/2017

Решение

Дело №2-3714/2017

                     Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года                                     г. Саратов

    Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Забайлович Т.В.,

при секретаре Эндрусенко М.А.,

с участием:

представителя истца Мелякян Л.В.: Зограбян А.Ш., представившего доверенность от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меликян Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов,

                         установил:

Меликян Л.В. обратилась с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о взыскании денежной суммы, уплаченной за товар, о взыскании неустойки, о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов, в обоснование которых указала, что <дата> Меликян Л.В. заключила с ЗАО «Фирма АТТО» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели <данные изъяты> стоимостью 69 066 рублей. Импортером товара является ООО «Эппл Рус». В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре выявился недостаток «не включается». <дата> истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик получил данную претензию <дата>, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России». Истцом был получен письменный ответ на претензию, в котором ответчик сообщает о необходимости явиться в экспертную организацию ООО «ЭкспертПроф» для проведения проверки качества и установления наличия в товаре недостатка. <дата> истец представил товар для проведения проверки качества установления наличия в товаре недостатка. При проведении проверки качества в товаре подтвержден заявленный недостаток, что подтверждается актом проверки качества ООО «ЭкспертПроф» от <дата> Таким образом, ответчик должен был удовлетворить требования потребителя от <дата> На основании изложенного, истец     просит суд взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар в размере 69 066 руб., неустойку в размере 690 руб. 66 коп. за каждый день просрочки выполнения требования, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная с <дата> по день вынесения судебного решения. На <дата> размер неустойки составит 48 346 руб. 20 коп., так как просрочка составит 70 дней, неустойку в размере 690 руб. 66 коп. за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического выполнения требования, компенсацию расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., компенсацию расходов на отправку претензии от <дата> в размере 168 руб. 84 коп., компенсацию расходов по оплате услуг согласно договору поручения от <дата> в размере 7 000 руб..

В судебное заседание истец, извещенный о слушании дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, не явился.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ.

    Представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

    Принимая во внимание мнение представителя истца и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика.

    В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме заявленные исковые требования, дав пояснения аналогично изложенным в иске.

    Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> Меликян Л.В. заключила с ЗАО «Фирма АТТО» договор купли-продажи сотового телефона марки, модели <данные изъяты> стоимостью 69 066 рублей. Импортером товара является ООО «Эппл Рус», что подтверждается соответствующими документами, являющимися приложением к товару. В процессе эксплуатации в период гарантийный срока, в товаре выявился недостаток «не включается». <дата> истец направила в адрес ответчика письменную претензию, в которой потребовала возвратить уплаченную за товар денежную сумму и компенсировать причиненный моральный вред. Ответчик получил данную претензию <дата>, что подтверждается распечаткой сведений о почтовом отправлении с сайта ФГУП «Почта России». Истцом был получен письменный ответ на претензию, в котором ответчик сообщает о необходимости явиться в экспертную организацию <данные изъяты> для проведения проверки качества и установления наличия в товаре недостатка. <дата> истец представил товар для проведения проверки качества установления наличия в товаре недостатка. При проведении проверки качества в товаре подтвержден заявленный недостаток, что подтверждается актом проверки качества <данные изъяты> от <дата>.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

На основании статьи 492 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

Согласно статье 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно акту проверки качества <данные изъяты> у смартфона <данные изъяты> №, выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства. Нарушений правил эксплуатации потребителем при пользовании устройством не выявлено. Недостаток имеет производственный характер. Данный товар относится к технически сложному.Существенный недостаток в товаре оспорен стороной ответчика не был.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что обнаружен производственный недостаток, то есть существенный недостаток в приобретенном истцом товара – смартфона <данные изъяты> №, а потому истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой сотовый аппарат денежной суммы с импортера.

Так, согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Также в судебном заседании не было установлено и не представлено доказательств со стороны ответчика, что имеющийся в товаре недостаток возник по вине потребителя вследствие нарушения им правил эксплуатации товара.

При таком положении предусмотренных статьями 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для освобождения продавца от ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества не имеется.

С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика возражений относительно наличия существенного дефекта в товаре, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя на пользование товаром, соответствующего условиям стандартов предусмотренных обязательным требования к качеству товара, что регламентировано статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей», согласно которой продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

    Таким образом, исковые требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в пользу Меликян Л.В. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи товара, денежных средств, оплаченных за товар в размере 69 066 рублей, подлежат удовлетворению.

    В соответствии со статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу положений статьи 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

    Таким образом, у истца имеется право на предъявление требования о взыскании с ответчика неустойки.

    Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Указанных оснований для уменьшения размера неустойки, установлено при рассмотрении дела не было.

    Суд, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке правомерные требования потребителя со стороны ответчика в установленные законом сроки удовлетворены не были, с ООО «Эппл Рус» в пользу Меликян Л.В. подлежит взысканию неустойка с <дата> по <дата> в размере 48 346 руб. 20 коп.

    Кроме того, статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд пришел к выводу об удовлетворении в части исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а именно в размере 2 000 рублей.

Также в соответствии со ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены, с учетом принципа разумности и справедливости, затраченного представителем времени на составление искового заявления и подачи его в суд, участие представителя истца в период подготовки дела к рассмотрению и в судебном заседании, учитывая сложность спорных правоотношений, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на отправку претензии в размере 168 рублей 84 копеек и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59 706 руб. 10 коп. (69 066 руб. + 48 346 руб. 20 коп. + 2 000 руб. : 50% = 59 706 руб. 10 коп.)

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, а именно с ООО «Эппл Рус» в пользу Меликян Л.В. подлежит взысканию: денежная сумму, уплаченная за товар в размере 69 066 рублей, неустойка в размере 48 346 руб. 20 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59 706 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 168 рублей 84 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

Остальная часть заявленных исковых требований, удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                         решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Меликян Л.В. денежную сумму, уплаченную за товар в размере 69 066 рублей, неустойку 48 346 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59 706 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 168 рублей 84 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 990 рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

    На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме, то есть с 24 августа 2017 года.

Судья                            /подпись/         Т.В. Забайлович