Дело № 33-3918/2017

Определения

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2017 года № 33-3918/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Образцова О.В.,

судей Медведчикова Е.Г., Вахониной А.М.,

при секретаре Шагаловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поповой М.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.05.2017, которым в удовлетворении исковых требований Поповой М.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Медведчикова Е.Г., объяснения представителя Поповой М.Н. - Кузнецовой С.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Григоровой С.Г., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> Попова М.Н. принята на работу заместителем директора по учебной работе Института строительства и архитектуры Федерального государственного бюджетного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет» (далее - ФГБОУ ВО «НИ МГСУ») (т. 1 л.д. 30), с <ДАТА> переведена на должность директора данного Института (т. 1 л.д. 5-8).

06.03.2017 на основании приказа работодателя №... трудовые отношения с Поповой М.Н. прекращены на основании пункта 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением Поповой М.Н. аморального поступка, не совместимого с продолжением выполняемой истцом работы.

Оспаривая правомерность увольнения, 15.03.2017 Попова М.Н. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «НИ МГСУ», в котором с учетом уточнения просила признать приказ об увольнении от 06.03.2017 №... незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 421 756 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебное заседание истец Попова М.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Представители истца Поповой М.Н. - Попов А.В., Кузнецова С.Г. уточненные требования поддержали в полном объеме, указали на отсутствие оснований для увольнения, а также на пропуск шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебное заседание представитель ответчика ФГБОУ ВО «НИ МГСУ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующий в деле прокурор Нечаев М.Л. полагал, что порядок увольнения истца не нарушен, в связи с чем оснований для восстановления на работе не имеется.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Попова М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что приказ об увольнении не содержит описания проступка, поэтому является незаконным. Считает, что ответчиком пропущен шестимесячный срок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Оснований для исключения из этого срока времени производства по уголовному делу у суда не имелось, поскольку она уволена не в связи с осуществлением уголовного преследования, а за совершение аморального проступка. Вменяя ей в вину распространение конфиденциальной информации в виде банка заданий для поступающих в магистратуру ФГБОУ ВО «НИ МГСУ», ответчик условий для обеспечения секретности таких сведений не создал, приказ о перечне лиц, имеющих допуск к защищаемой информации, не издал.

В возражениях на апелляционную жалобу и в дополнениях к ним ФГБОУ ВО «НИ МГСУ», прокурор, участвовавший в деле, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и представленных возражений, не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом аморального проступка, несовместимого с продолжением работы, связанной с выполнением воспитательных функций, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан соблюдать трудовую дисциплину и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Пунктом 2 части 1 стать 48 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что педагогические работники обязаны соблюдать правовые, нравственные, этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики.

Педагогические работники призваны уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнения в добросовестном исполнении педагогическим работником трудовых обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность (часть 8 Модельного кодекса профессиональной этики педагогических работников организаций).

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

В силу пунктов 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, при этом, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

Как видно из материалов дела, Попова М.Н., являясь директором Института строительства и архитектуры ФГБОУ ВО «НИ МГСУ», выполняя воспитательные функции, в июле-августе 2016 года (не позднее 30.08.2016) распространила конфиденциальную информацию в виде банков заданий для поступающих в магистратуру ФГБОУ ВО «НИ МГСУ», в том числе среди лиц, желающих сдать вступительные испытания и пройти обучение в магистратуре на бюджетной основе.

Названные действия Поповой М.Н. признаны работодателем аморальным проступком, несовместимым с продолжением воспитательной работы.

Совершение Поповой М.Н. действий, явившихся основанием ее увольнения, подтверждается результатами служебного расследования, проведенного работодателем (т.1 л.д. 194-195), а также докладной запиской истца, в которой она признала факт передачи «вопросов», включенных в банк заданий для поступающих в магистратуру, сотрудникам учебного заведения, а также лицам, участвующим в поступлении (т.1 л.д.61-63).

Действия Поповой М.Н. обоснованно признаны аморальными, несовместимыми с осуществлением воспитательных функций, поскольку истец, являясь членом экзаменационных и апелляционных комиссий, оценивающих результаты сдачи экзаменов и осуществляющих контроль за соблюдением порядка проведения вступительного испытания, сама нарушила такой порядок.

Не обеспечив конфиденциальность разработанных ею заданий и предоставив неправомерный доступ к ним для некоторых лиц, она поставила под сомнение возможность осуществления справедливого отбора лиц, поступающих в магистратуру на конкурентной основе.

Такое поведение истца не соответствовало не только морально-этическим нормам, но и пункту 6.1 Положения об экзаменационных комиссиях, возлагающему на членов экзаменационных комиссий обязанность по обеспечению конфиденциальности разрабатываемых заданий, тайность которых являлась безусловной гарантией честности и справедливости процедуры поступления в магистратуру наиболее достойных и подготовленных студентов.

Ссылка апеллянта на то, что работодатель не издал приказ о перечне лиц, имеющих допуск к банку заданий для поступающих в магистратуру, обстоятельством, исключающим вину Поповой М.Н. в совершении инкриминируемого проступка, не является, поскольку конфиденциальность такой информации, её недоступность для лиц, не участвующих в разработке заданий, не требовала от работодателя издания дополнительных приказов и должна была быть обеспечена Поповой М.Н. путем соблюдения пункта 6.1 Положения об экзаменационных комиссиях.

Суд обоснованно признал Попову М.Н. лицом, осуществляющим воспитательные функции, поскольку, являясь «директором института», истец в соответствии с частью 2 статьи 46 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2013 № 678, дополнительным соглашением к трудовому договору от <ДАТА> (т.1 л.д. 98-101) осуществляла образовательную деятельность среди обучающихся и имела учебную нагрузку.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в приказе об увольнении Поповой М.Н. указания на конкретные обстоятельства проступка не свидетельствует о нарушении процедуры прекращения трудовых отношений, поскольку в приказе имеется ссылка на решение работодателя от <ДАТА>, докладную записку истца от <ДАТА>, решение комиссии Первичной профсоюзной организации НИУ МГСУ от <ДАТА>, содержащих подробное описание обстоятельств совершенного аморального проступка.

Утверждения подателя апелляционной жалобы об истечении шестимесячного срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности основанием для отмены судебного решения не являются.

Действительно в силу части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения (в указанные сроки не включается время производства по уголовному делу).

Судом установлено, что аморальный проступок был совершен Поповой М.Н. не позднее 30.08.2016, а её увольнение последовало лишь 06.03.2017.

При этом с 02.09.2016 по 03.03.2017 Попова М.Н. находилась на работе лишь 1 полный рабочий день (13.02.2017) остальное время она была нетрудоспособна и находилась в отпуске, когда в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по инициативе работодателя не допускается.

Вместе с тем, в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела следует, что после проведения 29.08.2016 оперативно-розыскных мероприятий по документированию противоправной деятельности Поповой М.Н. (т.2 л.д. 18-23) она практически в течение 6 месяцев находилась либо в отпуске (4 раза обращаясь с заявлениями о предоставлении и переносе своего отпуска т.1 л.д. 71, 73, 75, 77), либо была нетрудоспособна (6 раз продлевая период своей нетрудоспособности, проходя лечение у разных врачей-специалистов в различных медицинских учреждениях и организациях городах Вологды и Москвы т. 1 л.д. 78-83).

Анализ последовательных, целенаправленных действий Поповой М.Н., пытавшейся в течение всего срока давности привлечения к дисциплинарной ответственности непрерывно находится либо в отпуске, либо иметь освобождение от работы в связи с нетрудоспособностью свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

При таких обстоятельствах ответчик, действующий добросовестно, не мог быть лишен права на увольнение Поповой М.Н., совершивший аморальный поступок, несовместимый с возможностью продолжения трудовой деятельности в занимаемой должности, так как работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие в результате действий работника.

Кроме того, <ДАТА> в отношении Поповой М.Н. по факту противоправного, возмездного распространения заданий вступительных испытаний в магистратуру ФГБОУ ВО «НИУ МГСУ» возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 18-23), время производства по которому согласно части 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в срок давности привлечения к дисциплинарной ответственности не включается.

Довод апеллянта о том, что увольнение Поповой М.Н. не связано с фактом уголовного преследования, является несостоятельным, так как именно действия Поповой М.Н., признанные работодателем аморальными, послужили основанием для возбуждения уголовного дела, производство по которому в настоящее время не окончено (т. 2 л.д. 18-23).

Правовых доводов, а также ссылок на какие-либо новые факты, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Поповой М.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Е.Г. Медведчиков

А.М. Вахонина