Дело № 33-14446/2017

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-14446/2017     Судья: Никитина Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.
судей	Охотской Н.В., Подгорной Е.П.
при секретаре	Лонгортовой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года гражданское дело № 2-1480/2016 по апелляционной жалобе АО «Национальное бюро кредитных историй» на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года по иску Мельникова Дениса Геннадьевича к АО «Связной Банк», ООО «Сетелем Банк», ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», АО «Бинбанк Кредитные карты» о признании кредитных договоров незаключенными, обязании направить информацию о необходимости исправления кредитных историй, компенсации морального вреда, по иску АО «Бинбанк Кредитные карты» к Мельникову Денису Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, по иску Мельникова Дениса Геннадьевича к АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» об обязании удалить кредитные истории.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения истца Мельникова Д.Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников Д.Г. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Связной Банк», ООО «Сетелем Банк», ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», АО «Бинбанк Кредитные карты», АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро», в котором в порядке уточнения требований просил признать кредитный договор от 14 июня 2013 года с АО «Связной банк» незаключенным; признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 03 июля 2013 года с ООО «Сетелем Банк» незаключенным; взыскать с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать кредитный договор № 11018453159 от 15 июня 2013 года, кредитный договор № 46018453159 от 14 июня 2013 года с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» незаключенными; взыскать в пользу Мельникова Д.Г. с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; признать кредитный договор от 15 июня 2013 года с АО «Бинбанк Кредитные карты» незаключенным; обязать АО «Бинбанк Кредитные карты» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о необходимости удаления кредитных историй Мельникова Д.Г., связанных с кредитным договором от 15 июня 2013 года, взыскать в пользу Мельникова Д.Г. с АО «Бинбанк Кредитные карты» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; обязать АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» удалить кредитные истории Мельникова Д.Г., связанные с кредитным договором от 15 июня 2013 года, заключенным с АО «Бинбанк Кредитные карты».

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 01 июня 2013 года по 03 июля 2013 года по подложным документам с использованием паспортных данных истца от его имени были заключены кредитные договоры с АО «Связной банк», ООО «Сетелем Банк», ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», АО «Бинбанк Кредитные карты». Вместе с тем, истец за получением кредитов в указанные банки не обращался, не заключал с банками договоров и не давал согласия на обработку своих персональных данных. Ответчики требования истца о предоставление в бюро кредитных историй корректной информации не исполнили, продолжают обработку персональных данных.

АО «Бинбанк Кредитные карты» обратилось в суд с иском к Мельникову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга дела объединены в одно производство.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года постановлено:

Признать кредитный договор от 14.06.2013 между Мельниковым Денисом Геннадьевичем и АО «Связной банк» незаключенным.

Признать договор о предоставлении целевого потребительского кредита от 03.07.2013 между Мельниковым Денисом Геннадьевичем и ООО «Сетелем Банк» незаключенным. Взыскать в пользу Мельникова Дениса Геннадьевича с ООО «Сетелем Банк» компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Признать кредитный договор № 11018453159 от 15.06.2013, кредитный договор № 46018453159 от 14.06.2013 между Мельниковым Денисом Геннадьевичем и ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» незаключенными. Взыскать в пользу Мельникова Дениса Геннадьевича с 000 «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Признать кредитный договор от 15.06.2013 между Мельниковым Денисом Геннадьевичем и АО «Бинбанк Кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») незаключенным. Обязать АО «Бинбанк Кредитные карты» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о необходимости удаления кредитных историй Мельникова Дениса Геннадьевича, связанных с кредитным договором от 15.06.2013, заключенным АО «Бинбанк Кредитные карты» и Мельниковым Денисом Геннадьевичем. Взыскать в пользу Мельникова Дениса Геннадьевича с АО «Бинбанк Кредитные карты» компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «Бинбанк Кредитные карты» отказать.

Обязать АО «Национальное бюро кредитных историй» удалить кредитные истории Мельникова Дениса Геннадьевича <...> рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, связанные с кредитным договором от 15.06.2013, заключенным АО «Бинбанк Кредитные карты» и Мельниковым Денисом Геннадьевичем.

Обязать ООО «Эквифакс Кредит Сервиз» удалить кредитные истории Мельникова Дениса Геннадьевича <...>, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, связанные с кредитным договором от 15.06.2013, заключенным АО «Бинбанк Кредитные карты» и Мельниковым Денисом Геннадьевичем.

Обязать ЗАО «Объединенное кредитное бюро» удалить кредитные истории Мельникова Дениса Геннадьевича <...> рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> связанные с кредитным договором от 15.06.2013, заключенным АО «Бинбанк Кредитные карты» и Мельниковым Денисом Геннадьевичем.

Взыскать с АО «Связной банк» в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Мельникова Дениса Геннадьевича государственную пошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ООО «Сетелем Банк» в пользу Мельникова Дениса Геннадьевича государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в пользу Мельникова Дениса Геннадьевича государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с АО «Бинбанк Кредитные карты» в пользу Мельникова Дениса Геннадьевича государственную пошлину в размере 600 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Национальное бюро кредитных историй» просит решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившеихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты клиента №... от 14 июня 2013 года, заявления для оформления банковской карты «Связной банк» от 14 июня 2013 года была выдана кредитная карта №...********2985.

Заявляя требование о признании вышеуказанного договора незаключенным, истец ссылался на то, что не подписывал данный договор.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подписи от имени Мельникова Д.Г., на представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям названного лица с банком «Связной банк»: заявления для оформления банковской карты «Связной банк» от 14 июня 2013 года, анкеты клиента №... от 14 июня 2013 года - исполнены не самим Мельниковым Д.Г., а иным лицом.

Из представленных в дело документов, усматривается, что 03 июля 2013 года был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита, кредитором по которому являлся ООО «Сетелем Банк».

Истец оспаривал свою подпись на указанном договоре, в связи с чем судом по ходатайству истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Однако экспертиза проведена не была, поскольку ООО «Сетелем Банк» не представил подлинники документов для проведения экспертизы.

Из заявления представителя ответчика ООО «Сетелем Банк», имеющегося в материалах дела, следует, что ООО «Сетелем Банк» не оспаривает, что кредитный договор с истцом не заключался, признает исковые требования в этой части.

Рассматривая требования о признании кредитного договора №... от 15.06.2013, кредитного договора №... от 14 июня 2013 года с ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» незаключенными, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» в адрес суда не были представлены кредитный договор №... от 15 июня 2013 года, кредитный договор №... от 14 июня 2013 года, из отзыва на исковое заявление следует, что договоры клиента №..., №... удалены, оригиналы кредитных договоров не представлены.

Вместе с тем, из представленных выписок по счету следует, что Мельникову Д.Г. был предоставлен кредит по договору №... от 14.06.2013, кредит по договору №... от 15.06.2013.

Кроме того, в адрес истца направлялись ранее требования об оплате задолженности по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО «Москомприватбанк» (наименование изменено на ОА «Бинбанк Кредитные карты») от 15.06.2013 Мельникову Д.Г. был предоставлен кредит.

Заявляя требование о признании данного договора незаключенным, истец ссылается на то, что не подписывал этот договор.

Согласно выводам судебной экспертизы, проведенной по ходатайству истца, подписи от имени Мельникова Д.Г. на представленных на экспертизу документах по взаимоотношениям названного лица с ЗАО «Москомприватбанк»: анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ПриватБанке от 15.06.2013, примере формирования графика погашения полной суммы от 15.06.2013; справке об условиях кредитования с использованием платежной карты «Универсальная» от 15.06.2013 - исполнены не самим Мельниковым Д.Г., а иным лицом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мельников Д.Г. не заключал с ответчиками ООО «Сетелем Банк», ООО «Коммерческий банк «Ренессанс Кредит», АО «Бинбанк Кредитные карты» каких-либо кредитных договоров, в связи с чем требования истца о признании данных договоров незаключенными подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что договор от 15.06.2013 между Мельниковым Д.Г. и АО «Бинбанк Кредитные карты» (ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») признан не заключенным, в силу ст.ст.309-310, 811, 819, 820 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований АО «Бинбанк Кредитные карты» о взыскании с Мельникова Д.Г. задолженности основании данного договора.

Решение суда в указанной части сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 4, 5 Федерального закона "О кредитных историях", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на кредитную организацию возложена обязанность предоставлять в Бюро кредитных историй всю информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона в отношении заемщиков, давших согласие на ее предоставление, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Таким образом, необходимым условием для передачи источником формирования кредитной истории информации, определенной статьей 4 Закона, в Бюро кредитных историй (и последующего формирования на ее основе кредитной истории) является факт заключения лицом (впоследствии субъектом кредитной истории) договора займа (кредита) и возникновение у него обязательств по данному договору, а также наличие согласия такого лица на передачу соответствующей информации в Бюро кредитных историй.

В данном случае, как установлено судом, Мельников Д.Г. волю на заключение кредитных договоров не выражал, задолженности перед банками по оспариваемым кредитным договорам не имеет, не соглашался на предоставление Банками в Бюро кредитных историй информации, предусмотренной ст. 4 ФЗ "О кредитных историях".

Между тем, АО «Бинбанк Кредитные карты», как источник формирования кредитной истории, предоставил в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» сведения о наличии у истца задолженности по кредитному договору, которая фактически у последнего отсутствовала, что было установлено судом и не оспаривалось сторонами.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на ответчика АО «Бинбанк Кредитные карты», как на источник формирования кредитной истории, должна быть возложена обязанность по направлению сведений в АО «Национальное бюро кредитных историй», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» и ООО «Эквифакс Кредит Сервисиз» о недействительности кредитного договора от 16 июня 2013 года с целью удаления из кредитной истории информации о договоре и задолженности по нему.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании АО «Бинбанк Кредитные карты» направить в АО «Национальное бюро кредитных историй», ООО «Эквифакс Кредит Сервиз», ЗАО «Объединенное кредитное бюро» информацию о необходимости удаления кредитных историй Мельникова Д.Г., связанных с кредитным договором от 15.06.2013, заключенным между Мельниковым Д.Г. и АО «Бинбанк Кредитные карты» ранее ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов, выражающих несогласие с определенным судом первой инстанции, размером подлежащему взысканию в счет компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, равно как и не содержит доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Национальное бюро кредитных историй» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи