Дело № 2-3058/2017

Решение

                                            КОПИЯ    

Дело №г.

РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                            <адрес>

    Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи                    Белоцерковской Л.В.

При секретаре                            Лобановой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «<адрес> Российско-Немецкий Дом» к Д.О. о признании недействительным очередного годового собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратилось Государственное автономное учреждение культуры <адрес> «<адрес> Российско-Немецкий Дом» к Д.О. о признании недействительным очередного годового собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части, мотивировав свой иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное годовое общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, в том числе в повестку дня был включен вопрос: Утверждение отчета управляющей компании ООО «Цефей» об исполнении договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Инициатором собрания являлся Д.О., собственник нежилого помещения (количество голосов 21,7%). Решение по вопросу об утверждении отчета управляющей компании ООО «Цефей» является недействительным. Внеочередным общим собранием собственников ДД.ММ.ГГГГ были приняты решения об избрании ООО Цефей» управляющей компанией и смете расходов (перечень работ и услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в здании, расположенном по адресу: <адрес> земельного участка, утверждены статьи затрат, ежемесячные платежи, связанные с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества. Протоколом № очередного годового собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, был утвержден отчет управляющей компании ООО «Цефей» об исполнении договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Утвержденный отчет по статьям расходов и сумме затрат не соответствует утвержденной смете. В обоснование затрат на содержание главного инженера, технического персонала, охраны, дворника были представлены договоры: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, договор клининговых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг (сторожевых) № от ДД.ММ.ГГГГ, договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Все договоры заключены между ООО «Цефей», участниками которого являются Д.О. и О.А. и ИП Д.О. По статье «ФОТ + налоги» управляющая компания получила на 621000 руб. больше, чем было предусмотрено сметой. Доля расходов ГАУК НСО «НО РНД» на содержание и ремонт общего имущества составляет 11,7%, соответственно переплата составила 72657 руб. За утверждение данного отчета проголосовали собственники: ООО «Цефей», Д.О., О.А., О.Ф., собственники ГАУК НСО «НО РНД», Т.И. проголосовали против утверждения данного отчета. Считает, что ООО «Цефей», Д.О., О.А. осуществляют свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу и извлекают преимущество из своего недобросовестного поведения. Действия об утверждении отчета управляющей компании ООО «Цефей» об исполнении договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанными собственниками явно преследовали достижение такого результата, который не отвечает нормам закона. Просит признать недействительным решение очередного годового общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ : утверждение отчета управляющей компании ООО «Цефей» об исполнении договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Д.О. в пользу Государственного учреждения культуры <адрес> «<адрес> Российской-Немецкий Дом» 6000 руб. – оплата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «<адрес> Российско-Немецкий Дом» Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГи года сроком на три года (л.д.79) исковые требования поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

Представитель ответчика Д.О. – С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года (л.д.104-105) исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д.80-81, 100-101).

Представитель третьего лица – ООО «Цефей» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу:

     В соответствии со ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное. Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст.181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Как следует из положений ст.181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными. Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось очередное годовое общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-15).

Из данного протокола усматривается, что регистрация участников проводилась с 16 часов 45 минут до 17 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, место проведения собрания: <адрес>, офис № в 9 этажной секции, место хранения протокола: <адрес>, офис № в 9 этажной секции; форма проведения общего собрания : очное голосование, сведения о лице, по инициативе которого проводится собрание: Д.О.; собственники помещений в здании, согласно реестра собственников: Д.О. – 21,7% голосов, О.А. – 36,3 % голосов, ООО «Цефей» - 23,5% голосов, И.Е., Я.Ю., О.Ф. – 3,4 голосов, Т.И. – 3,4% голосов, ГАУ НСО «НО РНД» - 11,7% голосов. <адрес> здания – 7442,0 кв.м., в листе регистрации зарегистрировались следующие собственники (представители собственников) – Д.О. – представитель С.В., доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, О.А. – представитель М.С., доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Цефей» - представитель С.В., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, Т.И. – представитель В.Ф., доверенность <адрес>2, В.В., доверенность <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, О.Ф., ГАУК НСО «НО РНД» - представители Н.И., Н.П., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия собственников проверены, представители допущены для голосования. Собственники помещений И.Е., Я.Ю., владеющие долями в общей долевой собственности с О.Ф.,Ф. не явились, о проведении собрания собственников надлежащим образом извещены. Кворум имеется. Повестка дня: 1. Избрание председателя общего собрания собственников; 2. Избрание секретаря общего собрания собственников; 3. Утверждение формы отчета управляющей компании; 4. Утверждение отчета управляющей компании ООО «Цефей» об исполнении договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 5. Утверждение сметы расходов (размера платы) по содержанию и ремонту общего имущества в здании с ДД.ММ.ГГГГ.

По четвертому вопросу: Утверждение отчета управляющей кампании ООО «Цефей» об исполнении договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До начала голосования выступила представитель О.Ф., которая сообщила, что замечания по отчету управляющей компании отражены в письменном предложении, которые были переданы С.В. до начала проведения собрания.

Представителем ГАУК НСО «НО РНД» были заданы вопросы относительно размера затрат, отраженных в отчете, а именно-почему фактически понесенный размер расходов (заработная плата сотрудников управляющей компании, рабочая одежда, обувь, канцелярские товары, моющие средства) не соответствует размерам, указанным в смете. Кроме того, возникают сомнения в правомерности отнесения налогов по заработной плате сотрудников управляющей компании на расходы по содержанию общего имущества собственников, а также расходы на охрану здания.

С.В. сообщил, что смета расходов, указанная в отчете, определена из годового содержания общего имущества. Данная смета были утверждена собственниками на общем собрании собственников помещений в апреле 2015 года. Отчет представлен за период с апреля по декабрь (включительно). Поэтому возможно расхождение фактических понесенных расходов со счетами, выставленными собственникам за содержание общего имущества. Если у собственников имеются дополнительные вопросы по отчету управляющей компании, то они могут обратиться в бухгалтерию управляющей компании для сверки расходов.

Иных вопросов не поступало.

Голосовали: «ЗА» - 84,9% (Д.О., О.А., ООО «Цефей», О.Ф.), «ПРОТИВ» - 15,1% (О.Ф., ГАУК НО «НОРНД»), «ВОЗДЕРЖАЛИСЬ» - 0%.

Решили: Утвердить отчет управляющей компании ООО «Цефей» об исполнении договора управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.22-30), на котором приняты решения об избрании ООО «Цефей» управляющей компанией, с которой будет заключен договор и определена доля каждого собственника в расходах по содержанию и ремонту общего имущества в следующих размерах: … ГАУК НСО «НО РНД» 69689 руб. в месяц исходя из стоимости 1 кв.м. в рублях – 82,21 руб.

ООО «Цефей» был предоставлен отчет управляющей организации перед собственниками нежилых помещений в здании по адресу: <адрес> (л.д.16-21).

Суд отмечает то обстоятельство, что в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что собственниками 245,8 кв.м. в здании 68/1 по <адрес> являются И.Е., Я.Ю., О.Ф., для участия в собрании зарегистрировалась О.Ф., И.Е., Я.Ю., владеющие долями в общей долевой собственности с О.Ф. не явились, при этом в протоколе отмечается, что на собрании присутствуют собственники, обладающие 100% голосов от общего количества голосов помещений в здании, что не соответствует действительности, так как вышеуказанные лица обладают 3,4% голосов, однако размер доли в праве общей долевой собственности каждого из них не указаны, в связи с чем суду не представляется возможным определить количество голосов О.Ф., однако исходя из результатов голосования по вопросу № повестки дня следует, что за утверждение отчета проголосовало 84,9%, в том числе и О.Ф., даже за минусом голосов И.Е., Я.Ю., О.Ф. – 3,4 % голосов, остается 81,5% голосов, что превышает 50% голосов, необходимых для принятия решения.

Таким образом, судом установлено, что при проведении общего собрания собственников помещений     в здании, расположенном по адресу: <адрес>, не были допущены нарушения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания.

    На основании п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

    Истцом – Государственное автономное учреждение <адрес> «<адрес> Русско-Немецкий Дом» в силу ст.56 ГПК РФ не доказана совокупности указанных выше обстоятельств. В частности, судом установлено, что за принятие решения по вопросу № об утверждении отчета управляющей компании ООО «Цефей» проголосовало 81,5 % голосов, доля истца составляет 847,7 кв.м. в задании 68/1 по <адрес>, что составляет 11,7% голосов, в связи с чем решение общего собрания в оспариваемой части не является недействительным.

По мнению суда истцом не доказано и то обстоятельство, что ГАУК НСО «НО РНД» были причинены убытки на сумму 72657 руб., так как согласно смете расходов на период с апреля 2015 года по апрель 2016 года по статье затрат ФОТ + налоги предусмотрено 4127628 руб. (л.д.31), однако из отчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по данной статье затрат затрачено 2767143,78 руб., что свидетельствует об отсутствии убытков у истца.

    В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом ООО «Цефей», Д.О., О.А., а именно, что указанные лица осуществляют свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред другому лицу и извлекают преимущество из своего недобросовестного проведения, а добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность из действий предполагается.

Представленные в материалы дела договоры, заключенные ООО «Цефей» не свидетельствуют об этом (л.д. 32-41), а по мнению суда, напротив, свидетельствуют об исполнении ООО «Цефей» принятых на себя обязательств по договору управления нежилыми помещениями в здании и земельным участком по адресу: <адрес>.

Иные нарушения требований ГК РФ или иного закона, по которым оспариваемое решение может быть признано недействительным, истцом не указаны.

При таких обстоятельствах, с учетом указанного ранее в решении суда, решение очередного годового общего собрания собственников помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и признанию недействительным не подлежит.

    Не установлено судом и оснований, свидетельствующих о том, что принятое решение является ничтожным по основаниям, предусмотренным в ст.181.5 ГК РФ, так как было принято по вопросу, включенному в повестку дня, принято при наличии необходимого кворума, что подтверждается ранее указанными письменными доказательствами, принято по вопросу, относящемуся к компетенции собрания и не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов, присутствующих на общем собрании и в случае если в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества и судом было установлено, что при проведении общего собрания имелся необходимый кворум, решения были приняты большинством голосов, нарушений в данной части судом установлено не было, в связи с чем данное решение общего собрания не может расцениваться как противоречащее основам правопорядка и нравственности, так как принято самими участниками гражданско-правового сообщества.

Кроме того, само понятие "основы правопорядка и нравственности" не имеет легального определения. В то же время Конституционный Суд РФ полагает, что они имеют вполне определенное содержание. В своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О Конституционный Суд указывает: "Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений... Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в п.85 также разъяснил, что согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.    В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Р. правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Учитывая то обстоятельство, что истцу отказано в удовлетворении иска о признании недействительным очередного годового собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части в полном объеме, следовательно и требования о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, в суд поступило заявление о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Согласно ст.ст.94, 98 ГПК РФ в пользу ответчика Д.О. с истца ГАУК НСО «НО РНД» необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб., учитывая, что в удовлетворении иска истцу отказано в полном объеме (л.д.102-103).

При определении размера взыскиваемой суммы по оплате помощи представителя суд также учитывает и положения ст.100 ГПК РФ, объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения данного гражданского дела и его сложность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд,

                    РЕШИЛ :

    В удовлетворении иска Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «<адрес> Российско-Немецкий Дом» к Д.О. о признании недействительным очередного годового собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в части, отказать.

    Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры <адрес> «<адрес> Российско-Немецкий Дом» в пользу Д.О. расходы по оплате помощи представителя в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья: (подпись)                            Л.В.Белоцерковская

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНА:

    Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела №г. Калининского районного суда <адрес>.

Решение суда не вступило в законную силу «___» ___________________________2017г.

Судья:                                        Л.В.Белоцерковская

Секретарь:                                    А.И.Лобанова