Дело № 4А-506/2017

Постановление

Дело № 4-А-506/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 августа 2017 г. г. Чебоксары

Председатель Верховного Суда Чувашской Республики Порфирьев Н.П., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Аккузиной С.С. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от 6 декабря 2016 г., решение судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от 6 декабря 2016 г. публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее - ПАО НБ «ТРАСТ», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 г. вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитника публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Аккузиной С.С. ставится вопрос об отмене вынесенных в отношении общества постановления должностного лица и судебных актов, как незаконных.

Жалоба защитника Аккузиной С.С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» для предотвращения воздействия окружающего табачного дыма на здоровье человека запрещается курение табака на рабочих местах и в рабочих зонах, организованных в помещениях.

В силу ч. 5 ст. 12 названного федерального закона для обозначения территорий, зданий и объектов, где курение табака запрещено, соответственно размещается знак о запрете курения, требования к которому и к порядку размещения которого устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных приказом Минздрава России от 12 мая 2014 г. № 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от 21 сентября 2016 г. № 280 проведена плановая, выездная проверка в отношении внутреннего структурного подразделения - операционного офиса № 1 г. Чебоксары филиала ПАО НБ «ТРАСТ» в г. Ульяновске, расположенного по адресу: г. Чебоксары, просп. Ленина, д. 6 А, в ходе которой должностными лицами административного органа установлено отсутствие знака о запрете курения, обозначающего запрет курения, при входе в указанный операционный офис.

Выявленные нарушения явились основанием для составления в отношении ПАО НБ «ТРАСТ» протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Факт совершения ПАО НБ «ТРАСТ» вмененного административного правонарушения и виновность общества подтверждены собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ПАО НБ «ТРАСТ» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах ПАО НБ «ТРАСТ» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

То обстоятельство, что в ходе проведения проверки допущенное нарушение было устранено, не свидетельствует об отсутствии в деянии общества состава вменяемого правонарушения на момент его выявления.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в связи с чем доводы жалобы о том, что по делу не установлены причины и условия совершения правонарушения, ошибочны.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Так, протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых, как ошибочно полагает заявитель, действующим процессуальным законодательством не требуется. Тот факт, что в ходе проведения проверки не был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, не может служить основанием отмены состоявшихся в отношении общества актов, поскольку, как усматривается из материалов дела, мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренная ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по настоящему делу не применялась. Как следует из материалов дела, 24 октября 2016 г. проведена проверка, по результатам которой составлен акт проверки с указанием выявленных нарушений.

Доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения были предметом оценки нижестоящих судебных инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующих судебных актах.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направлена на защиту здоровья граждан от негативного воздействия табачного дыма и последствий потребления табака, в связи с чем выявленное административным органом административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности основан на неправильном толковании процессуальных норм, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. В данном случае ПАО НБ «ТРАСТ» не выполнило предусмотренную законом обязанность по размещению знака о запрете курения у входа в операционный офис банка, расположенного по адресу: г. Чебоксары, пр. Ленина, д. 6 А, в связи с чем дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание назначено обществу в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13 и ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике-Чувашии от 6 декабря 2016 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2017 г., решение судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 6 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» Аккузиной С.С. - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда

Чувашской Республики Н.П. Порфирьев