Дело № 33-9149/2012

Определение

                

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег.№ 33-9149/12

Судья: Королева Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Савина В.В.
Судей	Володкиной А.И., Осининой Н.А.
При секретаре	Семеновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июля 2012 года дело № 2-1003/12 по апелляционной жалобе С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.С., на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года по иску С.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери С.С. к И.Л. о запрете курения в местах общего пользования в коммунальной квартире, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения - И.Л., - судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, обратилась в суд с иском к ответчику И.Л., в котором просила обязать ответчика не курить в местах общего пользования коммунальной <адрес> в Санкт-Петербурге, взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В обоснование заявленного требования указала, что с несовершеннолетней дочерью С.С., <дата> года рождения, проживает в комнате №... коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге; ответчик, проживающая в комнатах №... и №... указанной квартиры, является заядлым курильщиком и систематически курит на кухне, не считаясь с истцом и ее несовершеннолетней дочерью, страдающей аллергией. В местах общего пользования (МОП), включая кухню, стоит чад от табачного дыма, от которого у несовершеннолетнего ребенка начинается удушливый кашель, все МОП пропитаны запахом никотина, табачный дым проникает также в комнату истца. Истец полагает, что действия ответчика не соответствуют ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, нарушают ее права и законные интересы, причиняют вред ее здоровью и здоровью ее несовершеннолетней дочери.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указала, что вправе пользоваться местами общего пользования наравне с соседями, права которых не нарушает, физических или нравственных страданий не причиняет; полагает, что требования истца о запрете курения незаконны, ограничивают ее права и конституционные свободы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года иск удовлетворен частично - ответчику запрещено курение в МОП коммунальной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге. В удовлетворении иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказано.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, просит решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Иные лица, участвующие в деле решение суда в апелляционном порядке не обжалуют. В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии С.Н., представитель третьего лица - Местной администрации внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга Муниципальный округ «Лиговка – Ямская» не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; от МА МО «Лиговка – Ямская» в судебную коллегию поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя; С.Н. не сообщила причины неявки и не ходатайствовала об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лица.

    Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

    Из материалов дела усматривается, что истец является собственником <...> долей квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (комната №..., размером <...> кв.м), свидетельство о государственной регистрации права №... /л.д. 8/. Ответчик является собственником комнат №... и №..., общей площадью <...> кв.м в указанной коммунальной квартире.

    Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик 2-3 раза в день курит на кухне коммунальной квартиры обычные сигареты. Указанное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Из представленных истцом медицинских документов, выданных <...> - справки и выписного эпикриза следует, что ребенок С.С., <дата> года рождения наблюдается в центре восстановительного лечения для детей с <...> с <дата>; основной диагноз: <...>; сопутствующий: <...>. Группа риска <...>; на неспецифические раздражители (табачный дым, резкие запахи) возникает <...>; рекомендовано категорически исключить курение в местах нахождения ребенка. Табачный дым может привести к <...> и в том числе к <...> /л.д. 10, 61/.

    В силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Согласно Правилам пользования жилыми помещениями, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире), соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 247, 290, 151, ГК РФ, п. 1 ст. 17 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», исходил из того, что стороны, которые являются сособственниками коммунальной квартиры по указанному выше адресу вправе пользоваться местами общего пользования в порядке, предусмотренном действующим законодательством, с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических, и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации. Суд признал установленным факт нарушения прав истца и ее несовершеннолетней дочери, выразившегося в курении ответчика в местах общего пользования квартиры. Суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части запрета ответчику курить в местах общего пользования.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда в части запрета ответчику курить в местах общего пользования, не может согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда. Суд, исходя из недоказанности истцом причинно-следственной связи между заболеваниями дочери и курением ответчика, отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Между тем, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред включает в себя не только физические, но также нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 18 Федерального закона от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, в том числе, охраной окружающей среды, созданием безопасных условий труда, благоприятных условий труда, быта, отдыха.

В соответствии со ст. 7 указанного закона дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье.

Суд установил факт нарушения прав истца и ее несовершеннолетней дочери, выразившегося в курении ответчика в местах общего пользования квартиры и принял верное решение о запрете курения ответчика в МОП.

При этом, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания доводы истца о нравственных страданиях, испытываемых ею в связи с отказом ответчика добровольно прекратить курение в МОП, учитывая информированность истца о заболевании своей дочери, при котором табачный дым вызывает <...> и прогнозе данного заболевания, в соответствии с которым невыполнение рекомендации по категорическому исключению курения в местах нахождения ребенка фактически может привести к <...>.

Таким образом, истец, обладая информацией о заболевании своей несовершеннолетней дочери и неблагоприятном прогнозе при сохранении такого фактора, как курение в местах нахождения ребенка, безусловно испытывала нравственные страдания в связи с данным обстоятельством и нежеланием ответчика в добровольном порядке прекратить курение в МОП коммунальной квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание заслуживающие внимание обстоятельства, характер причиненных истцу нравственных страданий, вызванных угрозой развития заболевания у дочери, и с учетом требований справедливости, полагает что разумной будет являться сумма компенсации морального вреда в <...> рублей.

    Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2012 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить, вынести новое решение в указанной части.

    Взыскать с И.Л. в пользу С.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.

    В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: