Дело № 33-302/2013 (33-18310/2012;)

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-302/2013 Судья: Лагутина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Мелешко Н.В.,
судей	Смышляевой И.Ю.,
	Белисовой О.В.,
при секретаре	Бесшапошниковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 января 2013 г. дело № 2-1764/12 по апелляционной жалобе ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» на заочное решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 г. по иску Соколовой М.Ф. к ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, по самостоятельному иску третьих лиц Соколовой Е.Ф., Соколовой Е.В., Соколова Ф.С. к ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения представителя ответчика Воеводского И.Э., адвоката Немцева Д.А., выступившего в интересах ответчика ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика», представителя Соколовой М.Ф., Соколова Ф.С., Соколовой Е.В., Соколовой Н.В. – Быковой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Соколовой М.Ф., обратилась в суд с иском к ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика», указав, что по вине ответчика из-за несвоевременного оформления ей и членам ее семьи виз на турпоездку в Великобританию, предоставление недостоверной и неполной информации по срокам изготовления виз, была сорвана поездка её семьи, денежные средства, внесенные на оплату поездки в сумме 428.356 руб., ответчиком не возвращены до настоящего времени. В связи с чем, Соколовой М.Ф. просила взыскать стоимость оплаченной путевки в размере 428.356 руб., неустойку в размере 428.356 руб. и моральный вред в размере 200.000 руб.

Третьи лица Соколовой Е.Ф., Соколовой Е.В., Соколова Ф.С. обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями и просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб. каждому.

Заочным решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 г. с ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» в пользу Соколовой М.Ф. взысканы денежные средства в сумме 428.356 руб., неустойка в размере 428.356 руб., компенсация морального вреда 10.000 руб., штраф в размере 433.356 руб. С ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» в пользу Соколовой Е.Ф., Соколовой Е.В., Соколова Ф.С. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10.000 руб. в пользу каждого. С ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» взыскана госпошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 12.167 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» просит указанное заочное решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

На основании ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Положениями ст. 10 Закона оговорены существенные условия договора о реализации туристского продукта, предусмотрено, что иные условия указанного договора определяются по соглашению сторон. Условия путешествия и общая цена туристского продукта указываются в туристской путевке, являющейся неотъемлемой частью договора о реализации туристского продукта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> в ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» Соколовой М.Ф. для себя и членов своей семьи, состоящей из нее, Соколова Ф.С., Соколовой Е.Ф., Соколовой Е.Ф., путем заключения договора о реализации турпродукта (л.д.7-9) была приобретена поездка со <дата> по <дата> в Великобританию (Лондон, Эдинбург).

Истица полностью оплатила туристический продукт, внеся в кассу ответчика 428.356 руб. (л.д. 10).

Из объяснений представителя истца следует, что <дата>, сотрудник ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» С. заполнил в электронном виде анкеты на подачу виз на въезд в Великобританию, отправил их по электронной почте на сайт Британского визового центра и сообщил ей время и место подачи документов на визы, а также перечень необходимых документов. Необходимые документы для получения виз готовило и переводило ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика». О необходимости подачи заявления на срочную визу сотрудник ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» С. им не сообщал, пояснил, что истцы успеют получить визы до начала поездки. О том, что поездка может не состояться из-за задержки виз также не сообщалось, выбора не предлагали - подать на срочную визу или на обычную. На срочную визу было предложено подать только Соколова Ф.С. в связи с тем, что он в июне (с 15 по 20) уезжал в Эстонию и 8 июня вместе с остальными сдать загранпаспорт на визу не мог.

<дата> истцы подали документы на визу, заплатили консульский сбор, квитанции об оплате передали С. -менеджеру ООО «Агентство путешествий и экскурсий «Эклектика» - по его просьбе, для контроля выдачи виз. Впоследствии он и занимался контролем за получением виз, вел переписку с Визовым центром, Посольством. Получение паспортов с готовыми визами на себя взял ответчик.

Визы на имя Соколовой М.Ф., Соколовой Е.В. были получены только <дата>, а Соколовой Е.Ф. <дата> Поездка же должна была начаться <дата> (л.д.16-19) и не состоялась.

<дата> истица обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств (л.д. 11), однако, до настоящего времени деньги не возвращены (л.д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и Договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что непредставление ответчиком истцам информации о порядке и сроках получения визы не нарушает права истцов, поскольку такая обязанность на ответчика ни договором, ни законом не возлагалась.

Согласно абзацу пятому статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несения фактических расходов, связанных с организацией тура, доказательства перечисления (либо безвозвратного зачисления контрагентом) внесенных истцом денежных средств за указанную выше туристическую поездку и их расходование.

Довод ответчика о том, что суд не ставил на обсуждение вопрос о предоставлении доказательств несения фактических расходов исполнителем, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежало на ответчике.

В соответствии с п. 19 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 г. № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта», исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, туристскую путевку, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт (ваучер, билет и другие), а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. Предоставление потребителю указанных документов в более поздние сроки возможно лишь при наличии согласия потребителя.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не представлены доказательства передачи истцам туристской путевки, документов, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, исковые требования Соколовой М.Ф. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Часть 3 указанной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Поскольку судом установлено, что в установленный п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» десятидневный срок денежные средства не были возвращены ответчиком истице, с ответчика в пользу истицы обоснованно взыскана неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 указанного Закона за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств, уплаченных за услугу в размере 428.356 руб., поскольку согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 названного Закона размер неустойки не может превышать общей стоимости заказа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязательства по бронированию и оплате авиабилетов и гостиницы были исполнены, в связи с чем, требований о взыскании неустойки не подлежали удовлетворению, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку документы, подтверждающие права истцов на данные услуги, им переданы не были, таким образом, они были лишены возможности по своему усмотрению реализовать данные услуги, в том числе, как правильно указано судом первой инстанции произвести возврат билетов и отменить бронь гостиницы, что позволило бы минимизировать убытки истцов.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, пришел к правильному выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 10.000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, судебная коллегия принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 433.356 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, заявление об изменении оснований иска ему не направлялось, опровергаются материалами дела. В материалах дела имеется телеграмма об извещении ответчика о дате и времени судебного заседания, которая получена уполномоченным на прием корреспонденции лицом <дата> также ответчик был извещен о дате судебного заседания и необходимости представления дополнительных доказательств, однако в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил (л.д. 114-116, 117, 119).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял уточнение оснований иска, при этом ответчику они не направлялись, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не имеют значения для правильного разрешения дела, так как в первоначальном иске истцы ссылались на непредоставление документов, удостоверяющих право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, как на основания своего иска и данные обстоятельства новыми не являлись.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: