Дело №22-1569/2013

Номер дела: 22-1569/2013

Дата начала: 13 февраля 2013 г.

Суд: Санкт-Петербургский городской суд

Судья: Корчевская Ольга Васильевна

Статьи УК: 228.1
Категория
Поступившие с обвинительным актом (обвинительным постановлением)
Результат
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
Зайцев Д.О.
Зайцев Д. О.
 

Определение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22 – 1569 /2013 (д. № 1 – 503/ 2012г. ) Судья: Тямина Е.Ф.

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт- Петербург              12 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда в составе:

     председательствующего: Корчевской О.В.

     судей: Власова А.Н. и Новиковой Ю.В.         

при секретаре судебного заседания Воробьёвой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2012 года кассационную жалобу адвоката Афанасьева Я.В., действующего в интересах осужденного Зайцева Д.О. на приговор Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 07 ноября 2012 года, которым

ЗАЙЦЕВ Дмитрий Олегович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холост, неработающий, ранее не судим;

осужден по ст.30 ч. 1 УК РФ – ст. 2281 ч.3 п. «г» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Приговором суда вина Зайцева Д.О. установлена в том, что он совершил приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, то есть в умышленном создании условий незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Преступление совершено в Санкт-Петербурге период не позднее 20 часов 30 минут до 21 часа 10 сентября 2011 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Осужденный Зайцев Д.О. свою вину в судебном заседании не признал.

    Заслушав доклад судьи Корчевской О.В., объяснения адвоката Афанасьева Я.В., действующего в интересах осужденного Зайцева Д.О., поддержавшего кассационную жалобу в интересах осужденного в полном объёме, мнение прокурора Филатовой Р.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА :

В кассационной жалобе адвокат Афанасьев Я. В., действующий в интересах осужденного Зайцева Д.О., просит приговор отменить, в судебном заседании адвокат уточнил свою позицию и просил уголовное дело и уголовное преследование прекратить. В обоснование доводов своей кассационной жалобы адвокат Афанасьев Я.В. указывает, что приговор подлежит отмене в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденного, что на основании ст. 379 ч.1 п.3 УПК РФ является основанием для изменения приговора в кассационном порядке.

Доказательств того, что психотропное вещество осужденный хранил именно с целью сбыта, а его преступные действия были пресечены на этапе приготовления к совершению данного преступления, в деле, по мнению адвоката, не имеется. В приговоре не приведено и каких-либо суждений, обосновывающих вывод суда о том, что осужденный имел намерение сбыть психотропное вещество.

При личном обыске Зайцева Д.О. были допущены нарушения пункта 6 части второй ст. 29 УПК РФ, частей третьей и пятой статьи 165 УПК РФ и части первой ст. 184 УПК РФ. При осмотре квартиры по адресу: <адрес> допущены нарушения требований ст. 29 ч.2 п.4 УПК РФ, ст. 177 ч.5 УПК РФ, так как в материалах дела отсутствуют доказательства того, что <...> (лицо, давшее разрешение на осмотр квартиры) является единственным лицом, проживающим по указанному адресу, а также доказательства отсутствия возражений иных лиц, проживающих в квартире, против проведения осмотра.

Проверив доводы кассационной жалобы и материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы адвоката Афанасьева Я.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих квалификацию действий осужденного, установленную приговором суда, опровергается совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 87 УПК и ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Зайцева Д.О. в полном объёме подтверждается совокупностью доказательств:

-показаниями свидетелей оперуполномоченных 1 отдела СКЛОН УФСКН России по <адрес> <...> Р.К. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №... в отношении <...>, а также выполнения отдельного поручения следователя по указанному делу. В ходе выполнения указанных действий была получена оперативная информация о причастности Зайцева Д.О., проживающего в Санкт-Петербурге, по <адрес> незаконному сбыту психотропных веществ. Было получено описание Зайцева Д.О., его фотография, и оперативная информация о том, что по указанному месту жительства Зайцева Д.О. может находиться психотропное вещество и 10 сентября 2011 года Зайцев Д.О. готов это психотропное вещество сбыть. 10 сентября 2011 года оперативная группа и сотрудники спецназа в районе около 12 часов прибыли во двор <адрес> и вели наблюдение за подъездом, в котором находилась <адрес>. Зайцев Д.О. с момента начала наблюдения и до момента его задержания из квартиры не выходил. В подъезд, за которым велось наблюдение, лица с сумками, которые были впоследствии изъяты у Зайцева Д.О., не заходили. Свидетель <...> в период наблюдения в подъезд и из подъезда не выходил. <...> неоднократно заходил в подъезд с целью проверки нахождения там каких—либо лиц. После 20 часов Зайцев Д.О. вышел из подъезда, имея при себе сумку черного цвета с синей полосой, прошёл вдоль дома до его торца, где был задержан около 20 часов 30 минут сотрудниками специального подразделения. Был произведен досмотр на улице с участием двух понятых, Зайцеву Д.О. после разъяснения его прав было предложено выдать запрещенные вещества, на что Зайцев Д.О. отрицал наличие таковых, внутри сумки были обнаружены полиэтиленовые пакеты с порошкообразным веществом бежевого цвета, от которых исходил кисловатый запах. Сумку с содержимым упаковали в полиэтиленовый пакет, опечатали, снабдили пояснительной надписью, составили акт изъятия, который прочитали все участвующие лица, замечаний ни по ходу досмотра, ни к содержанию акта никто не предъявлял;

- показаниями свидетелей оперуполномоченных 1 отдела СКЛОН УФСКН России по <адрес> <...> К., следователя 1 отдела следственной службы УФСКН России по <адрес> <...>. об обстоятельствах проведения осмотра квартиры, из показаний указанных лиц следует, что <...>. дала письменное разрешение на производство осмотра квартиры, в комнате с ободранными обоями за отодвинутым от стены шкафом была обнаружена сумка красного цвета, в сумке находилось 8 полиэтиленовых свертков, один из них двойной;

-показаниями свидетеля <...> принимавшего участие в осмотре квартиры Зайцева Д.О., подтвердившего показания оперативных сотрудников о порядке производства осмотра квартиры Зайцева Д.О., об обстоятельствах обнаружения сумки, о том, что после проведенных действий был составлен протокол осмотра квартиры, ни по ходу проведения, ни к содержанию протокола осмотра никто из участвующих лиц замечаний не имел;

-показаниями свидетеля <...> принимавшего участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Зайцева Д.О. и при осмотре квартиры Зайцева Д.О., (оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ) подтвердившего ход проведенных действий (том 1, л.д. 167-169);

-показаниями свидетеля <...> об обстоятельствах производства осмотра квартиры, в которой она проживает с внуком Зайцевым Д.О., и дочерью <...> о том, что у неё спросили разрешение провести осмотр квартиры, она дала такое разрешение, о чем написала заявление, угроз ей никто не высказывал, какого-либо насилия или давления не применяли. В ходе осмотра в комнате за шкафом была обнаружена сумка красного цвета, в которой находилось 8 пакетов с порошком, её внук на заданный ею вопрос пояснил, что сумку получил в клубе «<...>» для передачи неизвестному лицу;

-заключением эксперта №... от 12.09. 2011 г., из которого следует, что вещество в свертках №... и №..., изъятых 10 сентября 2011 года в ходе личного досмотра Зайцева Д.О. является психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 5 350,3 грамма (том1, л.д. 75-81);

-заключением эксперта №... от 12.09. 2011 г., из которого следует, что вещество, обнаруженное и изъятое 10 сентября 2011 года при производстве осмотра по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (по месту жительства Зайцева Д.О.) является психотропным веществом – смесью, содержащей в своем составе психотропное вещество - амфетамин, массой 3 477,0 грамма (том 1, л.д. 75-81);

-показаниями свидетеля <...> оглашенными в порядке ст. 281ч.3 УПК РФ, из которых следует, что 10 сентября 2011года при производстве осмотра квартиры - до прихода бабушки Зайцева Д.О. – <...> и до приглашения понятых никаких действий в квартире Зайцева Д.О. сотрудники УФСКН не начинали, в ходе осмотра в одной из комнат был обнаружена сумка, в которой находилось порошкообразное вещество (том 1, л.д. 198-200); и другими доказательствами по делу.

Суд с достаточной полнотой исследовал доказательства по делу, подробно привел мотивы, по которым он доверяет показаниям свидетелей <...>. При этом суд исходил из того, что свидетели <...>, <...> ранее не были знакомы с Зайцевым Д.О., свидетель <...> не имеет личных отношений с Зайцевым Д.О., заинтересованности в исходе дела у указанных лиц суд не установил, расценил их показания как последовательные, непротиворечивые, показания указанных лиц подтверждаются материалами дела, заключениями экспертиз. Суд обоснованно указал, что основанием для признания показаний свидетелей, являющихся сотрудниками оперативных и следственных подразделений УФСКН России по <адрес>, недостоверными в связи с исполнением ими служебных обязанностей, не основаны на требованиях закона.

Суд дал оценку тому, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Зайцева Д.О. проведено с соблюдениями требований ст. 7 Федерального Закона РФ « Об оперативно-розыскной деятельности. Результаты проведенного 10 сентября 2011 года в отношении Зайцева Д.О. оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение " представлены в распоряжение следователя в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, на основании сопроводительных документов и постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскного мероприятия следователю (том 1,л.д.48-51, л.д. 53-54). Суд пришёл к выводу, что результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного в отношении Зайцева Д.О., полученными в соответствии с Федеральным Законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», с учетом требований УПК РФ, регламентирующих собирание и проверку доказательств, свидетельствующими о доказанности обстоятельств совершения преступления подсудимым. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания результатов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, суд не усмотрел, счел возможным использовать их в соответствии со ст. 89 УПК РФ в процессе доказывания.

Суд в ходе судебного разбирательства тщательно проверил доводы Зайцева Д.О. о том, что в его действиях есть только состав преступления, предусмотренный ст. 228 ч. 2 УК РФ, признал их не состоятельными, опровергнутыми доказательствами по делу.

При этом суд в совокупности с другими доказательствами по делу учитывал показания Зайцева Д.О. на предварительном следствии, данные им в качестве подозреваемого 12.09.2011 г. (том 2, л.д. 6-8), в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, его прав в процессе, с разъяснением положения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств. Суд указал, что в своих показаниях в качестве подозреваемого Зайцев Д.О. сообщил противоречивые данные о событиях 10 сентября 2011 года, об участии в этих событиях <...>, о цели, с которой <...> принес на квартиру Зайцева сумки с психотропным веществом. Причину противоречий в судебном заседании Зайцев Д.О. пояснить не смог. Показания Зайцева Д.О. суд обоснованно признал опровергнутыми показаниями свидетелей <...>, результатами оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», исследованными материалами дела.

Суд допросил по ходатайству защиты свидетелей <...>., привел мотивы, по которым суд не доверяет показаниям этих свидетелей о событиях 10 сентября 2011 года.

Суд тщательно проверил обстоятельства производства осмотра квартиры Зайцева Д.О. и не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона, на которые адвокат ссылается в своей кассационной жалобе. Суд установил, что осмотр квартиры был произведен уполномоченным лицом, с участием и с согласия проживающего в жилище лица, <...> с участием понятых - <...>, при наличии достаточных оснований полагать, что в жилище Зайцева Д.О. могут находиться следы преступления - психотропное вещество, поскольку Зайцев Д.О. был задержан при производстве оперативно-розыскных мероприятий, которые проводились с целью изобличения последнего в незаконном сбыте психотропного вещества и изъятия психотропного вещества из незаконного оборота. Суд обоснованно указал, что действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит требований о получении согласия всех проживающих в жилище для производства его осмотра. Протокол осмотра составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность содержания протокола подтверждена подписями должностного лица, его составившего, а также лицами, принимавшими в нем участие, в том числе и подписью <...> давшей письменное согласие на осмотр квартиры. Суд не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания данного доказательства недопустимым.

Доводы жалобы о нарушениях при личном обыске Зайцева Д.О. не основаны на требованиях закона, личный обыск при задержании Зайцева Д.О. был произведен в присутствии понятых, лицом одного пола с Зайцевым, с целью обнаружить предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела. Необходимость проведения личного обыска возникла в связи с задержанием Зайцева Д.В., поскольку в соответствии со ст. 184 ч. 2 УПК РФ при наличии достаточных оснований полагать, что Зайцев Д.О.мог скрывать при себе предметы или документы, имеющие значение для уголовного дела производство личного обыска не противоречило требованиям УПК РФ.

Оценив доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Зайцева Д.О. по ст. 30 ч.1УК РФ - ст. 2281ч.3 п. «г» УК РФ - как приготовление к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере, то есть умышленное создание условий для незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, преступление не было доведено до конца по обстоятельствам, независящим от Зайцева Д.О.

Суд обоснованно указал, что о наличии умысла на распространение психотропного вещества, суд исходил из конкретных обстоятельств совершения преступления, а именно из того, что Зайцев Д.О., получив в свое распоряжение психотропное вещество в особо крупном размере, умышленно незаконно хранил его в удобной для сбыта расфасовке, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Зайцев Д.О. умышленно создал условия для сбыта психотропного вещества. При этом размер обнаруженного и изъятого и при производстве личного досмотра Зайцева Д.О. и в ходе осмотра квартиры Зайцева Д.О. психотропного вещества свидетельствует о многократности превышения особо крупного размера, установленного Постановлением Правительства РФ от 07 февраля 2006 г № 76, само психотропное вещество находилось в удобной для сбыта расфасовке.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации действий, в связи с неправильным применением уголовного закона, опровергаются доказательствами, исследованными в суде, положенными в основу приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного Зайцева Д.О., совокупность всех смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Отягчающих обстоятельств по делу суд не установил.

Суд, принимая во внимание, что Зайцев Д.О. совершил особо тяжкое преступление, в сфере незаконного оборота психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, представляющее повышенную общественную опасность, суд обосновано назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая смягчающие обстоятельства по делу, назначено минимально возможное наказание, Суд обоснованно указал, что оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд не усмотрел оснований и для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ, суд учел все смягчающие обстоятельства по делу, с учетом характера действий не имеется оснований для снижения категории тяжести преступления. Суд тщательно исследовал данные о личности, учел все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Судебная коллегия полагает, что наказание справедливо и соразмерно содеянному, оснований для смягчения наказания не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА :

    Приговор Калининского районного суда г. Санкт- Петербурга от 07 ноября 2012 года в отношении ЗАЙЦЕВА Дмитрия Олеговича–оставить без изменения,

а кассационную жалобу адвоката Афанасьева Я.В., действующего в интересах осужденного Зайцева Д.О. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :    

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»