Дело № 33-8668/2013

Определение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. 33-8668/2013 Судья: Сафонов В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Е.Н. Мариной И.Л.
при секретаре	Арешиной Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2013 года гражданское дело 2-159/2013 по апелляционной жалобе Дойниковой Е. Д. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года по исковому заявлению Дойниковой Е. Д. к Антонику В. И., Артемьевой Ю. Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., выслушав истицу Дойникову Е.Д. и ее представителя Гришину Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Антоник В.И. и Артемьеву Ю.Н., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<дата> Дойникова Е.Д, обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Антоник В.И., Артемьевой Ю.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи.

В обоснование своих исковых требований указала, что ей принадлежат <...> долей в праве собственности на <адрес> долей являлся ответчик Антоник В.И. Квартира коммунальная. В феврале 2011 года ответчик Антоник В.И. через нотариуса известил её о намерении продать принадлежащие ему доли за <...> рублей, но это предложение она не приняла. <дата> ответчик Антоник В.И. на основании договора купли-продажи произвёл отчуждение принадлежащих ему долей в праве собственности на квартиру Артемьевой Ю.А. и Шатуновской П.Д. за меньшую сумму – <...> рублей, что нарушает ее право на преимущественную покупку спорных долей.

Ответчики иск не признали, указав, что комната была продана продавцом с выполнением положений ст. 250 ГК РФ. Антоник В.И. пояснял, что изначально предлагал истице купить у него комнату за <...> рублей, но когда она заявила о неприемлемой для нее цене, он снизил ее до <...> рублей, однако истец затягивала переговоры, объясняя в том числе свою позицию отсутствием денежных средств и необходимостью брать кредит. Перед продажей комнаты он обратился к нотариусу Бухтояровой С.А. с заявлением об извещении Дойниковой Е.Д. о своем намерении продать доли в квартире и о преимущественном праве последней на покупку упомянутых долей за <...> рублей. Полагает, что Дойникова Е.Д. предложение не приняла, от получения уведомления нотариуса уклонилась, Также пояснял, что с истцом велись и устные переговоры, в том числе и его знакомым Ткаченко В.Г., велась также переписка посредством электронной почты и истцу было предложено приобрести доли в квартире уже за <...> рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Дойниковой Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Дойникова Е.Д. просит постановленное судом решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МО «Озеро Долгое», в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил и судебная коллегия, с учетом мнения участников судебного заседания, полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, проверка законности решения суда первой инстанции осуществлена судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии положений ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу с ч. 1 - 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что Дойниковой Е.Д. принадлежит <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, остальные <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Антоник В.И. Квартира является коммунальной.

Антоник В.И. <дата> через нотариуса Санкт-Петербурга Оруджева С.Т. направил в адрес Дойниковой Е.Д. извещение, в котором указал, что согласно ст. 250 ГК РФ доводит до ее сведения, что он продает принадлежащие ему <...> долей квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> за <...> рублей. Данное предложение Антоника В.И. Дойниковой Е.Д. было отклонено, с указанием на неприемлемость цены.

В последствии, снизив цену до <...> рублей, Антоник В.И. привлек к переговорам своего знакомого Ткаченко В.Г., который лично участвовал с ответчиком в переговорах и в переписке по электронной почте, предлагая выкупить <...> доли у Антоника В.И. за <...> рублей, однако истица, затягивала переговоры, указывала на отсутствие денег и необходимость брать кредит.

<дата> Антоник В.И. обратился к нотариусу Санкт-Петербурга Бухтояровой С.А. с заявлением об извещении Дойниковой Е.Д. о его намерении продать доли в квартире и о ее преимущественном праве покупки данных долей. Нотариус заказным письмом направила <дата> в адрес Дойниковой Е.Д. по адресу: <адрес> указанное извещение. Указанное письмо было возвращено отправителю <дата> по причине невручения и в связи с истечением срока хранения.

<дата> ответчик Антоник В.И. продал Артемьевой Ю.Н. и Шатуновской П.Д. принадлежавшие ему <...> доли в праве собственности на <адрес> за <...> рублей, что подтверждается представленным в дело договором купли-продажи.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные доказательства по делу в их совокупности, а также то обстоятельство, что истица в те же дни получала на почте заказное письмо из Балтийского Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истица знала о существовании и направлении в ее адрес указанного уведомления, но уклонилась от его получения. При этом суд также принял во внимание и показания свидетелей Ткаченко В.Г., Шпилевской О.Н., подтвердивших исполнение ответчиком требований ст. 250 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, так как они основаны на материалах и обстоятельствах дела, установленных в суде первой инстанции.

Суд обоснованно признал несостоятельными доводы Дойниковой Е.Д. о том, что она не была извещена ответчиком о своём намерении продать спорные доли по другой цене, отличной от ранее предложенной, поскольку оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательствами подтверждается иное.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истицей не было представлено в суд доказательств, подтверждающих ее доводы.

Истица не опровергла того обстоятельства, что переписка в электронном виде между ней и Ткаченко В.Г. велась.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы о том, что электронная переписка велась не самими Антоником В.И., а Ткаченко В.Г., при этом документов подтверждающих надлежаще оформленные полномочия Ткаченко В.Г. представлены не были, несостоятельным и подлежащим отклонению ввиду следующего.

Факт переговоров Ткаченко В.Г. с Дойниковой Е.Д. по поводу продажи доли квартиры Антоника В.И. сторонами не оспаривался. То обстоятельство, что Антоник В.И. не выдал доверенность на имя Ткаченко В.Г. для ведения переговоров, правового значения не имеет, поскольку Ткаченко В.Г. никаких юридических действий от имени Антоника В.И., при совершении которых необходима соответствующая доверенность, подтверждающая полномочия, не совершал, являлся только посредником в переговорах между истицей и ответчиком.

Доказательств совершения истицей каких-либо действий, достоверно свидетельствующих о намерении и возможности заключить договор купли-продажи доли, при разрешении спора не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы также являются необоснованными, по существу сводятся к переоценке выводов суда, сделанных в отношении представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, о взыскании с истицы в пользу ответчика Артемьевой Ю.Н. расходов на услуги представителя, поскольку несение данных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дойниковой Е. Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: