Дело № 33-2081/2017

Определение

Судья Макарова О.В. дело № 33-2081

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2017 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Хомяковой М.Е., Корневой М.А.,

при секретаре Сулеймановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Овешникова Сергея Геннадьевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе Овешникова Сергея Геннадьевича на решение Советского районного суда г. Орла от 07.06.2017, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав истца Овешникова С.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя нотариуса Псаревой Э.С. по доверенности Решетиловой И.Ю., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Овешников С.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании отказа в совершении нотариального действия.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> обратился к нотариусу за удостоверением самостоятельно оформленной доверенности на предоставление его интересов ФИО1 При этом по тексту доверенности им было указано, что подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб.

Постановлением об отказе в совершении нотариального действия от <дата> нотариус Псарева Э.С. отказала Овешникову С.Г. в удостоверении доверенности.

Из постановления следует, что оплате подлежит оказание услуг правого и технического характера в размере тарифа, утвержденного решением Собрания членов <адрес> нотариальной палаты от <дата>. Обращающиеся за совершением нотариальных действий граждане оплачивают услуги правого и технического характера за предоставление в целом нотариальной услуги по удостоверению документа, а не за подготовку проекта и распечатку документа. Поскольку Овешников С.Г. не относится к гражданам, в отношении которых предусмотрены льготы при оказании услуг правого и технического характера, то с него подлежит взиманию оплата за услуги правого и технического характера.

Кроме того, как указывает Овешников С.Г., нотариус отказалась принимать госпошлину за совершение данного нотариального действия в наличной форме в связи с отказом его совершения, и несогласием с указанной в тексте изготовленной заявителем доверенности суммой госпошлины в размере <...> руб.

Полагает действия нотариуса незаконными, в связи с чем, просит суд признать отказ нотариуса Псаревой Э.С. в удостоверении доверенности от <дата> на представление его интересов представителем ФИО1 в налоговых органах и судах без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, незаконным. Обязать нотариуса Псареву Э.С. удостоверить доверенность от <дата> на представление его интересов представителем ФИО1 в налоговых органах и судах без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Судом постановлено обжалуемое решение.

Овешников С.Г. не согласился с постановленным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение.

Полагает, что положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, не предполагают возможность взимания за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, и допускают финансирование деятельности нотариуса за счет оказания дополнительных услуг правового и (или) технического характера, предоставляемых гражданам и юридическим лицам исключительно при наличии их согласия и вне рамок нотариальных действий.

Обращает внимание, что проверка законности удостоверяемой доверенности, т.е. правовая экспертиза, входит в само нотариальное действие по удостоверению доверенности и не может быть отнесена к дополнительным (факультативным) услугам правового и технического характера.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее - Основы о нотариате) нотариус наделяется правом совершать предусмотренные законодательными актами нотариальные действия от имени Российской Федерации.

К нотариальной деятельности законодатель предъявляет ряд определенных требований, обеспечивающих публичность и доступность для граждан и юридических лиц данного вида квалифицированной юридической помощи, гарантированной ч.1 ст. 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Основ о нотариате, за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, взимает государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе (часть 2).

За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в ч. 4 ст. 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями ст. 22.1 настоящих Основ (часть 3).

Частью 4 данной статьи закреплена возможность предоставления льгот при оплате нотариальных действий вне зависимости от характера платежа и статуса лица, уполномоченного на осуществление таких действий.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 22.1 Основ о нотариате за удостоверение доверенностей, нотариальная форма которых не обязательна в соответствии с законодательством Российской Федерации, предусмотрен нотариальный тариф в размере <...> руб.

Согласно ст. 48. Основ о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нотариус по просьбе лица, которому отказано в совершении нотариального действия, должен изложить причины отказа в письменной форме и разъяснить порядок его обжалования. В этих случаях нотариус не позднее чем в десятидневный срок со дня обращения за совершением нотариального действия выносит постановление об отказе в совершении нотариального действия.

На основании ст. 49 Основ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Судом первой инстанции установлено, что <дата> Овешников С.Г. обратился к нотариусу <адрес> Псаревой Э.С. за удостоверением самостоятельно оформленной доверенности на представление его интересов ФИО1 в налоговых органах и судах.

Постановлением нотариуса <адрес> Псаревой Э.С. от <дата> Овешникову С.Г. отказано в совершении нотариального действия ввиду не оплаты услуги правового и технического характера.

Полагая отказ в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, представленной в виде готового документа, без взимания платы за оказание услуги правового и технического характера, незаконным, Овешников С.Г. в настоящем заявлении ссылается, что навязывание услуги, которая в действительности не предоставлялась, и о которой заявитель не просил, а равно взимание за совершение нотариальных действий нотариальных тарифов в больших размерах, чем это определено законодателем, недопустимо.

При вынесении судебного решения, суд первой инстанции, не усмотрев в действиях нотариуса Псаревой Э.С. нарушений действующего законодательства о нотариате при осуществлении нотариального действия, за совершением которого к ней обратился Овешников С.Г., отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из того, что совершение любого нотариального действия неразрывно связано с выполнением правовой и технической работы, за выполнение которой предусмотрена плата в размере тарифа, установленного в рамках действующего законодательства о нотариате, решением Собрания членов <адрес> нотариальной палаты от <дата>.

Суд пришел к выводу, что постановление нотариусом вынесено в пределах компетенции, установленные законом обязанности, нотариусом выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела, а также постановлены с нарушением норм материального права п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, что является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 23 Основ о нотариате источником финансирования деятельности нотариуса, занимающегося частной практикой, являются денежные средства, полученные им за совершение нотариальных действий и оказание услуг правового и технического характера.

Согласно ст. 15 Основ о нотариате, нотариусу предоставлено право составлять проекты сделок, заявлений и других документов, изготовлять копии документов и выписки из них, а также давать разъяснения по вопросам совершаемых действий.

Вышеперечисленные действия непосредственно связаны с совершением нотариального действия, но таковым не являются. За их выполнение нотариус помимо нотариального тарифа взимает плату, как за оказание услуги правового и технического характера, что допускается ст. 22 Основ о нотариате.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 01.03.2011 № 272-0-0, предоставляемые нотариусами услуги правового и технического характера по своей сути являются дополнительными (факультативными) по отношению к нотариальным действиям, содержание которых определяется законодательством.

Так, в соответствии со ст. ст. 9, 16, 48 и 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус при совершении нотариальных действий обязан обеспечить их законность, соблюдать правила ведения делопроизводства (включая требования к ведению реестра и наследственного дела), оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий. Реализация нотариусами этих публичных обязанностей в ходе совершения нотариальных действий не может одновременно рассматриваться в качестве оказания ими услуг правового и технического характера.

Между тем лицо, обратившееся к нотариусу, не связано необходимостью получения от нотариуса - помимо нотариальных действий - дополнительно услуг правового или технического характера. Получение этих услуг для лица, обратившегося к нотариусу, носит исключительно добровольный характер: при его несогласии с формой, структурой, размерами оплаты этих услуг и прочими условиями такие услуги не оказываются, а их навязывание нотариусом недопустимо. Лицо, обратившееся к нотариусу, вправе при необходимости самостоятельно осуществлять соответствующие действия.

Таким образом, законодатель разъяснил, что оплате подлежат по своей сути дополнительные услуги, если они являются неотъемлемым элементом нотариального действия. Предоставление этих услуг вне рамок нотариального действия, в частности действия, не требующего обязательной нотариальной формы, происходит при волеизъявлении лица, обратившегося за их совершением к нотариусу.

Как следует из постановления нотариуса <адрес> Псаревой Э.С. от <дата> об отказе в совершении нотариального действия, взимание дополнительного тарифа нотариусом обосновано выполнением им услуги правового и технического характера, однако, не указано какая услуга при совершении нотариального действия по удостоверению доверенности, текст которой был изготовлен самостоятельно Овешниковым С.Г., оказывалась.

Доказательств согласия Овешникова С.Г. на предоставление ему услуги правового и технического характера, как и самого факта оказания данной услуги, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, из анализа действующего законодательства следует, что постановка подписи и печати нотариуса, внесение соответствующих данных в реестр нотариуса не является технической или правовой работой, а собственно и есть само нотариальное действие, за которое законом установлена госпошлина (тариф), составляет существо данного нотариального действия и дополнительной услугой технического или правового характера считаться не может.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Овешников С.Г., обратившись к нотариусу с подготовленной им самим доверенностью, имел право на удостоверение данной доверенности по существующим тарифам за совершение данного нотариального действия без дополнительной оплаты услуги правового и технического характера.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит постановить новое решение, которым требования Овешникова С.Г. удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Овешникова Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменить, исковые требования Овешникова Сергея Геннадьевича об оспаривании отказа в совершении нотариального действия – удовлетворить.

Признать отказ нотариуса Псаревой Эльвиры Семеновны в удостоверении доверенности от <дата> на представление интересов Овешникова Сергея Геннадьевича представителем Кузиной Еленой Геннадьевной в налоговых органах и судах, без взимания платы за оказание услуг правого и технического характера, незаконным.

Обязать нотариуса Псареву Эльвиру Семеновну удостоверить доверенность от <дата> на представление интересов Овешникова Сергея Геннадьевича представителем ФИО1 в налоговых органах и судах, без взимания платы за оказание услуг правого и технического характера.

Председательствующий

Судьи