Дело № 2а-4578/2017

Решение

№а-4578/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.08.2017 года г. Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Бузаненко А.О.,

с участием административного истца Перекрестовой О.А.,

представителя административного ответчика врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области Киценко А.А. по доверенности,

представителя заинтересованного лица Перекрестова Э.В. – адвоката Кирянова А.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Перекрестовой Ольги Александровны к врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

В административном исковом заявлении указано, что Перекрестов Э.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в качестве обвиняемого по уголовному делу. Протокольным постановлением судьи Таганрогского городского суда от 27.07.2016 года Перекрестова О.А. допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом. Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2017 Перекрестов Э.В. осужден с назначением наказания в виде лишения свободы. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2017 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу. 06.07.2017 года Перекрестова О.А. явилась в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области на свидание с подзащитным. Однако для свидания с подзащитным была не допущена. По мнению истицы, отказ предоставить свидание является незаконным, поскольку защитник вправе встречаться с подзащитным до отказа от защитника. Подзащитный от защитника не отказывался, полномочия защитника сохраняются и после вступления приговора суда в законную силу. Встреча с подзащитным необходима была для обсуждения аспектов составления кассационной жалобы в его защиту. Административный истец с учетом уточнений просит суд признать незаконным бездействие врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившееся в отказе предоставить защитнику Перекрестовой О.А. свидание 06.07.2017 года с осужденным Перекрестовым Э.В.

В судебном заседании административный истец и представитель заинтересованного лица настаивали на удовлетворении требований административного иска.

В судебном заседании представитель административного ответчика возражал удовлетворению иска.

В судебном заседании свидетель Соколенко Е.Г. показала, что она является сотрудником ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области. 06.07.2017 года она несла службу в пункте пропуска. Врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области не предоставил защитнику Перекрестовой Ольге Александровне пропуск на свидание с Перекрестовым Э.В.

Выслушав стороны, исследовав и оценив доказательства, судья находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 12.04.2017 Перекрестов Э.В. осужден с назначением наказания в виде лишения свободы.

Протокольным постановлением судьи Таганрогского городского суда от 27.07.2016 года Перекрестова О.А. допущена к участию в уголовном деле в качестве защитника наряду с профессиональным адвокатом. Постановление вступило в законную силу и не отменено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 07.06.2017 приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Перекрестов Э.В. содержался под стражей в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в качестве обвиняемого по уголовному делу в период с 12.04.2017 года по 09.07.2017 года, после чего убыл для отбывания наказания в распоряжение ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по РО.

06.07.2017 года Перекрестова О.А. явилась в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области на свидание с подзащитным. Однако для свидания с подзащитным была не допущена в связи тем, что врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области не предоставил защитнику Перекрестовой Ольге Александровне пропуск на свидание с Перекрестовым Э.В.

Давая оценку бездействию врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области судья полагает, что оно противоречит закону. При этом судья исходит из следующего:

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частью 8 ст. 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

В силу ч. 4 ст. 89 того же Кодекса для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов.

Данное право должно обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса, в том числе при исполнении приговора, а также для защиты осужденного от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Из п. 71 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16.12.2016 N 295 разрешение на свидание дается начальником ИУ, лицом, его замещающим либо назначенным приказом начальника ИУ ответственным по ИУ, в выходные и праздничные дни по заявлению (в том числе посредством электронной записи) осужденного либо лица, прибывшего к нему на свидание.

Право на получение квалифицированной юридической помощи - конституционное право гражданина.

Осужденным при исполнении назначенного судом наказания гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 01.04.2004 г. N 77-О "По ходатайству Министра юстиции Российской Федерации об официальном разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2003 года по делу о проверке конституционности отдельных положений частей первой и второй статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ" конституционные положения о праве на получение квалифицированной юридической помощи применительно к осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, конкретизированы в ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, которая связывает предоставление свиданий с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи осужденным, только с подачей осужденным соответствующего заявления; каких-либо дополнительных, носящих ограничительный характер условий предоставления осужденному свиданий с адвокатом закон не предусматривает, из чего следует, что установленный ч. 4 ст. 89 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок предоставления осужденному свиданий с адвокатом носит уведомительный, а не разрешительный характер, в связи с чем администрация учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, не вправе отказать в удовлетворении заявления осужденного о свидании с приглашенным им адвокатом.

Приведенные принципиальные положения имеют общий характер, относятся в равной мере ко всем осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в том числе к тем, к которым применены меры дисциплинарного взыскания.

Положениями ч. 2 ст. 48 Конституции РФ и ч. 3 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право каждого задержанного, заключенного под стражу, обвиняемого в совершении преступления с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения пользоваться помощью защитника, под которым понимается лицо, осуществляющее в установленном Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядке защиту прав, и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу (ч. 1 ст. 49 УПК РФ).

Частью 2 ст. 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ прямо предусмотрен как один из способов защиты от предъявленного обвинения участие по ходатайству обвиняемого по уголовному делу в качестве его защитника - наряду с адвокатом - одного из близких родственников или иного лица, который допускается к участию в судебном разбирательстве на основании определения или постановления суда.

Поскольку уголовно-процессуальным законом определен только начальный, но не конечный момент осуществления обвиняемым права на помощь защитника, включая лицо, допущенное к участию в качестве защитника наряду с адвокатом, то реализация закрепленного права должна обеспечиваться на всех стадиях уголовного процесса.

Конституционный Суд РФ в определении от 24 июня 2008 года N 453-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина П. на нарушение его конституционных прав положениями ч. 2 ст. 49 и ч. 1 ст. 402 УПК РФ" разъяснил, что в силу правовых позиций, изложенных в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, и по смыслу статей 49, 51, 52 и 72 УПК РФ, лицо, допущенное к участию в уголовном деле в качестве защитника, сохраняет свои уголовно-процессуальные права и обязанности на всех стадиях производства по делу (в том числе до тех пор, пока судом не будет принят отказ обвиняемого от данного защитника или суд не примет решение о его отводе). Это означает, что статус защитника в стадии надзорного производства не требует дополнительного подтверждения судом. Часть 1 ст. 402 УПК РФ прямо называет защитника в числе лиц, уполномоченных ходатайствовать о пересмотре вступившего в законную силу приговора.

Представленными в дело доказательствами подтверждается, что волеизъявление Перекрестова Э.В. на защиту его интересов Перекрестовой О.А. наряду с адвокатом было высказано в суде. Воля подсудимого удостоверена судом, что подтверждается копией протокола судебного заседания. Как видно из копии протокола судебного заседания, судом удовлетворено ходатайство Перекрестова Э.В. о допуске в качестве защитника его бывшей жены Перекрестовой О.А. Таким образом, процессуальный статус Перекрестовой О.А. был определен постановлением суда. Доказательств того, что осужденный изменил свою волю, отказавшись от услуг Перекрестовой О.А. в качестве защитника, материалы дела не содержат.

Как следует из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 26 декабря. 2003 года N 20-П, законодатель, предусматривая предоставление свиданий осужденным к лишению свободы, различает, с одной стороны, свидания, которые предоставляются им в целях сохранения социально - полезных связей с родственниками и иными лицами, и с другой - свидания с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях реализации осужденными конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи, устанавливая различные условия и порядок реализации данного права в зависимости от вида свидания.

Исходя из толкования вышеизложенных положений, законодатель именно осужденным гарантирует право на получение юридической помощи, и такому праву корреспондирует возникшая обязанность адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, оказать юридическую помощь.

Правовой режим свиданий, связанных с получением юридической помощи требует только наличия заявления и не содержит каких-либо дополнительных ограничений для предоставления осужденному свиданий с защитником. Данное право должно обеспечиваться защитнику наряду с адвокатом на всех стадиях уголовного процесса, в том числе и на стадии исполнения приговора по конкретному делу, по которому он и был допущен в качестве защитника, а также для защиты от ущемляющих его права и законные интересы действий и решений органов и учреждений, исполняющих наказание.

Доказательств отсутствия фактической возможности в предоставлении свидания с защитником осужденному Перекрестову Э.В. администрацией ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области в материалах дела не имеется.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь главой 22, ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Перекрестовой Ольги Александровны к врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области об оспаривании бездействия удовлетворить.

Признать незаконным бездействие врио начальника ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Ростовской области, выразившееся в отказе предоставить защитнику Перекрестовой Ольге Александровне свидание 06.07.2017 года с осужденным Перекрестовым Эдуардом Викторовичем.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017 года.

Судья Семеняченко А.В.