Дело № 33-8225/2017

Определение

Судья Синицын К.В. дело № 33- 8225

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.

судей Александровой М.В., Шульга С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурдело Максима Михайловича к Администрации Приморского края о признании незаконными приказов и увольнения, восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя Администрации Приморского края на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017, которым иск удовлетворен в части.

Признаны незаконными приказы Администрации Приморского края №1458-л от 30.12.2016 и №105-л от 27.01.2017 об освобождении Бурдело М.М. от замещаемой должности заместителя директора департамента культуры Приморского края и увольнении с государственной гражданской службы. Признано незаконным увольнение, Бурдело М.М. восстановлен на работе в должности ... с 24.01.2017.

Взыскан с Администрации Приморского края в пользу Бурдело М.М. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 597 181,20 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 42000 рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителя Администрации Приморского края – Мухутдиновой И.Л., возражения Бурдело М.М., его представителя – Михайлик Т.Г., заключение прокурора Комаровой О.Н., полагавшей, что оснований к отмене решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Бурдело М.М. обратился в суд с названным иском, мотивировав требования тем, что с 05.08.2010 он состоит на государственной гражданской службе, с 09.08.2013 замещает должность ..., приказом от 02.12.2015 № 1570-л на него возложено исполнение обязанностей ... Приказом от 30.12.2016 № 1458-л бы уволен со службы 09.01.2017 по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением от 29.12.2016, по факту неосвоения бюджетных ассигнований в сумме 16000 000 рублей. В период с 16.12.2016 по 30.12.2016 он находился в состоянии временной нетрудоспособности, с материалами служебной проверки ознакомлен не был. В период с 09.01.2017 по 20.01.2017 он вновь находился на больничном. Приказом от 27.01.2017 № 105-л была изменена дата его увольнения- на 23.01.2017. Считает, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, он не мог быть уволен в период его временной нетрудоспособности, изменение даты увольнения не предусмотрено трудовым законодательством. Также, он был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 12.08.2016 № 61-в ввиду отсутствия состава дисциплинарного взыскания.

Требования были уточнены, просил суд признать незаконным приказ Администрации Приморского края от 12.08.2016 № 61-в «О наложении дисциплинарного взыскании на М.М. Бурдело», признать незаконными приказ Администрации Приморского края от 30.12.2016 №1458-л и приказ от 27.01.2017 № 105-л. Признать увольнение незаконным и восстановить Бурдело М.М. в должности ... с 10.01.2017. Взыскать с Администрации Приморского края в пользу Бурдело М.М. денежное содержание за время вынужденного прогула за период с 10.01.2017 по 18.05.2017 в размере 674 737,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, в письменном отзыве указал на законность увольнения истца и на пропуск срока обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа от 12.08.2016 № 61-в.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Департамента культуры Приморского края, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В суде апелляционной инстанции представитель Администрации Приморского края – Мухутдинова И.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Бурдело М.М.

Бурдело М.М., его представитель – Михайлик Т.Г. возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Представитель Департамента культуры Приморского края, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, причины неявки не указал. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, ч.1. ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

По делу установлено, что 01.09.2010 между представителем нанимателя в лице вице-губернатора Приморского края Балана В.А. и Бурдело М.М. на основании приказа Губернатора Приморского края от 05.08.2010 №397-л с истцом заключен служебный контракт № 2567.

Дополнительным соглашением № 2 к служебному контракту на основании приказа Администрации Приморского края от 07.08.2013 №749-л Бурдело М.М. переведен на должность ..., дата начала исполнения должностных обязанностей 09.08.2013.

Приказом от 02.12.2015 №1 570-л на заместителя директора Департамента культуры Приморского края Бурдело М.М. возложено исполнение обязанностей ..., с 02.12.2015 до назначения основного руководителя.

Приказом Администрации Приморского края от 12.08.2016 № 61-дв к Бурдело М.М. за неисполнение должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С приказом истец ознакомлен 17.08.2016.

Приказом от 30.12.2016 №1458-л Бурдело М.М., ... освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной гражданской службы 09.01.2017 по п. 2 ч.1 ст. 37 Федерального закона №79-ФЗ (неоднократное неисполнение гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили результаты служебной проверки, оформленные заключением от 29.12.2016, по факту неосвоения бюджетных ассигнований в сумме 16000 000 рублей.

Приказом от 27.01.2017 № 105-л внесены изменения в приказ от 30.12.2016 № 1458-л, изменена дата увольнения истца на 23.01.2017.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 12.08.2016 № 61-дв, суд с учетом положений ст. 392 ТК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о пропуске срока заявлено ответчиком, доказательств уважительности причин пропуска срока истом не представлено. Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем, судебная коллегия в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не входит в предмет проверки решения суда в указанной части.

Разрешая вопрос о законности увольнения истца, отмене приказов от 30.12.2016 №1458-л, от 27.01.2017 № 105-л, суд указал на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку истец был уволен в нарушение закона в период его временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия соглашается с решением суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3, п. 8.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий не может быть освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы по инициативе представителя нанимателя в период его отсутствия на службе в связи с временной нетрудоспособностью, если отсутствие на службе ввиду временной нетрудоспособности продолжалось менее 4 месяцев подряд.

Из материалов дела следует, что в периоды с 16.12.2016 по 30.12.2016, с 09.01.2017 по 20.01.2017 истец находился в состоянии временной нетрудоспособности, что подтверждается листком нетрудоспособности № (к работе должен приступить 31.12.2016) и листком нетрудоспособности № (к работе должен приступить 21.01.2017).

Таким образом, с учетом того, что на дату 30.12.2016 и 09.01.2017 истец отсутствовал на службе в связи с временной нетрудоспособностью, приказ о его увольнении от 30.12.2016 № 1458-л и произведенное на основании этого приказа увольнение 09.01.2017 являются незаконными.

Отменяя приказ от 27.01.2017 № 105-л, суд верно исходил из того, что

Трудовой кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя.

Судом также установлено, что при издании приказа от 30.12.2016 № 1458-л у истца не были затребованы объяснения, до издания приказа об увольнении он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, также не был ознакомлен с приказом от 27.01.2017 № 105-л, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца (ст. 58, 59 Федерального закона № 79-ФЗ).

Ввиду нарушения процедуры увольнения истца, суд верно восстановил истца в прежней должности со дня увольнения, то есть с 24.01.2017, с учетом измененной даты увольнения.

Доводы ответчика о том, что в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на дату увольнения истца 09.01.2017 должность ... в штатном расписании отсутствовала, подлежат отклонению, поскольку на дату издания приказа об увольнении 30.12.2016 № 1458-л должность истца была предусмотрена штатным расписанием.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, также является несостоятельной. О том, что истец находится на больничном, он уведомил работодателя 16.12.2016 (л.д. 20 том 1). То обстоятельство, что листок нетрудоспособности был предъявлен ответчику только 09.01.2017, не имеет юридического значения для дела, ввиду того, что истец не скрывал от работодателя состояние временной нетрудоспособности, листок нетрудоспособности был предъявлен истцом по факту его получения, при этом, был выдан ему медицинской организацией в день закрытия, что не противоречит Порядку выдачи листков нетрудоспособности, утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 №624н.

Иные доводы ответчика о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, не имеют правового значения, ввиду того, что нарушение процедуры увольнения является безусловным основанием для признания увольнения незаконным.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд верно исходил из требований ст. 139, 394 ТК РФ, расчет суммы стороной ответчика не оспорен.

Учитывая нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, суд верно на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Сумму компенсации в размере 30000 рублей судебная коллегия находит обоснованной, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Администрации Приморского края – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи