Дело № 33-3100/2017

Определение

Судья Калинин А.В. Дело № 33-3100/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Бобриковой Л.В.,

судей: Ивановой М.Ю., Федоришина А.С.,

при секретаре Рыльской Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Коновалова Андрея Александровича, Коноваловой Екатерины Ивановны об оспаривании отказа нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос Марине Леонтьевне в совершении нотариального действия,

по апелляционной жалобе заинтересованного лица- нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос Марине Леонтьевне на решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 июня 2017 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя заинтересованного лица нотариуса Перебейнос М.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, позицию представителя заинтересованного лица Смоленской областной нотариальной палаты, считавшей апелляционную жалобу нотариуса обоснованной и подлежащей удовлетворению, возражения заявителя Коноваловой Е.И. и ее представителя Литвиненко О.В. одновременно представляющей интересы заявителя Коновалова А.А., полагавших оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Коновалов А.А. и Коновалова Е.И. обратились в суд с заявлением об оспаривании отказа нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. в совершении нотариального действия в виде удостоверения брачного договора по причине неоплаты истцами навязываемых нотариусом правовых и технических услуг в сумме <данные изъяты> руб. Полагают отказ незаконным, поскольку обратились к нотариусу исключительно за совершением нотариального действия в виде удостоверения брачного договора, представили три экземпляра данного договора, оказания нотариусом дополнительных услуг технического и правового характера им не требовалось. Просили обязать нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. нотариально удостоверить брачный договор заключенный между Коноваловой Е.И. и Коноваловым А.А. с взиманием тарифа в размере 500 рублей равном размеру государственной пошлины, установленному за удостоверение брачного договора п.10 ч.1 ст.333.24 НК РФ.

Протокольным определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 26.05.2017 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Смоленская областная нотариальная палата.

Заявитель Коновалова Е.И. и ее представитель Литвиненко О.В., одновременно представляющая по доверенности интересы заявителя Коновалова А.А., заявление поддерживали, дополнительно пояснили, что в нарушение ст.49 Основ законодательства РФ о нотариате вместо постановления об отказе в совершении нотариального действия нотариус Перебейнос М.Л. представила им информационное письмо.

Представитель заинтересованного лица нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. - Иваныгина Ю.Н. заявленные требования не признавала, пояснив, что Коноваловыми избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку по существу они оспаривают не отказ в совершении нотариального действия, а ответ на письменное обращение. Одновременно указала, что представленный заявителями нотариусу брачный договор подлежал изучению, правовой оценке, подшиванию, то есть услуги правового и технического характера в любом случае оказываются, размеры платы за оказание нотариусами услуг технического и правового характера установлены решением Смоленской областной нотариальной палаты и обязательны для применения нотариусами, в соответствии с п.19 которого тариф за удостоверение брачного договора составляет 10500 рублей, из них 10 000 рублей тариф за техническую и правовую работу.

Представитель заинтересованного лица Смоленской областной нотариальной палаты Фертюк Е.Ю. заявленные требования не признала, полагала, что иск подан к ненадлежащему ответчику, поскольку нотариус исполнял обязательное для него решение руководящего органа.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Коновалова А.А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Решением Промышленного районного суда г.Смоленска от 08.06.2017 заявление Коновалова А.А., Коноваловой Е.И. удовлетворено, на нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. возложена обязанность утвердить брачный договор от 20.03.2017, заключенный супругами Коноваловым А.А. и Коноваловой Е.И. с взиманием нотариального тарифа, без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера, при отсутствии оснований к отказу в совершении данного нотариального действия, предусмотренных ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате. Также постановлено взыскать с нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. в пользу Коновалова А.А. и Коноваловой Е.И. в возмещение расходов по уплате госпошлины по 150 рублей.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо нотариус Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, в частности ст.22, ст.23 Основ законодательства РФ о нотариате (далее по тексту- Основы), в соответствии с которыми, в их взаимосвязи, тариф за совершение нотариальных действий, взимаемый нотариусом, занимающимся частной практикой, складывается из нотариального тарифа соответствующего Основами или Налоговым кодексом РФ и установленного непосредственно за совершение нотариального действия, и тарифа за правовую и техническую работу, к которой следует отнести не только составление проектов нотариальных актов, но и проведение правовой экспертизы документов, предоставление разъяснений по вопросам нотариальных действий. Полагает выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку отказа в совершении нотариального действия не было, а был дан письменный ответ на обращение Коноваловых об удостоверении брачного договора без оказания услуг правового и технического характера.

Заявитель Коновалов А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, учитывая нормы ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом по делу установлено, что 20.03.2017 Коновалова Е.И., Коновалов А.А. обратились к нотариусу Перебейнос М.Л. с заявлением об удостоверении брачного договора от 20.03.2017, представив подготовленный брачный договор от 20.03.2017 (л.д. 10), в трех экземплярах.

При обращении заявителям было разъяснено о необходимости уплаты, кроме тарифа за удостоверение брачного договора 500 рублей, стоимость услуг технического и правового характера в размере 10 000 руб.

Не согласившись с данным требованием Коноваловы подали нотариусу письменное заявление, указав, что в услугах правового и технического характера не нуждается, так как данные услуги являются дополнительными по отношению к нотариальным действиям (л.д.9).

24.03.2017 в адрес Коноваловой Е.И. нотариусом Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л. направлено информационное письмо следующего содержания: «В соответствии со ст.19 Основ, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушен закона. Таким образом, совершение любого нотариального действия невозможно без проведения правовой и технической работы по нему. Нотариальный тариф за совершаемое нотариальное действие имеет две составляющие (тариф, взыскиваемый соответствие с нормами НК РФ, и тариф, взыскиваемый в соответствии с нормами Основ) и взыскивается независимо от наличии/отсутствия правовой и технической работы. Данная норма закреплена законодательно, в связи с чем удостоверить брачный договор с оплатой тарифа ниже, чем предусмотрено нормативными актами не представляется возможным».

Квалифицируя конкретные действия нотариуса как навязывание дополнительных услуг правового и технического характера, а не в качестве неотъемлемого элемента нотариального действия по удостоверению брачного договора, судья первой инстанции правильно руководствовался и истолковал ст.ст.16, 19, 22, 22.1, 23, 25, 45.1, 48, 54 Основ, правовую позицию Конституционного суда РФ от 01.03.2011 № 272-О-О, и правомерно исходил из того, что необходимости в оказании услуг правового и технического при обращении заявителей Коноваловых к нотариусу не имелось, они самостоятельно составили брачный договор в трех экземплярах, который и просили удостоверить, а нотариус при совершении данного нотариального действия обязан был обеспечить его законность, соблюдать правила ведения делопроизводства, оказать заявителям содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснить права и обязанности, предупредить о последствиях совершаемого нотариального действия, и реализация данной публичной обязанности не может рассматриваться в качестве оказания услуг правого и технического характера.

В связи с изложенным, суд обоснованно удовлетворил заявление относительно признания незаконным отказа нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению брачного договора, ввиду невнесения платы за услуги правового и технического характера, возложив обязанность совершить данное нотариальное действие без взимания данной платы и при отсутствии оснований к отказу, предусмотренных ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку отказ в удостоверении брачного договора, как следует из текста письма нотариуса Перебейнос М.Л. от 24.03.2017 и пояснений ее представителя в суде первой инстанции, был обусловлен исключительно неоплатой заявителями услуг правового и технического характера, которые нотариусом оказаны не были, на предмет правильности изложения, грамотности, необходимости его исправления брачный договор нотариусом не проверялся, равно как не устанавливалось наличие или отсутствие оснований, предусмотренных ст.48 Основ, для отказа в совершении испрашиваемого нотариального действия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заинтересованного лица нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л., выводы суда первой инстанции не опровергают, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст.67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица нотариуса Смоленского городского нотариального округа Перебейнос М.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи