Дело №33а-4304/2017

Номер дела: 33а-4304/2017

Дата начала: 28 июля 2017 г.

Суд: Вологодский областной суд

Категория
Споры, вытекающие из публично-правовых отношений / Прочие из публично-правовых отношений / Жалобы на решения квалификационной коллегии судей
Результат
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Стороны по делу (третьи лица)
Вид лица Лицо
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ИСТЕЦ Байрамова Т.С.
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК СПИ ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Орехова Светлана Васильевна
АДМИНИСТРАТИВНЫЙ ОТВЕТЧИК УФССП России по Вологодской области
Движение дела
Наименование события Результат события Основания Дата
[Адм.] Судебное заседание [Адм.] Вынесено решение 11.08.17, 11:00
[Адм.] Дело сдано в отдел судебного делопроизводства 18.08.17, 10:17
[Адм.] Передано в экспедицию 23.08.17, 11:15
 

Определения

Судья Лукьянова И.Б.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2017 года № 33а-4304/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Мещеряковой Н.В., Молоковой Л.К.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Байрамовой Т.С. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Байрамовой Т.С. о признании незаконным акта описи и ареста имущества, постановления о наложении ареста на имущество должника от 05 апреля 2017 года, вынесенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Ореховой С.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя Байрамовой Т.С. – Малышевой А.Ю., судебного пристава-исполнителя ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Кичигиной А.Л., судебная коллегия

установила:

на исполнении отдела судебных приставов по Вологодскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области) находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное 21 февраля 2017 года, должником по которому является Байрамова Т.С., взыскателем – ПАО «Промсвязьбанк», предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору №... от 25 июня 2013 года солидарно с ООО «Тайм» в размере 1 139 481 рубль 89 копеек (л.д. 8).

Постановление о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от 21 февраля 2017 года получено должником Байрамовой Т.С. 05 апреля 2017 года (л.д. 14).

20 марта 2017 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств №...-ИП, №...-ИП, №...-ИП в сводное исполнительное производство с присвоением ему №...-СД (л.д. 46).

05 апреля 2017 года исполнительное производство №...-ИП в связи с распоряжением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области судебным приставом-исполнителем Чечулинской Ю.А. передано Ореховой С.В. (л.д. 48).

Также 05 апреля 2017 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику Байрамовой Т.С. по адресу: <адрес> в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д. 47).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Ореховой С.В. 05 апреля 2017 года составлен акт описи и ареста имущества, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество, принадлежащее Байрамовой Т.С. на праве собственности, а именно транспортное средство Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №..., имущество изъято, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования (л.д. 49-51).

Полагая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей транспортное средство, Байрамова Т.С. обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Ореховой С.В. и акта описи и ареста имущества от 05 апреля 2017 года; отменить постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество от 05 апреля 2017 года.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Байрамова Т.С. просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, указывая также, что при составлении оспариваемого акта описи и ареста не был учтен факт нахождения автомобиля Хендэ Солярис в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) в соответствии с договором о залоге №... от 17 апреля 2014 года.

Относительно апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Кичигиной А.Л., на исполнении которой передано исполнительное производство №...-ИП согласно акту приема-передачи исполнительных производств от 10 августа 2017 года, принесены возражения о несостоятельности доводов жалобы и законности судебного постановления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец Байрамова Т.С., будучи надлежащим образом уведомленная о дате и времени рассмотрения дела не явилась, ее представитель Малышева А.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Кичигина А.Л. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Орехова С.В., будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными постановления о наложении ареста на имущество должника от 05 апреля 2017 года и акта описи и ареста принадлежащего Байрамовой Т.С. транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с пунктом 7 части 1 указанной статьи и частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Порядок производства ареста имущества установлен статьей 80 Закона об исполнительном производстве. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества; производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором указывается, в том числе, предварительная оценка стоимости каждой занесенной в акт вещи или имущественного права; отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве установлено, что движимое имущество, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела, в ходе рейдовых мероприятий судебным приставом-исполнителем ОСП по Вологодскому району УФССП России по Вологодской области Ореховой С.В. в рамках исполнительного производства №... в присутствии понятых, 05 апреля 2017 года произведена опись и арест имущества, принадлежащего должнику: транспортного средства Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №.... Стоимость арестованного имущества определена судебным приставом-исполнителем в 300 000 рублей.

Акт описи и ареста имущества от 05 апреля 2017 года подписан судебным приставом-исполнителем Ореховой С.В., понятыми. Лицо, управлявшее автотранспортным средством, от подписи отказалось, о чем составлен соответствующий акт. Заявлений и замечаний лиц, участвовавших в описи и аресте имущества, акт не содержит.

Арестованное транспортное средство передано на ответственное хранение ООО «Плюс авто», с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов – УФССП России по Вологодской области заключен государственный контракт.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого акта описи и ареста имущества незаконным не имеется, поскольку процедура наложения ареста судебным приставом-исполнителем была соблюдена, нарушений требований Закона об исполнительном производстве не допущено, действия совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, были направлены на исполнение вступившего в законную силу решения суда, арест имущества должника в данном случае является обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы о том, что административный истец копию постановления о возбуждении исполнительного производства получила 05 апреля 2017 года, в связи с чем нарушено ее право на добровольное исполнение требований исполнительного документа, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения.

Из смысла указанной нормы в совокупности с положениями пункта 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника с момента возбуждения исполнительного производства, содержащего требования об имущественных взысканиях, независимо от того, получил либо не получил должник копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в материалах исполнительного производства №...-ИП имеется заявление административного истца от 07 марта 2017 года, в котором она просит снять арест с ее счета.

Таким образом, доводы Байрамовой Т.С. о том, что на момент совершения судебным приставом-исполнителем оспариваемых действий (05 апреля 2017 года) ей не было известно о возбуждении исполнительного производства, не соответствуют действительности.

Доводы о нарушении права административного истца на свободное распоряжение и пользование принадлежащим ей имуществом судебная коллегия полагает также несостоятельными, поскольку права Байрамовой Т.С. как собственника автомобиля в данном случае ограничены на основании федерального закона в целях защиты прав и законных интересов взыскателя по исполнительному производству, изъятие арестованного имущества и передача его на ответственное хранение направлены на обеспечение сохранности имущества в целях избежать уменьшения его стоимости.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что при составлении оспариваемого акта описи и ареста не был учтен факт нахождения автомобиля Хендэ Солярис в залоге у Банка ВТБ 24 (ПАО) отклоняется судебной коллегией.

Согласно положениям части 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из приведенных выше норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество в определенных целях.

Сведений о том, что залогодержателем было заявлено требование об обращении взыскания на имущество должника либо об освобождении имущества от ареста, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, оснований к отмене либо изменению принятого судом решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 03 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Байрамовой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.В. Мещерякова

Л.К. Молокова

Рейтинг@Mail.ru

© Павел Нетупский ООО «ПИК-пресс»